Ганин А.В. Закат Николаевской военной академии 1914–1922. - М., 2014. - 763 с. [вклейка 40 стр.илл.]
Монография известного военного историка, доктора исторических наук А.В.Ганина посвящена последнему периоду существования главного высшего военно-учебного заведения Российской империи — Императорской Николаевской военной академии. В эпоху Первой мировой и Гражданской войн в ней осуществлялась ускоренная подготовка офицеров на курсах военного времени. В 1918–1922 гг. академия эвакуировалась из Петрограда в Екатеринбург и Казань, затем в Томск и Владивосток, а после Гражданской войны была возвращена в Москву. В эти годы академия прошла через драматические испытания, побывала в противоборствующих лагерях, стала самостоятельной силой в военно-политической борьбе в белой Сибири. История академии, ее постоянного и переменного состава, судьбы этих людей в переломный для истории нашей страны период представляют значительный интерес. Не менее интересны деятельность связанных с этим высшим военно-учебным заведением антибольшевистских подпольных организаций и роль слушателей в попытках спасти семью последнего российского императора. Работа основана на изучении всех архивов академии, сохранившихся в России и за рубежом, материалы которых в основном впервые вводятся в научный оборот. Издание предназначено для всех интересующихся историей России в эпоху войн и революционных потрясений.
Содержание
Введение Глава 1. Императорская Николаевская военная академия накануне Первой мировой войны Глава 2. Военное время. Возобновление учебного процесса и ускоренная подготовка кадров Генерального штаба Глава 3. Выборы начальника академии Глава 4. Под большевиками (Петроград – Екатеринбург) Глава 5. Академическая одиссея (Екатеринбург – Пермь – Казань – Самара – Челябинск – Екатеринбург – Томск) Глава 6. В сибирских Афинах. Травля академии. Последний выпуск Глава 7. Дальневосточный финал (Томск – Харбин – Владивосток – остров Русский) Глава 8. Профессорско-преподавательский состав и служащие в 1914–1922 гг. Глава 9. «Недоноски»? Выпускники ускоренных курсов 1916–1919 гг. Глава 10. Научно-исследовательская, издательская и музейная деятельность академии в 1914–1922 гг. Заключение Список сокращений, аббревиатур и условных обозначений
Приложения
Приложение 1. Биографии учебно-административного состава академии периода 1918–1922 гг. Приложение 2. Документы и материалы Космин В.Д. Двадцать один год тому назад Проект организации курсов военного времени Императорской Николаевской военной академии. 8 июля 1916 г. Письмо Д.Г. Щербачева М.В. Алексееву. 26 августа 1916 г. Положение об ускоренной подготовке офицеров в Императорской Николаевской военной академии в течение настоящей войны Список чинов учебно-административного состава, приватных лекторов и руководителей практических занятий Императорской Николаевской военной академии с 1-го февраля 1917 г. Бодров А.С. В академии (воспоминание) Месснер Е.Э. Мои воспоминания Распределение выпускников подготовительных курсов 2-й очереди по категориям выпуска и должностям Положение о комитетах слушателей Николаевской военной академии. 26 января 1918 г. Письмо слушателей старшего курса в курсовой комитет академии. 2 апреля 1918 г. Зуев И.В. Первый этап тернистого пути академии Генерального штаба Задача по тактике, предложенная на письменном испытании в академии Генерального штаба. 11 мая 1918 г. Список вольнонаемных служащих Военной академии Красной рабочей и крестьянской армии. Июль 1918 г. Семчевский К.В. С академией Генерального штаба в Екатеринбурге в 1918 году Список лиц, подлежавших командированию на младший ускоренный курс академии. Лето 1918 г. Заявление слушателя капитана П.Н. Соколова председателю суда чести Военной академии. 13 августа 1918 г. Приказ штабу по формированию Народной армии (Екатеринбург) № 3. 27 августа 1918 г. Оборонец. Военная академия и ее реформа (к организации армии) Критика необходима, но нужна и добросовестность Ильменский. Академия Генерального штаба перед войной 1914–1917 гг. Кин. Мытарства старой академии Генерального штаба Белоруссов. Красное офицерство Белоруссов. Необходимое объяснение Клепиков Ф.Ф. «Красное офицерство» и «Необходимое объяснение» (размышления над статьями А.С.Белоруссова) Андогский А.И. Академия Генерального штаба в 1917–[19]18 гг. Клепиков Ф.Ф. Красная паутина (Ответ начальнику Всероссийской академии Генерального штаба, ординарному профессору, Генерального штаба ген[ерал]-майору Андогскому) Щепихин С.А. Беседа с начальником Военной академии Александром Ивановичем Андогским Проект Временного положения о причислении к Генеральному штабу и о переводе в таковой офицеров, окончивших подготовительные курсы 1-й, 2-й и 3-й очередей при Военной академии и перешедших на старший класс академии. Апрель 1919 г. Характеристики слушателей ускоренных курсов 4-й очереди академии Т....г Б.Э. Лебединая песнь Военной академии (4-я ускоренная очередь) Рычков В.В. Как они оправдываются? Доклад генерал-лейтенанта Г.Е.Катанаева по делу о прикосновенности бывшего начальника академии Генерального штаба генерал-майора А.И.Андогского и подведомственных ему чинов академии к противогосударственным (большевистским) организациям. 20 сентября 1919 г. Сатовский-Ржевский Г.Г. [Воспоминания] Список личного состава академии, эвакуируемой в Москву. 1922 г. Н.Р. [А.П. Слижиков] Андогский — советский деятель Рябиков П.Ф. Воспоминания об академии Генерального штаба Рябиков П.Ф. В Военной академии Оглавление воспоминаний генерала А.И.Андогского
Отправлено: 04.02.18 18:06. Заголовок: Понасенков никогда н..
Понасенков никогда не был в архивах...
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 04.02.18 21:57. Заголовок: Вот честно - мне нап..
цитата:
Вот честно - мне наплевать на ориентацию Понасенкова. И обсуждение этой темы мне кажется опускание на уровень этого персонажа. Который любит порассуждать о том, кто педофил, импотент, гомосексуалист. И вообще покопаться в грязном белье. И это очень неприятно. А вот то, что начинает он свой ролик с повадок и ужимок а-ля быдло, которому он себя так противопоставляет - однозначно.Никаких контраргументов, сплошные оскорбления, издёвки над внешностью и глупые шутки.
цитата:
Разоблачение дилетантов от лингвистики
Кроме научной работы для академика была очень важна просветительская. Он боролся с любительской лингвистикой — популярными убеждениями, что известные нам иностранные языки произошли от русского (причем современного).
Зализняк писал книги и читал лекции, разоблачая лингвистов-любителей вроде сатирика Михаила Задорнова (утверждавшего, что богатырь — это тот, кто «бога тырит»), и, опираясь на методы лингвистики, опровергал «Новую хронологию» математика Анатолия Фоменко (согласно теории Фоменко, знакомые нам даты прошлого неверны из-за фальсификаций истории: Ветхий Завет описывает события Средневековья, а история Японии и Китая насчитывает не больше тысячи лет).
Получая литературную премию Солженицына в 2004 году, Андрей Зализняк произнес речь, фактически зачитав манифест ученых в защиту научного знания.
Он отметил, что в общественном сознании ценность науки снижается: «Разумеется, в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти на прямую постановку этих наук на службу политической пропаганде».
Зализняк спорил с утверждением, что истины нет, а есть лишь множество мнений, и каждое из них весит не больше другого.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования. Андрей Зализняк «Истина существует, и целью науки является ее поиск, — настаивал Зализняк. — По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать».
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 05.02.18 00:56. Заголовок: Военный историк и ис..
Военный историк и исторический реконструктор К. А. Жуков рассматривая монографию «Первая Итальянская кампания Бонапарта» отмечал:
О. В. Соколов — это ведущий специалист по истории наполеоновских войн в мире. Когда я говорю «в мире», я совершенно не преувеличиваю, не шучу — так оно и есть, потому что в своё время, когда французское телевидение снимало фильм о Египетской кампании Наполеона, главным историческим консультантом на французском телевидении был О. В. Соколов, потому что во всей Франции нет ни одного специалиста по истории Наполеона его уровня, хотя там есть масса хороших специалистов. За заслуги перед французской историей Соколов получил Орден Почётного Легиона. Кроме того, что очень важно, О. В. Соколов — это основатель движения военно-исторической реконструкции вообще в России: с 1976 года у нас существует Ассоциация любителей наполеоновской эпохи, которая потом превратилась в Военно-историческую ассоциацию России, из которой, собственно говоря, выросли все реконструкторы, которые вообще у нас есть в России. А придумал их вот он, по крайней мере, на нашей территории. То есть человек разбирается в изучаемой, излагаемой им эпохе далеко не только как кабинетный учёный, хотя повторюсь: кабинетный учёный он совершенно замечательный, но и как практик, который буквально все города и веси, по которым прошла армия Наполеона, прошёл сам ногами и копытами своего коня, знает, как носить мундир, что такое бивачная жизнь, что такое поход, как выглядят регламент и армейский артикул того времени в настоящей жизни, и, собственно говоря, когда мы читаем его книги, в том числе и эту, владение фактурой сквозит буквально между двумя каждыми строками.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 05.02.18 15:39. Заголовок: И. А. Крылов:"Ку..
И. А. Крылов:"Кукушка и Петух....За что же, не боясь греха, Кукушка хвалит Петуха? За то, что хвалит он Кукушку."
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 05.02.18 20:43. Заголовок: но это так...Великий..
но это так...Великий академический историк О.В. Соколов и фрик и фолк-хисторик Понасенков - люди совершенно разного калибра...Классический вариант слона и моськи, раз уз мы перешли на басенные метафоры...
"Великий академический историк О.В. Соколов"это только в демагогических баснях гоблиновского лжеисторика Клима Жукова,а где мнения настоящих историков???Кто"фрик и фольк-хысторик" должны доказать нормальные ученые , а не демагог Жуков?!
"Понасенков НИКОГДА НЕ БЫЛ В АРХИВАХ",но как ни странно его источниковая база превышает таковую у "академического историка" Соколова???
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 06.02.18 03:49. Заголовок: Беликий историк и ка..
Великий историк и кавалер ордена почетного Легиона О.Соколов просто побрезговал книгой клоуна Поносенкова и прочитал лишь по верхам, ибо большего сей фигляр не стоит...
цитата:
Свидетельством того, что книжку Понасенкова писала не команда, можно легко доказать тем, что её крайне тяжело читать - текст не структурирован, огромное количество не нужных подробностей, каких-то невразумительных описаний не имеющих отношения к теме вещей. В общем - это вполне себе поток сознания одного человека. Команда настолько примитивный в стилистическом плане текст написать просто не может.
Сравните с текстами той же Донцовой, которой пишет команда литературных негров - примитивный прямолинейный сюжет, никаких лирических отступлений, всё ясно и понятно с первой до последней страницы.
И, опять, фолк-хистори не место на этом форуме. Тереть буду нещадно...Понасенков -известный фрик, скандалист, фолк-хисторик и резуноид. Борьба с фолк-хистори - священная обязанность каждого историка.Точка...
Евгений Понасенков — очередной фольк-хисторик, ...режиссёр снявший третьесортную ..., полуграмотный историк со средним образованием, колхозный псевдоаристократ и якобы эстет с клинически зашкаливающей манией величия. Не имея высшего исторического образования, открыл «правду о войне 1812 года» в стиле Резуна, но, в отличие от него, получил меньшую известность. Хобби — поёт песни. По отзывам критиков, имеет более-менее сносный голос, но слух напрочь отсутствует.
Женёк очень любит украшать себя такими эпитетами как «знаменитый», «известный», «прославленный» и пр. Постоянно корчит из себя эстета и интеллектуала 80 lvl. Из-за прогрессирующего психического недуга поциент всякий раз пытается показать, что он голубых кровей. В одном из многочисленных интервью дал понять, что делит человечество на людей и животных. Но это не мешает ему быть членом Независимого комитета по правам человека.
Сабж всеми силами пытается показать, что богат. Как он заработал такие деньги — не понятно. Продажа книг? Не смешите, они могли быть напечатаны и за свой счёт. К тому же с момента их выпуска прошло больше 10 лет. Постановки спектаклей? Но они совершенно не привлекают зрителя. Единственное, где Евген мог заработать: это его статейки и третьесортные передачки о знаменитостях, где он делает кучу ошибок и даёт недостоверные факты.
Кли́м Алекса́ндрович Жу́ков (род. 29 марта 1977, Ленинград, СССР) — российский военный историк-медиевист, исторический реконструктор, писатель-фантаст и публицист.
Научный секретарь семинара военной археологии при Институте истории материальной культуры РАН.
Соколов, Олег Валерьевич
Оле́г Вале́рьевич Соколо́в (род. 9 июля 1956, Ленинград, СССР) — российский историк, специалист по военной истории Франции. Кандидат исторических наук, доцент. Член научного совета Российского военно-исторического общества.
Автор многочисленных статей по военной истории Европы XVII — начала XIX веков. Один из консультантов исторических фильмов по эпохе Наполеона. Автор многочисленных исторических передач, вышедших в России, Франции, Великобритании, США, Испании и других странах. Его научная и общественная деятельность была отмечена орденом Почётного легиона (2003).
В 1979 году окончил физико-механический факультет Ленинградского политехнического института по специальности «инженер-физик».
В 1984 году с отличием окончил исторический факультет Ленинградского государственного университета по кафедре истории Нового и новейшего времени.
В 1991 году в Санкт-Петербургском государственном университете под научным руководством доктора исторических наук, профессора В. Г. Ревуненкова защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата исторических наук по теме «Офицерский корпус французской армии при старом порядке и в период революции 1789—1799» (Специальность 07.00.03 — всеобщая история). Официальные оппоненты — доктор исторических наук, профессор Д. П. Прицкер и кандидат исторических наук, научный сотрудник Ленинградского отделения Института истории СССР С. Н. Искюль. Ведущая организация — Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена.
С 2000 года — доцент кафедры истории нового времени исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
В 1998, 2000, 2002 годах был приглашённым профессором Практической школы высших исследований в Сорбонском университете (directeur d’études invite a la IV section de l’École Pratique des Hautes Études a la Sorbonne).
Автор многочисленных статей по военной истории Европы XVII — начала XIX веков. В 1999 году опубликовал капитальное исследование «Армия Наполеона», переведённое на французский язык в 2003 году. В 2006 году выпустил в свет двухтомную монографию «Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа. 1799—1805 гг.» — исследование о предпосылках и ходе первой войны Наполеона против антифранцузской коалиции.
Принимает участие в передаче «Разведопрос» с циклом лекций о Наполеоне Бонапарте и его эпохе.
Хочу прояснить возникшие "непонятки". В данном видеоролике я решил сделать приятное автору книги, пригласившему меня на презентацию и банкет по случаю ее выхода. Рецензентом ее я назвался в шутку. Конечно, вышло коряво, надо было сказать, что я числюсь (или значусь) рецензентом сего опуса. Я консультировал Е. Понасенкова несколько раз на протяжении 2017 г. и участвовал по его настоятельной просьбе в двух передачах о Бородинском сражении (На радио "Звезда" и на канале "Царьград"). Зная взгляды Евгения, я, конечно, примерно догадывался о содержании его книги, однако со всей честностью утверждаю, что рецензию на нее НЕ ПИСАЛ (как и другие ее "рецензенты"). Книгу Понасенкова я впервые увидел в день ее презентации в ЦДЛ, 18 декабря 2017 г., и на момент снятия видеоролика ее у меня еще не было в руках (мне ее подарили позже на банкете). Прочитал ее я только в последующие дни, и был неприятно поражен, что он не прислушался к моему совету не подвергать сомнению авторитет О.В. Соколова и не упрекать его в "идейном плагиате". В то же время должен сказать, что я, как старый "западник" и "наполеонофил", разделяю основную идею, высказанную Понасенковым в его книге, и тоже считаю императора Александра 1-го, тогдашнего правителя России, зачинщиком и главным виновником войны 1812 г. Считаю, что провокационная и спорная "монография" Понасенкова имеет право на существование. Во всяком случае, пользы от нее гораздо больше, чем от публикаций того же Игнатенко и других фриковых "историков патриотической ориентации". А. А. Васильев
цитата:
А ученые не будут, судя по всему, никак реагировать на болезного. По крайней мере из первой пятерки обгаженных специалистов никто не хочет тратить свое время на это убожество. И я чуть ближе познакомившись с этим "творением" (читать его целиком я конечно же не буду), тоже полагаю, что это не тот случай, когда нужна академическая реакция.
Ваш "великий историк и кавалер ордена почетного Легиона О.Соколов" повел себя,как самый дешевый питерский гопник. Кроме позора и полного презрения он больше ничего не заслужил?!
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 09.02.18 07:30. Заголовок: Великий историк и ка..
Великий историк и кавалер ордена Почетного Легион О.В. Соколов исполнил священный долг историка по борьбе со лженаукой и фолк-хистори, продолжив святое дело безвременно почившего академика А.А.Зализняка...
Разоблачение дилетантов от лингвистики
Кроме научной работы для академика была очень важна просветительская. Он боролся с любительской лингвистикой — популярными убеждениями, что известные нам иностранные языки произошли от русского (причем современного).
Зализняк писал книги и читал лекции, разоблачая лингвистов-любителей вроде сатирика Михаила Задорнова (утверждавшего, что богатырь — это тот, кто «бога тырит»), и, опираясь на методы лингвистики, опровергал «Новую хронологию» математика Анатолия Фоменко (согласно теории Фоменко, знакомые нам даты прошлого неверны из-за фальсификаций истории: Ветхий Завет описывает события Средневековья, а история Японии и Китая насчитывает не больше тысячи лет).
Получая литературную премию Солженицына в 2004 году, Андрей Зализняк произнес речь, фактически зачитав манифест ученых в защиту научного знания.
Он отметил, что в общественном сознании ценность науки снижается: «Разумеется, в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти на прямую постановку этих наук на службу политической пропаганде».
Зализняк спорил с утверждением, что истины нет, а есть лишь множество мнений, и каждое из них весит не больше другого.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования. Андрей Зализняк «Истина существует, и целью науки является ее поиск, — настаивал Зализняк. — По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать».
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 09.02.18 16:30. Заголовок: А теперь возвращаясь..
цитата:
А теперь возвращаясь к 2,5-часовому фильму. 1) То, что он некрасиво поступает (мягко сказано) к своему оппоненту (О.В.Соколову), а также то, что он оскорбляет других заслуженных историков всем и так понятно, поэтому обсуждать не будем. 2) О.В.Соколов, единственный, кто выступил с рецензией на книгу, пускай он и не разобрался изначально, кто перед ним. А теперь когда понял, что товарищу пора укладываться в больничку, ответа никакого не последует, что в принципе разумно и здесь я ОВС поддерживаю (кстати, выше я об этом упомянул, что хватит, пора переходить обратно к Египетскому походу Наполеона). 3) В кино некая рецензентка говорит, что это ОВС плохо поступил − надо было не рецензию снимать, а прямо вызвать на дуэль. Я с этим согласен, но с точностью до наоборот. ОВС правильно (имеет отношение не к тому, что обратил внимание на этот опус, а к тому, что если обратил внимание, то не на дуэль вызвал, а сперва снял/написал и т.д.) поступил, что снял рецензию, насколько я понимаю в среде историков так принято. А вот Понасенкову вместо оскорблений надо было самому вызывать на дуэль, если он считает, что его честь запятнана, чего он не сделал. 3) Камень Понасенков кинул во всех историков. И естественно те, кто ничего не знает про ОВС, Ивченко, Безотосного и прочих, естественно будут кичиться тем, что они знают Понасенкова − шикарного историка. 4) Как теперь А.А.Васильев будет в глаза ОВС и других историков смотреть, если он их просто подставил. Я уже задавал неоднократно вопрос, что делать с Понасенковым? Но все отвечают примерно в стиле − не будем смотреть ответ на рецензию ОВС, объявим бойкот, ну тогда мы придем к тому, что Понасенковы будут и дальше размножаться со всеми вытекающими.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 09.02.18 20:52. Заголовок: В "споре" По..
В "споре" Понасенкова с Соколовым (провокатор Клим Жуков не в счет)виноваты оба(оба себя вели очень некрасиво, но Соколов вел себя просто,как неопохмелившийся гопник).К сожалению у нас в стране нет умения вести нормально дискуссии ("спор "Сванидзе и Шевченко явный пример).Многие ИЗ "ЗАСЛУЖЕННЫХ ИСТОРИКОВ"типа Ивченко полная бездарность и "патриотизнутое"дерьмо. Здесь я полностью согласен с Понасенковым. ИНОГДА НАДО ИДИОТОВ ОТ НАУКИ НАЗЫВАТЬ СВОИМИ ИМЕНАМИ.А.А.Васильев я думаю будет спокойно"смотреть в глаза историков". которых и не надо вовсе подставлять, они сами давно уже себя подставили своей глупостью и продажностью.Если Понасенковы будут размножаться, то от этого только выиграет наука( я имею ввиду нормальную науку,а не то "патриотическое дерьмо",которое сегодня под видом"науки"проталкивает свои средневековые маразмы?!
Приехали, профессиональный историк, продвигающий лженауку и фолк-хистори...Понасенков - лженаука, фрик и фолк-хисторик-резуноид...Надеюсь, на конференции "Ученые против мифов-7", где будут участвовать Жуков и Соколов, его выдвинут на почетного академика ВРАЛ...
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 11.02.18 13:49. Заголовок: ИНТЕРЕСНО НА КАКУЮ П..
ИНТЕРЕСНО НА КАКУЮ ПРЕМИЮ ВЫДВИНУТ ДЕМАГОГА И БАЛАБОЛА ЖУКОВА И ДЕГРАДИРОВАВШЕГО НЕКОГДА ИСТОРИКА ПО КЛИЧКЕ"СИР"???
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 11.02.18 20:49. Заголовок: Историк Клим Жуков -..
Историк Клим Жуков - известный борец со лженаукой...О.В.Соколов в ближайшие годы получит в СПбГУ знания доктора исторических наук и профессора...
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 11.02.18 21:07. Заголовок: Звания "доктор и..
Звания "доктор исторических наук" не существует в природе,есть ученая степень. которую присуждают после защиты"докторской диссертации".Олег Соколов уже слишком стар для защиты "докторской",да ему похоже ,это и не очень нужно."Ысторик"Клим Жуков написал несколько десятков никому не нужных статей и "прославился" как известный врун и демагог!Со "лженаукою" должны "бороться"НАСТОЯЩИЕ УЧЕНЫЕ, а не проходимцы типа Клима Жукова.
Профе́ссор (лат. professor — преподаватель) — учёное звание и должность преподавателя или научного сотрудника. Официальный статус с XVI века (впервые в Оксфордском университете). В современной России это самая высокая педагогическая позиция в вузах, которую, как правило, занимают только доктора наук.
Разумеется, имелось ввиду звание профессора со степенью доктора наук...
Хронометраж выпуска: 0:37 - Что такое наука 2:20 - Как собирают факты 4:46 - Про лингвистику 15:14 - Про почерки и шрифты 22:00 - Про чтение летописей 30:40 - Методе реконструкции 35:01 - Что такое история, как предмет 41:21 - Про 4 ноября и поляков 42:36 - Как следует изучать историю 50:19 - Для чего писали хроники 1:00:21 - Про русские летописи 1:02:19 - Про династию Рюриковичей и скандинавов 1:14:09 - Про археологию
Д.Ю. Я вас категорически приветствую! Сегодня в «Вечернем излучателе» мы поговорим про историю.
В гостях у нас Клим Жуков, военный историк. Здравствуй, Клим.
Клим Жуков. Добрый вечер.
Д.Ю. На просторах бескрайних интернетов функционирует масса людей крайне странного интеллектуального устройства. И они непрерывно сообщают, что история – это вообще не наука. Что можешь сказать в оправдание?
Клим Жуков. Юрий Лотман, был такой историк, он говорил двусмысленную фразу (сейчас попробую её воспроизвести, не уверен, что процитирую, но смысл передам точно), что история состоит из двух частей: научной и гуманитарной. Научная часть коллекционирует факты, установленные твёрдо, а гуманитарная часть занимается их интерпретацией в своём понимании, углубляя непонимание.
Д.Ю. Толково.
Клим Жуков. Но это кончено, с одной стороны, смешно звучит и так, остроумно. Даже не смешно, а остроумно. А с другой стороны, конечно в этом высказывании великого историка и учёного есть бомба, которая закладывается вообще под науку. Потому что просто коллекционирование фактов, это тоже не наука. Хотя конечно наука на 90% этим и занимается. Любая, не важно: физика, медицина, математика. Все мы рано или поздно приходим к тому, что устанавливаем факт, тот или иной, то есть твёрдо установленную истину, не подлежащую уже сомнению никакому.
Ну вот собрали мы фактов, а дальше-то что, их же интерпретировать надо. Если мы их не интерпретируем, наука – это не наука, это просто библиография, архивное дело, музейное дело, то есть сложили каких-то кирпичей знания в одном месте и всё. То есть собственно база есть, а какого-то вывода из этой базы нет. Вот выводом в конце концов занимается наука. И наука от антинауки, она как раз и отличается тем, что на основании знаний мы делаем обобщение или не делаем. И как только мы отказываемся от этого, мы отказываемся от науки. История – делает обобщения, поэтому она наука.
Д.Ю. Глубоко берёшь.
Клим Жуков. Нечего себе?
Д.Ю. А как факты собирают? Для чайников буквально. Есть у нас, например, археология, в которой там что-то копают, есть методы анализа, установление возраста чего-то там, ну, я не знаю, начиная от колец в деревьях и кончая радиоуглеродным анализом, есть архивы некие, где что-то писали, понятно, можно там как-то, какого века бумага, какого века ткань, как там ткали, пряли, радиоуглеродный анализ опять-таки, документы такие, документы сякие. По большей части, на чём стоит-то?
Клим Жуков. Если говорить о сборе фактов, то история у нас опирается в данном случае на так называемое источниковедение, вообще, работу с источниками. Это половина вообще, а иногда и 90% работы историка – это подбор источников и работа с ними. И потом уже обобщение.
Источники у нас делятся на три категории: первая и самая главная – это письменные, вторая – это материальные источники, то есть археология и антиквариат (антиквариат – это понятно, то, что не было выкопано), и третья – изобразительные источники, т.е. некие виртуальные изображения, которые сами по себе материальные – находятся на материальном носителе, но дают нам изобразительную информацию: картины, книжные миниатюры, теперь у нас кино появилось, это в конце концов тоже рано или поздно будет у нас изобразительный источник, хотя тут всё на уровне стыка уже идёт жанров, потому что кино – это и повествование, и изображение одновременно.
И вот, письменные источники, конечно они нам повествуют тем больше, чем ближе к нам эпоха, потому что в каком-нибудь Каменном веке вообще нет никаких письменных источников, там археология решает. Но если мы говорим о исторических временах, то конечно у нас – письменность, письменность и ещё раз письменность, без этого вообще никуда.
Чтобы понимать о том, что написано, как ты правильно сказал, существуют очень много вспомогательных дисциплин, без которых просто никак: ни встать, ни сесть, ни поехать. Нужно хорошо разбираться в палеографии, т.е. дисциплине, которая изучает почерки, шрифты, бумаги, переплёты. Нужно хорошо знать языки, то есть нужно быть филологом или обращаться к помощи филологов и лингвистов, потому что, чем дальше в глубину эпох, тем сложнее. Я потом могу конкретные примеры привести, если интересно.
Д.Ю. Я тебе сразу пример приведу.
Клим Жуков. Да.
Д.Ю. Вот у Шекспира встречается впервые слово «панк», все мы знаем этих замечательных парней. У Шекспира панк – это проститутка, а в настоящее время панк – это тюремный гомосексуалист. Как меняется всё со временем. Вот такой исторический факт.
Клим Жуков. А вот элементарно: в школе мы все учились, помним: «Попрыгунья стрекоза лето красное пропела, оглянуться не успела, как зима катит в глаза»…
Д.Ю. Это при том, что стрекоза не прыгает (нынешняя), а летает. А та – стрекочет, между прочим.
Клим Жуков. Так это потому, что это цикада.
Д.Ю. Кузнечик, по-нынешнему.
Клим Жуков. Цикада. Потому что, это же тройное цитирование через Лафонтена басни Эзопа, которая называлась «Цикада и муравей».
Д.Ю. Да. А Крылов занимался ремейками.
Клим Жуков. Ремейками.
Д.Ю. После того, как его во время восстания Пугачёва чуть не съели в Оренбурге…
Клим Жуков. Да. Никита Андреич… А вот, например, слово «достаточно» хорошо знакомо наверняка?
Д.Ю. Ну конечно, да.
Клим Жуков. Достаточно. Означает – хватит.
Д.Ю. Да.
Клим Жуков. А вот лингвистика, например, до недавнего времени не могла понять точную этимологию этого слова. Почему, собственно, достаточно – хватит? Вот в самом деле, почему? И только исследования берестяных грамот Новгорода на этот вопрос пролило свет. «Достаточно», как там описано неоднократно в этих грамотках делового свойства – от слова «доставать», когда наливали бочки пива, вина, мёда через специальную дырочку, проверяли пальцем – достаёт, нет недолива – достаточно.
Д.Ю. Ничего себе.
Клим Жуков. Вот так вот.
Д.Ю. Это как со словом «наверно», ещё в XIX веке…
Клим Жуков. Наверняка, то есть точно будет.
Д.Ю. Да. Точно. Придёшь? Наверно приду. То есть обязательно. А сейчас – «может быть».
Клим Жуков. Правильно. Некоторые слова вообще пропадают. Вот слово «киличей», например, есть такое в летописях русских. Вот его никто не знает естественно, кроме тех, кто занимается специально XIV веком. Появляется примерно в 60-70-ые годы XIV века и пропадает в конце XIV века и больше его нет ни до, ни после, никогда. Это, собственно, московское слово времён великого князя Дмитрия Донского.
Д.Ю. И что обозначает?
Клим Жуков. Означает оно «толмач, знающий татарский язык, но не имеющий права от своего лица вести переговоры». То есть вместе с должностью пропало слово.
Д.Ю. Сильно.
Клим Жуков. Как не было.
Д.Ю. А что у тебя за загадочные бумажки? Что у тебя в них написано?
Клим Жуков. У меня несколько цитаток есть замечательных, как раз по поводу того, как у нас слова меняются.
Д.Ю. Так…
Клим Жуков. Что такое, например, в Древней Руси обозначало слово «синий»? Синий. Цвет, понятное дело, а какой?
Д.Ю. А это, говорят, практически во всех языках не отличается зелёный от синего, одним словом называется.
Клим Жуков. А вот ничего подобного, сейчас процитирую вам «Слово о пьянстве инока Антиоха палестинского патерика»:
«…кому сини очи? Не пребывающим ли в вине? и не назирающим ли, где пирове бывают?»
Д.Ю. Сине очи?
Клим Жуков. Сине очи.
Д.Ю. Залил бельмы…
Клим Жуков. «Красный» это значит.
Д.Ю. Ничего себе.
Клим Жуков. Вот так вот. «У кого красные глазки? Кто озирается, ищет, где бы бухнуть?». Вот это про это.
Д.Ю. А как так?
Клим Жуков. А вот так. Это я не лингвист, к сожалению, поэтому формулу трансформации я не могу нарисовать, а они могут, я – нет. Я только могу констатировать, что вот так оно.
Или, например, «художества». То есть то, что кто-то нарисовал, ну или говоря эпитетом, что-то натворил, тоже может быть художества, правильно? А вот вам слово из «Моления Даниила Заточника» XI века:
«Се же бе написах, бежа от лица художества моего, аки Агарь рабыни от Сарры, госпожа своея.»
«От художества», что, Даниил Заточник накуролесил и пытается куда-то свалить?
Д.Ю. Может, от слова «худо»?
Клим Жуков. Правильно! «Худо», он от худой жизни бежит.
Д.Ю. А…
Клим Жуков. Художества – это оно так вот было.
А вот самый убийственный пример, который мне приходит в голову, который, я, когда читал на первом курсе ещё ВУЗа «Повесть временных лет», меня немножко как-то перевернуло моё сознание об историческом источнике. Все помним историю, как Олег Вещий прибил свой щит к воротам Царьграда в знак победы?
Д.Ю. Не все знают, сколько ворот в Царьграде, да?
Клим Жуков. Да это не важно, на самом деле в «Повести…» сказано: щиты прибил, то есть он там не один щит прибил, а щиты. Я залез в словарь древнерусской словесности XI-XVII веков и обнаружил, что у слова «победа» первое значение – беда, поражение...
Онлайн-трансляция Форума «Ученые против мифов-6» 11 февраля, воскресенье, 11:00-20:00
Спикеры: - антрополог Станислав Дробышевский - биоинформатик Александр Панчин - историк Олег Соколов (aka «Сир») - египтолог Максим Лебедев - астроном Олег Угольников - популяризатор космонавтики Виталий Егоров "Зеленый кот" - историк Юрий Селезнёв - археолог Павел Колосницын - редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александр Соколов - археолог Иван Семьян - историк Игорь Горащук - научный журналист Александр Сергеев - специальный гость - Пингвинопитек
Петербург - город с великой историей, расположенный почти на самом краю плоской, как череп рептилоида, Земли. Сюда не докатилось ни татаро-монгольское иго (которого, как мы знаем, не было), ни эпидемия ВИЧ (которого тоже, как известно, нет). Берега Невы еще помнят всемирный потоп, прошедший здесь всего лишь 200 лет назад, а в темных углах кунсткамеры прячутся страшные ГМО-мутанты. И разве северная столица - не лучшее место для заговора адептов «глобального потепления»?
Ключевые темы Форума: - Возвращение плоской Земли: когда Средневековье «постучалось снизу» - «Славяно-монголы» и «хан-батюшка». Так было ли иго? - Всемирный Потоп 200 лет назад: запрещенная история или разрешенная безграмотность? - Экономика пирамид: стройки коммунизма бронзового века - Рассказ о том, как рыцари не могли самостоятельно сесть на коня и привинчивались к седлу - Правда о мутациях: от человека-паука до ГМО - Разбираем лунную аферу: куда пропали американские двигатели, почему никто не видел лунного грунта и как астронавты пережили радиацию? - Бронза - мягкий металл? Рубим известняк и пробиваем сталь.
Организаторы: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, XX2ВЕК Срочно регистрируйтесь на бесплатную онлайн-трансляцию: http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/#c1458 Вы можете также поддержать нас на 290 р. Место просмотра: у Вас дома
Петербург – город с великой историей, расположенный почти на самом краю плоской, как череп рептилоида, Земли. Сюда не докатилось ни татаро-монгольское иго (которого, как мы знаем, не было), ни эпидемия ВИЧ (которого тоже, как известно, нет). Берега Невы еще помнят всемирный потоп, прошедший здесь всего лишь 200 лет назад, а в темных углах кунсткамеры прячутся страшные ГМО-мутанты. И разве северная столица – не лучшее место для заговора адептов «глобального потепления»? »»» https://goo.gl/7LHjuJ
Но к нам поступают тревожные вести! На подступах к городу замечены джедаи науки: 🎓 антрополог Станислав Дробышевский 🎓 биоинформатик Александр Панчин 🎓 историк Олег Соколов (aka «Сир») 🎓 египтолог Максим Лебедев 🎓 астроном Олег Угольников 🎓 популяризатор космонавтики Виталий Егоров "Зеленый кот" 🎓 историк Вадим Трепавлов 🎓 археолог Павел Колосницын 🎓 редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александр Соколов 🎓 археолог Иван Семьян 🎓 специальный гость – Пингвинопитек и другие
11 февраля, Санкт-Петербург Научно-просветительский Форум "Ученые против мифов-6"
Ключевые темы: - Возвращение плоской Земли: когда Средневековье «постучалось снизу» - «Славяно-монголы» и «хан-батюшка». Так было ли иго? - Всемирный Потоп 200 лет назад: запрещенная история или разрешенная безграмотность? - Экономика пирамид: стройки коммунизма бронзового века - Рассказ о том, как рыцари не могли самостоятельно сесть на коня и привинчивались к седлу - Правда о мутациях: от человека-паука до ГМО - Разбираем лунную аферу: куда пропали американские двигатели, почему никто не видел лунного грунта и как астронавты пережили радиацию? - Бронза – мягкий металл? Рубим известняк и пробиваем сталь.
===================== Для тех, кто предпочитает теологии биологию Для тех, кто идет на лекцию, как на рок-концерт! Для тех, кто понимает, что конспирология и критическое мышление – это не одно и то же Для тех, кто задается вопросом: плоскоземельцы – они это всерьез? Для тех, кто устал объяснять маме / дедушке / друзьям, что гомеопатия не работает, ГМО безопасно, а американцы были на Луне Для тех, кому поможет сила науки… но и для тех, кто и есть сила науки! =====================
"Форумы" бывают разные.НО ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ЕВГЕНИЙ ПОНАСЕНКОВ???Кстати ТО что Американцы были на луне ни у кого из СЕРЬЕЗНЫХ ЛЮДЕЙ НЕ ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЯ,кроме дебилов с РЕН ТВ.
Егвений Понасенков - лжиесторик, фолк-хисторик и резуноид, создающий мифы о наполеоновской эпохе, подобные мифам Резуна о ВМВ...
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 12.02.18 20:11. Заголовок: Ты хотя бы прочитал ..
Ты хотя бы прочитал сначала,чтобы гнать подобный бред?!
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 12.02.18 20:13. Заголовок: Клим Жуков и математ..
Клим Жуков и математика, несостоявшийся роман...Так как в последнее время что-то слишком часто стали то тут то там всплывать упоминания о товарище Жукове и ссылки на его «работы», пожалуй, стоит вытащить сюда свой недавний пост с разбором типичной «математики», которой сей господин пользуется в своих построениях. Просто чтоб люди знали, насколько вообще стоит серьезно относиться к его «исследованиям».
Небезызвестный Клим Жуков, реконструктор всякого там европейского рыцарского железа и типа военный историк, в последнее время зачем-то упорно подвизающийся на ниве истории Руси (от которой ему б держаться подальше на самом деле), в конце минувшего года на портале с пафосным доменным именем ИсторияРФ, где регулярно выкладываются разведопросы Гоблина-Пучкова с его участием, разродился целой серией небольших статей об эволюции военного дела в Древней Руси от домонгольского периода до возникновения централизованного государства. Затем еще и отполировал все это свеженьким разведопросом на примерно ту же тему.
Разведопрос я, признаюсь честно, целиком не осилил — больно уж нудные они у них с Пучковым получаются. Так, быстренько пробежался, выхватил взглядом пару моментов, схватился в ужасе за голову и... А вот статьи таки так же быстро, но уже куда внимательнее прочитал. К счастью, они не столь объемны и там отсутствуют «искрометные» реплики Пучкова, что делает текст намного более читабельным. Как-то подробно сии труды Жукова, честно говоря, комментировать не тянет. Ибо ахинея, как обычно, феерическая. И вообще, складывается ощущение, что весь текст написан исключительно для того, чтобы автор мог покрасоваться перед почтеннейшей публикой новым, только-что выученным им словом — агрикультура. Настолько старательно, даже навязчиво Жуков пытается ввернуть сей термин везде, где только можно. Меж тем как заявленная тема статей, на минуточку, военное дело! Но об одной важной вещи они мне все же напомнили. А именно — о давнем моем намерении рассказать, насколько вообще наш любитель подсчитывать численность древнерусских ратей с точностью до сотен, а то и десятков, человек дружит с элементарной математикой, и насколько эти его расчеты могут быть «добросовестными». Собственно, частично я эту тему как-то уже затрагивал в отзыве на расчеты Жукова по Калке. Но это были вершки, а вот корешки...
Корешков, то есть краеугольных камней, на которых базируется теория Клима Жукова о микроскопической численности древнерусского войска, ажно целых два. Строго говоря, и тот и другой сводятся к одной и изначально абсурдной идее — экстраполяции на реалии домонгольской Руси военно-поместной системы Московского царства. Но разбиваются они все же на два основных примера, которыми он чаще всего пользовался в своих «лекциях» на канале у Гоблина. Это, во-первых, попытка подсчета, исходя из известного нам на конец XIV века размера «ордынского выхода», количества сох и четей (мер землепользования, не мер площади (!), как их часто характеризуют в различных справочниках, а именно землепользования), находившихся в распоряжении великих князей московских и/или владимирских XIII-XIV вв. и, соответственно, численности воинских контингентов, которые могли бы быть с них выставлены по меркам поместной системы образца XVI-XVII вв. А во-вторых, оценка мобилизационных возможностей новгородской военно-поместной корпорации середины XVI столетия (в основном на примере Полоцкого похода 1563 г.) и опять же экстраполяция, скажем так, опрокидывание ее в прошлое. Мол, если при Иване Грозном Новгород мог выставить на войну «х» воинов, значит, при Мстиславе Удатном должно было быть никак не больше «х - у», где «у» — производная от естественного прироста численности населения за прошедшие века. И на первый взгляд все вроде как логично, но в реальности... выходит как в том старом анекдоте про 28 танков, которые делят на 7 рот по 13 штук и все прекрасно получается, хоть ты делением в столбик проверяй, хоть умножением, хоть сложением. Один только китайский калькулятор пищит от возмущения.
И тот и другой примеры наглядно демонстрируют полнейшую неспособность человека к работе с источниками и анализу. Но если во втором случае разбор все же требует обращения к этим самым источникам и историографии вопроса, а этим мне сейчас заниматься лень, ну а те наброски, что у меня были в свое время сделаны в черновиках на дайри, благополучно канули в лету из-за того, что я вовремя их не пересохранил (посыпаю голову пеплом, ага). То в первом все куда как проще, а главное, ФЕЕРИЧНЕЕ. Да, вот именно так, капсом. Ни больше ни меньше.
Итак. Один из самых первых разведопросов Жукова на канале у Гоблина. Далекий 2015 год, декабрь (то бишь уже год с хвостиком минул), сказ про Куликовскую битву. Аффтар впервые подводит развернутое, с математическими вычислениями, обоснование под свое представление о пределах численности средневековых русских ратей. Цитирую целиком, без изъятий:
Клим Жуков. Тут у нас есть несколько методов расчёта: во-первых, это та самая глубина поля. Сколько можно поставить в описанном 3-членном порядке всадников? Олег Двуреченский, который всё проходил там натурально с рулеткой вручную, исходя из построений эскадрона, хорошо вымуштрованного эскадрона, стремя-в-стремя, на начало 19 века или к Первой мировой войне, подразумевает, что один эскадрон в ширину - это 50-60 м, т.е. это 50-60 всадников по фронту, ну и 2 в глубину. Он говорит, что максимум там могло поместиться 7 тысяч человек. Но он исходит из абсолютно ложной предпосылки, что они тоже строились в 2 шеренги - не могли они строиться в 2 шеренги, минимум в 5-6, просто минимум. Поэтому чисто геометрически народу там могло поместиться значительно больше - и 10, и 12 тысяч. Но я сразу могу сказать, что такой цифры там не было, потому что отсюда вступает в дело второй момент системы расчёта - это как раз те самые данные об ордынском выходе, который мы платили. Сохранился договор, сколько платило Великое княжество Владимирское в 1371 году, когда как раз Дмитрий Иванович договорился о послаблении выхода - платили рубль с сохи. Соха - это не то, чем пашут, а мера площади, которая примерно равнялась 500 четям. Четь напомню, это примерно 0,54 - 0,56 га. Рубль стали платить с 2 сох, т.е. в 2 раза меньше стали платить. Владимирское княжество выплатило тогда 5000 рублей, т.е. можно посчитать, что 2,5 тысячи сох, умножить на 500 - 1 миллион 250 тысяч четвертей. Если принять сильно более позднюю систему комплектования войска, например, новгородскую 16 века - 1 всадник со 100 четей, это получается 12500 всадников. Но это не мобилизационная способность, ни в коем случае, это верхняя рамка экономического базиса, с которого можно было набирать войско. Но такое войско, и даже чуть более значительное, стали набирать только при Иване Грозном, когда окончательно оформилась поместная система, когда вот именно на эти чети, на даточную землю посадили помещиков с прикреплёнными к ним крестьянами, и которые были обязаны службой - крестьяне помещику, а помещик царю. Как раз тогда очень сильно увеличилось войско, с чем, собственно, и связаны великие военные успехи России в это время. А в 14 веке система комплектования была другая, гораздо менее упорядоченная. Но даже в 16 веке при Иване Грозном, да и не только у самого Ивана - где угодно, до тех пор, пока сохраняется феодальная система комплектации войска, мы не знаем в истории ни одного примера, когда она прошла гладко. Она всегда бывала сорвана. Т.е. любая феодальная мобилизация - сразу можно сказать: я, король, объявляю феодальную мобилизацию, план "Перехват" результатов не даст, это я вам точно говорю.
Ну-с, что мы имеем? Ордынский «выход» — 5 000 рублей. Из расчета 1 рубль за 2 сохи. Значит, считает Жуков, дань платилась с 2 500 сох. А в одной сохе, как мы знаем, содержится чете... Минуточку! А никого ничего вот прямо сейчас не смутило?)) Ну, например то, что если мы даем по 1 рублю за две сохи, то эти 5 000 рублей надо не делить, а умножать на 2! То есть получается у нас не 2 500, а 10 000 облагаемых ордынской данью сох. Но все дальнейшие свои расчеты Жуков строит именно на цифре в 2 500)) Изначально заниженной вчетверо!
Вы думаете, это просто какая-то мелкая ошибка, досадная оплошность? Ну оговорился человек, с кем не бывает? Ничего подобного. Буквально парой строк ниже, он вновь бодро как по-написанному рапортует:
Московское княжество платило 960 рублей, это получается 480 сох...
Человек шпарит цифры по шпаргалке. Виртуальной, конечно, на столе перед ним ничего не лежит. Но тезисы явно были написаны заранее, дома, в спокойной обстановке, сверяясь с некоторой справочной литературой. И вот эта тупейшая математическая ошибка, использование деления вместо умножения, была допущена именно тогда, дома, в спокойной обстановке. Когда, казалось бы, ничто не мешало вдумчиво анализировать материал. В конце концов перечитать все еще раз, перепроверить свои расчеты...
Но, конечно же, позднее эта нелепая ошибка была исправлена, полагаете вы? Тем более, что Жукову даже указали на нее в комментариях. Правда, уже в самом конце, после того, как отзвучал основной восторженный хор гоблинских хомячков. Но должен же был автор все-таки заметить этот покус. Ну или сам со временем обнаружить вкравшуюся в расчеты ошибку...
А вот хрен вам)) Август 2016 года, разведопрос, посвященный монгольскому нашествию на Русь. Жуков вещает:
Клим Жуков. Дальше. Мы знаем, сколько платили (правда, в XIV веке) с великого княжества Владимирского монголам выхода, платили поземельно, платили с 2,5 тысяч сох, что составляет примерно 550-500 тысяч четвертей, как говорили в XV-XVI веке, «земли доброй, угожей», то, что реально выпахивалось и приносило какой-то товарный хлеб. То есть то, на что потом в XV-XVI веке стали совершать поместные верстания, расселяя туда дворянскую конницу. Кстати говоря, именно с этих четвертей в XVI веке собственно стали собирать помещиков на войну. Сначала расселять, потом собирать.
И вновь эти самые 2 500 сох, рассчитанные из размера ордынского «выхода»! А ведь это уже август, уже 16-го года. С декабря 2015-го прошло более полугода. Полугода, Карл! А воз и ныне там.
Собственно, он и до сих пор там. Как, например, оценивает Жуков численность русских ратей в крупнейших битвах домонгольской Руси? Цитата из первой из заявленных в самом начале новых его статей:
Например, знаменитая Липицкая битва 1216 года свела на поле войска суздальцев и новгородцев со смолянами – по реальным подсчётам от 2300 до 4000 первых и 2700-3500 вторых. В печально известный Калкинский поход 1223 года выступил союз князей и не более 6500 войска (помимо союзников половцев).
То есть все цифры прямо взяты из его прошлогодних (кстати, опять август же!) разведопросов о Липицкой битве и Калке. В обоих он, правда, уже пытался найти какие-то новые альтернативные точки отсчета, на этот раз отталкиваясь не от количества сох и четей, а от площади раскопанных древнерусских городищ. При этом автора ничуть не смущало, что его кидает из крайности в крайность, и то он считает мобресурс только по площади пашни, то есть, грубо говоря, по деревне, оставляя за скобками города, то наоборот — по одним только городам, выводя за те же скобки всю деревню («все воины выступают только из городов» — прямая цитата Жукова). О несостоятельности подобного подхода я так же уже говорил по ссылке выше, но тут важнее другое. Новые подсчеты по новой методике понадобились Жукову не для того, чтобы заменить старые, оказавшиеся внезапно ошибочными. Напомню, что первый разведопрос по монгольскому нашествию, где вновь звучит цифра в 2 500 сох, и разведопрос о Липице разделяет всего где-то полторы недели! А лишь для того, чтобы иным методом придти вновь к тем же спекулятивным цифрам о численности мобресурса Северо-Восточной Руси в XIII-XIV вв., якобы не дотягивавшего даже до каких-то 5-6 тысяч человек.
Цитата по разведопросу о Батыевом погроме:
Клим Жуков. <...>
В XVI веке со ста четвертей земли можно было взять одного всадника. То есть общий мобресурс Владимирской земли XVI века составлял примерно 5,5 тысяч человек. То есть то, где жили помещики, которые были военнообязанные и по факту готовые к войне, которых постоянно проверяли на смотрах.
В XIII веке невозможно было выставить с такой же территории всадника, никак.
То есть вот так вот. В XVI веке только начали еле-еле 5 500 человек наскребать. А значит, при Дмитрии Донском, во время нашествия Батыя или на Липице и того быть никак не могло!
А то, что методику опрокидывания поместной системы позднего Средневековья в домонгольский период Жуков до сих пор никуда не дел и ничем не заменил подтверждает и разведопрос по мотивам означенных статей, где он прямо так и говорит на этот счет:
Да, новая реформа определяла положение о службе. Раньше они были, видимо, аналогичны, но теперь это было просто прописано: всадник в полном вооружении поступал в войско со 100 четей, т.е. четвертей, земли доброй, угожей.
«Раньше они были, видимо, аналогичны» и точка. Из чего это «видимо» следует? На чем основывается утверждение о тождестве военной системы Древней Руси и Московского царства — бог весть. Аргументов ноль. Просто изначально постулируется тезис, который должен приниматься бездоказательно. А уже на его основе...
Ну и здесь мы подходим ко второму примеру математических экзерсисов Жукова. На этот раз речь пойдет даже не об ошибке, простительной только третьекласснику, а об откровенном, совершенно осознанном жульничестве с цифрами. Банальной нечистоплотности, а-ля кручу-верчу, обмануть хочу, угадай, где шарик.
Вновь возвращаемся к процитированному выше отрывку из разведопроса о Куликовской битве, но рассмотрим цитату чуть подробнее:
Соха - это не то, чем пашут, а мера площади, которая примерно равнялась 500 четям...
Стоп! Еще раз напоминаю: соха — не мера площади, это очень грубое определение. Это — мера землепользования. И единица налогообложения. И, самое главное, в отличие от привычных нам гектаров и т.д. она никогда не имела фиксированного значения. Она, во-первых, изменялась с течением времени. Самая древняя документально известная нам московская соха конца XV века (при Иване Великом) равнялась 300 четям. Заметьте, уже большая разница с тем, что называет Жуков. Во-вторых, зависела от качества положенной в соху земли. Причем, клали в нее зачастую одновременно и «худую», и «середнюю», и «добрую» землю в самых разнообразных пропорциях. Это на самом деле та еще головоломная математика, просто стоит смириться с тем, что соха, которая по документам проходит как 800 четей «доброй» земли по факту вполне может равняться каким-нибудь 1250 реальным четям (0.56 га каждая), из которых той самой «доброй» земли хорошо если половина. Наконец, в третьих, соха зависела от социального положения ее владельца. Да, да, такая вот странная штука. Соха для служилого сословия, та самая, с которой как раз и выставлялось поместное ополчение, рассчитывалась по одной методике. Соха для тарханных церковных и монастырских земель — по другой. Для «черных», т.е. податных, государственных земель, с которых жил царь и великий князь — по третьей.
Так вот, размер сохи, который называет Жуков, 500 четей — это как раз размер сохи для «черных» земель. И это расчет сохи в «доброй» земле. В «середней», например, она будет уже равна 600 четям. А в «худой» — 700. Для земель же помещиков соха даже в «доброй» земле исчислялась уже в 800 четей. А в «худой» выходили все 1200! Но, самое главное. Это все — меры XVI-XVII вв.! Позднего, мать вашу, Средневековья! Практически уже один шаг до Модерна. Ни в XIV столетии при Дмитрии Донском, ни в XIII во времена Липицы и Калки, ни тем паче ранее этих мер еще не могло быть в ходу! Древнейшее упоминание сохи, как единицы исчисления, вообще датируется эпохой Ивана Великого. Нет, она могла существовать в те века. И даже называться так же. Но исчисляться должна была совершенно иначе. А вот как... А вот этого мы не знаем. И знать, увы, не можем. Ну, разве только, нам не повезет однажды с сенсационной находкой какой-нибудь берестяной грамоты, на которой будут приведены некие землемерные расчеты с использованием сохи и других мер, значение которых для данной эпохи нам известно лучше. Эдакий Розетский камень.
Жукову, однако, все это не мешает использовать соху XVI века применительно к реалиям века XIV. Впрочем, поместную же систему Московского царства в Древнюю Русь ему переносить тоже ничто не мешает, так чего уж тут-то стесняться? Но почему же он использует не ту соху? Не более крупную соху военнообязанных помещиков, а самую маленькую, ту, что для государевых крестьян? Да и взятую им «черную» соху берет по максимальному ее значению, как для самой элитной землицы. Почему не более усредненное значение в 600 четей? Да потому что даже получаемые так цифры мобилизационного потенциала Северо-Восточной Руси с трудом влезают в его теорию:
<...> можно посчитать, что 2,5 тысячи сох, умножить на 500 - 1 миллион 250 тысяч четвертей. Если принять сильно более позднюю систему комплектования войска, например, новгородскую 16 века - 1 всадник со 100 четей, это получается 12500 всадников. Но это не мобилизационная способность, ни в коем случае, это верхняя рамка экономического базиса, с которого можно было набирать войско. Но такое войско, и даже чуть более значительное, стали набирать только при Иване Грозном <...>
То есть за основу расчетов берется сумма дани, выплачиваемой при Дмитрии Донском, а итоговая цифра — не, не, это только еще через почти два века столько будет набираться, и то с трудом... И ведь сам же все считает! Сам при подсчете ошибается с количеством сох в четыре раза в меньшую сторону, сам произвольно берет меньшую соху и наименьшее ее значение в четях... и все равно в конце — чет как-то многовато получилось, надо бы еще сома урезать...
И ведь урезает же!))) Еще раз проматываем на пол года вперед, на август 2016-го и разведопрос о монгольском нашествии, и возвращаемся ко второй нашей цитате из самого начала разговора:
Мы знаем, сколько платили (правда, в XIV веке) с великого княжества Владимирского монголам выхода, платили поземельно, платили с 2,5 тысяч сох, что составляет примерно 550-500 тысяч четвертей, как говорили в XV-XVI веке, «земли доброй, угожей».
Упс! Как же так, Клим? Почему в декабре 2015 года 2 500 сох у тебя равнялись 1 млн. 250 тыс. четей, а в августе следующего года то же количество сох равняется уже 500-550 тыс. четям? То бишь уже не по 500, а примерно по 200-220 четей на соху. Инфляция? А какие-то объяснения этому внезапному финту ушами будут? Ну, помимо того, разумеется, что из 500 000 четей уже при всем желании не вычислить те 12 500 мобресурса, что получились у тебя в прошлый раз, и что тебя все равно не устроило, так как оказалось слишком много для твоей теории о микроскопических армиях Древней Руси. Вот 5 500 — еще куда ни шло. Хотя ты и эту цифру называешь для XIII века недостижимой...
Нет, не будет. Никаких объяснений. И никакой работы над ошибками. Потому что если Жуков в самом деле за нее возьмется, то у него неизбежно получится, что дань при Дмитрии Донском платили (в смысле, должны были платить) с 10 000 сох. Что в пересчете на чети по образцу военно-поместной системы XVI века дает нам минимум 8 млн. четей «доброй» земли. И из расчета 1 помещик или 1 послужилец с каждых 100 четей — 80 000 человек мобилизационного ресурса. И это только профессиональное военное сословие, составляющее не более 4-5% населения страны. И это ведь строго по методике Клима Жукова — берем военную машину эпохи Ивана Грозного и опрокидываем ее в прошлое! Только как после этого тому же Климу объяснять свои слова о том, что Дмитрий Донской не мог привести на Куликово поле даже 10 тысяч человек?
А никак. Потому что у Жукова не выводы вытекают из расчетов и фактов, а расчеты и факты подгоняются под заранее сформулированные выводы. А все, что в теорию не укладывается, отбрасывается. Ну или корректируется. Не подошла «поместная» соха для расчетов? Заменим ее на «черную». И «черная» оказалась великовата? Просто произвольно урежем ее еще в два с лишним раза. Без объяснений. Без аргументации. В Тупичке все равно схавают. Лох — он, как известно, не мамонт...
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 12.02.18 20:14. Заголовок: А еще этот деятель в..
А еще этот деятель в теме про Голодомор-33 рассказывал, что тупые, невежественные крестьяне объелись отравленным спорыньей зерном. Вот и передохли. Такой вот "историк".
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 12.02.18 20:15. Заголовок: И неужели все эти &#..
И неужели все эти "уроды от истории" и есть"академическая наука"????
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 12.02.18 21:01. Заголовок: Почему люди не верят..
Почему люди не верят ученым-историкам Почему так популярны вот эти всякие новые хронологии и другие ревизии общепринятой истории? Помимо чисто эмоционально-идеологических причин ("мы всегда были крутые!"), есть и более объективные основания - довольно часто то, что говорят профессиональные историки, расходится с известными и банальными фактами. Довольно часто сами профисторики выступают с необоснованными, безграмотными ревизионистскими заявлениями.
Ну вот например, есть такой "военный историк" Клим Жуков, сейчас быстро набирающий популярность благодаря своим выступлениям в студии Гоблина. Поколению айфонь, как оказалось, очень нравится такой формат.Сама идея популяризации исторических знаний конечно отличная, но вот реализация...
Совершенно очевидно, что данный товарищ Жуков давно не занимается профессионально исследованиями тех вопросв, о которых рассказывает (средневековые битвы) и он лишь пересказывает выводы, результаты и гипотезы настоящих специалистов своими словами, походу путаясь в них, забывая критические детали и оговорки и т.д.
Биография товарища историка соответствующая:
С 1999 г. по 2008 – сотрудник Эрмитажа. Начинал в Отделе Нумизматики, до 2004 года работал в Отделе Истории Оружия «Арсенал». С 2005 по 2008 год – сотрудник холдинга Museum-on-Line при Эрмитаже. Параллельно занимался лекционной и преподавательской деятельностью (Российский Христианский Гуманитарный Институт, Студенческое Общество Эрмитажа). В 2006 году Клим Жуков прочитал трилогию "Завтра война" Александра Зорича. С 2008 года полностью посвятил себя литературе и работе в кино.
То есть строго говоря, он и историком-то давно уже не является, теперь он писатель и реконструктор, то есть история как наука лишь его хобби. Но выступает он и воспринимается неискушенной публикой именно в качестве "военного историка".
Дискредитируя между делом своими залепухами историческую науку, защитником которой он представляется.
Самое обидное, что в целом, "в главном-то он прав", и делает он вроде как хорошее и полезное дело, развенчивая новохроноложские теории, да и вообще интересно рассказывая об истории с кучей важных неочевидных нюансов из устройства оружия или доспехов, в чем он наверное хорошо разбирается (должен разбираться, судя по теме его диссера).
Но с другой стороны, в других вопросах он допускает нелепые ошибки и передергивания, которые позволят в дальнейшем прицепиться к нему тем же новохроноложцам и радостно полоскать его потом по всем пабликам рунета.
О каких залепухах идет речь?
На 31.00 Клим Жуков например говорит: "15 августа объявляется сбор полков в Коломне"
Гоблин уточняет - "это Коломна которая под Рязанью?"
И тут Жуков выдает: - Коломна? нет это московский парк Коломенское, современный. Прямо на территории Москвы. Раньше это был удельный город Коломна.
facepalm
Это даже на оговорку не спишешь! И самое смешное, что именно такой же бред несут Фоменко и Ко.
И далее у Жукова видимо на этой ахинее основана такая идея, что якобы русская пехота в Куликовской битве не участвовала в принципе, и не могла участвовать потому что это не соответсвует скорости передвижения войск Донского. (на 1.07)
Ну действительно, от парка Коломенского до места битвы (село Монастырщино) по карте по прямой 230 км, с учетом извилистого пути все 500 могут получиться. За 20 дней пехота вряд ли бы дошла, ну под большим вопросом. Но из Коломны, в 150 км - ведь вообще никаких проблем?
А самое обидное что участие русской пехоты в Куликовской битве многократно упоминается в летописях, причем в таком контексте что пехота отставала и Донскому приходилось оставить воеводу Вельминова для ожидания и сбора отставших частей -, «да егда пешиа рати или конныа поидет за ним [князем Дмитрием], да проводит их безблазно».
В итоге уже на Дону к Дмитрию Ивановичу подошли пехотные полки . «И ту приидоша много пешаго воиньства, и житейстии мнози людие, и купци со всех земель и градов».
Короче, данному историку нужно курить Никоновскую летопись и другие. Можно с ними соглашаться или не соглашаться, но настоящий историк должен начинать с упоминания таких источников и их критики, а не оперировать очень спорными утверждениями что "пехоте на поле битвы против татар делать нечего" (на 1.24). Что их якобы быстро перестреляют из луков и князья останутся без кормильцев.
Ведь якобы защититься от стрел им якобы абсолютно нечем! А куда делись щиты, пардон?В беззащитности пехоты от конных лучников есть большая доля правды конечно, но только при условии что пехота будет окружена конными стрелками и останется без поддержки своей тяжелой конницы и своих конных стрелков - но на Куликовом поле не было таких условий, учитывая, что фланги и тыл русского войска были прикрыты лесами речками и балками, о чем сам же Жуков и говорит. Он уверенно утверждает что татарам был навязан лобовой бой - но тогда какие проблемы с защитой пехоты? Достаточно просто поставить впереди заслон из конных же лучников.
Еще Жуков говорит что якобы распределение находок на Куликовом поле ( в основном это обломки оружия и доспехов) не соответсвует пехотному бою, но непонятно какие такие доспехи могли оторваться от плохо вооруженного ополчения (которое даже кольчуг не могло иметь в массе), и решительно непонятно откуда могла взяться такая достоверная, репрезентативная статистика находок, чтобы надежно отличить конно-пехотное сражение от чисто конного. Там ведь не так уж много найдено, да еще и поле все это пахано-перепахано за 600 лет.
Еще Жуков сомневается в истории про Засадный полк (на 1.29) , упирая на то что ему там, на месте битвы просто некуда спрятаться - доспехи будут блестеть на солнце, а дубрава это редкий лес. Они с Гоблином еще шутят и смеются про выкопанные траншеи. Но вообще-то как раз складок местности, бугров и балок там хватает, и непонятно почему отвергается такая возможность. Впрочем, само разбиение на полки при этом нашего эксперта не устраивает.
На 1.06 историк Жуков выдает по поводу деления русского войска на несколько полков следующий отжиг.
Это невозможно! мы не знаем ни одного сражения в средневековой Европе чтобы так [на семь частей] делилось войско... Видимо было всего три полка, иначе невозможно управлять при тех примитивных способах управления
Вообще-то Тамерлан нередко делил армию на 7 корпусов. Или вот, про битву при Синих водах существуюет описание, упоминающее о 6 отрядах у литовцев. То есть сражения-то мы знаем. Но Жуков не хочет доверять таким свидетельствам как более поздним, 15-16 века. Но вроде военных академий не появилось за это время, рации не изобрели? С чего бы возможности управления так поменялись?
Ну и так далее, большая часть реконструкции Куликовской битвы Климом Жуковым рассыпается вдребезги и не выдерживает и малейшей критики. Что кстати не мешает теперь насмотревшимся этих откровений набегать в комменты со ссылками на это видео словно там преподносится какая-то истина в последней инстанции.
А уж странная выдумка про то что русских армиях не было пехоты вообще распространяется на все битвы, начиная с начала 13-го века.
То есть налицо возникновение очередного безграмотного ревизионизма на фоне борьбы с фоменковщиной.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 12.02.18 21:04. Заголовок: Над Гоблиным уже изд..
Отправлено: 12.02.18 23:41. Заголовок: Не ошибается то, кто..
Не ошибается то, кто ничего не делает...Никогда не читал Фоменко, Носовского, Задорнова, Резуна, Понасенкова...И не собираюсь, священники и монахи же не читают чернокнижников...
Пингвинопитек одобряет! 6-й шабаш официальной науки в культурной столице
11 февраля 2018, Санкт-Петербург
«Сегодня будет то, чего вы ждали и боялись – плоская Земля, всемирный потоп, лунная афера и великая Тартария!» – заявил Александр Соколов, открывая форум «Учёные против мифов – 6» в Санкт-Петербурге. На несколько секунд на сцене возник «старший джедай банды официальных учёных» Станислав Дробышевский, чтобы взмахом светового меча «зажечь» аудиторию. 800 делегатов в зале отеля «Санкт-Петербург» затаили дыхание. Еще 1800 зрителей из 65 городов виртуально присоединились к событию (только что получившему премию «За верность науке» как лучший научно-популярный проект). Кроме бессменного ведущего, на сцене наконец появился «серый кардинал» форума – пингвинопитек. Этот истинный предок человека весь день молча восседал в кресле, следил за порядком в зале, милостиво позволял зрителям фотографироваться с собой – и лишь в перерывах нарушал молчание, авторитетно приглашая слушателей в зал.
Как всегда, каждое выступление докладчиков – известных учёных и популяризаторов науки – касалось конкретного популярного заблуждения. Египтолог Максим Лебедев снова затронул тему строительства пирамид. На этот раз речь шла об известных учёным деталях организации грандиозных «строек коммунизма» древности. Оказывается, столь масштабные проекты не только не были разрушительны для египетской экономики, но способствовали развитию этого древнего государства.
Археолог Павел Колосницын показал, что распространенные в сети россказни про «всемирный потоп 19 века» - следствие безграмотности и «гадания по фотографиям», которым занимаются люди, не знающие ни истории, ни основ археологии. Кстати, абсурдность такого подхода продемонстрировал один из слушателей, выдвинувший шутливую гипотезу: а что, если наше метро – это железные дороги XIX века, занесённые потопом?
Чрезвычайной экспрессией отличалось выступление историка Олега Соколова, опровергавшего распространенные стереотипы о средневековых рыцарях. Кульминация наступила, когда по команде докладчика на сцену с грохотом выбежали два настоящих рыцаря в полной экипировке. Вопреки представлениям о тяжелых и неповоротливых воинах, не способных даже самостоятельно встать, один из рыцарей отжимался на полу, а другой легко вскакивал из положения «лёжа».
Арехологи-реконструкторы Иван Семьян и Игорь Горащук показали делегатам форума возможности древних орудий – начиная от рубки дерева каменным топориком, и заканчивая пробиванием стального листа топором из бронзы ( "мой любимый синташтинский топор. Очень рекомендую" – откомментировал своё орудие Иван).
Китаец, араб и русский не могут бредить одинаково». Множество независимых письменных источников, созданных авторами разных стран, подтверждают, что татаро-монгольское иго – реальная часть русской истории – убеждал аудиторию историк Юрий Селезнёв. Тем не менее, вопреки здравому смыслу, «альтернативные историки» доказывают, что хан Батый – это русский князь Ярослав, слегка искаженное слово «батя». «А Мамай тогда равен Дмитрию Донскому, потому что русские люди зовут жену батьки мамкой».
Постоянный спикер форумов, биолог и популяризатор науки Александр Панчин взялся за мифы о мутантах. Мутанты – это не черепашки-ниндзя и не люди Х, мутации есть у всех нас, и благодаря мутациям происходит эволюция. Мутации могут быть не только вредны, но и полезны, например некоторые из них даже продлевают жизнь, «но это неточно». Кроме того, исправление мутации – тоже мутация! (кто хочет понять, что это значит, ждите видео выступления).
Станислав Дробышевский, на этот раз без светового меча, говорил об «умных и не очень предках». Разложив на столе древние черепа, известный антрополог объяснял, почему большой мозг не всегда лучше маленького, и почему выход в саванну не обязан приводить к возникновению разумных существ – порой он приводил к формированию тушканчиков.
Аудиторию поляризовало выступление Александра Сергеева. Известный научный журналист затронул мифы, касающиеся не какой-то конкретной научной области, а науки вообще. Правда ли, что решения в науке не принимаются голосованием? Действительно ли наука открывает нам истину – или же речь идёт всего лишь об «эффективных объяснительных моделях»? «Истина, которая не вечна, - это как осетрина второй свежести», - пошутил докладчик. Шутка вызвала бурный протест части зала, некоторые спикеры довольно эмоционально демонстрировали свое несогласие с оратором. Страсти накалились, однако после форума докладчики-оппоненты были замечены мило беседующими с бокалами в руках.
У популяризатора космонавтики Виталия Егорова мишенью для выступления стал миф о «лунном заговоре». Докладчик провёл эксперимент, попросив в начале и в конце своего доклада поднять руки тех, кто сомневается в реальности американской лунной программы. Если сначала откликнулась заметная часть аудитории, в конце выступления руки подняло лишь два наиболее упорных скептика. Одному из них за принципиальность организаторы подарили книгу.
Наконец, долгожданная тема плоской Земли. Астроном Олег Угольников невозмутимо объясняет, почему не обязательно подниматься в стратосферу, чтобы убедиться в шарообразности Земли – достаточно оглядеться вокруг, обратить внимание на то, как Солнце освещает облака на закате, или позвонить знакомому в Америку и убедиться, что когда у нас день, на другой стороне шарика люди спят. Александр Соколов невесело шутит: когда видео выступления появится на Ютюб, одним из первых комментариев будет: «Не убедили». Что ж, переубедить фанатиков вряд ли удастся, зато для убеждения сомневающихся теперь можно использовать видеозапись выступления Угольникова.
Участники форума оценили несколько нововведений, например, видео-вопросы, с которыми ученые – члены экспертного совета форума – обращались к докладчикам. Так, на экране появлялись известный палеонтолог Александр Марков, астроном Владимир Сурдин и военный историк Клим Жуков. Еще одно новшество – скетчи – блиц-портреты докладчиков, которые рисовала художница Анастасия Просочкина - эти забавные рисунки выводились на экран в конце каждого выступления.
Организаторы приготовили для спикеров оригинальные подарки: каждый из них получил скульптуру пингвинопитека работы Алексея Варлашина, небольшой кекс с изображением всё того же пингвинопитека (их испекли Анастасия Сазыкина и Екатерина Сапарова) и набор гаджетов «Homo digital evolution» от «Проекта 111». А за лучшие вопросы докладчики вручали слушателям научно-популярные книги от издательств Альпина нон-фикшн, Питер, Corpus и центра Архэ.
В перерывах в фойе выстраивалась очередь к выставке черепов (совместный проект АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и Биологического музея), где в режиме нонстоп отвечал на вопросы неутомимый Станислав Дробышевский. Среди зрителей были замечены кукла магистра Йоды, живой Дмитрий Пучков, а также таинственный человек в маске инопланетянина – не иначе, диверсант с Нибиру, который для отвода глаз демонстрировал карточные фокусы.
А еще на форуме показали бета-версию 3D-мультфильма Сергея Кривоплясова, в котором Homo naledi – представитель недавно открытого вида древних людей – встретился в гейдельбергским человеком. Этот фильм - совместный проект АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, ставший возможный благодаря материальной поддержке спонсора – частного лица.
Александр Соколов проанонсировал большую премьеру, которая состоится в апреле – помимо расширенной версии мультфильма С. Кривоплясова, зрители увидят скульптурную реконструкцию Хомо наледи, гиперреалистичную скульптуру, выполненную Анатолием Александровым, а также документальный фильм про работу реконструкторов.
Следующий, 7-й форум «Учёные против мифов» пройдёт в Москве в июне 2018. Следите за новостями!
Благодарим за помощь:
Портал 22 век и Сергея Маркова Студию Дмитрия Пучкова Биологический музей и Надежду Пантюлину Портал Викент.ру и Игоря Викентьева Александра Оганезова за полиграфию Ирину Фролову за дизайн Дениса Сажина за пингвинопитека Поставщик подарков для бизнеса «Проект 111» и Екатерину Докучаеву - за специальные сувениры для спикеров Сергея Кривоплясова за видеозаставку и Дмитрия Денисова за музыку к ней Рустама Сафаргалиева за видеомонтаж Лабораторию Научных Видео и Александра Трунтаева за съемку и трансляцию Скульптора Алексея Варлашина за подарки спикерам Дарью Антонову за сувениры Анастасию Сазыкину за кексы Анастасию Просочкину за рисунки Евгения Прохорова за голос Ирину Ефремову за фото Общество скептиков, Сай-Топус, Верт Дайдер, Сай Ван, Естественные науки за поддержку Всех наших замечательных спонсоров и особенно – частное лицо, спонсировавшее мультфильм и реконструкцию Хомо наледи Марию Боруха, Сергея Котикова, Дарью Третинко, Владимира Близнецова, Вячеслава Антонова и всех наших героических волонтеров.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 66
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума