Ганин А.В. Закат Николаевской военной академии 1914–1922. - М., 2014. - 763 с. [вклейка 40 стр.илл.]
Монография известного военного историка, доктора исторических наук А.В.Ганина посвящена последнему периоду существования главного высшего военно-учебного заведения Российской империи — Императорской Николаевской военной академии. В эпоху Первой мировой и Гражданской войн в ней осуществлялась ускоренная подготовка офицеров на курсах военного времени. В 1918–1922 гг. академия эвакуировалась из Петрограда в Екатеринбург и Казань, затем в Томск и Владивосток, а после Гражданской войны была возвращена в Москву. В эти годы академия прошла через драматические испытания, побывала в противоборствующих лагерях, стала самостоятельной силой в военно-политической борьбе в белой Сибири. История академии, ее постоянного и переменного состава, судьбы этих людей в переломный для истории нашей страны период представляют значительный интерес. Не менее интересны деятельность связанных с этим высшим военно-учебным заведением антибольшевистских подпольных организаций и роль слушателей в попытках спасти семью последнего российского императора. Работа основана на изучении всех архивов академии, сохранившихся в России и за рубежом, материалы которых в основном впервые вводятся в научный оборот. Издание предназначено для всех интересующихся историей России в эпоху войн и революционных потрясений.
Содержание
Введение Глава 1. Императорская Николаевская военная академия накануне Первой мировой войны Глава 2. Военное время. Возобновление учебного процесса и ускоренная подготовка кадров Генерального штаба Глава 3. Выборы начальника академии Глава 4. Под большевиками (Петроград – Екатеринбург) Глава 5. Академическая одиссея (Екатеринбург – Пермь – Казань – Самара – Челябинск – Екатеринбург – Томск) Глава 6. В сибирских Афинах. Травля академии. Последний выпуск Глава 7. Дальневосточный финал (Томск – Харбин – Владивосток – остров Русский) Глава 8. Профессорско-преподавательский состав и служащие в 1914–1922 гг. Глава 9. «Недоноски»? Выпускники ускоренных курсов 1916–1919 гг. Глава 10. Научно-исследовательская, издательская и музейная деятельность академии в 1914–1922 гг. Заключение Список сокращений, аббревиатур и условных обозначений
Приложения
Приложение 1. Биографии учебно-административного состава академии периода 1918–1922 гг. Приложение 2. Документы и материалы Космин В.Д. Двадцать один год тому назад Проект организации курсов военного времени Императорской Николаевской военной академии. 8 июля 1916 г. Письмо Д.Г. Щербачева М.В. Алексееву. 26 августа 1916 г. Положение об ускоренной подготовке офицеров в Императорской Николаевской военной академии в течение настоящей войны Список чинов учебно-административного состава, приватных лекторов и руководителей практических занятий Императорской Николаевской военной академии с 1-го февраля 1917 г. Бодров А.С. В академии (воспоминание) Месснер Е.Э. Мои воспоминания Распределение выпускников подготовительных курсов 2-й очереди по категориям выпуска и должностям Положение о комитетах слушателей Николаевской военной академии. 26 января 1918 г. Письмо слушателей старшего курса в курсовой комитет академии. 2 апреля 1918 г. Зуев И.В. Первый этап тернистого пути академии Генерального штаба Задача по тактике, предложенная на письменном испытании в академии Генерального штаба. 11 мая 1918 г. Список вольнонаемных служащих Военной академии Красной рабочей и крестьянской армии. Июль 1918 г. Семчевский К.В. С академией Генерального штаба в Екатеринбурге в 1918 году Список лиц, подлежавших командированию на младший ускоренный курс академии. Лето 1918 г. Заявление слушателя капитана П.Н. Соколова председателю суда чести Военной академии. 13 августа 1918 г. Приказ штабу по формированию Народной армии (Екатеринбург) № 3. 27 августа 1918 г. Оборонец. Военная академия и ее реформа (к организации армии) Критика необходима, но нужна и добросовестность Ильменский. Академия Генерального штаба перед войной 1914–1917 гг. Кин. Мытарства старой академии Генерального штаба Белоруссов. Красное офицерство Белоруссов. Необходимое объяснение Клепиков Ф.Ф. «Красное офицерство» и «Необходимое объяснение» (размышления над статьями А.С.Белоруссова) Андогский А.И. Академия Генерального штаба в 1917–[19]18 гг. Клепиков Ф.Ф. Красная паутина (Ответ начальнику Всероссийской академии Генерального штаба, ординарному профессору, Генерального штаба ген[ерал]-майору Андогскому) Щепихин С.А. Беседа с начальником Военной академии Александром Ивановичем Андогским Проект Временного положения о причислении к Генеральному штабу и о переводе в таковой офицеров, окончивших подготовительные курсы 1-й, 2-й и 3-й очередей при Военной академии и перешедших на старший класс академии. Апрель 1919 г. Характеристики слушателей ускоренных курсов 4-й очереди академии Т....г Б.Э. Лебединая песнь Военной академии (4-я ускоренная очередь) Рычков В.В. Как они оправдываются? Доклад генерал-лейтенанта Г.Е.Катанаева по делу о прикосновенности бывшего начальника академии Генерального штаба генерал-майора А.И.Андогского и подведомственных ему чинов академии к противогосударственным (большевистским) организациям. 20 сентября 1919 г. Сатовский-Ржевский Г.Г. [Воспоминания] Список личного состава академии, эвакуируемой в Москву. 1922 г. Н.Р. [А.П. Слижиков] Андогский — советский деятель Рябиков П.Ф. Воспоминания об академии Генерального штаба Рябиков П.Ф. В Военной академии Оглавление воспоминаний генерала А.И.Андогского
Бунт историка СПбГУ на "Дне Бородина" едва не закончился кровопролитием Как доцент СПбГУ Олег Соколов, вжившись в роль, порох пронес, иностранных гостей оскорблял и приказал топтать врагов конями
29.06.2018 в 22:07, просмотров: 9042 После публикации материалов о скандалах, связанных с преподавателем истории Олегом Соколовым, с редакцией связались представители Международной военно-исторической ассоциации. Они не стали защищать доцента. Напротив, раскрыли новые подробности о бурном прошлом педагога.
Бунт историка СПбГУ на Одно из обращений было связано с военно-историческим праздником на поле Бородина, где, по заявлению Президента международной военно-исторической ассоциации Александра Вальковича, по приказу Соколова его подчиненные «нанесли множественные удары» оппонентам, а сам он «публично оскорблял честь и достоинство администрации Бородинского музея-заповедника». Валькович даже написал заявление в прокуратуру. В распоряжение редакции попал текст этого документа.
Мы публикуем его без сокращений и купюр.
После этого заявления Олег Соколов несколько раз давал объяснения в правоохранительных органах, но в итоге все прошло без серьезного разбирательства.
Не получили никакого вменяемого продолжения и другие случаи. Дело по заявлению бывшей студентки педагога об истязаниях было закрыто. Случай со студентом и его другом, которых после вопроса о плагиате (в нем Соколова обвинил известный историк, режиссер и телеведущий Евгений Понасенков. — Ред.) силком выволокли из зала, тоже закончился для Соколова ничем. Комиссия по этике СПбГУ решила, что действия Соколова нанесли вред имиджу университета, но преподавателя не уволили. Все это вызывает крайнее недоумение у деятелей науки. Дошло до того, что Евгений Понасенков опубликовал на своей странице в Facebook петицию с требованием увольнения Соколова из университета.
— Все, что я лично знаю об этом, так сказать, человеке, а также постоянно открывающиеся сведения вопиют лишь об одном: он приносит беды окружающим, он позорит вуз и вообще систему государственного образования, а также историческую науку. По его наглости ему всегда все сходило с рук, но этому пора положить конец! — заявляет Понасенков.
МЕЖДУ ТЕМ
Страсти накаляются
12 июня в знаменитом Юсуповском дворце в Петербурге при полном аншлаге прошла лекция Понасенкова «Как использовать знание мировой Истории в настоящем и будущем». Необычным на этом мероприятии было то, что лектор выступал в окружении трех частных охранников и двух
сотрудников МВД. Очевидно, «война 1812 года» продолжается. «МК» в Питере» продолжает следить за развитием событий.
КСТАТИ
Напомним, случай с избиением студента на лекции Соколова стал продолжением его собственной словесной атаки на Евгения Понасенкова — автора бестселлера «Первая научная история войны 1812 года». В январе доцент СПбГУ набросился на этот 860-страничный труд с истеричной руганью на канале «Гоблина»-Пучкова в Ютьюбе. В ответ Понасенков снял ставшее уже знаменитым подробнейшее ответное видео, где разоблачил множественные подлоги и клевету в отношении своего труда.
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 04.07.18 09:51. Заголовок: предлагаю после мерз..
предлагаю после мерзких потоков брани и бреда фолк-хисториков, наконец, послушать лекцию ИСТОРИКА...
1 апреля 2018, 23:44 Baba_yaga 1 Baba_yaga Подставился тем, что среагировал на откровенный троллинг Понасенкова? А у него был другой выход? Понасенков ведь уже перешел на личности и перевел уровень научной дискуссии, как правильно вы сказали, в срач.
1 апреля 2018, 23:52 Fiona 2 Fiona Baba_yaga, я думаю, что Соколов подставился тем, что первый отрыл топор войны. Как ни крути, но Соколов - настоящий ученый. Слушать без слез то, что несет Понасенков ПО ЛЮБЫМ вопросам - невозможно. Я понимаю, что он бодр и весел, любит троллить и в целом - подходит под типаж "гость студии на канале "Россия 24". Но я сегодня писала про Ватерлоо - и фоном у меня шла какая-то передача "про ту эпоху", которая закончилась и автоматом в ютубе "заиграла" беседа Панасенкова про... Петра Первого. Это алес-гемахт, даже я, пожалуй, смогла бы на более высоком уровне рассказать про реформы Петра.
Лекции Соколова - даже "популяризаторские" - всегда прекрасны. Видно и владение темой до мелочей, и профессиональным словарем историка. У него есть заносы - но нет чуши и "трепотни с точки зрения банальной эрудиции", которой страдает Понасенков.
Я уж молчу про все регалии Соколова.
И вот он со своего уровня забредает на территорию Понасенкова - троллинг. Я понимаю, как он там оказался - его туда завел Клим Жуков. Клим Жуков, конечно, тоже нормальный историк (хотя слушать, как его постоянно сносит в марксизм - тяжковато). Но его общение с Пучковым и весь проект "Разведопроса" сыграли с Жуковым злую шутку - он получил известность и решил, что они с Пучковым теперь могут "пасти народы".
Но он не понял одного. У Понасенкова тоже есть "своя медийность". Он тоже "пасет народы". И в троллинге он - посильнее, чем Жуков и уж тем более Соколов. Удар Понасенков держит. Это надо признать. Пранк + скандал на лекции = успех.
Соколов же удар не держит. Он должен был быть готов и к пранку, и уж тем более к ситуации на лекции. А видео-ответ, в котором Соколов чуть ли не оправдывается "поверьте, я настоящий ученый" - это просто больно смотреть.
Короче. Для меня ясно, что Понасенков гавенный человечешка, псевдоученый и ревизионист. Но Соколов начал скандал - который по нему же и ударил. Зря.
Вячеслав Бабайцев 5729 2 года назад Учитель истории, куратор темы История на TheQuestion, куратор сообщества TheQuestion История https://vk.com/thqstn_history Пользователю можно задать вопрос 450 АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ При чтении работ Понасенкова, как и при ознакомлении с трудами других подобных ему разоблачителей, вспоминается фраза из повести «Собачье сердце» М.А. Булгакова: «Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите её безапелляционно и уверенно». Однако попробуем разобраться в этом без эмоций и опираясь исключительно на исторические факты.
Сначала о личности автора. Когда говорят, что Понасенков не историк, это не совсем верно. В отличие от многих представителей фолк – хистори, которые имеют техническое или естественнонаучное образование, например, Фоменко, Асов или Мухин, он обладает некоторыми профильными знаниями и навыками. В 1999 – 2004 гг. Понасенков обучался на историческом факультете МГУ и специализировался на эпохе Наполеоновских войн. Однако диплом не защищал. То есть он имеет специальное образование, хотя и неоконченное.
Понасенков не только пишет работы по войне 1812 года, но и регулярно появляется в СМИ. При просмотре его выступлений, создаётся впечатление, что поиск исторической правды, которую, безусловно, не стоит скрывать и замалчивать, не является для него главной задачей. Основные цели здесь – самолюбование и создание себе имени на основе громких разоблачений и опровержений, которые по своей сути являются умелыми спекуляциями и подтасовкой фактов. При этом Понасенков не стесняется в выражениях, называя официальную науку «куртизанкой», а академических специалистов «шулерами от истории» и «псевдопатриотическими писаками».
Надо сказать, что тема, выбранная им, является достаточно благодатной почвой для спекуляций. Война 1812 года в России не столь известна и популярна как Вторая мировая, по которой за долгое время были изданы тонны разоблачительной околоисторической макулатуры. Это открывает широкий простор для многочисленных недобросовестных авторов, желающих сколотить себе популярность на жареных фактах и громких заявлениях.
Для объективности отмечу, что вокруг войны 1812 года действительно существует значительное количество мифов и идеологических штампов. Однако многие из них уже не раз опровергались академическими историками и для специалиста не являются тайной.
Теперь переходим непосредственно к работам Понасенкова. Главные его труды, вокруг которых уже было сломано немало копий, это «Правда о войне 1812 года» и «Почему войну 1812 года никак нельзя назвать "отечественной"». Первое, что сразу бросается в глаза – название. Давно заметил, что если автор в заглавии или аннотации к своей книге использует громкие слова и разоблачительный пафос, обещая рассказать непосвящённым некую веками скрываемую от них истину и опровергнуть мифы официальной науки, то его исследование, как правило, представляет собой подгонку исторических фактов под собственную альтернативную концепцию. В случае с Понасенковым это происходит именно так.
Начнём с того, что он слабо знаком с таким методом работы как критика источников. Например, обвиняя Кутузова в педофилии, Понасенков ссылается только на «Записки графа Ланжерона», автор которых относился к фельдмаршалу крайне неприязненно и критиковал его по многим аспектам. Такая предвзятость заставляет усомниться в объективности. А ссылок на другие источники, подтверждающие данное заявление, Понасенков не приводит.
Автор утверждает, что современная концепция истории войны 1812 года создавалась в два этапа – при Николае I и в период культа личности Сталина, который таким образом стремился оправдать отступление советских войск в первые месяцы Великой Отечественной. Это лукавство. Идеологизация данных событий началась намного раньше и продолжалась непрерывно в течение более чем ста лет. Патриотический ореол вокруг войны с Наполеоном стал создаваться сразу же после окончания Заграничных походов русской армии. 30 августа 1814 года Александр I издал манифест «О учреждении крестов для Духовенства, а для воинства, дворянства и купечества медалей и о разных льготах и милостях», котором говорилось: «Для принесения Всемогущему Богу теплых и усердных молитв за избавление Державы Нашей от лютого и сильного врага, и в прославление в роды родов сего совершившегося над Нами промысла и милости Божией, Постановляем Мы ежегодное празднование в день Рождества Христова». Именно с этого момента наполеоновское вторжение становится частью национальной мифологии и остаётся таковой на протяжении XIX – начала XX века. Праздник Рождества Христова в Российской империи вплоть до падения монархии отмечался как национальный День Победы. В честь событий 1812 года строились храмы и памятники, создавались литературные и музыкальные произведения. В сознании людей дореволюционной России на протяжении десятилетий победа над французами занимала такое же место, которое в сознании современных граждан РФ занимает Великая Отечественная война.
Сталин, хотя и внёс свой вклад в мифологизацию событий 1812 года, использовав в нужном для себя ракурсе отдельные эпизоды с целью подъёма патриотического духа жителей СССР в борьбе с нацизмом, не был в полной мере творцом этих представлений. Он только использовал в необходимом ключе уже готовые штампы и образы. Единственный миф, который целиком принадлежит сталинской эпохе, это мнение о войне 1812 года как об уменьшенной копии Великой Отечественной.
Пытаясь разоблачить официальную трактовку истории наполеоновского вторжения, Понасенков сам сильно грешит оценочными категориями. По сути, на пустом месте он создаёт уже новые мифы. Один из них – взгляд на личности императоров Франции и России. Наполеон для Понасенкова это однозначно миролюбивый, передовой и честный правитель, а Александр I – коварный и вероломный агрессор. В действительности всё было не столь однозначно.
Многие слышали про переход Суворова через Альпы или битву при Аустерлице, но далеко не все задавались вопросом – каким образом русские полководцы оказались в сотнях километров от границ своего государства, если в этот момент на Россию никто не нападал. Ответ очевиден – они занимались, говоря современным языком, защитой геополитических интересов, то есть преследовали явно не оборонительные цели. Российская империя, начиная с конца XVIII века, была постоянной участницей антифранцузских коалиций и война 1812 года являлась только продолжением длительного общеевропейского противостояния, но никак не внезапным актом агрессии.
Однако, справедливости ради, стоит задаться и другим вопросом – что в это же время французы делали в Италии, Испании, Португалии и каким образом они вдруг оказались в Польше. Правильно, ответ будет таким же – вели боевые действия на чужой территории в интересах своего правительства. Если войну первой коалиции ещё можно назвать оборонительной, поскольку она возникла из – за желания европейских монархов задушить революцию в Париже, то последующие конфликты уже не могут претендовать на это. Директория, а затем Наполеон, в течение ряда лет вели борьбу исключительно за захват и удержание новых территорий.
Французский правитель отнюдь не являлся ангелом во плоти, каким его пытается представить Понасенков. По словам автора, «Наполеон был единственным выходом из кошмара революций». При этом он почему – то забывает тот факт, что в период Консулата и Первой империи Франция потеряла в разы больше своих граждан, чем при якобинском терроре и в Вандейской войне вместе взятых. Понасенков лукавит, называя Наполеона гарантом европейской стабильности. Он утверждает, что революции «начались в Европе сразу после его падения». В качестве опровержения здесь можно привести пример Италии и Испании. Революционные движения в этих странах возникли первоначально как ответ на французскую оккупацию. После свержения императора они просто сменили направление своей борьбы.
Передовое мышление совершенно не мешало Наполеону установить режим личной власти и расправляться с республиканской оппозицией в собственной стране. А декларируемое миролюбие не препятствовало ему присоединять к сфере влияния Первой империи всё новые земли в Европе, назначая в них королями своих родственников.
Другой важный тезис Понасенкова – в 1812 году Наполеон, выиграв все битвы, проиграл войну, а Кутузов, потерпев поражение во всех боях с французами, стал победителем. Это тоже неверно. Даже в начале войны, когда Великая армия быстро продвигалась на центральном направлении, французы не везде были хозяевами положения. Например, 9 – 10 июля 1812 года русские казаки и гусары у посёлка Мир в Западной Беларуси разгромили шесть уланских полков Наполеона. В плен попало 18 офицеров и 375 нижних чинов. 30 июля – 1 августа 1812 года русский генерал – лейтенант Витгенштейн одержал победу над превосходящими силами наполеоновского маршала Удино и остановил продвижение противника на Санкт – Петербург. Французы потеряли 10 тысяч убитыми и ранеными, а также 3 тысячи пленными.
Понасенков считает Бородинское сражение победой Великой армии. Однако многие историки сходятся во мнении, что это была битва с неопределённым результатом, поскольку ни одной из сторон не удалось добиться решающего успеха. Кутузов не смог удержать Москву. Но для французов взятие древней русской столицы было лишь локальной победой, которая, к тому же, стоила им больших жертв. При Бородино они потеряли, по разным оценкам, от 30 до 40 тысяч убитыми и ранеными. Наполеон не достиг основной цели всей войны – не смог разгромить русскую армию в главном сражении и заключить мир на выгодных для себя условиях. Даже овладение Москвой в итоге обернулось против него. За месяц вынужденного простоя французские войска начали морально разлагаться, всё более превращаясь в вооружённую толпу пьяниц, вандалов и мародёров. К моменту ухода Великой армии из города боеспособность наполеоновских солдат уже значительно снизилась. Кутузов в это же время сумел сохранить свои войска, которые могли бы быть полностью перемолоты, в случае если бы он решился защищать Москву до конца, и отвёл их в Тарутино. Русская армия получила длительный отдых и время для подготовки к новым сражениям. Таким образом, проиграв тактически, Кутузов выполнил более важную стратегическую задачу.
Идём далее. Битва при Малоярославце 24 октября 1812 года, которую Понасенков называет безоговорочной победой Наполеона, была лишь его тактическим успехом. Великой армии удалось после длительного тяжёлого боя овладеть городом. Но всё, что получили наполеоновские солдаты – это сгоревшие руины и кучи мёртвых тел. Французский инженер – капитан Эжен Лабом так описывал захваченный Малоярославец: «Улицы можно было различить только по многочисленным трупам, которыми они были усеяны, на каждом шагу попадались оторванные руки и ноги, валялись раздавленные проезжавшими артиллерийскими орудиями головы. От домов остались лишь только дымящиеся развалины, под горящим пеплом которых виднелись наполовину развалившиеся скелеты». Главной цели, к которой в этой битве стремился Наполеон – разбить русские войска и открыть себе дорогу на Калугу, где находились богатые запасы провианта и вооружения, Великой армии достичь не удалось. Кутузов, оставив Малоярославец, лишь отвёл свои силы на новые позиции и приготовился к обороне. Наполеон после долгих размышлений принял решение отступить. Таким образом, даже потеряв Малоярославец, русская армия добилась стратегического перелома – французы не смогли пробиться к необходимым ресурсам и были вынуждены отходить по разорённой ранее Старой Смоленской дороге.
Если говорить о последующих сражениях, например, битвах под Вязьмой, под Красным и на Березине в ноябре 1812 года, то здесь рассуждать о победе французов, как минимум, странно. Во всех этих случаях Великая армия, хотя и не была полностью разгромлена, но потерпела поражения, понеся серьёзные потери, и была вынуждена отступить. Понимая, что кампания проиграна и узнав о республиканском мятеже в Париже, Наполеон 5 декабря 1812 года покинул пределы Российской империи.
Спустя три недели остатки деморализованной и разложившейся Великой армии войск были полностью изгнаны или уничтожены. Понасенков утверждает, что французские «суммарные потери убитыми и раненными были чуть ли не меньше, чем у русских». Непонятно на чём основано это заявление. Наполеон, вторгаясь в Россию, имел 610 тысяч человек при 1370 орудиях. Вывести обратно он сумел лишь 30 тысяч бойцов и 170 пушек. Причём значительную долю погибших наполеоновских солдат составляли опытные ветераны победоносных европейских кампаний. Для продолжения войны в дальнейшем императору потребовалось призвать всех новобранцев, в том числе, и тех, чей срок службы наступал на год позже, собрать резервистов, солдат тыловых гарнизонов и матросов с кораблей французского флота. Для сравнения – в 1812 году русские войска, включая ополченцев, насчитывали 1 миллион солдат и 1600 орудий. В боях с французами их потери составили 210 тысяч человек. Сопоставляя эти цифры можно сделать вывод, что утверждение автора о потерях не является правдой.
Справедливости ради замечу, что у Понасенкова есть одна здравая мысль, хотя и в её изложении он, в свойственной ему манере, сильно преувеличивает. Это тезис об отсутствии массового патриотического подъёма в 1812 году.
Действительно, реакция подданных Российской империи на наполеоновское вторжение была неоднозначной. В западных губерниях, которые вошли в состав страны по результатам трёх разделов Речи Посполитой, французского императора встречали хлебом – солью и радостно приветствовали как освободителя от царского гнёта и восстановителя польской государственности. Массовое активное сопротивление началось лишь на Смоленщине, и то, в значительной мере, с подачи российских властей. Кстати, эти факты не отрицались и дореволюционными историками. Достаточно обратиться к работе Ф.А. Кудринского «Вильна в 1812 году» или статье М.М. Ковалевского «1812. От Ковно до Бородина» в «Вестнике Европы».
Не будем также забывать, что в российской историографии часто путают войсковых партизан и крестьянскую самооборону, сливая их в единую «всенародную войну». Если регулярные части под руководством кадровых офицеров, имея тесную связь с основными силами армии, активно действовали на коммуникациях во французском тылу, а также в качестве разведки, и причиняли тем самым значительный ущерб противнику, то слабо вооружённые отряды сельских жителей чаще всего занимались только обороной своих населённых пунктов от мелких групп наполеоновских солдат. Иными словами, для крестьян сопротивление врагу было только борьбой против «чужих», а не войной «за Веру, Царя и Отечество».
Фактом остаётся и то, что часть сельского населения центральных губерний воспринимала Наполеона как нового государя – избавителя от крепостной зависимости. В ряде мест крестьяне под воздействием слухов о грядущей свободе громили дворянские усадьбы и выдавали французам своих помещиков.
В том, что далеко не все жители Российской империи в 1812 году испытали патриотический подъём, с Понасенковым стоит согласиться. Однако здесь он снова сгущает краски, замалчивая или искажая факты.
Стремясь сделать очередное громкое заявление, Понасенков утверждает, что российские крепостные никакого противодействия Наполеону не оказывали. Он пишет: «Крестьяне скорее готовы были грабить своих, чем вставать на борьбу, неизвестно с кем, отстаивая свои оковы». Но при этом замалчиваются многочисленные факты активного сопротивления французам сельского населения Смоленской и Московской губерний, действия отрядов Герасима Курина и Ермолая Четвертакова. То, что пытается опровергнуть Понасенков, признавали даже наполеоновские офицеры, называвшие Россию «второй Испанией». Историк Е.В. Тарле приводит ещё более яркий отрывок из воспоминаний одного из французов: «Каждая деревня превращалась при нашем приближении или в костёр, или в крепость».
Подводя итог, стоит сказать, что опусы Понасенкова стоит читать только в порядке ознакомления. Исключительно для того, чтобы иметь представление об альтернативных точках зрения на Отечественную войну 1812 года, но ни в коем случае не принимать на веру его утверждения. Если же вы действительно хотите по новому, без мифов и штампов, посмотреть на события той эпохи, то рекомендую обратиться к другим авторам – Николаю Троицкому, Олегу Соколову, Виктору Безотосному. Они хотя и рассматривают Наполеоновские войны со своих позиций, но пользуются научными методами исследования и не занимаются откровенными спекуляциями, как это делает Понасенков.
Катя Платонова 3 июл в 21:11 Вот валю я Сокеля и Изабель, а им все по барабану, все публикуют свои "творения" в научно-помойных журналах и видосики у Гоблача снимают. Вот, как их окончательно добить???
Тамбовское восстание 1920 – 1921 гг.: исследования, документы, воспоминания. Под ред. А. В. Посадского. Издательство АИРО–ХХI. Стоит 607 рублей.
Издательская аннотация: Сборник представляет собой очередной выпуск в рамках исследовательского проекта «Народные вожаки 1918 – 1922 гг.». В нем представлены краткие биографии тех участников Гражданской войны в России, которые могут быть названы низовой военной элитой. К ней относятся лица разных политических убеждений и настроений, воевавшие на разных сторонах в 1918 – 1922 гг. Объединяет эти персоны тот факт, что каждый из них смог объединить вокруг себя и возглавить вооруженных людей, занять субъектную позицию в условиях государственного краха и междоусобной борьбы. Биографии сгруппированы в четыре раздела, разбитых на тематические параграфы. Сборник содержит также фотоматериалы.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .......................................................................................... 7 ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА Кондрашин В. В. Современная российская историография «Антоновщины»: крестьянского восстания в Тамбовской губернии в 1920 – 1921 гг. .......................................................... 11 К ОЦЕНКЕ ИСТОЧНИКОВ Воспоминания неизвестного о восстании и проблема достоверности (публ. Д. П. Иванова, М. А. Бондарева) ................................... 27 Зайцева М. Ю. Воспоминания тамбовского повстанца о начале крестьянского восстания 1920 – 1921 годов ............................. 87 ИСТОРИКО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ ДИСКУРС Дьячков В. Л. Белые, красные, зеленые: истоки и сравнительная социография активистов гражданской войны в России. Тамбовская губерния в революции 1917 года и Гражданской войне: особенное в общем ..................................................................... 103 ТАМБОВ И ГУБЕРНИЯ ПРИ СОВЕТАХ, ГОД 1919-Й Терновский Н. Н. Тамбовское сидение (1919 – 1920 гг.) ......... 124 (Воспоминания уполномоченного Главархива по Тамбовской губернии) (публ. М. Ю. Зайцевой) Посадский А. В. Мамантовский офицер о тамбовских крестьянах 141 НОВОЕ ОБ ИЗВЕСТНОМ Безгин В. Б. Коммунисты vs Повстанцы. Когда террор одного цвета 146 Литовский А. Н. Химическое оружие в борьбе с тамбовскими повстанцами: мифы и реальность ............................................. 157 ВЧК И ПСР: ДВА ВЗГЛЯДА НА ВОССТАНИЕ Из доклада Г. И. Мальчевского (публ. М. Ю. Зайцевой) ......... 171 «Ефремыч». Тамбовские крестьяне и власть (публ. М. Ю. Зайцевой) 182
ПЕРСОНАЛИИ Канищев В. В. А. С. Антонов – основные этапы политической биографии .................................................................................... 191 Зайцева М. Ю. Биографии командного состава Повстанческой армии 204 Иванов Д. П. Портрет героя: «краснознаменцы» – участники ликвидации «антоновщины» ...................................................... 229 ВОССТАНИЕ В ПАМЯТИ И ОЦЕНКАХ Токарев Н. В. «Антоновщина» в воспоминаниях победителей .... 238 Булгаков А. О. Антоновщина на территории Балашовского уезда в свете мемуарных источников .................................................. 250 Терский А. И. Белогвардеец об антоновцах (публ. А. В. Посадского) 266 Сейфи М. С. 6 дней в плену у Антонова (публ. А. В. Посадского) ... 268 Поляков В. В. Свидетели восстания (публ. А. В. Посадского) …... 278 НА ПЕРИФЕРИИ ВОССТАНИЯ Кривошеин Н. В. По соседству с Антоновым ........................... 283 Николашин В. П. Козловский уезд в 1917 – 1921 гг.: аграрные преобразования и антисоветское движение .............................. 295 К ОБРАЗУ ПОВСТАНЦЕВ Зайцева М. Ю. К истории фотографии А. С. Антонова ........... 303 Кравец Ю. П. Об одной фотографии «антоновцев» .................. 306 Сведения об авторах .................................................................. 308
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 17.08.18 19:02. Заголовок: Вчера в Москве в ..
Вчера в Москве в "Доме Педагогической книги"купил за 1260 рублей"Первую и единственную научную историю войны 1812-го года" того самого Евгения Понасенкова?!Конечно она не "научная",диссертацию на степень соискания кандидата исторических наук с ней никогда не защитишь. Но в этом и вся ее ПРЕЛЕСТЬ!!!!.ЭТО ЧИСТО ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ,ИСТОРИОСОФСКАЯ РАБОТА!!!Автор не зависит ни от ВАКов,ни от дисс.советов и поэтому пишет все так,как он думает и понимает и в этом вся прелесть данной работы!!!Но он первый объяснил "научно" и популярно,например куда делись сотни тысяч бойцов НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ "600-сот тысячной "армии Наполеона.Его непременно припишут к так называемой "фольк-хистори".Но прежде ,чем кого-то приписывать к "фольк-хистори"создайте что-то вполне адекватное , а потом предъявляйте претензии???
Запорожець
генерал
Отправлено: 17.08.18 19:39. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..
Игорь Ластунов пишет:
цитата:
Но он первый объяснил "научно" и популярно,например куда делись сотни тысяч бойцов НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ "600-сот тысячной "армии Наполеона.
Интересно, а куда действительно они делись? Давно задаю себе этот вопрос?
Хотелось бы прочесть сии размышления Понасенкова о войне 1812 года,да с росизданиями пока трудновато.Некоторые историки,а западные поголовно,утверждают,что Наполеон в России не проиграл НИ ОДНОГО сражения.У автора на это есть свое мнение?
Гроза двенадцатого года Настала — кто тут нам помог? Остервенение народа, Барклай, зима иль русский бог?
капрал
постоянный участник
Отправлено: 21.08.18 21:36. Заголовок: Историк Евгений ..
Историк Евгений Понасенков бонапартист.Кутузов проигрывая сражения попросту выдавливал ВА из России.
Запорожець
генерал
Отправлено: 21.08.18 21:57. Заголовок: И зима помогла, и об..
И зима помогла, и обширная территория, раз от армии один пшик остался, значит Наполеон проиграл войну...Не помню где русские войска в панике бросая оружие бежали с поля боя в ОВ 1812 года, где их разбили под Бородино, Малоярославец, Красное???
Кто он такой этот Панасенков???
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 21.08.18 22:05. Заголовок: Бородино явно выигра..
Бородино явно выиграл Наполеон!!!При меньшем количестве войск он наступая полностью владел инициативой и нанес Русской армии непоправимый урон.И через несколько дней взял БЕЗ БОЯ МОСКВУ?!
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 21.08.18 22:07. Заголовок: Понасенков пока никт..
Понасенков пока никто,но книгу написал интересную,действительно в стиле "фольк-хистори".Но так сложилось,что сейчас вся интересная история пишется в стиле "фольк-хистори"?!
Запорожець
генерал
Отправлено: 21.08.18 22:13. Заголовок: Игорь за Бородино мн..
Игорь за Бородино много споров идет, я не согласен что русские проиграли, ничья другое дело, численность войск обоих сторон тоже спорные, как и потери. Москву он не взял, ему ее отдали без боя, он же думал все войне конец, а не тут -то было Это ему не Европа - это Россия
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 21.08.18 22:43. Заголовок: Москва тогда не была..
Москва тогда не была столицей России, она была почти обычным губернским городом...
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 21.08.18 22:56. Заголовок: Москва тогда действи..
Москва тогда действительно не была столицей, но почему то все императоры короновались в Москве.Митрополит Московский неформально был главой РПЦ. А.С.Пушкин:"Москва, я думал о тебе! Москва... как много в этом звуке Для сердца русского слилось! Как много в нем отозвалось!"
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 61
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Это ему не Европа - это Россия 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума