Соберу сюда материалы против фоменкоидов, резуноидов, задорновцев, укро-националистов и змагаров от фолк-хистори и всяких прочих анти-исторических мифов......Как, увы, показала практика, это необходимо, даже на этом форуме...
Гибель Помпей в XVII веке? Александр Бутягин. Ученые против мифов X-5
Часть-5. Александр Бутягин, археолог, заведующий сектором античной археологии Государственного Эрмитажа. Руководитель экспедиции на раскопках вилл Стабий (Италия). Доклад «Гибель Помпей в XVII веке? Величайшая катастрофа античности в кривом зеркале «альтернативной истории»
1. Как работают археологи и почему ошибаются "новые хронологи"? 2. Римские технологии в Помпеях 3. Помпеи не упоминаются в надписях? 4. Водовод Д. Фонтаны проходил через жилой город? 5. Анахронизмы на фресках: кукуруза, подсолнух, "ананас" и "шпаги" 6. Рафаэль копировал в Помпеях? 7. Помпеи погибли в 1631 г.? Эпитафия на Вилле Фараоно Менелла 8. Естественнонаучные данные 9. Везувий был выше? 10. Могло ли произойти смешение культурных слоев?
10 сентября 1903 года в Санкт-Петербурге в крайне правой газете «Знамя» (редактор-издатель депутат Государственной думы Павел Крушеван) начала публиковаться «Программа завоевания мира евреями». Так в газете были названы «Протоколы сионских мудрецов» — фальшивка, основанная на плагиате.
Представляем вам статью Егора Яковлева о фальсификаторах советской истории. Пять персон, которые заложили фундамент фальшивых представлений о прошлом, свойственных многим, включая президента РФ, известных политиков и депутатов Государственной Думы. Запомните эти имена: Фердинанд Оссендовский, Борис Бразоль, Михаил Скарятин, Татьяна Бушуева, Игорь Бунич.
В общественное сознание вброшено не просто множество мифов о советской эпохе, но и значительное число поддельных исторических источников. Несмотря ни на что эти фальшивки продолжают кочевать из одного издания в другое, порой оказываясь востребованы даже академическими учеными. Будьте осторожны, не давайте себя обмануть.
В общественное сознание вброшено не просто множество мифов о советской эпохе, но и значительное число поддельных исторических источников. Несмотря ни на что эти фальшивки продолжают кочевать из одного издания в другое, порой оказываясь востребованы даже академическими учеными. «Цифровая история» составила список разоблаченных фальсификаторов и созданных ими фантомов. Будьте осторожны, не давайте себя обмануть.
Фердинанд Оссендовский Первое место в нашем списке по праву занимает русский журналист польского происхождения Фердинанд Оссендовский, в годы Первой мировой войны заведовавший иностранным отделом либеральной газеты «Вечернее время». Именно он в 1918 году сфабриковал документы, «доказывающие» прямое сотрудничество большевиков с германским генеральным штабом. Он и его коллега Евгений Семенов пытались продать фальшивки Англии и Франции как доказательство измены ленинцев, однако союзники уклонились от покупки столь сомнительных материалов. Тем не менее покупатель нашелся: им оказался посланник президента США Вудро Вильсона Эдгар Сиссон, по имени которого весь корпус в научной литературе теперь называется «документы Сиссона». Британский дипломат Брюс Локкарт буквально уничтожил этого американца в своих мемуарах таких замечанием: «Самым выдающимся из подвигов этого господина явилась… покупка пакета так называемых документов, которыми не соблазнилась даже наша разведка, до того они были грубо подделаны».
Именно Сиссон придал поделкам Осендовского широкую известность, настаивая на их подлинности у себя на родине. Впрочем, вскоре его уверения были научно опровергнуты. Детальный разбор на эту тему в 1956 году написал знаменитый американский советолог Дж. Кеннан. Российские историки, профессора СПБГУ Геннадий Соболев и Виталий Старцев уже в постсоветское время окончательно доказали, что речи о достоверности документов Сиссона идти не может. Тем не менее многие изобретения Оссендовского по-прежнему востребованы публицистами, как будто «не замечающими» научных разоблачений. Такие авторы, как Аким Арутюнов, Анатолий Латышев и Елена Чавчавадзе, из раза в раз цитируют тексты польского авантюриста в своих писаниях, выдавая их за настоящие.
Наиболее часто (например, в последней книге Чавчавадзе и Валерия Шамбарова «Революция. Западня для России) за подлинный выдается такой документ:
«Народный Комиссар по Иностранным Делам
(совершенно секретно)
Петроград, 16 ноября 1917 года.
Председателю Совета Народных Комиссаров.
Согласно резолюции, принятой на совещании народных комиссаров, тт. Лениным, Троцким, Подвойским, Дыбенко и Володарским, мы произвели следующее:
В архиве министерства юстиции из дела об «измене» тт. Ленина, Зиновьева, Козловского, Коллонтай и др. изъят приказ германского императорского банка за № 7433 от 2‑го марта 1917 года об отпуске денег тт. Ленину, Зиновьеву, Каменеву, Троцкому, Суменсон, Козловскому и др. за пропаганду мира в России. 2. Проверены все книги банка Ниа в Стокгольме, заключающие счета тт. Ленина, Троцкого, Зиновьева и др., открытые по ордеру Германского Императорского банка за № 2754. Книги эти переданы тов. Мюллеру, командированному из Берлина.
Уполномоченные Народного Комиссара по Иностранным Делам
Е. Поливанов, Ф. Залкинд».
Новую жизнь этой фальшивке придал в 1993 году историк Анатолий Латышев, который сообщил, что обнаружил оригинал документа в российском архиве РЦХИДНИ. Однако шведский профессор А.С. Кан, проверив данные Латышева, сообщил, что по указанным Латышевым реквизитам хранятся фотокопии все тех же «документов Сиссона» с переводом, сделанным для В.И. Ленина. Ничего необычного в этом нет: эти фотокопии активно распространялись по Петрограду в 1918 году, о чем есть свидетельства множества мемуаристов. Вполне естественно, что одну из копий представили главе советского государства. Он наложил на нее резолюцию «в архив», куда она, собственно, и отправилась. Латышев, как и Чавчавадзе, не могут этого не знать.
2. Борис Бразоль
Яростный антисемит, Борис Львович Бразоль в 1916 году выехал в США в качестве юрисконсульта российской миссии по закупке вооружений. После Октябрьской революции он остался в Новом Свете, активно подключившись к идеологической борьбе против Советской России. По предположению ряда исследователей, именно Бразоль перевел на английский язык «Протоколы сионских мудрецов» и принялся насаждать в умах американцев идеи о русской революции как заговоре жидомасонов. В 1918 году он написал и предложил на рассмотрение конгресса США брошюру «Иудаизм и революция», в которой привел список из тридцати одного главного советского руководителя. Тридцать из них, за исключением Ленина, были евреи. Излишне говорить, что среди первых советских наркомов Бразоль не разглядел ни Сталина, ни Елизарова, ни Коллонтай, ни Бонч-Бруевича, ни Луначарского, ни Рыкова. Неизвестен Бразолю и поляк Дзержинский, возглавивший ВЧК. Его идеи, несмотря на критику, получили признание магната-антисемита Генри Форда, который поддерживал Бразоля материально. Впоследствии симпатии к Борису Львовичу высказывал глава СС Генрих Гиммлер. Живучий бразолевский миф о ранней советской власти как господстве евреев озвучивается и в наше время. В 2013 году его процитировал президент России Владимир Путин, сказав, что в первом советском правительстве «примерно на 80–85% были евреи». На самом же деле в первом Совнаркоме был только один еврей — Лев Троцкий.
3. Михаил Скарятин
Белоэмигрант, полковник русской императорской армии Михаил Петрович Скарятин, проживая на Лазурном берегу в 1920-х годах, увлекся изучением оккультизма. В 1925 году под псевдонимом Энель он опубликовал брошюру «Жертва», где представил расстрел царской семьи как ритуальное убийство, совершенное семитами. Стены дома Ипатьева, где погибли Романовы и который долгое время был открыт для посещения, оказались испещрены разными надписями, иногда нецензурными, а порой и неразборчивыми. Одна из последних, известная по книге британского журналиста Роберта Вильтона, привлекла внимание Скарятина. Применяя такие методы исследования, как арканология Таро, египетская магия и лингвистическая каббалистика французского оккультиста Фабра де Оливе, он пришел к выводу, что цареубийцы оставили на стене дома каббалистическое послание. По его уверениям, в расшифрованном виде оно звучит так:
«Здесь, по приказу тайных сил, Царь был принесен в жертву для разрушения России. О сем извещаются все народы» .
В 1931 году брошюру Энеля перевел на немецкий русский эмигрант Григорий Шварц-Бостунич, после чего версия о ритуальном убийстве и тайной надписи получила широкое хождение в нацистской Германии. А в 2017 году скарятинскую расшифровку как подлинную и не вызывающую сомнений цитировала в СМИ депутат Государственной Думы Наталья Поклонская.
4. Татьяна Бушуева
В 1994 году кандидат исторических наук Татьяна Бушуева опубликовала в журнале «Новый мир» доброжелательную рецензию на книги Виктора Суворова, согласно которым Иосиф Сталин готовился напасть на Западную Европу, а Гитлер лишь упредил его. В этой рецензии Бушуева объявила, что в Центре хранения историко-документальных коллекций она обнаружила документ, подтверждающий подобные намерения советского лидера и правоту Суворова, соответственно.
Это было сказано о речи, якобы произнесенной Сталиным на заседании Политбюро 19 августа 1939 года. В ней Сталин говорит о желании спровоцировать войну между Германией и англо-французским блоком; с этой целью он предлагает соратникам отказаться от предложений западных держав о союзе и заключить пакт с Германией; предрекает неминуемое поражение Польши, потому что Англия и Франция не придут к ней на помощь; планирует советизацию Франции и т.д. При этом Бушуева упомянула, что она нашла французскую копию текста, сделанную, по ее словам, кем-то из Коминтерна.
Впервые о существовании такой речи объявило французское информационное агентство «Гавас» еще 28 ноября 1939 года. Оно традиционно считалась антисоветским пропагандистским материалом, но находка Бушуевой подвергла эту трактовку сомнению. Сенсации, однако, не случилось: доктор исторических наук Сергей Случ вскоре проверил материал, обнаруженный исследовательницей в архиве, и выяснил, что она умолчала о весьма важных деталях.
Документ, который Бушуева нашла, не просто написан на французском языке: он находится в трофейном фонде вместе с бланком Государственного секретариата по военным делам правительства Виши. На бланке стоит резолюция: «Документ из надежного источника о коммунизме. Использовать, принимая во внимание указания, которые должны быть даны офицерам службы безопасности». На самой речи проставлена дата 23.12.1940, то есть спустя год после сообщения «Гаваса», когда с текстом мог ознакомиться каждый желающий. По всей видимости, союзное Гитлеру вишистское правительство решило использовать материал «Гавас» в качестве пропагандистского. Впоследствии его копия отложилась среди прочих трофейных документов и в СССР.
Позже исследователь из Мюнхена Игорь Петров установил, что источником «Гаваса» был грузинский меньшевик-националист Харитон Шавишвили, представитель эмигрантского грузинского правительства в Швейцарии. Думается, что именно он и сфальсифицировал речь Сталина. Остается только пожалеть, что Игорь Петров публикует свои исследования в ЖЖ и, к сожалению, они не получают широкого цитирования в научной литературе.
5. Игорь Бунич
Плодовитый публицист Игорь Бунич прославился историческими разоблачениями в 1990-е годы. Именно он вбросил в общественное сознание нелепый миф о том, что в 1920-е годы большевики отправили в западные банки колоссальные запасы золота, якобы расплачиваясь с заокеанскими спонсорами.
Интересна методология Бунича. За доказательство своих слов он пытался выдать известную переписку Ленина с чекистами Бокием и Уншлихтом.
В своих книгах писатель приводил следующую записку Ленина адресатам.
«Это безобразие, а не работа, так работать нельзя. Полюбуйтесь, что там пишут. Немедленно найдите, если потребуется, вместе с Наркомфином и тов. Баша утечку. Ввиду секретности бумаги, прошу немедленно мне вернуть её вместе с прилагаемым и вашим мнением. Пред. СНК Ленин».
По словам Бунича, здесь Ленин говорит о статье в газете New York Times, которая якобы разоблачила большевистскую аферу с переводом золота в американские банки.
Затем у Бунича идет еще одна ленинская записка, непосредственно из текста которой мало что следует.
«Совершенно секретно. Тов. Уншлихт! Прошу Вас поручить кому следует представить мне: 1) точные справки, каковы улики и 2) копию допроса или допросов по делу Шелехеса. Я уже об этом писал. Поставьте кому следует на вид, чтобы не опаздывали впредь. С ком. приветом Ленин».
Если верить фальсификатору, то упоминаемый в тексте ювелир Шелехес и разгласил западным журналистам страшную тайну Ленина. За это Шелехеса немедленно расстреляли.
На самом деле Яков Шелехес, будучи оценщиком Государственного хранилища ценностей, создал преступную группу, которая продавала реликвии на Запад. Вскоре ЧК разоблачила банду, и все ее участники были расстреляны. Эта история, к слову, была широко известно в СССР благодаря роману Юлиана Семенова «Бриллианты для диктатуры пролетариата». На этой основе Бунич и попытался задурить голову доверчивым читателям в 90-х.
Что касается публикации из New York Times, то архив этой газеты давно оцифрован и выложен в сеть. Статьи про «большевистское золото» с реквизитами, которые указывает Бунич, в ней нет.
Тем не менее эту явную фальшивку продолжают цитировать и сегодня. В частности, это делает доктор экономических наук Валентин Катасонов в ряде своих публикаций.
Из числа других подделок, вброшенных Буничем, следует указать на поддельное «письмо Гитлера Сталину» от 15 мая 1941 года, где фюрер уверяет советского лидера, что не нападет. Именно оно якобы и убедило Сталина в том, что Германия не собирается атаковать СССР. Несмотря на явные признаки фейка (такие как отсутствие оригинала, архивных ссылок, несовпадение с другими историческими данными), это письмо обильно цитируют Николай Стариков и автор биографии Сталина в серии ЖЗЛ Святослав Рыбас.
Забавно. Бужанский пишет, что Bятровичу дали пинка под зад. Конечно, правильно было бы Bятровича при этом прилюдно выпороть на майдане и заставить сожрать все те националистические высеры, которые он наплодил, но для начала и это неплохо)))
Ерусалимский К.Ю. "Такого историка, как Владимир Мединский, нет"
Ерусалимский Константин Юрьевич, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра научного проектирования РГГУ, профессор кафедры истории и теории культуры РГГУ.
— Давайте поговорим о вопросах не столько истории, сколько идеологии, я имею в виду тему Мединского. Вы человек смелый, что в нашей среде, к сожалению, очень редко случается, и Вы скрупулезно относитесь к работе историка — я думаю, это еще одна из причин, что вы возмутились его «диссертацией». Расскажите, пожалуйста, почему вы решили участвовать в подаче заявления в ВАК о лишении Мединского докторской степени?
— Дело не в том, что я скрупулезно отношусь к истории. Просто я считаю себя частью сообщества. Я участник этой большой игры и стараюсь следовать ее правилам. И если я что-то в этих правилах вижу ошибочным, то стараюсь обсуждать это с коллегами. Уже с этой точки зрения всё происходящее с диссертацией Владимира Ростиславовича Мединского вызывает недоумение. Потому что эта диссертация диссертацией, строго говоря, не является. Это не академический продукт вообще.
Чтобы ответить, какой это продукт, нужно вспомнить предысторию. У Мединского были причины для срочного получения докторской степени по историческим наукам. Этот человек, о чем обычно не говорят, даже когда защищают Мединского или его диссертацию, вообще никак сообществу неизвестен. До момента защиты диссертации о таком специалисте по зарубежным источникам, характеризующим Россию, как Мединский, не знал никто. Никто не видел его работающим в архиве. На выдаче в Российском государственном архиве древних актов никто не знает, как и когда работал Мединский с документами. Работал ли он там вообще? Карточка читателя на него отсутствует, и ее в архиве не было, хотя ссылки на источники из РГАДА в диссертации есть. В одном из интервью Владимир Мединский сказал, что в работе с источниками ему помогали друзья. Кто эти друзья и как именно помогали? Он обязан был сказать в диссертации о такой помощи, иначе возникает ряд новых вопросов.
Мне кажется, выстраивая прагматику, в которой защищалась диссертация Мединского, нужно учитывать два полюса: с одной стороны, что нет вообще такого специалиста-историка, как Мединский, и, с другой стороны, как прозвучало в высказываниях самого Мединского, ему помогали какие-то его друзья-историки. В чем именно они ему помогали, это уже второй вопрос.
Кроме того, то, что написано в качестве этой диссертации, уже с самого начала, в 2011–2012 гг., вызывало бурю негодования. То есть ошибкой является распространенное в СМИ мнение, что сейчас «неожиданно», «вдруг» стали нападать на министра. Это несправедливо в первую очередь по отношению к специалистам, которых никто не читает и не слушает. Несправедливо и досадно. Потому что люди, которые знают, сколько раз была замужем Алла Пугачева или как в носу поковырялся президент, не могут ответить на вопросы, которые легко можно снять, обратившись к источникам. Почему же нельзя проверить, что говорилось по поводу диссертации Мединского еще в момент ее научного обсуждения и защиты? Если бы это сделали, то можно было бы увидеть, что против этой диссертации выступали ведущие специалисты по запискам иностранцев о России XV–XVII вв., которые якобы Владимир Мединский изучал. Выступали против Владислав Дмитриевич Назаров, Анна Леонидовна Хорошкевич, Алексей Николаевич Лобин, Виталий Викторович Пенской. На первые критические отзывы мы ссылаемся в своем заявлении. Это были статьи и выступления еще того времени, когда диссертация проходила обсуждение, когда она выдвигалась на защиту, когда она была защищена и неожиданно утверждена в ВАКе.
Правда, неожиданным это было лишь для людей, не знающих, что такое ВАК в 2011–2012 гг. Здесь возникает третий аспект, связанный как раз с ВАК. Высшая аттестационная комиссия в то время была, по сути дела, одним из учреждений, которое на тот момент было захвачено и контролировалось в своей гуманитарной части людьми очень сомнительного плана. Которые, конечно, сейчас уже вызывают совсем другие эмоции.
Расследования, выявившие целый ряд преступлений в диссертационных советах, при утверждении диссертаций, на всем пути от создания диссертаций до утверждения в ВАКе, привели после этого к проверкам и даже закрытиям части диссертационных советов.
Но почему-то эти истории не вспоминаются как часть эпопеи с диссертацией Мединского. А их надо вспомнить. Потому что есть прямая связь между тем, что творилось в руководстве ВАК, частично отстраненном тогда, частично прямо накануне заседания Президиума ВАК 20 октября 2017 г. Эти люди как раз и контролировали процесс обсуждения. По большому, счету они дискредитировали и дискредитируют академическую науку.
Диссертация Мединского была защищена в РГСУ, по сути дела, на совершенно незаконных основаниях, потому что и оппоненты были назначенцами, все критические отзывы были проигнорированы и формальные нарушения процедуры были грубейшие. Недавно, уже перед обсуждением в Президиуме ВАК, у экспертов возникли даже обоснованные подозрения, что сама церемония защиты была каким-то образом форсирована, а диссертация была утверждена в ВАКе «задним числом».
В качестве примера нарушений можно рассмотреть автореферат. Сейчас часто люди, не понимающие, в чем функция автореферата, обсуждают его как малозначительное дополнение к тексту диссертации. И проявляют при этом непонимание неспроста, поскольку опять же отношение к академической работе с советских времен перенеслось уже на постсоветское академическое сообщество. Кому-то, может быть, до сих пор кажется, что автореферат, т. е. формальная часть диссертации — это только общие слова. В советское время эти слова действительно были или могли быть чистой формальностью. Их нужно было, эти формальности, исполнить, и после этого можно было говорить всё, что угодно. Надо было процитировать классиков, сослаться на постановления партии и правительства, сделать какие-то общие ссылки, покритиковать каких-то буржуазных фальсификаторов и сказать еще целый ряд дежурных фраз, их нужно было в правильном порядке расставить и переходить к делу. Сейчас всё это не так. И те люди, которые говорят о формальной части диссертации Мединского как о пустой формальности, свидетельствуют просто о своей некомпетентности.
Если человек говорит, что «автореферат может быть списан, но главное, что у него там есть своя работа», то это пример того, как человек не понимает, что такое академическая наука, что значит правильно сформулировать гипотезу, правильно понять, в чем цель и задача диссертации, что сделали предшественники, а что предстоит сделать. Объяснить всё это, а также в чем актуальность работы, каким образом гипотеза может быть подтверждена или не подтверждена в источниках, на которые ссылается диссертант, — это ключевая задача, которая отображается в автореферате. Не случайно по нему диссертационный совет судит об общей компетентности, о кругозоре, о близости человека к академическому сообществу. И если этот человек не входит в академическое сообщество, то какая разница, что он написал в основном тексте диссертации?
Можно вспомнить огромное количество полезных книжек, написанных хорошим, иногда и историческим языком, иногда даже и с аппаратом ссылок. Но эти книжки никто и никогда не будет рассматривать как научные, как академические. Никто и никогда их не будет рассматривать как серьезные работы, потому что графоманов вокруг огромное количество и каждому хочется что-то выразить. Это не значит, что Аттестационная комиссия должна дарить каждому степень, да еще и докторскую степень, да еще и с таким — точнее никаким — заделом, какой был у г-на Мединского.
И вот здесь я делаю акцент на всем известной вещи: автореферат Мединского частично просто списан, т. е. факт плагиата в автореферате несомненен, в том числе и в постановках и формулировках. А формулировки, которые звучат в самом тексте диссертации, написаны при помощи каких-то его друзей.
Еще один момент, на который не обращают внимания. Академическое сообщество состоит отчасти из экспертов, отчасти из людей, которые умеют проводить экспертизу, но экспертами по каким-то причинам быть не могут. Но все-таки эксперты есть всегда. И эти эксперты задолго, заблаговременно видят, что исследователь уже подготовлен. Для этого в автореферате есть такие вещи, как апробация, как список литературы. В этой диссертации фальсифицирован целый ряд событий как раз в этих областях.
Процитировал ли кто-то из российских специалистов или зарубежных ученых хоть одну работу г-на Мединского по теме докторской? Прошла ли она хотя бы минимальную апробацию среди специалистов? Задумайтесь, как может пройти защита и утверждение диссертации, когда диссертант неизвестен никому из экспертов как специалист в защищаемой области? Причем даже не кандидатской, а именно докторской диссертации, где человек должен открыть новые горизонты, сказать новое слово, разработать принципиально новую гипотезу, сделать новый шаг в изучении своего предмета? Каков этот шаг в диссертации Владимира Ростиславовича?
Человек неизвестен вообще. И он за один год якобы создает монографии, которых никто не видел. Причем теперь, уже после нашего заявления, выясняется, что в разных версиях автореферата количество этих монографий указано им по-разному. Накануне обсуждения в ВАК возник вопрос: какая из версий автореферата является подлинной? Это не удается выяснить вплоть до проведения заседания Президиума ВАК. Это тоже показательно.
Ну и, конечно, что представляет список публикаций диссертанта? Это вопрос неотъемлемый для понимания, состоявшийся это ученый или несостоявшийся.
Я вот уже несколько лет состою членом диссертационного совета, вижу, как проходят заседания. Защиты диссертаций всегда сопряжены с очень тяжелыми испытаниями для диссертанта и совета.
Для любого диссертационного совета важно, насколько соответствуют публикации апробация, т. е. выступления в тех или иных научных конференциях, семинарах и т. д., тому, что подлежит защите. Мне приходилось быть и свидетелем того, как диссертация отклоняется, причем как раз за то, что недостает рейтинговых публикаций. Тем более, был один случай на моей памяти, когда в автореферате были указаны неточно две публикации, которые рейтинговыми не являлись. Это послужило одним из принципиальных оснований для того, чтобы прямо во время церемонии по защите докторской диссертации проголосовать против — и защита была забаллотирована.
Коллега выполняет, представим себе, не один год и старательно, свою работу, но не в силах набрать достаточное количество рейтинговых публикаций, форсирует этот момент и неверно указывает ряд публикаций, которые на самом деле рейтинговыми на момент публикации не являлись. Этого достаточно, чтобы возник очень важный аргумент в пользу того, чтобы отклонить диссертацию. И опротестовать изысканную степень с такими недочетами можно даже после успешной защиты и утверждения в ВАКе! Тревоги Мединского из-за состояния автореферата уже после заседания Экспертного совета, думаю, говорят о том, что г-н министр стремился окольными путями перенаправить внимание Президиума ВАК и лишить оснований ряд необратимых для диссертации замечаний, сделанных год назад нами в заявлении и дополненных экспертами — коллегами из Высшей аттестационной комиссии.
По результатам скандала хотелось бы сказать еще раз о статусе экспертов. Коллеги и журналисты, и даже широкая общественность не доверяют почему-то экспертам. У меня это вызывает странное чувство. Дело в том, что собственно диссертация — это технически не очень значимый для широкой общественности продукт интеллектуального творчества, который может быть оспорен, может быть опровергнут и отвергнут сообществом. Но, видимо, по какой-то традиции российского правосудия или правового сознания, или, может быть, в силу, вот, сложившихся политических особенностей этого дела, к диссертации Мединского относятся не так, как к любой другой диссертации. Что в ней такого? Я вот, не понимаю по-человечески, почему диссертация, написанная некачественно, не отвечающая никаким требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям, несомненно, вызвавшая отторжение, недовольство, несогласие и просто резкие отповеди, даже не критику, а отповеди со стороны специалистов, — почему эта диссертация должна обсуждаться, как некий неприступный бастион? Что это за линия фронта, и кто и что именно защищает? Есть ли у кого-то статистика, сколько диссертаций не принимается на стадии предзащиты, на самих защитах, сколько диссертаций вызывают критику и отклоняются в Высшей аттестационной комиссии?
Часто работы бывают чем-то интересны. И, если кому-то чем-то интересна диссертация Владимира Мединского… я не понимаю эту позицию сразу с двух точек зрения. Во-первых, почему бы не довериться экспертам, даже если и признать при этом свою ошибку? Это было бы красиво и для диссертанта, к нему не осталось бы претензий этического плана. Опять же, срывы случаются у всех, бывают ошибки и размером с диссертацию, и больше. А во-вторых, а что здесь такого, что же здесь, условно говоря, будет страшного, если эта диссертация будет отклонена, и если она не пройдет по формальным критериям или по каким-то еще?
Почему я это говорю? Здесь нет никакого подвоха. Дело в том, что часто случается, что диссертация, не прошедшая по каким-то, особенно формальным, причинам на защиту, забаллотированная на самой церемонии защиты, но представляющая научную ценность, может быть переделана и направлена на защиту заново. Таких случаев немало. Я не вижу причин в этой ситуации не рассматривать такой сценарий.
Никто не помешает Владимиру Мединскому прийти в профессиональное сообщество, выступить со своими докладами, выступить со статьями в рейтинговых изданиях (правда, их сейчас нужно, конечно, побольше, чем в 2011 г.). Написать действительно монографии, которых он не написал, а притворился. Или написал, но никому не показывает. И выступить дальше с тезисами, которые будут звучать новаторски и будут выдвинуты на защиту как докторские? Это абсолютно реальная перспектива для любого исследователя: если даже человек не защитился, был забаллотирован и был не утвержден Высшей аттестационной комиссией, здесь нет трагедии ни для кого, кроме — почему-то — Владимира Ростиславовича Мединского. Мы все в равных условиях, трудно всем.
Здесь я перехожу к своему последнему, сугубо эмоциональному пласту рассуждений, который будет выражением гражданской позиции. Я считаю, что то, что происходило во время обсуждения — с весны 2016 г. и до наших дней, — это свидетельство глубокой политизированности и нездоровья академической науки. Это свидетельство болезни и зависимости, но это не значит, что кто-то знает рецепты излечения.
Я не знаю рецептов. Просто вижу, что происходит безумие, бессмысленная ожесточенность. И противостояние, которое возникло, с академическими проблемами не связано вообще никак. Я напомню, что до нашего заявления против присуждения докторской степени Владимиру Мединскому выступали ведущие специалисты в области изучения иностранных источников. Это были специалисты по истории восточноевропейской истории, российско-европейских культурных связей, истории внешней политики, военного дела XV–XVII вв., источниковеды. Критические разборы были написаны еще до проверки этой диссертации на плагиат. До скандала, который выявил наличие просто-таки незаконных заимствований.
То есть для профессионального сообщества изначально было ясно, что Владимир Мединский неакадемичен в своем обращении с источниками и чужими научными текстами. Предметом дискуссии является только объем, масштаб этой проблемы.
Затем, уже после нашего заявления, высказался ряд исследователей по истории XV–XVII вв. Высказывания эти были практически не замечены. Они остались без комментариев, часто это были, условно говоря, только неслышные голоса «за» и «против».
Валентин Лаврентьевич Янин, безусловный специалист в этой области, академик, профессиональный историк, подписался под обращением, в котором он в числе других академиков «Клуба 1 июля» призвал к серьезному новому рассмотрению этой диссертации на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к докторской диссертации. Фамилию Валентина Янина несложно обнаружить в русскоязычных научных изданиях записок иностранцев о России XV–XVII вв. Ученый редактировал, например, «Записки о Московии» Сигизмунда Герберштейна 1988 г. и «Записки о России» Джерома Горсея в издании 1990 г.
И дело не только в том, что один за другим выступили с резким отрицанием научной значимости диссертации Владимира Мединского едва ли уже не все российские специалисты, работавшие над переводом и комментированием источников, с которыми диссертанту помогали работать его «друзья». Дело в том, что и на обсуждении нашего заявления о лишении ученой степени все специалисты выразили свое негативное отношение к диссертации г-на Мединского.
В Уральском федеральном университете был подготовлен проект резолюции, который не стали рассматривать по чрезвычайным обстоятельствам, обсуждать которые в УрФУ отказались. Надо было бы сказать честно и прямо, хотя в блогах эта информация звучала, и любой внимательный журналист мог бы ее увидеть и разгадать, что диссертационный совет, получивший на пересмотр дело от Высшей аттестационной комиссии, успел подготовить проект резолюции, в котором есть постановление по вопросу о соответствии диссертации квалификационным требованиям. Это постановление неизвестно по причинам, не оглашенным до сих пор. Как мы помним, уважаемые коллеги, члены диссертационного совета были нелепым образом, при явном подключении административного ресурса и по выдуманным на ходу основаниям, лишены права утвердить свою резолюцию.
Вот здесь уже болезненная точка. Давайте мы выясним, что там произошло? Журналисты выяснить не захотели. Это не беда журналистики, но это все-таки уже слабое звено в цепи.
Еще одно слабое звено проявилось в МГУ. Ведущие специалисты в диссертационном совете МГУ голосуют за рассмотрение материалов дела ВАК по существу. Ведущие специалисты по периоду, источникам и вопросам, обсуждаемым в диссертации Владимира Мединского! Среди них — Борис Николаевич Флоря и Антон Анатольевич Горский. Эти специалисты остаются в меньшинстве, но известно, что и передача диссертации в совет МГУ из ВАКа, и ее предварительное обсуждение в университете сопровождались таинственным исчезновением всего портфеля документов, а решение было принято в конечном счете не по диссертации, а только по вопросу о приеме ее к рассмотрению. Это была уловка, причем еще раз повторю, специалисты голосовали за предметное рассмотрение, но не были услышаны. Почему? Это уже мой вопрос к коллегам из диссертационного совета МГУ. Как же можно не прислушаться к основным экспертам по теме диссертации? Конечно, эксперты часто обсуждают то, в чем являются специалистами лишь косвенным образом, обсуждать приходится то, что нам приносят, говорить о том, чем мы занимались мало или даже научно вообще не занимались, — тем не менее, мы можем оценить по каким-то критериям, научная это работа или не научная.
По большому счету в МГУ диссертация Мединского не обсуждалась. Поэтому все слова г-на Мединского о том, что он «доверяет» решению диссовета МГУ, говорят сами за себя. Обсуждения не было. Не было принято заявление о приеме диссертации на рассмотрение. Из чего не следует, что диссертация не вызвала никаких сомнений! Наоборот, ведущие специалисты диссертационного совета МГУ высказались как раз за то, чтобы эту диссертацию обсуждать! Я не знаю, что происходило на драматичном обсуждении в МГУ. На месте журналистов я бы попытался выяснить или по крайней мере не превращать это заседание в новостную строчку с сообщением о проведении обсуждения. Но это, опять же, только еще одно слабое звено в цепи.
Есть и последнее звено. В Белгородском совете, где как раз было принято окончательное решение, но вновь решение принималось не по самой диссертации, а по нашему заявлению. Белгородский совет, по сути, принимал резолюцию не по диссертации Мединского, а по тому, правильно или неправильно Иван Бабицкий, Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский написали свое заявление с требованием лишить министра культуры ученой степени.
Я так и не знаю, был ли на том заседании Виталий Пенской, написавший одним из первых отрицательную рецензию на диссертацию Мединского под говорящим названием «Без навыков историка» в 2012 г. Говорили, что был и воздержался на заключительном голосовании. Когда я узнал о результатах голосования, то испытал растерянность, — это было почти единогласное голосование за отклонение нашего заявления. Основания звучали позднее в эфире — они были абсурдны. Очевидно, что ведущим экспертом в том совете был именно Пенской, он проголосовал вполне недвусмысленно в 2012 г. своей статьей и с тех пор в неформальных ситуациях, насколько я знаю, своего мнения о Мединском и его диссертации не менял.
После этого принимается решение в экспертном совете в Высшей аттестационной комиссии. Это решение небезусловно, но, опять же, ведущие специалисты при самой ВАК поддерживают заявление о лишении докторской степени. Это совершенно логичное решение. Те дополнительные наблюдения, которые сделали коллеги, у меня лично не вызывают сомнений. Качество диссертации ничтожное, ее методологические основы, умение автора оперировать источниками, владение историографией, знание простейших фактов, которые могут свидетельствовать о компетентности и эрудиции человека, весьма далеки от докторской работы. Мы в своем заявлении тоже обратили на это внимание. Всё это подвело исследователей экспертного совета Высшей аттестационной комиссии к решению рекомендовать Президиуму ВАК лишить Мединского его ученой степени.
И я вот не понимаю теперь: что в публичном восприятии заставляет говорить кого-то, и из наших коллег в том числе, о политизированности наших намерений, о том, что мы псевдолибералы, либералы, враги России, не патриоты и т. д., о том, что мы фанатики. Я про себя уже слышал вот такое. Что мы стремимся затравить бедного министра. У нас одна цель в жизни, и мы вот просто не спим ночами, не едим, не пьем. Мы только мечтаем о том, чтобы Мединского лишить его докторской степени. Ничего другого в жизни больше нет. Только Мединский. Я еще раз повторяю. Те замечания, которые были сделаны в заявлении, — они открыты, каждый может к ним обратиться, каждый может прочитать наше заявление.
Ни о политической роли Владимира Мединского, ни о его идеологических взглядах там ничего не сказано. О том, что это за личность, о том, что этот человек важен или не важен для современного политического истеблишмента, там ничего не сказано. Главным моим высказыванием по вопросу о научной компетентности Владимира Ростиславича Мединского я продолжаю считать свое заявление о лишении его ученой степени.
Моя гражданская позиция, подчеркну, именно моя личная гражданская позиция от этого, конечно, не ослабевает. Я считаю, что человек, создавший такую масштабную махинаторскую схему и участвовавший в ней в качестве исполнителя и бенефициара, не может занимать не то что высоких государственных постов, но и вообще каких-либо публичных должностей. Это неприлично. Мое личное мнение: г-н Мединский — фигура, порочащая и дискредитирующая вообще всю российскую власть. Хотя российская власть умеет себя и другими способами дискредитировать.
Личность Мединского удивительным образом сочетает в себе то, против чего я борюсь. Этот человек, какие бы взгляды он ни выражал, говорит от лица сообщества. Говорит, будучи остепененным историком, публикует массу халтуры. Там миллионные тиражи уже насчитаны. Это, конечно, вызывает возмущение, негодование. И оно распространяется не только на Мединского, но и на издательства, которые его поддерживают, и на рекламу, которая раскручивает его разными способами, и на власть, которая прикрывает его и держит до последнего.
Во всех сценах, через которые прошел этот скандал с апреля 2016 г. по наши дни, эксперты всегда выступали против Мединского, а власть всегда вмешивалась и пыталась голос экспертов заглушить. Это следует напрямую из всех тех событий, о которых я только что рассказал в своем понимании.
Для меня схема прозрачна: Владимир Мединский должен остаться со степенью доктора наук, чего бы это ни стоило. И это означает, что экспертам и самой академической экспертизе в России нанесен удар. Причем, удивительным образом, удар абсолютно немотивированный. Он нанесен экспертам за их экспертизу, за то, что они честно выполняют свою работу. То есть это значит, что не нужно честно выполнять свою работу! Нужно говорить то, что требуют власти.
— Мединский сформулировал это четко: истина равна национальным интересам России…
— Да, т. е. то, как кто-то понимает национальные интересы России, должно быть беспрекословно исполнено. И теперь возникает следующий вопрос: как после этого должна работать экспертиза? Я понимаю, конечно, что история — не строительство самолетов, не медицина, не космическая сфера, не атомная бомба. То есть это не та область, где от экспертизы зависят судьбы людей или судьбы страны. Хотя это кому-то только кажется, что слова о прошлом безжизненны, а людей прошлого нет. Кажется, что историю можно «безболезненно» под себя подмять, можно упразднить. Когда я говорю, что я могу не быть историком, я исхожу из того, что у каждого человека есть право заниматься профессией или не заниматься, оставаться в ней или нет. Здесь же профессию, по сути, отменяют исходя из национальных интересов. Но надо понимать, что «национальные интересы» — это в данном случае уловка, это субститут для гораздо более простого заказа: сохранить Мединского на его посту.
Отправлено: 22.09.19 20:16. Заголовок: — А национальные инт..
— А национальные интересы будет определять Мединский…
— Да. Задача этой истории не в том, чтобы утвердить одно строгое понимание национальных интересов. Вся эта конструкция, которая берет начало в автореферате Мединского, нужна только для того, чтобы заткнуть рот экспертам, заставить их подчиниться этому государственному интересу, который заключается в том, что Мединский должен остаться с докторской степенью. Видимо, от этого зависит, останется ли он на своем посту. После диссертационных скандалов в Германии, Венгрии и в других странах, да и у нас в стране, подлог аттестационной работы, нарушение академической этики и целый ряд доказанных процедурных нарушений на защите министра культуры России не может не вызывать соответствующих эмоций. Эксперт ВАКа Алексей Владимирович Чернецов высказался в том духе, что после такого скандала профессиональный историк должен был бы застрелиться. Но мы говорим не об офицерах, которые выполняют свой служебный долг. Не знаю, какой служебный долг должен быть у министра культуры, но человек, который так себя ведет во время скандала, который инициирует его, является его триггером и его мишенью даже после того, как экспертов задвинули, — такой человек, на мой взгляд, это не министр, это пугало.
То, что происходит в СМИ — тоже показательно. Пост министра культуры — это лакомый кусок. Министр культуры — человек, который отвечает за целый ряд значимых для государственной идеологии направлений. Здесь должен быть контроль, должна быть строгая иерархия, понимание того, как распределять средства.
Проблема в том, что те люди, которые контролируют Мединского, нуждаются именно в этой фигуре: фигуре человека, вокруг которого есть бессмысленный экспертный скандал, академически не мотивированный. Здесь на кону не академическая наука, не то, что содержится в диссертации Мединского. Возникает вопрос: кто этого человека привел на высокий пост? Может быть, этим людям как раз нужен был такой нечистоплотный ученый, человек, который в нужный момент может быть осмеян? Я не исключаю такой возможности. Если честно, я вообще не знаю, кто будет иметь больше бонусов от того скандала, который разгорелся. Когда мы с коллегами начинали готовить заявление, собрав все необходимые материалы, мы, конечно, исходили из того, что диссертация явно ненаучная. Она грубо, вероломно нарушает все академические требования, даже по состоянию на 2011 г. Мы исходили из тех оценок и претензий, которые можно предъявить к этой диссертации на момент ее защиты. Но сейчас понятно, что Мединский кому-то нужен именно в качестве мишени. Он должен просто подольше оставаться под прицелом, оттягивать на себя огонь уже давно надоевшей всем критики. Всё уже многократно доказано.
И дело даже не в том, как поступят с нами, с заявителями, как расправятся с экспертами, хотя мониторинг высказываний, несомненно, ведется, и у скандала есть сугубо интегративное значение для тех, кто проходит сейчас проверку на лояльность. Конечно, в нужный момент, не сегодня, все входы и выходы будут еще раз проверены, продуманы, и все, кто сейчас заметает следы, — заметут их незаметно. Хочется верить только, что никто больше не пострадает, не скончается, вернувшись домой, как наш коллега, пришедший с заседания диссертационного совета МГУ в день обсуждения диссертации г-на Мединского. Причем известно, что коллега голосовал за полновесное рассмотрение диссертации, т. е. в тех условиях по сути голосовал за возможность лишения докторской степени. Думаю, ничего страшного и криминального происходить не будет. Но, судя по реакции высокопоставленных чиновников от науки, есть ощущение, что фамилия Мединского вызывает еще какие-то страхи.
Я могу на интуитивном уровне сделать предположение: фигура министра культуры прикрывает целый класс российских чиновников, в свое время неловко получивших высокие ученые степени и теперь не знающих, как от этих степеней отделаться. Всем понятно, что степень, полученная за плагиат — это фейк. У Мединского есть уже два таких текста, которые не обсуждаются в связи с истечением срока давности. Есть ряд чиновников, которые ускользнули от такого обсуждения. Ряд дел, начавшихся в 2012–2013 гг., были со скандалом закрыты по причинам неакадемического порядка. Сейчас тоже будут давить на академическое сообщество, запрещать говорить, запрещать переоценивать, пересматривать. Страх, который проявился в «деле» Мединского, остается на устах у чиновников. Главный страх в том, что если сейчас «отнять» степень у Мединского, то возникнет желание отнимать степени и дальше. Подчеркну слово «отнять», так как оно является абсурдным. Что значит «отнять»? Мы, причем не я или мои ближайшие коллеги, а все эксперты нашего сообщества, мы не отнимаем степень, а лишаем степени за грубое несоответствие диссертации необходимому уровню.
Этот аргумент в подобных случаях часто наталкивается на срок давности, который, по большому счету, навязан. Он сам по себе незаконный и не имеет академического смысла. То есть, если человек списал диссертацию двадцать лет назад, то он почему-то остается доктором, а если десять — то начинается долгая и муторная процедура, а после случая с Мединским еще неизвестно, посильная ли для независимых экспертов. Было бы, наверно, честно, если бы каждому автору в подобном случае уделяли столько внимания и давали бы столько защитников, как Владимиру Ростиславовичу. Но вернусь к своей мысли. Можно усомниться в самой правомочности «срока давности».
Кроме того, возникает вопрос, насколько ВАК как институция способен конструировать внятную научную политику, если его Положения меняют условия защиты до неузнаваемости? Подзащитный, который выходил на защиту семнадцать лет назад, семь лет назад и который выходит сейчас — это три разных подзащитных и три разных степени. Правила игры устанавливает только Высшая аттестационная комиссия и министерство, которому она подчиняется. Структуры научности существуют в параллельных мирах. Доктор в 2001, в 2011 и 2017 гг. — это, по сути дела, разные степени, как и степени различных институтов в мировой науке. Мы уже отчасти в ситуации несходных научных степеней, как и в странах, где степени имеют институциональную привязку, будучи степенью не вообще, а именно Гарварда, Сорбонны или Гумбольдтовского университета...
Мы и так уже живем в эпоху, когда на научном рынке конкурируют носители степеней разных «выпусков». Система является условной, привнесенной, хаотичной. Все эти годы она работала только на сокращение количества защит и усложнение процедуры защиты, при этом совершенно незаконно распоряжаясь правами академических агентов — академических ученых. Я считаю незаконным (и дело Мединского здесь показательно!) сам принцип смены процедуры защиты для тех ученых, которые уже являются активными академическими агентами. Если человек начал по теме своей докторской диссертации публиковать работы, то грубым нарушением его прав является изменение процедуры защиты на том этапе, когда результаты уже достигаются, становятся известными и приближают ученого к искомой степени. А Высшая аттестационная комиссия делала это уже неоднократно! Это значит, что для Высшей аттестационной комиссии как раз академическая составляющая не столь значима, а значимы какие-то свои собственные статистические показатели, которых комиссия добивалась все эти годы.
Если человек, публикующий работы по теме своей будущей диссертации, в середине пути, уже опубликовав семь или восемь, а тем более все десять статей из десяти, узнаёт, что теперь нужно не десять работ, а пятнадцать — это, как я считаю, грубо нарушает права академического ученого. Многие сходят с дистанции просто из-за того, как ведет себя Высшая аттестационная комиссия. Я не говорю сейчас, как было устроено голосование по «делу Мединского» в Президиуме, не так это сейчас важно. Но считаю, что и предыдущая деятельность ВАК, и политика руководства ВАК в деле Владимира Мединского показывала уже неоднократно, что наука в России скорее испытывает затруднения из-за комиссии с ее бюрократическими препонами и скорее страдает от нее, чем прирастает при ее поддержке. Может быть, в других дисциплинах это выглядит иначе, но для них можно разрабатывать иные концепции аттестации. А для наук социального и гуманитарного профиля требуется освобождение от ВАК, которая все эти годы — начиная с 2000-х — усложняет правила, нарушая и ограничивая права своих подопечных.
— Еще в связи с этим делом я хотел бы, чтобы вы затронули вопрос поведения представителей академического сообщества в этой ситуации. Допустим, Чубарьяну, может быть, Мединский просто позвонил. Но, например, академик Пивоваров, которому уж точно Мединский не звонил, вдруг заявляет, что у него нет оснований сомневаться, что ВАК принял верное решение, сохранив степень за Мединским…
— Мы здесь находимся в конфигурации властных отношений. Поскольку эти отношения строятся на взаимных договоренностях и балансе, то сложно обсуждать, как и почему этот баланс меняется в данный момент. По этой же причине я отказывался обсуждать публичные заявления коллег из Экспертной комиссии ВАК. Зачем спрашивать экспертов об их мнении, если мы ждем решения руководства ВАК? Зачем провоцировать дополнительные скандалы, эмоции, которые могут повлиять на объективное строгое решение, если бы о таковом решении шла речь?
Публичная политика с одной стороны и академическая составляющая с другой всё это время были в разбалансированном состоянии. У меня не было желания составлять какие-то мнения о конкретных людях, судить о том, что они говорят. Прошу прощения перед коллегами журналистами, но сегодня, когда к кому-то подходит человек с микрофоном, чтобы спросить мнение, — это в первую очередь знак некой конвенции между властью и ее клиентами. При этом я уже назвал много случаев по прохождению нашего заявления, когда журналисты не потрудились залезть в доступные одним нажатием кнопки сведения, чтобы не писать чушь в своей «новостной строке». Журналистика «просела», она, как видно по всему ходу освещения скандала, давала, как правило, неадекватные и крайне невразумительные общие факты, которые свидетельствовали просто о нежелании посмотреть досье, нежелании узнать, кто что говорит и думает.
Я могу привести бесконечное количество грубых ошибок в сообщениях о ходе скандала. Меня, например, постоянно приписывали к «Диссернету», хотя я не имею к нему никакого отношения. Даже Иван Бабицкий выступал с заявлением по делу Мединского не как представитель «Диссернета», а как независимый эксперт. Но СМИ очень разной направленности, разного уровня упорно говорят одну и ту же глупость: якобы мы поддерживаем какую-то структуру или чьи-то интересы. Неправильно освещается содержание нашего заявления: почему-то делается акцент на плагиате. Никто не берет на себя труд просто открыть «Заявление» и почитать, что там говорится о плагиате. Вопрос, почему СМИ раздули вопрос о плагиате — это вопрос к самим СМИ, причем от желтого «Взгляда» до «Эха Москвы» или РБК. Постоянно в медиа звучат слова о том, что мы оспариваем точки зрения, концепции или «видение истории» министра культуры. Коллеги, обратитесь к тексту нашего заявления, мы ничего подобного не делали. Речь не идет о противостоянии различных экспертных суждений, речь только о том, что обсуждаемая диссертация вообще не является работой профессионала-историка.
Перед нами глубокая общественная «яма», в которой одними из заключенных оказались мы с коллегами. Но нынешние результаты обсуждения и постановление Президиума ВАК свидетельствуют о том, что в эту «яму» отправляется еще очень много людей, совсем не желавших того. Я считаю, что выступления чиновников от науки — свидетельство их страха. Часто этот страх ничего не говорит об их мнении, но говорит о том, что это мнение здорово мониторится, и что «монитор» направлен определенным образом. Глядя на эти выступления, можно иногда без труда догадаться, чем руководствуется человек, когда он говорит очевидные глупости в эфире.
— То есть вы считаете, что страхи академиков обоснованы?
— Да, но обоснования здесь могут быть очень разными. В чем именно там идейная составляющая, материальная, должностная подоплека — для меня неважно. Я и должностей этих людей часто не знаю. Это вопрос скорее к специалистам по придворной политике в современной академической сфере. Если кто-то относится к корпорации ученых и говорит при этом, что диссертация Мединского чего-то заслуживает, он или она не может это делать из внятных академических соображений. Я могу, конечно, допустить, что у человека есть свое мнение о том, за что надо давать степени, а за что нет. Ну, так никто не мешает раздавать налево и направо степени своего собственного образца и считать своего героя супергероем. Допускаю, что добрые слова раздаются из лучших побуждений. Но со свойственной мне, наверное, нетерпимостью, я не признаю за этой позицией никакого значимого для сообщества мнения. Есть такие мнения, которых нет.
Академическое сообщество может существовать только благодаря тому, что оно само отсеивает на экспертизе те продукты, которые не соответствуют «знаку качества». Этот знак качества может быть подвижен, конвенционален, но в случае диссертации Мединского на сегодня нет никакой возможности говорить о необходимости ее признания. Никто из историков, которые будут в рамках корпорации профессионально заниматься даже точно такой же темой, которая значится на титульном листе диссертации Владимира Ростиславовича, не обязан ссылаться на его научные достижения. Таких достижений нет. Такого историка, как Владимир Мединский, нет. Такого профессионала, как историк Мединский, — нет. Все профессионалы, которые высказались по этому поводу, высказались однозначно. Поэтому когда появляется чиновник, пусть даже с академическим настоящим или прошлым, говорящий иначе — у меня складывается впечатление, что он вынужден так говорить. Или его кто-то заставил, или он чего-то боится, или он просчитал риски и подумал, что надо говорить именно это. В случае Пивоварова — не знаю, почему именно так сказал.
Мало дали. Эта особь настояла в ВР проголосовать за свое видение в переименовании обл.центра Кировоград,а не возвратить городу его историческое наименование-Елисаветград, в честь покровительницы града св.Елисаветы.За сие при опросе высказалось ок.70%обывателей,но ИНП постановил,что быть ему Кропивницким.Кстати,опосля ГВ,это уже пятое по счету переименование города.
Отправлено: 31.10.19 19:20. Заголовок: Понасенков Евгений Н..
Понасенков Евгений Николаевич 29 окт в 23:59 Действия Победа! Сегодня я триумфально выиграл суд у печально известного питерского доцента Олега Соколова. Городской суд Санкт-Петербурга удовлетворил мой иск о Защите чести, достоинства и деловой репутации, обязав доцента публично на ближайшей лекции опровергнуть все распространенные им порочащие меня сведения и выплатить мне денежную компенсацию морального вреда.
Процесс длился много месяцев, и вы все должны понимать: я боролся и борюсь, конечно, не с этим ряженым типом, а с системой, со страшной машиной круговой поруки. Вы знаете, сколько ненависти, подлогов, клеветы насылаются на меня и на мои книги. Сейчас, когда я работаю над монографией о Второй мировой, подлости и в интернете, и в СМИ только усилились. Но я побеждал, побеждаю и буду побеждать, потому что правда на моей стороне – и люди это чувствуют! Вы знаете, это очень тяжело, это очень долго, но я не сверну с выбранного пути. Конечно, система мстительная: вы себе не представляете, какой мощи административный ресурс стоит за моими врагами (но через некоторое время вы узнаете чудовищные подробности) – еще большая сила у бесформенной желчи толпы завистников, которые живут ненавистью ко мне и гадят каждый день, вливая вам в уши клевету и пошлость.
Я убежден, что главная константа мировой истории – это противостояние тех, кто создает – и тех, кто от зависти мешает создавать. Я создаю научные книги, спектакли, концерты, передачи, стихи – а те, кому не дано создавать, могут только очернять и мешать. Но от подобного мое перо становится острее, полет выше, а спектакли ярче. Завистники мешали жить всем великим и просто талантливым или успешным, просто красивым людям. Примеров тому – миллиарды: сколько существует мир и приматы в нем. Вы уже знаете, что сегодня анонимные бездарности творят против великого Доминго – против того, кто дарит нам Музыку. Вы знаете, как я сражаюсь на два фронта – и за себя здесь, и за Пласидо там. Не спешите, постепенно вы увидите такие же новости, как и прекрасная сегодняшняя: с большим трудом, но я объявлю о моих, о наших с вами новых победах.
Плешивые, немытые, депрессивные лузеры – и прочие завистники навсегда останутся только уродливым мясом с полотен Босха. Но есть образы и прекрасных людей – думающих, искренних, порядочных. Я очень благодарю тех, кто отстаивал мои интересы в суде – это совсем молодые и талантливые юристы, мои поклонники, которые столкнулись с несправедливостью и страшной реальностью жизни, но вот – после упорной борьбы они победили (сам я заседания даже не посещал). Подробнее о них я расскажу позже.
Я также признателен крупнейшим ученым из Российской академии наук (кандидату исторических наук, члену бюро Научного Совета РАН «История международных отношений и внешней политики России» Л. Колодниковой и доктору филологических наук А. Баранову) за экспертные исследования, которые они нашли время и силы провести (это большой труд), когда борьба только начиналась (а в России ни одна война, ни одно противостояние никогда не заканчивается). Знаете, я бы вообще делил людей только на порядочных и непорядочных: все остальное – ерунда.
Я еще раз поздравляю всех порядочных людей, радуюсь злобной и завистливой истерике подонков – и обрадуюсь вашему просветительскому репосту!
Спасибо Роман!!!Здоровье действительно "самое главное",но еще главнее,чтобы в наше архи непростое время,хоть кто-то мог услышать ПРАВДУ ,как о современной России,так и о ее прошлом???!!!
Отправлено: 31.10.19 20:53. Заголовок: Игорь Ластунов Кор..
Игорь Ластунов
цитата:
Короче, брехня, естественно. Все в силе. Решение "в пользу" Поросёнка по инциденту на лекции.
СЛАВА ВЕЛИКОМУ ИСТОРИКУ, ГЕРОЮ И ОТЦУ-ОСНОВАТЕЛЮ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ В РОССИИ, ШЕВАЛЬЕ ОРДЕНА ПОЧЕТНОГО ЛЕГИОНА СИРУ СОКОЛОВУ ВО ВЕКИ ВЕКОВ!!!! VIVE L´EMPEREUR!!! VIVE NOTRE SIRE!!!! HOCH LEBE DER KAISER!!! NIECH ZYJE CEZARZ!!! ДА СГИНЕТ ЖЕ ЛЖЕНАУЧНЫЙ ПОНОСНЫЙ ЖЕНЯ И ВСЯ БОГОМЕРЗКАЯ СЕКТА-СОДОМИТОВ ПОНОСЯТ!!! ПРОКЛЯТИЕ ВРАГУ НАУКИ АНТИИСТОРИКУ-РЕЗУНOИДУ И ЧЛЕНУ-КОРРЕСПОНДЕНТУ ВРУНИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ЛЖЕНАУК!!!
Отправлено: 31.10.19 22:34. Заголовок: В некотором смысле я..
В некотором смысле я тоже"РЕЗУНОИД",НУ И ЧТО ЗДЕСЬ ТАКОГО???!!!ПОЛНОСТЬЮ ПОДДЕРЖИВАЮ ИДЕЮ Виктора Суворова(Владимира Резуна) о том ,что Сталин был "ЛЮДОЕД"(В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПЛАНЕ)И ГОТОВИЛ АГРЕССИЮ И ЗАХВАТ ,КАК МИНИМУМ ВСЕЙ Европы и в союзе с другим людоедом Гитлером развязал Вторую Мировую войну!!!
Человек-мем Евгений Понасенков издал книгу о войне 1812 года. Ее критикам взламывают почту и угрожают расправой
18 августа 2019 года кандидат исторических наук, специалист по войне 1812 года и школьный учитель Лев Агронов, находясь на отдыхе в Болгарии, получил электронное письмо с адреса mayorpetrov1231: «Не тявкай на Маэстро. Запасись крупой и анальгином. Контора дает тебе шанс». Автор письма обещал, что в противном случае Агронов не сможет устроиться ни на одну работу в России. Следом преподавателю пришло СМС с угрозой: «Ты теперь всегда под прицелом. Время прилета [из Болгарии] известно — получишь арматурой в подъезде. Заляг на дно и не пиши, сученыш».
В следующие недели в пабликах, связанных с шоуменом Евгением Понасенковым, стали появляться материалы об «убогом учителишке» Льве Агронове и «ущербном журналистике», главном редакторе научно-просветительского портала «Антропогенез.РУ» Александре Соколове. В материалах были личные данные Агронова, а также фрагменты писем, отправленные им разным людям за много лет.
Письма были выложены не массивом, а избирательно и в виде скриншотов. Акцент в материалах был сделан на переписке Агронова и Соколова о рецензии на книгу Евгения Понасенкова «Первая научная история войны 1812 года». Эту рецензию Агронов готовил для портала «Антропогенез.РУ» к сентябрю 2019 года. В письмах Агронов и Соколов якобы признают книгу Понасенкова «исследованием высочайшего уровня», к которому «сложно придраться», а значит, надо «цепляться», «хитрить», «высасывать из пальца» и перевешивать качество количеством страниц рецензии.
Вымышленное письмо от имени Александра Соколова Льву Агронову. Выделения сделаны авторами подделки, адреса электронных ящиков скрыты «Новой газетой»
Александр Соколов и Лев Агронов утверждают, что переписка сфальсифицирована: реальные письма были дополнены так, чтобы очернить их авторов, а ряда писем не было вообще (в одном из таких Агронов будто бы признается в педофилии). Они считают организаторами травли сторонников Евгения Понасенкова, который год назад был избран членкором ВРАЛ — Врунической академии лженаук. Это ежегодная антипремия за «выдающийся вклад в российскую псевдонауку», учрежденная сайтом «Антропогенез.РУ» и фондом «Эволюция». Финалисты 2019 года (академик и два члена-корреспондента) будут объявлены 19 октября.
Кто такой Евгений Понасенков? 37-летний Евгений Понасенков называет себя поэтом, режиссером, прославленным деятелем театра, певцом, политологом и ведущим специалистом в России по наполеоновским временам.
В начале 2000-х Понасенков учился на истфаке МГУ (и уже тогда представлялся консультантом Госдумы по законодательным вопросам). На пятом курсе издал первую книгу — «Правда о войне 1812 года». Впоследствии писал колонки для журналов «Коммерсантъ — Власть» и «Квир», вел телепередачи, снимался в эпизодических ролях в кино. Понасенков превозносит европейскую цивилизацию и презирает российские власти. В 2012 году он читал лекцию на «Дожде», в 2017-м — дважды был в эфире утреннего шоу на ютуб-канале Алексея Навального.
В конце 2017 года вышла еще одна книга Понасенкова со смелым названием «Первая научная история войны 1812 года».
Издание Memepedia, которое изучает и систематизирует интернет-мемы, предполагает, что «мемность» Понасенкова началась с нескольких обсуждений на имиджборде «Двач». Посетители «Двача» карикатурно нахваливали самовлюбленного «человека эпохи Возрождения». Сейчас в «ВКонтакте» существует отдельный паблик «Мемы про Евгения Понасенкова». Подписчики называют его «маэстро» (трудно понять, насколько они всерьез). На канал Понасенкова в ютубе подписаны 174 тысячи человек, на инстаграм — 20 тысяч. Инстаграм Понасенкова в основном заполнен фотографиями из ресторанов, где мужчина изображен с бокалом шампанского в «аристократических» позах, а также из путешествий по Европе (преимущественно из Франции и Италии).
С августа 2018 года по февраль 2019-го Понасенков на платформе «Планета» собрал 4,8 млн рублей на издание следующей книги — о Второй мировой войне.
Зачем Понасенкову травить Агронова? «Первую научную историю войны 1812 года» раскритиковали представители академической исторической науки. Среди них — автор первой русскоязычной монографии о наполеоновской армии, кавалер ордена Почетного легиона, преподававший в Сорбонне петербургский историк Олег Соколов (однофамилец журналиста Александра Соколова). После этого Соколов подвергся травле и получал анонимные угрозы в той же стилистике, что сейчас получает Лев Агронов (в частности, историку намекали, что его тело найдут в Неве).
Интересно, что в самой книге Понасенков позитивно оценил вклад «известного специалиста» Соколова в изучение эпохи наполеоновских войн и назвал его работы «интересными» и «дельными» — но уже через несколько месяцев обвинил в плагиате. Впоследствии Понасенков проиграл ученому два суда о защите чести и достоинства (1, 2), о чем публично не высказывается.
Угрозы Льву Агронову (слева, 2019 год) и Олегу Соколову (2018 год) Кроме того, два человека, указанные в книге Понасенкова как рецензенты, заявили, что не давали на нее никаких рецензий.
— В книге 2004 года начисто отсутствовал научный подход, — рассказывает Лев Агронов. — Это были размышления Понасенкова об истории России, ее культуре и общеизвестные отрывки из исторической публицистики. Понасенков утверждал, что впервые пересмотрел роль Кутузова, хотя в 1998 и 2002 годах в своих монографиях это сделал доктор исторических наук Троицкий. Книга 2017 года по уровню — выше, но суть та же. Понасенков пытается выдать за открытия сюжеты и факты, о которых профессиональной историографии известно лет 100, 110, 120. Но поскольку аудитория не знакома с профессиональной историографией, он говорит: «Смотрите, у России были планы завязать войну против Наполеона! Я молодец, а традиционные историки куплены Кремлем!»
Когда Понасенков «стал очернять известных историков», Агронова это «окончательно добило». Он написал рецензию на книгу Понасенкова, которую опубликовали сайт о литературе «Горький» и газета «Новые известия».
— Так обо мне стало известно Понасенкову и группе его фанатов, — говорит Агронов.
Позже историк выступал на суде по иску Соколова, а также был экспертом антипремии «Почетный академик ВРАЛ».
— У нас премия народная, кандидата может выдвинуть любой желающий в комментариях, — рассказывает Александр Соколов. — Понасенков сам своими активными действиями, травлей Олега Соколова снискал себе «славу» в околонаучных кругах. Благодаря этой истории он привлек к себе внимание, поэтому пользователи соцсетей за него и голосовали. Мы к этому усилий не прикладывали.
По мере того как Понасенков продвигался к финалу, организаторы фиксировали попытки накрутить голоса другим номинантам, атаки на сайт и набеги ботов в комментарии. А на самой церемонии провокаторы попытались через мегафон включить запись оскорблений в адрес Александра Соколова. Мегафон быстро выключили, но видео, опубликованное на канале шоумена, смонтировано так, будто запись звучит на весь зал и полностью. После церемонии Соколову также звонила пранкерша, которая представлялась продюсером «Дождя», но Александр ее «расколол».
— Поскольку был активный спам в соцсетях с их стороны, мы зафиксировали, где этот спам покупается, «подружились» с человеком, который этим спамом занимался. Оказалось, что
он живет в одной самопровозглашенной республике, денег у него нет, надо кормить семью, и он зарабатывает тем, что спамит.
И вот он нам слил информацию, в том числе объявления о покупке хвалебных отзывов на книгу Понасенкова на сайтах книжных магазинов. За отзыв предлагали 8 центов, — говорит Александр Соколов. — В итоге наши коллеги сделали и опубликовали на сайте о науке и технологиях «XX2 век» большое расследование со всеми фактами.
Авторы расследования так оценили масштаб и системность работы Понасенкова с пиаром: «Возможно, факт покупки комментаторов и отзывов, накруток и т.п. мало кого удивил бы, иди речь об обычной коммерции или о политических разборках. Новизна не в этом. Теперь перечисленные способы «решения вопросов» задействованы лицами, подвизающимися на околонаучной территории, позиционирующими себя как «правдорубы — борцы за чистоту науки». <…> Основная задача — маркетинговая: увеличение сбыта «продукции» (тираж первого издания книги Понасенкова — 5 тысяч экземпляров, второго — 24 тысячи; стоимость книги — около 1 тысячи рублей. — «Новая»). <…> Мы считаем, что лженаука, вооруженная спецсредствами, представляет собой новую серьезную угрозу для общества».
Александр Соколов и Лев Агронов посчитали своим долгом эту угрозу сдерживать, поэтому «Антропогенез.РУ» попросил Агронова как специалиста по войне 1812 года сделать обстоятельный разбор книги Понасенкова.
— Я должен был сдать рецензию в конце августа, — рассказывает Агронов. — Вдруг приходит письмо с угрозами, мою почту взламывают, выдергивают отрывки из депрессивных писем другу за много лет, фальсифицируют мою переписку с Александром Соколовым: какой, мол, Понасенков молодец и какие мы мудаки. Некоторые письма они решили творчески дописать, обвинив меня аж в педофилии, причем типичным стилем господина Понасенкова, у него стиль очень узнаваемый. Эту гнусь увидело мое начальство. Если бы я работал в частной компании — это была бы одна ситуация. Но это школа, и учитель крайне уязвим. Какая презумпция невиновности? Достаточно одной жалобы — на что и рассчитывают эти мерзавцы.
Агронов связался с программистами, которые установили взлом и зафиксировали все несанкционированные действия с его аккаунтом (злоумышленники заходили через VPN-сервис, задав болгарский IP-адрес). В почте самого Агронова и в ящиках его адресатов письма остались в том виде, в котором были отправлены.
— Когда какую-нибудь почту вскрывали и выкладывали, например, почту Навального, там выкладывали прямо файл с исходниками писем. А здесь они выложили только скриншоты, потому что если они выложат исходники, всем будет очевидно, что это сфабриковано. Они просто нарисовали или сверстали эти письма, — говорит Александр Соколов. Журналист отмечает, что ссылки на фейковую переписку распространяются по тем же каналам, что и спам в поддержку Понасенкова год назад.
Кто может исполнять провокации? Вскоре после публикации расследования на сайте «XX2 век» Александру Соколову написал человек, участвовавший в травле оппонентов Понасенкова. По его словам, под влиянием расследования он понял, что был в «секте», и смог уйти оттуда.
Бывший сторонник шоумена согласился поговорить с «Новой газетой», но посчитал нужным сделать это на условиях анонимности: «Мне не страшно, мне просто дико стыдно, что я влез в травлю. Через этот стыд я переступить пока не могу».
В разговоре с «Новой» он объяснил свое увлечение Понасенковым закомплексованностью, сублимированной в нарциссизм:
— Я всегда был очень высокопарен, обожал разговоры о красоте, о том, какой гениальный концерт Шопен написал всего в 23 года. Я атеист, у меня оппозиционные взгляды, отношусь к науке и искусству с пиететом. В юности восхищался Григорием Перельманом, который отказался от премии Филдса из-за этических разногласий с математическим сообществом. Для меня наука и благородство — это одно и то же. И вот несколько лет назад я наткнулся на интервью Понасенкова на ютубе. В кадре сидит человек с окольцованной в перстень античной монетой, блещет эрудицией в искусстве, защищает теорию Дарвина от нападок клерикалов, противостоит режиму. Я не допускал, что человек, который восхищается сентенцией Бродского «эстетика — мать этики» и сам критикует лжеученых, может быть подлым. Я обожал именно его нарциссизм, который казался талантливо сыгранным и остроумно поданным амплуа. Критического отношения к нему у меня просто не было.
Отправлено: 01.11.19 23:58. Заголовок: Лекции Понасенкова, ..
Лекции Понасенкова, куда стал ходить его новый поклонник, не выглядели как деструктивный культ: «Центральный дом литераторов, струнный квартет на фоне, интеллигентная публика — приличное светское мероприятие». Вскоре он познакомился с ближайшим окружением Понасенкова, в частности с Рамисом Зариповым и Антоном Кужимом.
Собеседник «Новой» говорит, что откладывал прочтение книги Понасенкова и не вникал в скандал с Олегом Соколовым, пока не наткнулся на расследование «XX2 века».
— Я был в бешенстве, — признается он. — Как человек, который «на копейки» писал «труд жизни», целует руку [Валерии] Новодворской и громит подлость советских спецслужб, критикует российских академиков за лицемерие и принципиально отказывается называть их коллегами, может так грязно пиарить этот «труд»? Я взял ****** [гребаную] книгу и сел разбираться, что это за гений такой. И я увидел, что это ****** [кошмар] с первых страниц, я курсовые писал лучше. У меня началась дикая депрессия, самобичевание. Я осознал, что я оказался участником травли.
Экс-поклонник говорит, что после длительного «чувства внутренней наркоты на Понасенкова» пережил «адреналиновую ломку». Позже он прочел о нарциссическом расстройстве личности и узнал, что при такой психопатологии человек не способен к эмпатии, зато склонен к манипуляциям и эксплуатации эмпатов, попавших под его влияние.
— Например, Понасенков хочет, чтобы в «Википедии» было написано, что он бог истории, бог человечества, «поклоняйтесь». А никто не хочет этого писать. Поэтому там регистрировался Рамис [Зарипов], началась война правок, а когда страницу защитили, то Рамис начал покупать аккаунты, платил другим участникам, которые могли вносить правки на уже защищенной странице, — рассказывает источник. Он добавляет, что не считает людей из окружения Понасенкова подлыми, хотел бы их «вытащить» и оградить от «деструктивного влияния психопата».
Пользователь «Википедии» Ramis Zaripov был заблокирован в январе 2018 года после нескольких предупреждений. «Никакого интереса в Википедии, кроме как PR Понасенкова у вас нет», — написал модератор проекта.
Война правок и блокировка «пиарщиков» продолжается до сих пор.
Что отвечают на обвинения сам Понасенков и его сторонники? Ничего конкретного. Мужчина, ответивший по телефону Рамиса Зарипова, сообщил, что его зовут иначе. При этом он настойчиво интересовался, какие именно знакомые Евгения Понасенкова дали «Новой газете» этот номер. Прослушав запись разговора, источник «Новой», знакомый с Рамисом лично, подтвердил, что голос принадлежит Зарипову.
Сам Евгений Понасенков заявил, что «не имеет понятия», кому может быть выгодна травля Агронова и Соколова.
— Я думаю, что у них полно врагов. А если кто-то хочет помочь мне, то — пожалуйста, пусть помогают, — предложил Понасенков.
На вопрос, считает ли он «помощью» угрозы физической расправой от людей, которые прикрываются его именем, Понасенков ответил: «Ну какая физическая расправа? За что? Кто эти люди вообще? Я думаю, вам нужно очень серьезно все это проверить. Я всю жизнь борюсь за права человека, я сейчас отправляю параллельно десять мейлов, у меня 50 дел в голове, я готовлю новую книжку, а вы меня спрашиваете про людей, которые ничего не стоят!»
Получится установить, кто взломал почту Агронова? Вряд ли. Управляющий партнер Центра цифровых прав и ведущий юрист проекта «Роскомсвобода» Саркис Дарбинян полагает, что в действиях злоумышленников могут быть выявлены признаки преступлений, предусмотренных статьями 137 («Нарушение неприкосновенности частной жизни»), 138 («Нарушение тайны переписки») и 272 («Неправомерный доступ к компьютерной информации»). Но практика по этим статьям «никудышная», говорит Дарбинян. По его оценке, в 95% таких случаев органы не могут никого найти и отказываются возбуждать уголовное дело.
— Можно им помочь, привлечь людей, которые занимаются форензикой — цифровой криминалистикой — и находят преступников по определенным цифровым следам. Но это требует серьезного финансирования, — объясняет юрист. — У самой полиции тоже есть технические возможности определить взломщика через логи (файлы с информацией о действиях пользователей. — «Новая»). Но для этого нужно задействовать партнеров из других стран, чтобы исследовать все узлы подключения в разных частях света и понять, откуда действительно совершалось преступление. Для государства это имеет смысл, когда речь идет о террористической угрозе, о чем-то серьезном. К сожалению, в данном случае этот механизм вряд ли будет работать. Мы живем в реальности, в которой вообще нет культуры приватности, и нашему государству нет никакого дела до защиты частной жизни человека.
Лев Агронов все же попытается потребовать эту защиту: он подал заявление в полицию. Идет проверка.
— Важен тот факт, что переписка фальсифицируется и в ход идут гадливая клевета и даже угрозы физической расправой в мой адрес, — подчеркивает историк. — Подобные угрозы трудно игнорировать, так как степень адекватности злоумышленников, завладевших личными данными, оценить невозможно. И это происходит не впервые, в аналогичной ситуации ранее оказался Олег Соколов. Научная дискуссия в худших традициях 1930-х годов подменяется выливанием ушатов помоев на неугодных историков, а доводы уровня «вы мерзавец» или «получишь арматурой в подъезде» красноречиво свидетельствуют об уровне «гуру» и его поклонников.
— Как вам тезис: в стране уже настолько мракобесная атмосфера, что лжеученые не боятся угрожать просветителям?
— Ну нет, если говорить про самых ярких и опасных лжеученых, то это, конечно, не Понасенков, а это был [Виктор] Петрик (в конце нулевых при поддержке «Единой России» устанавливал в бюджетных организациях свои фильтры для очистки воды. — «Новая»). «Дела» Петрика крупнее, чем все исторические книжки, которые Понасенков сможет написать за свою жизнь.
Антипрививочники, гомеопаты, антиГМОшники и ВИЧ-отрицатели в этом смысле тоже более опасны. Яркий пример — протоиерей Дмитрий Смирнов, ВИЧ-отрицатель и декан факультета православной культуры Академии ракетных войск стратегического назначения. Понасенков — смешной надутый фанфарон, а Смирнов — конкретный тяжелый мракобес.
Случай Понасенкова интересен, скорее, как социальный феномен — что можно собрать какую-то армию ботов, какую-то армию «хомячков». Угрозы были до Понасенкова и будут после него, но до исчадия ада он не дотягивает, есть и более яркие проявления мракобесной атмосферы в стране.
— А как вообще просветители в России стали такой силой, что лженаука сопротивляется им с помощью угроз, взлома почты, травли?
— Традиционно просветительство (если брать, например, романтическую эпоху каких-нибудь шестидесятых с их физиками и лириками, ранними Стругацкими, потрясающим научпопом) — это история о том, какая наука хорошая, интересная и полезная человечеству. Но за последние лет пять выкристаллизовался новый оттенок просветительской деятельности, более агрессивный — это оборонительные бои.
Оказывается, есть антиГМОшники, оказывается, есть Понасенков. И теперь одна из задач, которые перед собой ставит просветительское движение, — это рассказывать не только о том, какая наука хорошая, но и о том, что бывает нечто, что мимикрирует под науку, паразитирует на науке.
поговорили с Алексеем Исаевым, известным военным историком, который регулярно выступает на фестивале «Цифровая история». Разобрали несколько популярных мифов о Великой Отечественной войне: почему нельзя было победить немецкую авиацию, была ли защита Брестской крепости, был ли Сталин злодеем, подписавшим пакты, кто такие 28 панфиловцев. Настоящая история перевернёт ваш взгляд на эти факты.
Отправлено: 02.11.19 22:44. Заголовок: Единственное в чем &..
Единственное в чем "молодец"Исаев в отличии от всяких лжепатриотов типа "а-ля Мединский" он честно признает,что "28 панфиловцев"это плохо состряпанный МИФ!!!
Монферран против рептилоидов и теория заговора. Лекция Павла Перца.
Задался тут вопросом. А вот эти дауны, которым даже на мнение реставраторов Исаакиевского собора плевать, они как вообще это видео находят? Следят что ли по поисковым запросам? Прям польщен вниманием целой орды годзил. Понятно, что им какие книжки не цитируй, все как с гуся вода. Пойду откопаю закопанную пирамиду Хеопса у себя на даче.
Отправлено: 03.11.19 19:44. Заголовок: 19 октября 2019 (сб...
19 октября 2019 (сб., 10:00 - 20:00), Москва, НИТУ "МИСиС" Научно-просветительский форум "Ученые против мифов-11"
Еще один форум якобы против мифов... А на деле – официальные ученые пытаются втюхать нам академическую ложь. Не выйдет! Сплотимся против прививочного геноцида, круглоземельной пропаганды, лунной аферы и дарвинистского заговора!
А теперь серьезно. Наука стремительно несется в будущее… но заблуждения незыблемы. Почему научные открытия в массовом сознании рождают мифы и фобии? Почему логика пасует перед дремучими предрассудками? Почему учёные должны оправдываться, а мракобесы – никому ничего не должны?
Прочь антинаучные страшилки. Мы сапиенсы, с нами мозг!
19 октября на стороне разума: 🎓 биолог Жанна Резникова 🎓 историк науки Игорь Дмитриев 🎓 астроном Сергей Назаров 🎓 антрополог Станислав Дробышевский 🎓 археолог Александр Сыроватко 🎓 научный журналист Петр Талантов 🎓 химик Владимир Петров 🎓 скептик Михаил Лидин 🎓 геолог Павел Селиванов 🎓 иллюзионист Николай Фомушин 🎓 научный журналист Александр Соколов 🎓 и другие
Главные темы Форума: - Не черные и не дыры? Мифы о самых ужасных объектах Вселенной - Радиоактивные загрязнения: от Чернобыля до Коломенского. Мы все умрем? - Муравьи: трудолюбивые винтики «государственной» машины или свободные и умные общественные животные? - Культурный слой: что о нем думают те, кто его никогда не видел и что это такое на самом деле? - Потопы и глобальные катастрофы: от мифологии до геологии - Так за что же судили Галилея? Мифы о великом физике, астрономе и… еретике - Почему мы не живем 120 лет и всё еще умираем от болезней? Реальные возможности медицинской науки 21-го века - Могущественные экстрасенсы-детективы. Следствие ведут Ванга, Вольф Мессинг и Битва экстрасенсов
Отправлено: 04.11.19 23:43. Заголовок: Андрей Зубов: пакт М..
Андрей Зубов: пакт Молотова–Риббентропа, безусловно, был сговором, причем гнусным и аморальным Обновлено 23 Август, 2019 12:07 Виктор Владимиров Андрей Зубов Андрей Зубов Поделиться Смотреть комментарии
Print
Документу, который ускорил начало Второй мировой войны, 80 лет
80 лет назад, 23 августа 1939 года, был заключен Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, известный также как пакт Молотова — Риббентропа.
О его роли и значении в последовавших затем событиях историки спорят до сих пор. Одни относят пакт к успехам советской дипломатии, другие клеймят документ позором.
К договору прилагался секретный дополнительный протокол о так называемом разграничении сфер интересов в Восточной Европе. Он был настолько секретным, что целые поколения советских людей о нем ничего не знали. Его обнародование произвело эффект взорвавшейся бомбы.
Как следует из протокола, Сталин и Гитлер по сути договорились о разделе Европы, что вскоре и было осуществлено. Уже 1 сентября 1939 года грянула Вторая мировая война.
В 2009 году Европейский парламент провозгласил 23 августа днём памяти жертв сталинизма и нацизма
Русская служба «Голоса Америки» попросила высказаться о документе российских ученых.
Профессор истории Андрей Зубов убежден, что пакт, безусловно, был сговором, причем гнусным и аморальным.
«Его за спиной других заключали два тоталитарных режима, которые мало того, что ни в грош не ставили интересы своих народов, так еще и абсолютно игнорировали волю народов, территория которых подвергалась разделу, – аргументирует он. – Это и есть сговор. В данном случае сговор – не оценочная характеристика, а совершенно объективная и точная».
Что касается самой сути пакта Молотова – Риббентропа, то именно он как ничто иное открыл прямой путь для Второй мировой войны, подчеркнул профессор. По его словам, 60 миллионов людей, которые погибли в этой войне, жертвы Холокоста и другие трагедии – это все на совести тех, кто пописали договор 23 августа 1939 года.
«Именно поэтому кремлевская пропаганда так старательно сегодня оберегает миф о необходимости и неизбежности заключения пакта, – констатирует он. – Потому что правильное видение этого договора в первую очередь обличает Сталина. То, что Гитлер был агрессором, к тому времени секрета ни для кого не составляло».
На тот момент Германия уже захватила Чехословакию и Моравию.
Одно слово Сталина, что он будет заключать пакт о ненападении и взаимопомощи с Англией и Францией могло навсегда остановило германскую агрессию, считает Андрей Зубов и поясняет: «Соотношение сил в Европе в 1939 году было таково, что даже после захвата Чехословакии Германия была бесконечно слабее Англии, Франции и Польши. Если бы они объединились, то, конечно, легко бы дали отпор фюреру, и нацизм, скорее всего, как фурункул, засох бы и отпал сам по себе через некоторое время. Но Сталин, всячески подталкивая заключение этого пакта, способствовал созданию ситуации войны в мире. И это обернулось невиданной в истории человечества трагедией».
Те, кто стремится обелить пакт, пытаясь выдать его как насущную необходимость и упирая на то, что у Сталина, по сути, не было иного выхода, либо совершают историческую ошибку, либо преднамеренно лгут, резюмировал профессор.
В свою очередь, автор недавно вышедшей книги «Русская история, беседы о смыслах…» профессор Игорь Чубайс в беседе с корреспондентом «Голоса Америки» настаивает, что пакт Молотова-Риббентропа стал просто сигналом о начале Второй мировой войны: «Потому что сразу через неделю после подписания пакта Германия напала на Польшу. Фактически в тот же день Советский Союз включился в процесс: немецкие самолеты летели до Варшавы по сигналу радиостанции, расположенной в Минске».
Этот договор много раз анализировался, и смысл его совершенно ясен, полагает Игорь Чубайс: «Здесь можно еще добавить, что Гитлер прекрасно помнил завещание Бисмарка, который говорил: Германия никогда не должна воевать на два фронта. Поэтому, желая развязать войну, фюрер сначала договорился со Сталиным, обезопасил себя с Востока, чтобы потом подавить и почти полностью захватить Европу. А когда он это сделал, то напал и на Советский Союз. Вождь народов глубоко просчитался, что привело к трагическим последствиям как для всего мира в целом, так и для нашей многострадальной страны».
Здесь много разных аспектов, продолжает профессор. В частности, это, на его взгляд, указывает на то, что Россия уже свыше ста лет не имеет своей истории: «Поэтому оценка пакта постоянно меняется. В течение десятков лет при советской власти утверждалось, что никакого секретного протокола не было и быть не могло. Потом, в 1989 году факт существования протокола был признан. Документ опубликовали и публично осудили как глубоко аморальный, неприемлемый и так далее. А в последние годы с подачи президента Путина нас опять начали заверять, что пакт был подписан своевременно, что он был правильным, что Сталин тем самым хотел выиграть время. Все возвращается на круги…»
Кремль пытается обелить этот пакт, потому что Россия провозгласила себя преемником Советского Союза, обобщил Игорь Чубайс. Как ему представляется, именно поэтому картина Второй мировой война и того, что ей предшествовало, остается серьезно искаженной и мифологизированной.
Отправлено: 08.11.19 00:38. Заголовок: Суд уличил петербург..
Суд уличил петербургского доцента Олега Соколова в распространении ложных сведений 01.11.2019 в 17:26, просмотров: 3426
Суд уличил петербургского доцента Олега Соколова в распространении ложных сведений Судебный процесс по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации длился почти полтора года. Напомним, известный ученый-историк из Москвы Евгений Понасенков обвинил доцента из Санкт-Петербургского университета Олега Соколова в плагиате. По словам Понасенкова, Соколов в своей книге «Битва двух империй. 1805-1812» (2012 год выпуска) выдал за личные массу аргументов и тезисов, которые были опубликованы еще в 2004 году Понасенковым в книге «Правда о войне 1812 года».
Сторону Евгения Понасенкова в этом вопросе заняла Российская академия наук после проведения собственного исследования.
Исследованием работы занимались заведующий отделом экспериментальной лексикографии ФГБУН «Института русского языка им. В.В. Виноградова» РАН, доктор филологических наук, профессор Анатолий Баранов и кандидат исторических наук Людмила Колодникова. По их мнению, «отсутствие ссылок на оригинальные научные результаты ученого при их воспроизведении другими исследователями представляют собой некорректное заимствование в научных трудах, опубликованных позже, что может рассматриваться судом как та или иная форма плагиата».
Свое заключение эксперты предоставили в суд. Сегодня Санкт-Петербургский городской суд поставил точку в этом долгом деле. Он удовлетворил иск историка Евгения Понасенкова. Своим решением он обязал уличенного в плагиате доцента Соколова принести публичные извинения Евгению Понасенкову и выплатить ему денежную компенсацию морального вреда.
Отметим, что доцент Соколов «прославился» не только долгой судебной тяжкой с известным историком (при этом он настаивал, что ничего ни у кого не заимствовал).
Весной 2018 года доцент отметился скандалом в стенах родного вуза. За «неудобный» вопрос о плагиате на открытой лекции Соколова двух студентов грубо вытолкали из аудитории два широкоплечих мускулистых молодчика. Студентов при этом несколько раз ударили по спине и голове.
Этот инцидент потом разбирался Комиссией по этике СПбГУ. Но члены Комиссии не нашли в произошедшем на открытой лекции ничего предосудительного. Потом, правда, на сайте СПбГУ было опубликовано официальное решение университетской комиссии по этике в отношении избиения студентов. Вот его итог: «Признать, что доцент Соколов О. В., как лектор, допустил нарушение норм этики взаимоотношений со слушателями и нанес, тем самым, ущерб имиджу Института истории и Санкт-Петербургского государственного университета в целом».
После разразился еще более громкий скандал. Одна из студентов обвинила доцента Соколова в истязании. В своем заявлении в правоохранительные органы девушка написала, что была любовницей преподавателя.
«Соколов, узнав о моем намерении уйти от него, стал оскорблять меня и обзывать нецензурными словами», - писала девушка. Когда же экс-студентка решилась зайти забрать свои вещи из квартиры преподавателя, доцент избил ее и, держа рядом с лицом разогретый утюг, обещал изуродовать. Мужчина отпустил беспомощную девушку лишь после того, как она стала задыхаться из-за накинутого на шею кожаного шнура. В травмпункте, куда сразу обратилась пострадавшая, зафиксировали многочисленные следы побоев, кровоизлияния в связки и сотрясение мозга.
И это еще не все скандалы, в которых фигурирует доцент Соколов. Так представители Международной военно-исторической ассоциации сообщили, что еще в 2007 году во время подготовки и проведения Дня Бородина доцент Олег Соколов так вжился в роль, что перед началом реконструкции боев инициировал драку между клубами, и лишь появление милиции предотвратило реальное кровопролитие. Кроме того, он «публично оскорблял честь и достоинство администрации Бородинского музея-заповедника».
После этого заявления Олег Соколов несколько раз давал объяснения в правоохранительных органах, но в итоге все прошло без серьезного разбирательства.
Дело по заявлению бывшей студентки и любовницы Соколова тоже было закрыто. В случае с избитыми студентами все закончилось заявлением вуза о «нанесенном ущербе», увольнять преподавателя не стали.
Интересно, как теперь отреагирует вуз. Одно дело – личные обвинения, другое – решение суда, который уличил доцента Олега Соколова в распространении ложных сведений об авторстве исторических концепций.
"Своя правда": Мифы вокруг битвы за Москву и попытки переписать историю Победы
7 ноября 1941 года на Красной площади прошел военный парад, прямо с которого солдаты шли на фронт. Вокруг битвы за Москву, когда начался перелом хода всей войны, до сих пор множество легенд и слухов. Правда ли, Берия и Жуков выступали за то, чтобы сдать столицу? Какие мифы еще запускали фашисты и почему наглая ложь о войне стала публиковаться именно сейчас? Кто и зачем хочет переписать историю нашей Победы?
Отправлено: 09.11.19 15:50. Заголовок: В квартире доцента С..
В квартире доцента СПбГУ Соколова найдена отрезанная голова и пила. Известного учёного вытащили из Мойки с двумя женскими руками в рюкзаке 13:17 09.11.2019
Олег Соколов Фото: synergymentor.ru Обезглавленное женское тело найдено в квартире одного из основоположников военно-исторической реконструкции в России, награждённого орденом Почётного легиона. Самого преподавателя вытащили из водоёма ранним утром. Он приходит в себя в больнице, а полицейские изучают найденные при нём руки.
Как стало известно 47news, около часа дня 9 ноября следователь Следственного комитета Петербурга и оперативники уголовного розыска полицейского Главка зашли с обыском в квартиру дома на набережной Мойки,82 где живёт 63-летний доцент Санкт-Петербургского государственного Университета Олег Соколов. Мероприятие прошло в рамках возбужденного сегодня уголовного дела по статье "убийство". В квартире было найдено женское тело, отрезанная голова и окровавленная пила. Личность погибшей устанавливается. По предварительным данным, это родственница Соколова.
Сам доцент находится в Мариинской больнице. Около пяти утра его вытащили из реки Мойки неподалёку от его дома. В рюкзаке, находившемся рядом с ним в воде, полицейские нашли две отрезанные по локоть женские руки. По предварительным данным, учёный был сильно нетрезв и получил переохлаждение от долгого пребывания в воде.
Кандидат исторических наук Олег Соколов считается специалистом по военной истории, а в частности, истории наполеоновских войн. Он член научного совета Российского военно-исторического общества, в котором председательствует министр культуры Владимир Мединский. Соколов считается одним из основоположников военно-исторической реконструкции в России. За научную и общественную деятельность награждён французским орденом Почётного легиона. Также историк консультирует режиссёров, снимающих фильмы об эпохе Наполеона. Соратники по реконструкции называют его "Сир".
Sokolov_Oleg.jpg Олег Соколов Фото: "Википедия" С именем Олега Соколова также связана скандальная открытая лекция 2 марта 2018 года в Институте истории СПбГУ. Послушать доцента Соколова пришла группа молодых людей, среди которых оказался сторонник его научного оппонента Евгения Понасенкова. Он публично уличил историка во лжи. Задававшего непростые вопросы силой выставили из аудитории. Перебранка попала на видео, а затем и в интернет. В университете пришлось собирать комиссию по этике.
Подробности того, что произошло ночью на Мойке читайте в ближайшее время на 47news.
Отправлено: 09.11.19 16:07. Заголовок: В квартире доцента С..
В квартире доцента Соколова обезглавлена его 24-летняя ученица. Они вместе писали про историю Франции 14:07 09.11.2019
Анастасия Ещенко Женское тело с отпиленными руками и головой принадлежит выпускнице СПбГУ, которая вместе с хозяином квартиры работала над научными публикациями о личности Наполеона. Девушка приехала из Краснодарского края и с отличием окончила университет. Ученицу и наставника часто видели на пути в столицу.
По предварительным данным 47news, женское тело без головы, найденное 9 ноября в квартире доцента СПбГУ Соколова на Мойке, 82, принадлежит 24-летней Анастасии Ещенко. Известно, что девушка приехала в Петербург учиться из станицы Старовеличковская Краснодарского края. В 2016 году Анастасия с отличием окончила Институт истории СПбГУ. На жизнь зарабатывала в том числе и репетиторством. Примерно с 2016 года её можно было заметить с Соколовым в поездах, следующих из Петербурга в Москву и обратно. Последний раз в такой поездке они были вместе в сентябре.
Ещенко называли ученицей Соколова. У них действительно есть совместные работы. Например, "Российский посланник при дворе Жозефа Бонапарта в 1809 – 1812 гг", изданная Институтом истории СПбГУ. Кандидат исторических наук не чурался поставить рядом со своим именем ФИО студентки второго курса магистратуры, кафедры истории Нового и новейшего времени. Уже в 2019 году тандем выпустил работу "Ранний период Наполеоновских войн глазами художника и воина Луи-Франсуа Лежена". Также Соколов и Ещенко неоднократно соавторствовали по теме наполеоновской Испании. На странице Анастасии в Facebook фотографии с различных реконструкций. На одной из них она предстаёт в образе гусара. На другой рядом с дворцом Фонтенбло, в котором жили французские монархи.
Напомним, что около часа дня 9 ноября следователь Следственного комитета Петербурга и оперативники уголовного розыска полицейского Главка зашли с обыском в квартиру дома на набережной Мойки, 82, где живёт 63-летний доцент Санкт-Петербургского государственного Университета Олег Соколов. В квартире было найдено женское тело, отрезанная голова и окровавленная пила. Сам доцент находится в Мариинской больнице. Около пяти утра его вытащили из реки Мойки неподалёку от его дома. В рюкзаке, находившемся рядом с ним в воде, полицейские нашли две отрезанные по локоть женские руки. По предварительным данным, учёный был сильно нетрезв и получил переохлаждение от долгого пребывания в воде.
Кандидат исторических наук Олег Соколов считается специалистом по военной истории, а в частности, истории наполеоновских войн. Он член научного совета Российского военно-исторического общества, в котором председательствует министр культуры Владимир Мединский. Соколов считается одним из основоположников военно-исторической реконструкции в России. За научную и общественную деятельность награждён орденом Почётного легиона. Также историк консультирует режиссёров, снимающих фильмы об эпохе Наполеона. Соратники по реконструкции называют его "Сир".
С именем Олега Соколова также связана скандальная открытая лекция 2 марта 2018 года в Институте истории СПбГУ. Послушать доцента Соколова пришла группа молодых людей, среди которых оказался сторонник его научного оппонента Евгения Понасенкова. Он публично уличил историка во лжи. Задававшего непростые вопросы силой выставили из аудитории. Перебранка попала на видео, а затем и в интернет. В университете пришлось собирать комиссию по этике.
Подробности того, что произошло ночью на Мойке читайте в ближайшее время на 47news.
Отправлено: 09.11.19 20:18. Заголовок: Пока доцент Соколов ..
Пока доцент Соколов принимал гостей у себя в квартире, тело его 24-летней ученицы лежало там же. Она была не ласкова к дочерям учёного 16:24 09.11.2019
Анастасия Ещенко и Олег Соколов На пятничных посиделках в квартире доцента Соколова незримо для гостей присутствовала уже убитая ученица учёного. На следующий день тело было распилено новой пилой и по частям отправлено в Мойку. На руках ныне подозреваемый поскользнулся и упал следом. 47news узнал предполагаемый мотив убийства.
По предварительным данным 47news, 24-летняя Анастасия Ещенко, ученица доцента Олега Соколова была убита из мелкокалиберного обреза в четверг 7 ноября. Произошло это в квартире учёного на Мойке, 82. Уже известно, что пара жила вместе. Предполагаемым мотивом могло стать то, что Анастасия якобы с неприязнью относилась к двум его дочерям. Одна из них совершеннолетняя, от первого брака. По данным нашего издания, в пятницу Соколов принимал в гостях друзей, отказать он по каким-то причинам не мог. Тело было спрятано, гости ничего не заметили.
Как рассказал на допросе Соколов, в субботу он решил избавиться от убитой и купил пилу. В процессе ему не раз становилось дурно и он выпивал. Ночью 9 ноября в Мойку сначала была выброшена сумка с ногами девушки. Руки отправились следом, но ныне подозреваемый, по предварительной версии следствия, был уже сильно подшофе, не рассчитал и упал в Мойку вместе с рюкзаком. Там его и обнаружил проезжавший мимо таксист, который вызвал спасателей.
Напомним, что около часа дня 9 ноября следователь Следственного комитета Петербурга и оперативники уголовного розыска полицейского Главка зашли с обыском в квартиру дома на набережной Мойки,82, где живёт 63-летний доцент Санкт-Петербургского государственного Университета Олег Соколов. Мероприятие прошло в рамках возбужденного сегодня уголовного дела по статье "убийство". В квартире было найдено женское тело, отрезанная голова и окровавленная пила.
Чтобы первыми узнавать о главных событиях в Ленинградской области - подписывайтесь на канал 47news в Telegram
Отправлено: 03.12.19 14:04. Заголовок: «Венедиктов хоть и у..
«Венедиктов хоть и упал, но микрофон из рук не выпустил» В Ельцин Центре прошли «Дилетантские слушания» по пакту Молотова-Риббентропа. Нервно и с РВИО. В екатеринбургском Ельцин Центре прошли «Дилетантские слушания» на тему «Зачем и кому был выгоден пакт Молотова-Риббентропа». Поводом стал очередной номер журнала «Дилетант». Модератором выступил редактор издания Виталий Дымарский. Роль спикера взял на себя совладелец журнала, главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов. Последнему, помимо очень яркой часовой лекции, пришлось еще почти столько же времени отвечать на вопросы слушателей. В том числе вопросы поступали от историков, связанных с Российским военно-историческим обществом, и явно настроенных дискредитировать саму идею критической оценки спорного дипломатического акта 80-летней давности. Получилось ярко, интересно и местами нервно. В какой-то момент расчувствовавшийся Венедиктов даже упал со сцены. К счастью, обошлось без травм. Подробности в материале Znak.com.
Количество желающих прийти в Ельцин Центр на слушания оказалось столь велико, что под мероприятие пришлось отвести более просторную площадку атриума. Ту самую, на которой неделей ранее проводили фестиваль «Слова и музыка свободы». За несколько часов до «Дилетантских слушаний» Алексей Венедиктов рассказал в интервью нашему изданию, что в Екатеринбург летит целый десант докторов наук от Российского военно-исторического общества (РВИО) оппонировать ему. Десант, действительно, прилетел. За полчаса до начала мероприятия его участники с воодушевлением рассказывали журналистам «Вестей», «в чем опасность риторики, которую транслирует Венедиктов». Так, представитель РВИО, кандидат исторических наук Юрий Никифоров окрестил предстоящие чтения «интеллектуальными играми», цель которых — «перераспределить вину Гитлера». «Наши оппоненты на Западе давно для себя все решили. Они хотят главным виноватым во всем сделать товарища Сталина и СССР. Эта игра с историей носит очевидно заказной и политизированный характер. И когда у нас в России кто-то по недомыслию либо сознательно подыгрывает им, то, мне кажется, среагировать должна не только научная общественность, но и гражданское общество в целом. Ведь здесь идет манипуляция общественным сознанием. Это затрагивает современные интересы нашей страны, нашу историческую память и святость победы в Великой Отечественной войне. Это достояние, доставшееся нам от предков. Его нельзя разрушать и заниматься десакрализацией нашей памяти», — с воодушевлением и почти четверть часа объяснялся на камеру историк.
Дымарский и Венедиктов появились в зале с небольшим опозданием. В Ельцин Центр они приехали после УрФУ, где полтора часа общались со студентами. «Поэтому если начну хрипеть, то это не из неуважения к вам, а потому что голос уже сел», — предупредил главред «Эха Москвы». Впрочем, не захрипел, хотя выступал перед аудиторией еще два часа. Сама лекция получилась очень яркой, хорошо построенной и аргументированной. А потому мы посчитали возможным привести ее расшифровку.
«Приключения секретных протоколов» Алексей Венедиктов: Я не буду вдаваться в лингвистические подробности и рассуждать на тему того, являются ли секретные протоколы частью пакта Молотова — Риббентропа, либо их надо рассматривать отдельно. С моей точки зрения и с точки зрения нашего товарища Сталина, их надо рассматривать как неотъемлемую часть пакта. Текст пакта, напомню, был опубликован еще тогда — в 1939 году. Секретные протоколы опубликованы в 2019 году. Итак, первая наша глава сегодня называется «Приключения секретных протоколов»
Не думаю, что я открою какие-то новации. Впервые о приложении к пакту как о каком-то документе заговорили на Нюрнбергском процессе, когда подсудимый [Иоахим фон] Риббентроп пытался защищаться. Его адвокат говорил что-то вроде «а вот были еще протоколы», но судья (американский, кстати) его прерывал и не давал возможности говорить об этих секретных документах. Надо сказать, что на Нюрнбергском процессе была договоренность стран-победительниц не затрагивать разные деликатные вопросы в обвинительных речах. У всех были свои скелеты в шкафу. У англичан и французов был, к слову, Мюнхенский сговор. Его не затрагивали. Судьи всякий раз говорили: «Стоп, этот вопрос не обсуждается». У СССР это была Катынь и секретные протоколы. Их тоже не затрагивали.
Сохранились даже телеграммы, которые посылал тогдашний председатель Совета министров СССР [Андрей] Вышинский. Он впрямую руководил советским обвинителем [Романом] Руденко и говорил ему «не давайте им это говорить», «держитесь договоренностей с союзниками».
Адвокаты Риббентропа, между тем, нашли копии этих секретных протоколов, которые доселе никто еще не видел, в архивах немецкого МИДа и, видимо, отдали американцам. В 1947 году или в 1948 году, дата не имеет сейчас значения, The New York Times опубликовала их как документ. Советское правительство на это немедленно ответило книгой «Фальсификаторы истории». Это был 1948 год. А дальше начался вопрос веры. Кто-то говорил, что американцы все фальсифицировали. Кто-то говорил, что это правда.
Должен сказать, что, когда я в 1973 году начал работать учителем истории в школе, я ничего про это не подозревал. И рассказывал своим детям о пакте абсолютно в духе советской истории, по советским методикам и учебникам. Я абсолютно при этом был уверен, что я самый лучший учитель, и мои дети тоже были в этом уверены.
Тем не менее, эти протоколы существовали, и о них знало советское руководство. В журнале «Дилетант» мы по этому поводу опубликовали уникальный документ. Подлинники протоколов к пакту Молотова и Риббентропа на немецком и русском языках хранились в архивах ЦК КПСС. Есть расписка, что из секретариата [Вячеслава] Молотова пакет с ними уходил в ЦК. И было принято решение, что, если работники МИДа для чего-то хотят с ними ознакомиться, то они должны запрашивать ЦК.
Теперь у нас есть записка 1974 года, когда замминистра иностранных дел СССР [Игорь] Земсков обращается в ЦК КПСС с просьбой предоставить ему секретные протоколы для ознакомления товарища Громыко (Андрей Громыко занимал пост главы МИД СССР с 1957 по 1985 год — Znak.com). С документов были сняты копии, которые и были направлены для ознакомления товарищу Громыко. Далее эти копии возвращаются в ЦК с припиской «ознакомлен» и уничтожаются. И так было не один раз. Более того, эти протоколы хранились в особой папке. Она также сохранилась, и на ней есть отметки: «товарищ Андропов ознакомлен», «товарищ Черненко ознакомлен», «товарищ Болдин получил для товарища Горбачева» (имеются в виду генеральные секретари ЦК КПСС Юрий Андропов, Константин Черненко, Михаил Горбачев и его помощник Валерий Болдин — Znak.com). Поэтому, когда советское руководство утверждало, что таких документов не было, то это было неправдой. Недавно я спросил у Михаила Сергеевича, знал ли он о протоколах, он ответил мне честно: «Не помню».
Таким образом, следы от протоколов остались, хотя самих их мы еще не видели. В 1989 году на сессии Верховного совета СССР было предложено денонсировать эти протоколы. Депутаты отказались. Они их тоже не видели. Тогда ответственная комиссия получила копии этих протоколов, предъявила их депутатам, и они проголосовали за денонсацию. Кстати, недавно [Владимир] Путин вспоминал по этому поводу. Мол, чего пристали, вот же — денонсировали?!
Однако отсутствие подлинников самих протоколов давало многим в этой стране повод говорить о том, что все это фальсификация и их никогда не было. На самом деле у меня у самого, как у бывшего школьного учителя истории, был шок от прочтения этих документов. Дело в том, что, читая эти протоколы, вы понимаете, что политика государства затем шла в полном соответствии с пунктами, которые там закреплены.
И вот тут наш родной МИД РФ и лично Сергей Викторович Лавров 31 мая 2019 года принял решение о публикации подлинников протоколов. Вдумайтесь! В одном из журналов МИД они опубликовали сканы этих протоколов, а сами они были выставлены на выставке в министерстве. Все, точка поставлена. Спорить больше нечего! Если кто-то еще считает, что это фальшивка, то ему теперь к Путину и Лаврову надо за разъяснениями. Именно после этого мы приняли решение сделать номер «Дилетанта», посвященный этой теме.
Кстати, у Виталия Дымарского в гостях был сын Риббентропа. Во время войны он был молодым летчиком, заслужил железный крест, а сейчас выпустил книгу и приехал в Россию ее представлять.Виталий Дымарский: Это так. Здесь у них состоялась теплая встреча с Вячеславом Никоновым, который внук Молотова. Внук Молотова с сыном Риббентропа встретились в Москве. Сам сын Риббентропа был у меня в эфире. Не интересно. Совсем старик, ничего не хотел говорить. Бубнил одно и то же: отец хотел мира, не хотел нападать, его подставили.
Алексей Венедиктов: На самом деле, Виталий его спрашивал о том, как чувствует себя человек, чьего отца казнили по приговору Нюрнбергского трибунала в качестве нацистского преступника. И этот человек говорит: «Мой отец всегда любил Россию. Он был за союз с Россией». Виталий поперхнулся: «Как так?» В ответ: «Пакт Молотова-Риббентропа помните?»
«Гитлер ликует и готов пить шампанское» — «Россия не будет таскать каштаны из огня ради них» Вторая история. Нырнем в 1938–1939 годы и посмотрим на то, что же привело к подписанию пакта. Когда началось сближение Германии и СССР, никто не знает. Но кто хотел пакта и кто хотел секретных протоколов? Уберем все политические заявления тогдашних лидеров и рассмотрим только действия.
Первый сигнальчик — это 3 мая 1939 года. Сталин отправляет в отставку наркома иностранных дел [Максима] Литвинова (занимал пост с 1930 года — Znak.com). С формулировкой, кстати, за то, что тот не поддержал политику партии. Казалось бы, человека должны были расстрелять после такого. Но ничего подобного. Вместо Литвинова назначают в МИД Молотова. Он совмещает этот пост с постом главы Совнаркома. Как писал Риббентроп, в ставке Гитлера по этому поводу царило ликование. Речи Гитлера записаны, и это документ. Он ликует. И не потому, что Литвинов был еврей по национальности. А он пьет шампанское, хотя не пьет совсем. С чего бы это?
Следующий факт. 23 мая того же года апостольский нунций, посол Ватикана, отправляет телеграмму римскому папе [Пию XII] о том, что он говорил с Риббентропом, и тот сообщил ему о намерении добиваться союза с русскими. Это означает, что, скорее всего, инициатором пакта о ненападении была гитлеровская Германия.Сейчас опубликована переписка МИД Германии тех лет с немецким послом в Москве (c 1934 по 1941 год) графом [Вернером] фон Шуленбургом. Весь август его долбят — «организуйте встречу», «надо встретиться со Сталиным». Эта переписка тоже сейчас есть в открытых источниках. Что случилось, почему это происходит, почему МИД Германии так себя ведет? Смотрим параллельные документы. Генеральный штаб вермахта и штаб ОКВ (Oberkommando des Heeres — верховное командование сухопутных сил вермахта) готовит кампанию в Польше. План называется «Вайс». В мае 1939 года он начинает воплощаться. Соответственно, потуги германского МИДа по поводу договора о ненападении с СССР наслаиваются на планы вермахта по нападению на Польшу.
14 августа 1939 года начальник штаба ОКВ генерал [Франц] Гальдер пишет в своем дневнике: «Гитлер определил наших врагов: Польша, Франция и Англия. Россия не будет таскать каштаны из огня ради них». Пройдет еще неделя, и Риббентроп будет в Москве.
Итак, я думаю, что инициатором пакта являлась гитлеровская Германия, которой он нужен был позарез. Целью этого пакта было обеспечить свободу рук в Польше. Теперь, откуда взялись секретные протоколы и часть про разделы земель в Восточной Европе. Вот тут ноль, ничего вам сказать не можем. Неясно, кто был инициатором. Одни говорят, что это Сталин, другие говорят, что гитлеровская Германия. Все предыдущие договоры и соглашения, которые подписывали Германия, Франция, Польша, СССР, не носят следов секретных протоколов. Что случилось?
Тут надо вернуться к тому, что происходит во время первого визита Риббентропа в Москву. Гитлер пишет ему: «Соглашайся на все». Это все также опубликовано уже давно. До нападения Германии на Польшу остается неделя. Этим и объясняется такая позиция Гитлера. Советский Союз торгуется. Переговоры ведут Молотов и Сталин. Германия соглашается.
В итоге пакт подписан. Есть, к слову, любопытное донесение НКВД о том, как простые люди восприняли это. У меня есть полная подшивка «Известий» за 1939 год. О приезде Риббентропа там маленькая колоночка. Когда пакт подписали, там об этом писалось уже страницами. И, по отчетам НКВД, люди с недоумением отнеслись к подписанию этого пакта.
«Говорить о том, что пакт отодвинул войну, — это либо некомпетентность, либо ложь» 1 сентября началось вторжение в Польшу. Между прочим, Польшу они не положили совсем уж быстро и просто на лопатки. Приведу одну цифру. У Германии в этот момент было 4 тыс. самолетов, и 500 из них они потеряли в Польше. 15–16 сентября Шуленбург пытается выяснить, когда СССР войдет в Польшу. Это все есть в записях. Иными словами, совершенно очевидно было, что немецкая сторона знала о том, что Союз должен войти. А поляки об этом не знали, и 16 сентября польский посол просил о помощи.
17 сентября СССР входит в Польшу. 28 сентября Риббентроп снова в Москве, и подписывается новый договор, о котором почему-то все забывают. Назывался он «О дружбе и границе». Наши советские газеты его публикуют. А зимой 1939 года у нас начинается война с Финляндией. Руки были развязаны.
Некоторые умники у нас говорят теперь, что если бы не был подписан пакт о ненападении, то Гитлер бы напал на Союз. То есть благодаря этому мы отодвинули войну на полтора года. Это чистой воды вранье! Есть два документа, которые доказывают то, что Германия не могла напасть на СССР в 1939 году. Это просто кроме того, что в 1939 году между Германией и СССР не было ни сантиметра общей границы. Германии при нападении пришлось бы идти через другие страны. Правда в том, что нет ни одного документа этого времени за подписью немецкого генерального штаба о подготовке к нападению на СССР. Ни одного!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 166
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума