Безграмотность и ангажированность Армена Гаспаряна
Алексей Неклюдов
Журналист Армен Гаспарян в радиопередаче из цикла "Теория заблуждений" на радиостанции РИА Новости "опроверг мифы о плагиате "Тихого Дона"
http://ria.ru/radio_programmes/20151216/1343030244.html . Ниже - рецензия на эту 22-минутную передачу.
К сожалению, Армен Гаспарян проявил себе совершено безграмотным и ангажированным журналистом.
Полная некомпетентность. Повтор затасканных штампов советских и постсоветских официозных шолоховедов. Гаспарян проигнорировал львиную долю аргументов, говорящих о плагиате. Текстологические исследования Макаровых, Бар-Селлы, Венкова, Чернова, Самарина – тысячи страниц - полностью обойдены молчанием. Следы ранних, в т.ч. довоенных редакций, на которые у Ш. просто не было времени, следы невешенской географии в самом начале романа, ошибки переписывания с оригинала, следы старой орфографии и неудачные попытки их скрыть, выдающие непрошеного соавтора. Механическое соединение Шолоховым разных редакций (главный герой и его брат Петр и его будущий враг Евгений Листницкий воюют в 1914 г. то на Северо-Западном фронте вблизи Восточной Пруссии, то на Юго-Западном фронте в Галиции), хронологическая путаница соавтором нескольких редакций и пр. и пр. – полностью проигнорированы Гаспаряном (еще несколько лет назад Гаспарян считал, что автор ТД – не Шолохов и писал об этом в Живом Журнале).
Поскольку аргументов против вышеуказанных работ Гаспарян не привел, разберем просто его выступление и покажем, насколько далек журналист от шолоховской темы. (Для справки – Гаспарян не является автором ни одной статьи по шолоховскому вопросу.) Ляпы и подтасовки Гаспаряна (в хронологическом порядке).:
1) «Троцкисты задержали выход 3-го тома ТД». Троцкисты в 1929-31 гг. сидели по ссылкам и политизоляторам и им было не до ТД. Гаспарян ссылается на Прийму, но и свою голову на плечах неплохо бы иметь.
2) Почему Гаспарян называет известного прозаика Иосифа Герасимова «неким» и при этом другом Серафимовича., которым Герасимов на самом деле никогда не был? Герасимов, будучи студентом-филологом встречался с Серафимовичем во время войны на Урале, и тот, после вопроса об авторстве ТД, действительно сказал (согласно воспоминаниям вдовы Герасимова): «ради честной литературы можно и во грех войти» (см. воспоминания Капитолины Кожевниковой, к-рые цитирует З.Бар-Селла). Откуда Гаспарян черпает свои измышления? И почему он не пользуется первоисточниками, сам будучи дилетантом?
3) Почему Гаспарян называет критика Голоушева Голушевым?
4) Письмо Серафимовича и пр. было еще до «Правды» опубликовано в «Рабочей газете» 24 марта 1929 г.
5) Анекдотическое «соперничество» станицы Глазуновской и Вешенской Гаспарян почерпнул из книги норвежского слависта Г,Хьетсо (как одно из объяснений крюковской версии). Какое к чертям соперничество у Вешенской, одной из крупнейших станиц Дона, и небольшой Глазуновской, находящейся даже не на Дону, а на р. Медведице, даже относящейся к другому округу (и не являющейся даже адм. центром этого округа)? Соперничество Москвы и Тамбова.
6) У Хьетсо же Гаспарян берет мысль о том, что «ТД – книга не безымянная, на ней стоит имя Ш., и следовательно , он – автор», но почему-то приписывает ее советской интеллигенции 30-х годов.
7) Глеб Струве никогда не писал статей в поддержку версии о плагиате, наоборот, после выхода книги «Стремя «Тихого Дона» отнесся к ней очень осторожно, скорей скептически и считал, что книга доказательств плагиата не дала.
8) Крюкову «Поднятую целину» никто из противников Шолохова не приписывал.
9) Гаспарян как основной довод противников Ш. сначала дает несовпадение стиля его фронтовых очерков и ТД. Основным этот довод никогда, конечно, не был, хотя З. Бар-Селла действительно анализировал эти очерки и отметил
a) скудость фронтовой журналистской продукции Ш.
b) заимствования в ней из ТД
c) заимствования из очерков Евгения Петрова
10) Экспертиза рукописей Ш. в носила предзакупочный характер при покупке у наследницы Кудашевых (государство должно было убедиться, что это рука Ш. или его близких) и никаких категорических выводов об авторстве дать не могла. Более того, именно рукописи содержат богатейший материал для обвинений в плагиате, поскольку следы протографа в них куда заметней, чем в печатном тексте. То, что эти рукописи не являются первичными черновиками, признают ныне и текстологи из ИМЛИ: “«Изученные нами черновые рукописные источники, видимо, не являются хронологически первыми в процессе создания текста произведения", в них отмечены "наличие обширных фрагментов в той или иной мере отработанного текста, в который автором правка практически не вносилась, а также рудиментных элементов т.н. "прототекста"; "следов ранней композиции частей произведения" и т.п. ( Г. Воронцова, "Автографы романа М.Шолохова "Тихий Дон" и их место в творческой истории произведения", "Текстологический временник" вып. 1, с.56, М., ИМЛИ, 2009)
11) Пушкин , конечно, писал с младых ногтей, но вот начать подобный эпический роман в 22 года и он не удосужился. И никто другой.
12) Якобы почтовые штемпели, даты и пр. свидетельства подтверждают шолоховскую датировку создания ТД. Это тоже не всегда так. В письме в издательство от 22 июля 1927 г. Ш. утверждает , что машинистка уже перепечатала первые 2 части. Однако на черновой рукописи 2-й части есть указание «Переработано 31 июля 1927г.». А еще была беловая … Ложь для автора, не успевающего к срокам, вполне простительная, но это не позволяет к шолоховским датировкам относиться с полным доверием.
13) Совершенно по-хамски Гаспарян отзывается об исследователях, работающих над темой плагиата. Исследователях, которые отдали этой теме иногда целые десятилетия и проделали огромную работу, в т.ч. в архивах. При этом Гаспарян не брезгует самой примитивной ложью, утверждая, что среди них нет историков и «хотя бы журналистов, работавших в архивах» Посмотрим на эту ложь Гаспаряна повнимательней.
I. Андрей Венков, автор огромной, почти в тысячу страниц монографии ««Тихий Дон»: источниковая база и проблема авторства», М., АИРО-ХХI, 2010» (2-е изд.) - историк, доктор наук, зав. кафедрой отечественной истории новейшего времени Южного федерального университета (Ростов н/Д), автор многих книг по истории донского казачества, в т.ч. в период гражданской войны. В его книге использовано огромное число архивных данных, относящихся к до-, пред- и послереволюционной истории казачества. Именно он показал наличие невешенских и довоенных редакций ТД. Дилетант Гаспарян, то ли не слышал об этой фундаментальной (хотя и не во всем бесспорной) работе, то ли просто врет. В данном случае это не так важно. Важно то,что профан взялся судить о том, в чем не смыслит ни бельмеса, и позволяет себе хамить специалистам.
II. Светлана Макарова - соавтор (со своим супругом Андреем Макаровым) работы «Цветок-татарник» - по образованию историк, кандидат философских наук
III. Зеев Бар-Селла – по образованию лингвист, опубликовавший научную работу еще до эмиграции студентом в Израиль.
IV. Владимир Самарин – орловский журналист, последние годы – зам. главного редактора газеты «Орловский вестник», автор книги «Страсти по «Тихому Дону», работал в архивах, например с рукописями Ф.Крюкова.
V. Андрей Чернов – закончил Литинстиут, литературовед, журналист, которого в свое время поддерживал Д.С.Лихачев, автор работы «Ворованный воздух», работал в архивах с рукописями Крюкова.
VI. Александр Бобров - доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Пушкинского Дома (Института Русской литературы РАН), недавно включившийся в исследования по вопросу авторства ТД в статье "Заговоры из «Тихого Дона» и сборник магических текстов из Каргополья"
Все эти работы, использующие огромное число источников, легко можно найти и в сети (кроме книги Венкова).
Всех этих людей профан Гаспарян чохом объявил невеждами. Не на воре ли шапка загорелась? Как видим, вопреки утверждения Гаспаряна среди этих исследователей преобладают гуманитарии. Не знаю, кого Гаспарян имеет в виду под «ботаником», и даже не знаю, какого математика, занимающегося плагиатом, он имеет в виду, неужели снизошел до автора этих строк? (другого математика на горизонте не видно). Знает ли Гаспарян, что создатель отечественной текстологии (и даже вроде бы первым начавший активно использовать сам термин «текстология») Б.В.Томашевский – по образования – инженер и работал в т.ч. преподавателем математики? То, что его вдова , сама доктор филологических наук, – автор первой большой работы о плагиате ТД «Стремя «Тихого Дона», Гаспаряном даже не упомянута (как и позиция А.Солженицына) лишь говорит лишний раз о его недобросовестности. К слову, по свидетельствам дочери Томашевских и ее отец не сомневался в плагиате.
На этом фоне то, что Гаспарян , один раз правильно назвав Громославского тестем Шолохова, затем почему-то дважды называет его зятем Шолохова, уже кажется просто равнодушием холодного и чужого для этой темы человека. Такое ощущение, что он читает по бумажке текст, смысла которого не понимает.
Как видим, всего лишь за 22 минуты эфира Гаспарян успел соврать или напутать не менее 13 раз - каждые две минуты. Не в книгу ли Гинесса ему обратиться?
Цинизм, равнодушие, прямая ложь и полное отсутствие аргументов по существу – вот что чем наполнено выступление А.Гаспаряна . Вместо того, чтобы пригласить к разговору специалистов, отставивающих разные точки зрения, профан расписался в собственном непрофессионализме и непорядочности.
P.S. Попытки оставить критический комментарий к передаче Гаспаряна или хотя бы ссылку на него были отклонены модераторами сайта РИА.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума