Написал там ответы, но боюсь, что редакция не сможет их опубликовать.
Поэтому даю цитаты из вопросов и мои ответы на них.
Не судите строго...
Спаси Господи братья и сестры за внимание к моему интервью.
Сразу сошлюсь на хорошее переиздание моей авторской монографии «Белое дело в России. 1917-1919 гг.»
https://priceguard.ru/offer/gorod-1096224 Можно и еще найти. Но это только первая книга.
Вторая книга в печати. Обе большие – больше 1000 страниц и тираж неплохой – 1200 экз. каждая.
Писал ее почти 10 лет с 2006 года и первое издание делал за свой счет из своей скудной (в те годы еще) доцентской зарплаты, а сейчас, Слава Богу, переиздание хорошим тиражом. Хотя и дорогое.
Ну а теперь по порядку на Ваши тезисы и вопросы.
Вопрос: «…Покажите мне хоть одну речь Ленина, где он меньшевиков называл бы "белыми" : "Белый Мартов" или "Белый Аксельрод" -- есть такое где-нибудь ?...»
Ответ: Конкретно Мартова не называл, Аксельрода не называл, поскольку они для Советской власти угрозы не представляли (как и Плеханов, даже), а как вот по поводу этих фраз?:
«…либо буржуазия, при помощи кулаков, при косвенной поддержке бесхарактерных и путанных людей (анархистов и левых эсеров) сбросит Советскую власть и водворит русско-немецкого или русско-японского Корнилова. Который несет народу 16 часовой рабочий день, восьмушку хлеба в неделю, расстрелы массы рабочих, пытки и застенки, как в Финляндии, как в Украине. Либо – либо…»
«…преступная авантюра левых эсеров, оказавшихся пособниками белогвардейцев, помещиков и капиталистов, теперь, когда сгущаются тучи и усиливается опасность войны, будет еще преступнее в глазах народа, и мы всецело и всемерно поддержим и проведем беспощадную расправу с предателями, осужденными бесповоротно волею 5 съезда Советов…»
«…подлое дело русских капиталистов и помещиков, по существу продолжавших политику свергнутого народом царя, - прикрывали меньшевики и эсеры, выступавшие как социалисты, а на деле предавшие социализм англо-французской бирже…»
«…русские меньшевики и социалисты-революционеры, жалуясь на преследования со стороны большевиков, пытаются скрыть тот факт, что преследования эти вызваны участием меньшевиков и социалистов в гражданской войне на стороне буржуазии против пролетариата…»
«… бесконечные остатки керенщины, остатки эсеров, социал-демократии, выявившиеся в лице Юденичей, Колчаков, Петлюры, Махно и проч.,…»
Ссылки на работы ВИЛа принципиально не даю – захотите – найдите.
Ну и можно еще кучу цитат подобных привести.
Велик был Владимир Ильич и изучать его надо по оригиналам, а не по СОВРЕМЕННЫМ т.н. историческим писателям левой ориентации.
Ленин ОТОЖДЕСТВЛЯЛ меньшевиков и эсеров с белыми. Это принципиально важно.
Вопрос: Епископ (будущий митрополит) Вениамин (Федченков), возглавлявший духовенство белой армии и флота Юга России, докладывал генералу Врангелю: «Наша армия героична, но она некрещёная!»
Видимо, велики были "согрешения"...
Ответ: Хорошо, а как по поводу вот этих слов епископа Вениамина:
"...Пришел к власти генерал Врангель и он сам просил меня возглавить духовенство армии и флота Русской Армии. Мое желание сбылось: я вошел активным членом в белую семью героев. Я тоже не думал о конце или победах, как и другие, а шел на голос совести и долга. И в этом душевном решении не раскаиваюсь и теперь... Нравственно я поступил по совести. И мне тут не в чем каятся. Подобным образом, вероятно, и даже много лучше чувствовали и рассуждали вожди и прочие добровольцы. Потом в армию влились уже и политические противники коммунистов, и насильно мобилизованные крестьяне, и озлобленные корыстные защитники старых привилегий, и просто охотники, каких немало бывает во время революций. Но первоначальники белые были люди чести и долга. Ну, конечно, не святые. А разве на другой стороне были люди святые? А разве третьи, нейтральные, были лучше этих грешников, но жертвовавших собой…»
Вопрос: "...К сожалению, в среде белых было действительно очень мало монархистов. У многих историков вы можете найти данные по этому вопросу. А Самодержавие и конституционная монархия, это, как говорится, две большие разницы. Поэтому Господь и не был на стороне белого движения. Особенно это очевидно в исходе белых из Крыма, когда помощь Божия была очевидно на стороне красных, которым Господь освободил путь через Сиваш сильнейшим ветром. О чем, кстати, большевики не любили говорить. Что называется - сами победили...."
Ответ: Сиваш сам по себе мелководен (около метра), а летом 1920 года он обмелел еще больше из-за страшно жаркого, засушливого лета. Надо просто учитывать историческую географию. Божья воля к переходу красной армии через Сиваш не имеет отношения. Да и главный удар был нанесен фронтальный, по суху – через Перекоп. А вот то, что укрепления белых на Перекопе были слабые – это факт.
Вопрос: «…К сожалению, в среде белых было действительно очень мало монархистов. У многих историков вы можете найти данные по этому вопросу. А Самодержавие и конституционная монархия, это, как говорится, две большие разницы. Поэтому Господь и не был на стороне белого движения….»
Ответы: «К сожалению», мы не знаем и никогда не узнаем в %% отношении сколько было «монархистов» в белых армиях, поскольку социологических опросов тогда не проводили.
«К сожалению» пишут об этом не историки, а исторические публицисты. Глубокоуважаемый С.Г. Кара-Мурза, например, и его последователи, «к сожалению» историками не являются, несмотря на очень легкий и популярный стиль изложения своих сочинений.
«А Самодержавие и конституционная монархия, это, как говорится, две большие разницы»
Самодержавия, в классическом ИваноГрозненском виде у нас не было, пожалуй, уже после Петра I, а после 17 октября 1905 года – тем более. Конституционная монархия – ЕДИНСТВЕННАЯ приемлемая альтернатива на тот момент для нашей страны.
«…Поэтому Господь и не был на стороне белого движения…»
Как хорошо нам грешным судить за Господа…
Я думаю другое. Та белая альтернатива национальной, легитимной России, которую они предлагали – просто не укладывалась в развращенный, ожесточенный, озверевший от крови «социум». Большевики навели порядок. Так что «оставляется дом ваш пуст»…
Вопрос: Уральский облсовет самостоятельно принял решение о расстреле Царской Семьи....
Ох, сомнительно....
Ответ: Самостоятельно, при поддержке, очевидно, Свердлова из Москвы. Делегация совета была в Москве за месяц до расстрела и ей поручили (очевидно) действовать по ситуации. Ситуация сложилась так, что возникла реальная опасность освобождения Царской Семьи. Расстрел был принят в качестве единственно возможного решения. В Москву опасались отправить из-за угрозы нападений на поезд, в том числе. Ленин и Свердлов намеревались провести открытый суд, с политическим подтекстом, но очевидно, что повторилась бы судьба Людовика и Марии Антуанетты.
Ответы: Ну и, наконец, самое главное, следуя концепции глубокоуважаемого Изборского клуба, глубокоуважаемого клуба А. Зиновьева, глубокоуважаемых редакций журнала «Наш современник» и, отчасти, газеты «Завтра».
В. «…Интересы, которые отстаивало Белое движение были вовсе не интересами легитимной власти…».
О. Легитимизм в понимании Советской власти – воля 2-го съезда Советов, принявшего решение о передаче власти советам и 5-го съезда Советов принявшего Конституцию РСФСР.
Легитимизм в понимании белых – акт Михаила Романова о принятии власти с санкции Учредительного Собрания. Советская вертикаль не признавалась.
В. «…Не будем забывать, что в марте законную власть Царя насильно принудили к нисхождению. Именно насильно…»
О. А об этом знали участники Белого движения? Только подозревали, догадывались.
Насильно – это не по решению генералов, а по воле восставшего НАРОДА Петрограда, Москвы и Кронштадта. Воли – выраженной в действиях Петроградского и Московского Советов (еще до 2 марта), петроградского, московского и кронштадтского гарнизонов силой 500 тыс. штыков и сабель, плюс питерских и московских рабочих, которым после того, что произошло 23 февраля – 1 марта было что терять.
Насилие со стороны генералов – фантазии. Отречение было добровольным ради сохранения монархии и династии, продолжения войны до «победного конца». Государь об этом четко сказал.
В. «…И именно за то, что она не собиралась защищать те самые интересы, которые защищало Белое движение - движение, сформированное из тех людей, которые представляли интересы капитала, но не народа, не населения России…»
О. То есть, следуя данной, замечательной логике:
Буржуазия, дворянство, капитал – не народ, не население. Допустим.
Тогда почему Ленин не принял монархического лозунга? Испугался за свою власть? Но ведь он, вопреки белым, которые были не за народ, был за народ. А раз и он и царь за народ – почему бы им не договориться??? Или тут еще какая-то логическая загадка???
В. «…А после октябрьского переворота эти люди подняли на знамена имя Царя, чтобы привлечь на свою сторону простой народ, что и повлекло его немедленное уничтожение вместе с семьей…».
О. Во-первых - на знамена Царя не поднимали в первой половине 1918 года, а только очень стремились его освободить (и то не все). Во-вторых - почему Уралоблсовет решил его расстрелять – см. ниже.
Самое страшное сейчас – попытки «скрестить ежа и ужа». Ну ладно, надо современных «либерастов» лягнуть и ради этого сводим весь Февраль 1917-го к «заговору элиты», а восставший народ не видим «в упор». Но зачем соединять несоединимое? НИКОГДА настоящий монархист 1917 года не объединился бы с большевиком 1917 года. И наоборот…
Коротко, по сути.
В. «…И Колчак, и Корнилов и многие другие генералы, ставшие во главе белого движения, или поддержали свержение последнего царя или активно в нем участвовали…».
О. Колчак не генерал, и телеграмм (даже это) в поддержку отречения он не отправлял.
Корнилов формально арестовывал Царскую Семью, фактически спасал ее от Царскосельского гарнизона.
Активно участвовал в свержении монархии восставший НАРОД Петрограда и Москвы, оба столичных гарнизона и матросы Кронштадта. А также шедшее на поводу у Петроградского Совета тогдашнее Временное правительство, куда не входили ни Колчак, ни Коннилов…
В. «Непонятно, как же тогда они взяли на себя имя защитников легитимной власти в России?»
О. Легитимность в понимании Белого движения – см. ниже, а также оба тома моей монографии.
В. И какого царя они хотели посадить на престол, если законного свергли, арестовали и сами обрекли его на верную смерть?
О. См. выше…
В. Известно хорошо и то, что с Гитлером в 20-е годы у многих из белоэмигрантов были самые тесные отношения, окончившиеся для иных виселицей в Москве за участие в фашистском походе на СССР.
О. А эти белоэмигранты представляли собой все Белое движение? А 6 тысяч белоэмигрантов (примерно) участников антифашистского Сопротивления - ???
В. Белые генералы были антимонархистами! либералами!
Они дрались за власть для себя родных!
О. Борьба за власть – коренной вопрос любой политической системы и любой политической борьбы. Гражданская война не исключение (азы политологии).
В. Они приветствовали государственный переворот, свержение данной Богом власти.
О. Где в официальных заявлениях представителей Белого движения говорится о приветствии государственного переворота?
В. Многие из них были масонами и предателями Христа!
О. Факты, пожалуйста, только не из книги писательницы Берберовой и журналиста Кобылина.
В. В 1918 году патриарх Тихон отказался передать даже устное благословение Белому движению!
О. А «движение» вообще можно благословить???
А это чьи слова и к кому относятся: «…Провидением Божиим поставленный спасти и собрать опозоренную и разоренную Родину, прими от Православного града первой спасенной области дар сей – Святую Икону Благословения Патриарха Тихона. И да поможет тебе, Александр Васильевич, Всевышний Господь и Его Угодник Николай достигнуть до сердца России Москвы…»
«Вставайте люди русские, на славный бой, на смертный бой!» (Кантата «Александр Невский» С.С. Прокофьева). Спаси, Господи!
В. «Слабая статья».
О. Это не статья, а интервью. Статей и монографий у меня, Слава Богу, много, но, я с Вами согласен…
В. «Такое чувство, что автор хочет реабилитировать белое движение, но постоянные оговорки типа "Ленин был в принципе прав" показывает всю неубедительность затеи».
О. Спасибо! В следующий раз буду говорить более жестко, без оговорок. Боюсь, правда, что придется заплатить 30 тыс. руб. по вступающему в силу закону. Денег жалко, да и грешно это.
В. Есть простой исторический факт - основа белого движения - февралисты, т.е. предатели Царя и его семьи.
О. См. ниже.
В. Покаялись они только в эмиграции, да и то, не все. А предатели, по некоторым соображениям, - хуже врагов.
О. Не судите, да не судимы будете… Тем более наших же предков... А как нас осудят через 100 лет - страшно представить даже...
В. «…В этом вся психология вождей белого движения: выступать против (царя, потом большевиков), но взамен реального ничего не предложить, кроме непредрешенчества, тем более сделать…»
О. А Вы можете по пунктам изложить например аграрную программу Белого движения?
Матчасть…
В. «…Они знали только то, чего не хотели, а что хотели, толком не знали и другим этого объяснить и показать не смогли…»
Непонятная логика. Выражайтесь точнее.
В. «…Как такие могли победить, а если бы и победили, чего бы достигли?»
О. А полгода-год на той или иной территории (максимум) – это достаточное время для того, чтобы там наступил «рай на земле»???
В. «…История и это показала: полгода после февраля, полный хаос и развал…».
О. А после Февраля были белые?
В. «Вот и альтернатива для русского народа или, по автору, "озверевшего социума"».
О. Русский народ и «озверевший социум» - вещи разные не надо передергивать.
В. «Очевидно, белые участия в этом озверении не принимали».
О. Маленькая деталь из сегодняшнего моего эфира по «Российским университетам» на Радио России – о потреблении алкоголя накануне 1917-го. Послушайте – просветитесь, полезно будет
В. Автор то говорит, что Ленин опасался реальной угрозы от интервенции иностранных войск даже в небольшом количестве в 18-м
О. Это не я говорил, а Ленин)
В. то утверждает, что это питерские и московские рабочие свергли царя в феврале, а не генералы Алексеев, Рузский и многие другие, которые отказали царю в поддержке, когда их опрашивали.
О. А Вы поставьте себя (хотя это вряд ли возможно) на место военного, у которого солдаты не подчиняются и готовы поднять его на штыки. Которые отказываются стрелять в народ…
В. Кто лишил свободы, а потом сослал? Разве Петросовет?
О. Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Матчасть…
В. Не умелая ли была это тактика - прятаться за страхом перед ним и делать под его прикрытием нужные дела, в т.ч. убрать подальше нелюбимого царя?
О. А зачем боятся Царя генералам??? Боятся надо было бунтовщикам в Питере и Москве. Но они не особо его боялись:00
В. Первое поражение от внешнего врага, немцев. Оно последовало вместе с поражением внутри. Власть ими была взята в феврале, а затем - неумелая политика и полный из-за нее развал и разложение.
О. Неужели я не ясно сказал, написал, повторил, что Февраль и Белое движение – СОВЕРШЕННО разные вещи.
В. То же видим и во время Гражданской войны. Факт остается фактом: народ за белыми не пошел, не признал в них свою власть. Что было бы, победи они в Гражданскую? Разоренная страна, потерпевшая поражение в войне. Кто с ней бы считался? Как бы они ее восстановили? Ясно, что на англо-французские кредиты.
О. Вы обладаете даром пророчества и провидения (причем в прошлое, а не в будущее)? Публикуйте прогнозы. На этом можно хорошо заработать;))
И последнее.
Простите, братья и сестры, если кого лично обидел.
Вообще не хотел писать. Сейчас пост.
Но мои коллеги историки, увы, часто «с головой» уходят в архивы и не понимают, что надо не только сидеть над «исторической пылью», но и активно популяризировать историю.
Иначе – «сон разума рождает чудовищ», типа «Ленин хотел спасти Николая II».
Дело в порочности не людей, а идей, которые, как я уже писал и говорил – сейчас очень в ходу и в моде. Страшно то, что мы точно расставили положительных и отрицательных персонажей нашей истории. И даже не задумываемся, что может быть иначе.
Всех благ всем.
Если будут вопросы – приходите на форум www.1918.borda.ru
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума