Отправлено: 24.05.07 22:15. Заголовок: О монархических лозунгах

Попробую начать выкладки. Для начала - к вопросу о принятии монархических лозунгов на Белом юге.
Для особенно "горячих голов", предупреждаю, что генерал Алексеев, как выяснили многие современные авторы - старашенннейший массоннн
Итак:
Письмо Верховного Руководителя Добровольческой армии генерал-адъютанта М.В. Алексеева представителю Добровольческой армии при союзном командовании генералу от инфантерии Д.Г. Щербачеву 31 июля 1918 г.
Милостивый Государь Дмитрий Григорьевич!
Осведомившись от адмирала Д.В. Ненюкова о предстоящей Вашей поездке во Францию и Англию, я считаю необходимым ознакомить Вас с задачами и целями существования Добровольческой армии, с условиями ее жизни и с той обстановкой в которой ей приходится действовать.
Добровольческая армия живет и руководится единой идеей, без осуществления которой утрачивается смысл ее существования – это возрождение единой неделимой России, восстановление ее территории, ее самостоятельности, насаждение порядка и безопасности всех граждан. Возможности приступить к труду, дабы воскресить преступно разрушенную государственность, народное хозяйство и сохранить еще уцелевшие национальные богатства от дальнейшего расхищения.
По некоторым причинам Добровольческая армия не считает возможным теперь же принять определенный политический лозунг ближайшего Государственного устройства России, признавая, что вопрос этот недостаточно назрел в умах всего русского народа и что преждевременно объявленный лозунг может лишь затруднить волнение широких государственных задач. Но руководящие деятели армии сознают, что нормальным ходом событий Россия должна подойти к восстановлению монархии, конечно, с теми поправками, которые необходимы для облегчения гигантской работы по управлению для одного лица. Как показал продолжительный опыт пережитых событий, никакая другая форма правления не может обеспечить целость, единство, величие государства и объединить в одно целое различные народы, населяющие его территорию. Так думают почти все офицерские элементы, входящие в состав Добровольческой армии, ревниво следящие за тем, чтобы руководители не уклонялись в своей деятельности от этого основного принципа.
Но в своей деятельности добровольческая армия пока связана местными условиями. Существует она государственные средства, собранные в пределах и за счет Донской области, комплектуется же гласным образом кубанским казачеством.
Это отражается на ее деятельности двояким образом: а) она должна в известной мере приспосабливаться к настроению населения этих двух областей, еще далеко не подготовленных к восприятию монархической идеи и б) свою боевую деятельность подчинить первоначально частным интересам освобождения от большевиков этих двух казачьих областей. А главным образом Кубани, лишенной собственных средств противодействия и являющейся как бы цитаделью большевизма на юг.
До настоящей минуты Добровольческая армия не может поэтому покинуть частного театра военных действий, хотя и признает, что только сосредоточения ее сил на волге и действия ее против Москвы придадут ей широкое общегосударственное значение.
Добровольческая армия, воодушевленная в своей деятельности перечисленными великими целями, при выполнении даже скромных временных частных задач, базировалась, как вы видите, на чисто русские средства, не связывая себя с той или другой т.н. «ориентацией», хотя в принципе армия всегда сохраняла верность и честное отношение к тем союзным договорам, которые связывали Россию с ее союзниками.
С этой точки зрения мы всегда являлись яркими сторонниками союзной ориентации, хотя сознавали, что значительная часть несчастий, свалившихся за последние полтора года на Россию обусловлены характером отношений к нам наших союзников и полного непонимания ими условий русской жизни, характера и свойств наших политических партий, их целей, задач и жизнеспособности. Наши союзники всегда предавали преувеличенное значение нашим левым течениям и партиям, не взирая на то, что последние успели уже доказав торжественным образом свою государственную незрелость, отсутствие сколько-нибудь государственных людей, свою неспособность вынести Россию из той пропасти, в которую они же ее ввергли. Между тем, именно к этим течениям союзники имели и имеют особое пристрастие, рассчитывая, что эти политические группы способны совершить какое-то государственное дело. Так французы особенно охотно имели дело и субсидировали организацию Савинкова, в сущности ничего не сделавшую, но сточки зрения союзников полезную тем, что она обладает якобы жизнедеятельностью, энергией и способностью хотя и не к широкой, но немедленной борьбе с большевиками и германизмом, отвлекая тем с западного фронта хотя бы часть неприятельских сил.
Очевидно благосклонное отношение союзников и к другим нашим левым политическим группам, до тайного покровительства большевикам включительно. Под предлогом нежелания вмешиваться в русские внутренние дела союзники оставляют в полном хаосе вопрос о будущем государственном устройстве России и этим предрешают тяжелый вопрос о раздроблении ее на составные нежизненные части, тогда как они имели бы полную возможность основной целью своего давления именно на внутренние дела поставить воссоздание единого, сильного и прочного государства.
До настоящей минуты, союзники, не отрицая некоторого значения Добровольческой армии и, не признавали за ней, однако более важного фактора для себя и для России до той поры, пока армия остается в районе Дона и Кубани. Поэтому до настоящего времени мне не удавалось получить от союзников какой-либо денежной помощи для армии, хотя местные средства оказались уже исчерпанными и передо мной подымался грозный вопрос о возможности дальнейшего существования армии. Только за последнее время я получил ассигнование десяти миллионов рублей, что обеспечивает на некоторое время существование армии и возможность выхода ее на более широкую арену государственной деятельности.
Но даже факт отрицания важного значения для России Доно-Кубанского театра военных действий, указывает на плохую ориентировку и изучение обстановки нашими союзниками. Доно-Кубань – непочатый угол богатств, которые через большевиков поступали в руки германцев, и дают возможность последним продолжать мировую борьбу за счет России. Никакое развертывание сил и восстание восточного фронта не будут мыслимы для нас и наших союзников в том случае, если Доно-Кубань явится с новым совершенно независимым государственным организмом, находящимся в сфере германского влияния, и будет вести своеобразную политику вооруженного нейтралитета против Великороссии и наших союзников.
Следовательно, уничтожение большевиков на Кубани, обеспечение левого фланга общего стратегического фронта, сохранение за Россией тех богатств, которыми обладают Дон и Кубань, столь необходимых Германии для продолжения войны, являются составной единицей общей стратегической задачи на восточном фронте и Добровольческая армия уже в настоящую минуту выполняет существенную часть этой задачи.
Но руководители армии вполне отдают отчет, что чем скорее будет выполнена эта частная задача, тем шире добровольческая армия будет в состоянии использовать свои силы для работы на общем восточном фронте. Поэтому предполагаю, в самом непродолжительном времени, мы перенесем арену наших действий первоначально в районе Царицына, а затем на операционные направления к Москве.
Поэтому полагаю, что Вам предстоит нелегкая задача доказать союзникам необходимость разбудить и опереться на более консервативные круги русского общества, не давая незаслуженного преимущества левым партиям и течениям. Устраниться совершенно от известного влияния на внутренние дела России невозможно; это дат повод и возможность хозяйничать социалистическим партиям и проделывать печальные опыты государственного устройства. Веское слово, сказанное союзниками в этом отношении необходимо, как необходима их поддержка для государственно и патриотически-мыслящих групп русского народа. Если в виде переходного вида управления для нас необходима будет военная диктатура, то она должна вылиться в приемлемую и практическую форму диктатуры одного лица, а не комбинации из трех лиц, как это проектируют наши левые центры и группы.
Необходимо скорейшее и определенное решение относительно образования восточного фронта, ибо отсутствие определенности решений, колебания, трения помогают нашему врагу и ведут к потере драгоценного времени, чем пользуются наши враги, продолжая разрушать духовное единство русского народа и выколачивая из этого народа для себя средства для ведения этой войны.
Необходимо объединить общее командование всеми вооруженными силами на восточном фронте, к каким бы национальностям они бы не принадлежали, ибо только при этом будет достигнуто столь необходимое единство действий на обширном стратегическом фронте.
Духовное оздоровление русского народа началось. В низших слоях населения начинает пробуждаться подобие патриотизма, идея единства народа. Россия людской материады даст для возрождения армии, но народно хозяйство и благосостояние ее разрушено и необходимо, чтобы союзники доставили материальные средства, необходимые для ведения борьбы, подразумевая под этим не только боевые припасы и снаряжение, но и продовольствие необходимое для прокормления вооруженных сил и для прокормления голодающего и вымирающего населения.
Необходимо, чтобы все условия союзников первоначально и окончательно вырабатывались в их собственной среде и предъявлялись в виде общего решения, чем отнята будет возможность у наших, живущих теориями и фантазиями левых партий, добиваться господства, преобладания и осуществления своих теорий, уже нанесших столь тяжкий вред для Российской державы. При условиях быстро сплотиться все здравомыслящие элементы, которые настойчиво будут работать рука об руку с союзниками в деле воссоздания великой России. Только великая, сильная и единая Россия составит навсегда могучий фактор в мировой политике и устранить возможность поглощения ослабленного государственного организма могучим соседям, к общему ущербу, как для самой Росси, так и для настоящих ее союзников. Насколько мне известно в Москве образовалась национальная группа государственных деятелей, готовая работать в этом направлении совместно с союзниками и более или менее чуждая партийным интересам и стремлениям. При определенной политике наших союзников эта группа будет увеличивать в своем составе, смягчая бесспорно тяжелое явление, заключающееся в том, что большинство наших интеллигентных кругов, торгово-промышленного класса, из личных выгод, втянуты в сферу так называемой немецкой ориентации. Это затруднит работу нашу и наших союзников, но не отнимает надежды на возможность перемены общего настроения. Этими общими соображениями я считаю необходимым ограничиться и закончить мое письмо просьбой командировать в мое распоряжение генерала Геруа в том случае, если судьба заставит меня принять какие-нибудь активное участие в продолжении борьбы на восточном фронте не в роли только одного военно-политического деятеля в рядах добровольческой армии.
Примите уверение в совершенном уважении и преданности
Мих. Алекссев
ст. Тихорецкая

 Отправлено: 16.11.08 23:53. Заголовок: Уважаемый Василий Жа..

Уважаемый Василий Жанович, не подскажете ли Вы, какие именно современные авторы убеждены в масонстве генерала Алексеева. Заранее благодарю.

 Отправлено: 19.11.08 06:15. Заголовок: Все, условно говоря,..

Все, условно говоря, "национально-коммунистическое направление" отечественной публицистики.
Самый "полный список" считается у Платонова в "Терновом венце". Ну так там все белые - масоны, через одного. Кроме Алексеева, наиболее часто упоминают, ессссесно, Романовского и Май-Маевского ("ж---в" любил).
По поводу Алексеева, на мой взгляд, лучшее из современно написаннного у уважаемого Андрея Сергеевича Кручинина в серии "белые генералы". Он тему предметно изучал.
А вообще, лучше бы опубликовали список террористов из Анонимного монархического центра, которые "отстреливали демократов" на Юге России. И то больше пользы было бы для исторической науки.

 Отправлено: 19.11.08 23:59. Заголовок: Большое спасибо за о..

Большое спасибо за ответ, уважаемый Василий Жанович! А.С. Кручинин, по сравнению с авторами, безапеляционно утверждающими о масонстве Алексеева (например, Берберова), действительно, занимает трезвую позицию, констатируя отсутствие неопровержимых доказательсв принадлежности Михаила Васильевича к Военной Ложе.
И ещё, может быть это не совсем Ваш вопрос, но было бы интересно узнать Ваше мнение по поводу деятельности генерала Алексеева в дни Февральской революции. Заранее благодарю. С уважением, Мария.

 Отправлено: 20.11.08 04:06. Заголовок: Здравствуйте, уважае..

Здравствуйте, уважаемая Мария!
Ну Вы вопрос задали глобальный. Как бы на него коротко и по сути ответить
Ну, наверное, так.
Прежде всего, не верю я в "военную ложу". Что угодно - да. И "Полярная звезда" и "Великий Восток" и "Гамаюн" и т.д. и т.п. А в военную - не верю (Станиславский) и все тут. И не люблю я конспирологические теории, хотя бы потому, что следуя им, можно оказаться в сумасшедшем доме.
Если принять позицию генералитета (многих, конечно, если не всех), то что для них главное в те дни ? Всегда, как говорится, ищите "мотивы".
Государя "убрать" ? Смысл ? У них не было претензий на Престол.
Ввести "ответственное мин-во" ? Смысл ? Они не политики, это надо думцам и масонам (настоящим).
К тому же кадровые военные, в большинстве, a priori, сторонники единоличной власти.
Избавиться от "немки-царицы" ? Смысл ? Они не сумасшедшие настолько, чтобы немецкую фамилию считать свидетельством измены.
Сделать себе карьеру ? Какую ? Если говорить об Алексееве, он в общем-то понимал, что уже "по возрасту" карьеру делать поздно. Да и зачем ? Ему вполне хватало начальника штаба Главковерха. По жалованию это очень большие деньги. По влиянию ? Он не был настолько честолюбив и властолюбив (в отличие от более молодых).
Остается - ведение войны. Вот это да, пожалуй.
Если война завершается победой, то Алексеев спокойно уходит на пенсию прославленным стратегом. Популярность его достаточно высока.
Если поражение - отставка и забвение. Если не хуже.
Что нужно для победы, помимо положения на фронте.
Нужно чтобы "тыл" был "спокоен".
Как это сделать ? В общем-то, наверное, ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Все для фронта, все для победы.
Скажете, что это не мотив ???
И потом.
Если бы было участие в заговоре, то его поведение было бы очень последовательным и логичным.
А так.
Посмотрите последовательность его действий.
Сначала категорически против отъезда Царя из Ставки.
Потом соглашается, и собирает войска "кулак, чтобы ударить".
Потом кулак распускают, потому что нельзя оголять фронт и Родзянко клянется, что достаточно только ответственного м-ва.
Посылают Георгиевский батальон, хотя ему как военному очевидно, что одним батальоном ничего не сделаешь.
Ладно. Х... с Вами - берите ответственное м-во.
Опять мало. Питер требует больше.
Надо отречься в пользу сына при регентстве Михаила.
Ладно. Давайте составлять акт.
Составили. Государь меняет решение в пользу Михаила как Государя.
Ладно. Пусть Михаил, только бы войну продолжать.
Отрекается Михаил.
Да, что они ТАМ вообще ох....и.
Ладно. Пусть Временное правительство, только бы "война до победного конца".
"Милитарист проклятый" кричат товарищи из РСДРП(б).
Судя по дневнику Алексеева он не верил в "светлое будущее российской демократии". У него тотально нарастающий пессимизм в отношении Временного правительства, начиная с апреля. А после отставки - еще больше.
Ну а потом появляется "последнее дело" в его жизни - Добровольческая армия. Тут даже подъем духа.
Вот так, наверное, вкратце.
"Февраль" не делали военные. Кто его "делал", в общем-то известно. ОНИ сами об этом кричали на каждом углу в первые же дни после отречения.

 Отправлено: 21.11.08 01:34. Заголовок: Здравствуйте, уважае..

Здравствуйте, уважаемый Василий Жанович!
Большое спасибо за обстоятельный ответ, прямо, что называется, "по полочкам".
В любом случае, даже если оставить в стороне многочисленные высказывания по поводу причастности Алексеева к различным заговорам, его всё равно, в особенности, конечно, крайне правые, ближайшее окружение Николая делают виновным во всех грехах. Алексееву вменяют в вину тот факт, что именно его мнение о необходимости отречения оказало решающее воздействие на императора. Из Алексеева, как мне представляется, просто делают, извините за не совсем исторический термин, "козла отпущения". Император, не смотря ни на что, был в состоянии принимать ответственные решения. Это очень удобная позиция, винить кого-то, так проще.
А вообще, мне кажется, что Февраль мог произойти только в России, как-то уж чересчур все сумбурно.
Еще раз большое спасибо. С уважением, Мария.

 Отправлено: 21.11.08 04:15. Заголовок: Согласен, Мария. Дум..

Согласен, Мария.
Думаю, что мы еще просто не до конца понимает глубокий смысл решений и Государя и Великого Князя. То есть все измеряем своими "земными" ("политологическими") мерками. И получается - Царь слабовольный, а бояре - предатели...
А тут, очевидно, нужно исходить из других категорий. Ведь ЕГО решение, это тоже своего рода подвиг. Ведь Он мог и "наплевать", грубо говоря на "рекомендации" Алексеева, которые, формально, выглядели именно как "мнения". Что стоило приказать любому конвойцу, любому солдату охраны арестовать Гучкова и Шульгина ? Гучков сам, кстати, когда отправлялся к Государю предполагал, что его арестуют. Но Государь этого не сделал. И Михаил Александрович не сделал. Почему ?
Я думаю, что отнюдь не из-за слабоволия....
А если говорить по поводу Февраля, то, на мой взгляд, весьма точно высказался по этому поводу... Ленин, когда отмечал, что в этой революции "замечательно слились" самые разнородные и противоречивые направления. Как стратег и тактик революции, он то лучше всех понимал, какой "шанс" дает большевикам Февраль
Всех Вам благ.

 Отправлено: 28.03.09 03:15. Заголовок: В развитие темы. Из ..

В развитие темы.
Из письма П.Н. Врангеля А.С. Лукомскому.

6 апреля 1922г. г. Сремски Краловицы


...Таким образом, Вы и Ваши друзья как будто предрешаете вопрос о том, что будущий диктатор намечается из числа лиц, имеющих сейчас пребывание на чужбине, т. е. из среды эмиграции.
Таковым лицом мог бы быть, по моему разумению, только Н. Н. , хотя он и не назван Вами.
Если мое предположение справедливо, то политический характер Лиги тем самым определяется. Это будет Лига монархическая и ее борьба «для свержения большевиков и водворения порядка» сведется к борьбе за насаждение в России монархического строя.
Между тем, идеология Армии, а, следовательно, идеология, заключается в том, что провозглашать в изгнании ту или иную форму правления преждевременно.
Не эмиграции принадлежит решение этого вопроса, а России, т. е. населяющим ее народам.
Монархический лозунг не может быть партийным или классовым лозунгом, каковым он, к сожалению, в настоящее время является. Он может быть только лозунгом национальным и будет жизненным только тогда, когда он стихийно сделается достоянием всего народа и столь же стихийно отбросит все прочие, чуждые народу, ему силой навязанные лозунги. Я убежден, что в России будет монархия, даже в том случае, если бы среди эмиграции не существовало бы ни одной монархической партии, я бы сказал, что монархия будет вопреки монархическим партиям.
Я не верю в прочность той монархии, которая будет восстанавливать силой штыков или хотением одного класса населения.
Совершенно не мыслю возможности «импортирования» диктатора, да еще олицетворяющего определенную политическую идею.
В моем понимании, в процессе борьбы с большевиками, диктатура неизбежна. Но предрешать вопрос о том, кто таковым будет, нельзя.
Я почту своим долгом поддержать всякую власть явившуюся на смену большевистской, при условии что эта власть будет отвечать народным чаяниям и надеждам.
По этим высказанным мною соображениям, я не могу согласиться с той частью проекта Лиги Спасения России, которая, предупреждая события, ставит во главе Лиги Верховного руководителя, он же Верховный Главнокомандующий, он же будущий диктатор.

........Вопрос о форме правления является в глазах Армии вопросом первостепенной, но не первоочередной важности, притом не подлежит разрешению силой штыков.
Вот та грань, которая разделяет Армию от тех, которые не идут в нее из-за того, якобы, что в ней не провозглашен лозунг: «За Веру, Царя и Отечество».
Разве лозунг «за Родину», за освобождение ее от большевистской тирании не представляет собой то начало, которое может и должно объединить Армию, род и все государственно-мыслящие, любящие свою родину элементы.
Тем, которым этот лозунг ничего не говорит, и не место в Армии.
Я непоколебимо верю в то, что преждевременное провозглашение из вне монархического лозунга наносит вред монархической идее.
Вот почему к преждевременному возглавлению Н. Н. белого движения, возглавлению символизирующему монархическую идею я отношусь с крайней осторожностью. Оно может иметь место только тогда, когда мы получим твердую уверенность в том, что монархические лозунги найдут мощную опору в населении....

 Отправлено: 03.02.10 04:35. Заголовок: Василий Жанович, в у..

Василий Жанович, в упомянутой вами работе, А.С. Кручинин пишет, что телеграмму с "советом" об отречении Николаю направлял не лично Алексеев, а ген. Лукомский, не подскажите, какими источниками это подтверждается?

 Отправлено: 03.02.10 22:30. Заголовок: На самом деле отправ..

На самом деле отправлял телеграфист в переговорной
Почему то до сих пор наши замечательные исторические публицисты не обратили внимания на этого настоящего ж..-м..на Вот кто истинный виновник. Требую установить его фамилию и внести в список "Великого Военного Востока России" под номером 1.
Ну а если, кроме шуток. На самом деле Лукомский контролировал всю телеграфную переписку по служебной должности генерал-квартирмейстера Ставки. И тут нет ничего удивительного. Он же первый и опубликовал в приложении в Архиве русской революции часть имевшейся у него телеграфной переписки. А вообще информирование командующих фронтами одинаковыми телеграммами происходило в нормальном режиме работы Ставки с самого начала войны. Это все равно как сделать "список рассылки" в наше время.
А вот как он позднее, в частной переписке с Деникиным рассказывал об Алексееве и о Государе, и об этих днях - довольно интересно, хотя ничего принципиально нового там и не было. Но психологические оценки, на мой взгляд, довольно точные.

 Отправлено: 10.02.10 01:52. Заголовок: Из переписки Деники..

Из переписки Деникина с Лукомским по поводу Очерков Русской смуты (1-й том). 1921-22 гг.
Деникин - Лукомскому
«Многоуважаемый Александр Сергеевич!
Я задержал несколько ответ в предположении, что Вы прочтете книгу на досуге и тогда, быть может, много в ней покажется Вам в другом свете. Вы относились к ней с большим интересом, что весьма приятно автору и, вместе с тем во многих случаях с большой странностью. На мой взгляд – где слова и факты, там можно спорить; где вопрос касается мыслей и восприятия автором факта – там область догадок, весьма субъективная и скользкая. К фактам я относился весьма осторожно: много исторически важных и интересных не приводил, только потому, что было маленькое сомнение. И при таком отношении от ошибки трудно уберечься – Вы сами это знаете хорошо.
В частности по поводу Ваших замечаний:
1. Относительно карточки Распутина с Вами согласен.
2. По поводу императрицы: Вы говорите, что у меня «определенный намек на возможность измены императрицы». Откуда это? Что такой слух существовал и ему верили в обществе и в армии – это всем известно. Я лично тогда тоже верил. Теперь не верю. И в своей книге называю его только «злосчастным слухом, не подтвержденным ни одним фактом и впоследствии опровергнутым» и. т. д. Своей фразой «мало ли кто мог воспользоваться ею», Алексеев намекал на окружение императрицы. Что касается изложения деталей, очевидно у Вас они точны. Факт вскрытия пакетов, следовательно, был. Для меня не ясно одно: говорите Вы и Алексеев об одном факте или о разных. Не завалялось ли в Царском какая–нибудь карта из ранее посылавшихся. Ибо Алексеев, упоминая об этом эпизоде, не только весной 17г. в разговоре со мной, но и в мае 1918г. в Мечетинской.
3. Разговор Эверта и Алексеева я читал по ленте в Ставке. Чтобы не впасть в ошибку, я передал только его смысл, приписав фразу: «сущность (его) заключается приблизительно в следующем». Ошибки по существу не вышло. Что касается отсутствия осуждения, то голый факт, казалось, настолько яркий, что мой первый читатель, совершенно штатский человек – жена определила, что оба весьма виноваты.
4,5. Технической подготовке (арт. запасы) к войне я уделил всего лишь одну страницу, не претендуя на исследование этого большого вопроса.
Источником осведомления служил, как то указано в тексте, процесс Сухомлинова, т. е. добросовестное изучение обвинительного акта и свидетельских показаний, к сожалению, тогда никем не опровергнутых. С нетерпением жду появления Вашей книги.
6. «Государь никого не любил». Я сказал «никого», а не «ничего» и потому решительно не понимаю, с кем Вы спорите, говоря: «но что Государь не любил Россию – это не верно» - этого я и не говорил, и в любви Государя к Родине не сомневался и не сомневаюсь.
7. «Безучастие» и «интерес» - разные понятия.
Государь мог интересоваться, даже отлично запомнить боевой состав и расположение фронта. Но, как же мог принимать участие в разработке стратегического плана человек, который по вашим же словам «в вопросах стратегии ничего не понимал».
8. Вопрос о мотивах принятия Государем верховного командования спорный. Вы, на мой взгляд, придаете слишком мало значения влиянию в этом отношении Императрицы. Читали письма ея по этому вопросу.
9. Ваши данные о «кружке» очень интересны и дают новое освещение этого вопроса.
Моим же осведомителем, которого Вы честите нелестными эпитетами, был никто иной как Гучков, т. е. не он лично, а его показания на Сухомлиновском процессе.
я ведь так и написал: «по словам Гучкова».
Но продолжались ли, однако, заседания без Вас и в несколько другом составе.
10. «Милитаризация» и «мобилизация» - совершенно различные понятия. Действительно ли военное министерство вносило перед войной проект «мобилизации», с широким участием общественного элемента, в той форме, как это вылилось в 1916г. Или это был проект «милитаризации», идея которой между прочим проводилась впоследствии и в известной второй Корниловской записке, составленной Савинковым и Филоненкой.
….
14. Вопрос о сокрытии Алексеевым государевой телеграммы, после состоявшегося отречения государя, весьма спорен. Пусть уж лучше читатель рассудит по своей совести…
16. Оценка Алексеева. В ней мы очевидно не сойдемся. Факт, сообщенный Вами (о нем Вы мне раньше говорили), произвел на меня тяжелое впечатление. Но зная многих первостепенных деятелей революции, знакомясь теперь еще ближе с письменными следами их деятельности, видишь ясно, как мало людей соблюдали «чистоту даже среди тех, кто казались непогрешимыми». Я знаю хорошо и слабые и положительные стороны характера Алексеева и их не замалчиваю. Если, тем не менее, отношусь к памяти его тепло и сердечно, то это в силу искреннего убеждения. Ведь вот Вы, например, как защищаете память покойных Государя и Государыни даже от обвинений не предъявленных.
Вы говорите, что Алексеев 16 июля не сказал того, что следовало бы, потому что побоялся, услышав, как Керенский обрушился на Рузского…. Это не верно. Кроме нездоровья, между прочим, была еще одна причина, о которой мне сказал Алексеев и о которой упоминаете и Вы (в «Воспоминаниях»): что я в своем подробном докладе исчерпал все его темы, и ему трудно было сказать что – нибудь новое. Но об этом я могу написать в частном письме, а никак не в своей книге.
Вы упрекаете Алексеева за то, что он якобы мог сделать, но не сделал: заставить государя пойти на реформы и подавить «Петроградское действо». Нет, не мог – по слабости своего характера и по неустойчивости государева характера.
Наконец, Вы же сами пишете (стр. 22 и 23), что «подавить революцию силой оружия» нельзя было и … «это могло бы временно приостановить революцию, но она, конечно, вспыхнула бы с новой силой» и. т. д.
А кто мог, кто сдела?. Кто даже из тех, которые стоя на крайнем правом фланге русской общественности и до революции и теперь на исходе ее боготворят и идею, и династию… Кто ударил пальцем о палец, чтобы хоть выручить несчастных людей из застенка и спасти их жизнь? А ведь это было возможно и не так уж трудно. Я весьма признателен Вам за откровенную критику моей книги и воспользуюсь ею, если придется возобновлять издание, как для исправления некоторых фактических ошибок, так и для уточнения тех мест, которые могут быть неправильно истолкованы. Теперь о Ваших «Воспоминаниях». Т. 2 , /Арх. Российской революции/. Нашел лишь несколько неточностей:
1. «Генерал Иванов благополучно 28 февраля прибыл в Царское село и. т. д. (стр. 20).
я читал у Ломоносова (помощник Бубнова в самые первые дни революции, подробно описывающего странствия Иванова, и лично препятствовавшего им, что дело происходило иначе: эшелоны Иванова блуждали между Семрино и Вырицей и некуда дальше их не пропустили: железнодорожники сломали крестовины и испортили пути. Сам Иванов, исхлопотав разрешение у революционной власти, прибыл в Царское Село с одним своим вагоном, поехал во дворец, где оставались 20 минут.
2. На стр. 23 Вы пространно и от себя описываете давление Рузского на Алексеева относительно возбуждения вопроса об отречении государя.
По примечанию в Т3, стр. 260 выходит, что это - со слов Алексеева, истина которых заключается только на том основании, что среди бумаг Рузского не нашли ленты его разговора с Алексеевым. Это повод совершенно недостаточный. Вероятно, лента найдется со временем, наконец, кто - нибудь присутствовал же при их разговоре.
3. «» Наконец, Государь сказал Алексееву, что он выезжает в Царское Село 8марта»… Выходит, что Временное Правительство было настолько внимательно, что ждало этого решения. Все источники, с которыми я знакомился, говорят иначе: 7- го экстренное заседание Временного Правительства; телеграмма Алексееву и Кислякову посланы были только после отправления поезда.
Постановление было неожиданным в Могилеве и. т. д. я не знаю, кто прав. Говорю об этом только на всякий случай, чтобы не вышло ошибки.
4. Прощальный приказ государя от 8-ого марта. С ним, очевидно, что - то случилось, так как ко мне в 8-й корпус и очевидно в 4-ую армию он не проник. И его первый раз прочел у Вас.
5. «В составлении этого приказа (№1) принимал участие генерал Потапов»…Это, по-видимому, совершенно не верно. Это человек без всяких убеждений и не совсем нормальный. Играл в революции очень скверную роль. Но трудно заподозрить его в составлении приказа. По его заявлению он посылал срывать приказ и назначил тотчас же расследование по этому поводу. Посланный, якобы, им Половцев захватил подлинник и 200тыс. экземпляров; но установить по почерку авторов не удалось.
Потапов врать мастер, но так – это было рискованно.
6. «В числе членов правительства были, как Чернов, члены этого совета»…стр.41.
Все министры – социалисты были членами Петроградского совета р. и с.д.некоторые совдепа, а Керенский был товарищем председателя Совета и звание это сложил в сентябре, когда председателем был избран Бронштейн.
7. «Из приглашенных на совет, не приехал с фронта генерал Корнилов, приславший телеграмму стр.43, что боевая обстановка ему не позволяет покинуть фронт»
Это не верно. Корнилов получил телеграмму Верховного главнокомандующего №5067, что ввиду положения на юго-западном фронте, его приезд в Ставку, не признается возможным и, что предлагается представить свои соображения письменно.
Вообще же Ваши «писания», как Вы скромно выражаетесь, представляют весьма важный исторический интерес….

Уважающий Вас А. Деникин



6/11 21г.
Многоуважаемый Антон Иванович,
…
Мне дали здесь в Ницце, на два дня, просмотреть Ваш 1том.
Да «масштаб», как Вы выразились, взят крупный.
Для такого масштаба нужны и соответствующие мастерства.
…1.) откровенно скажу, что для такой работы как Ваша, помещение письма Распутина и фотографии «пиршества» у Распутина вызывает неприятное впечатление.
2.) На стр. 17 (вып.1) у Вас имеется определенный намек на возможность измены императрицы.
«Генерал Алексеев …переменил разговор».
Категорически уверяю, что генерал Алексеев сказал не правду, говоря, что «при разборе бумаг Императрицы нашел и.т.д.».
Дело обстояло так: Когда Государь был в Ставке, то карты готовились в одном экземпляре; по ним делался ежедневный «утренний» доклад Государя.
В то время, слугами, когда Государь уезжал из Ставки в Царское Село ежедневно составлялся 2-ой экземпляр карт с обозначением фронта и занимающим участки войска и посылался Государю , дабы он мог по ним следить, получая ежедневно подробные сводки.
После отъезда (в ночь с 27 на 28 февраля 1917г.) Государя в Царское Село, нами был послан 28 февраля вечером в Царское Село Государю пакет с очередными сводками и картами.
Так как Государя в Царское Село не пропустили и он 1-го марта отправился в Псков то, опасаясь чтобы этот пакет не попал туда куда не надо, из Ставки был командирован в Царское Село, через Петроград особый офицер за этим пакетом.
Пакет оказался у Императрицы и был возвращен. Но он оказался вскрытым и вновь запечатанным личными печатями Императрицы.
Алексеев по этому случаю сказал мне приблизительно следующее:
«Как не осторожна Императрица, вскрывая все пакеты, адресуемые Государю. Я, конечно, не допускаю и мысли относительно возможности проявления с ее стороны интереса с преступными целями, но подобное любопытство только дает пущу и повод недопустимым разговорам об измене».
3.) На стр. 22 Вы приводите не совсем верно разговор между Алексеевым и Эвертом относительно начала наступления весной 1918г. на западном фронте и, к сожалению, не делаете вывода - «кто же виновен в срыве всей операции лета 1916г.»
В действительности дела обстояло несколько иначе:
Даю изложение-
Со стороны Эверта конечно было преступно это говорить после окончания подготовки за два дня до атаки.
Но не менее преступно было со стороны Алексеева изменять план операции и начать перебрасывать войска с западного на юго-восточный фронт. Он должен был знать , что этим инициатива перейдет в руки германцев и операция будет сорвана.
Решение было одно: немедленно убрать Эверта к черту, назначить другого главнокомандующего, а операцию на Западном фронте, в крайнем случае, отложить на 5-7 дней.
А еще лучше было не откладывать, а приехать самому на Западный фронт и лично принять руководство началом операции до приезда и ознакомления с обстановкой нового главнокомандующего.
Алексеев же, как всегда, не посмел принять на себя ответственность и поплелся за событиями, надеясь, что посылкой на юго-западный фронт новых корпусов, он разовьет уже достигнутые там успехи…
В срыве операции 1916г. я всецело обвиняю Алексеева и считаю, что сославшись на заявление Эверта, он совершил преступление.
…………..
6.) стр.35.
«Государь много не любит, равно только сына. В этом был трагизм его жизни – человека и правителя».
Это, конечно, право каждого делать свое заключение. Но думаю, что у Вас не может быть данных к такому заключению. Что окружающих Государь не любил, а главное, никому не верил, это верно.
Но что Государь не любил Россию-это не верно. Трагизм был именно в том, что Россию он искренно любил и готов был ради блага принести какие угодно жертвы, но не знал как это сделать, метался во все стороны и повторяю, никому из окружающих не верил.
7.) стр.35.
Говоря о «полной безучастности Государя к вопросам высшей стратегии и, основываясь на приведенной Вами записке суждений военного совета, собран. в Ставке в кон. 1916г., Вы говорите, что эта записка создает впечатление… о полной безучастности Верховного Главнокомандующего».
Как это не верно!
«Основываясь на записи, надлежит иметь ввиду, что заседания в Ставке происходили по получении телеграммы об убийстве Распутина и действительно, особенно на втором заседании, по-видимому, все мысли Государя были в Царском Селе».
Если же Вам что-либо говорит о безразличии отношений Государя к вопросам стратегии Алексеев, то он говорит неправду.
Конечно, государь в вопросах стратегии ничего не понимал, но знал наизусть фронт, так как дай Бог чтобы знал Алексеев, Вы и я - как начальники Штаба; Государь знал точно где и какие корпуса занимают фронт, какие и где резервы; знал по фамилиям почти всех старших начальников; отлично помнил все детали боев и очень интересовался всеми предположениями, касающимися будущих операций.
Но, сознавая свою некомпетентность, предоставлял полную мощь своему начальнику Штаба, а на заседании мог «произвести впечатление безучастного Верховного Главнокомандующего – вследствие своей чрезвычайной скромности, не рискуя давать какие-либо указания».
8.) стр. 33.
Указание, что в августе 1915г. Государь принял верховное командование исключительно под влиянием кругов Императрицы и Распутина, конечно, не верно.
И какие это круги «Распутина»?
Совершено верно, что Императрица боялась возрастающего значения Вел. Кн. Николая Николаевича и побуждала Государя принять верховное командование, но это была только вода на колею мельницы: государь все время мечтал стать во главе армии и неудачи 1915г. лишь обострили его стремление быть с армией, разделять с ней судьбу и в минуты неудачи скорбеть с армией.
Влияние Императрицы, конечно, способствовало проведению в жизнь этого желания; но надо помнить. что это было сделано и в период успехов, а допуская возможность катастрофы…, т.е. получается уверенность. что на этот шаг в результате, Государя побудило доброе чистое чувство: принять на себя ответственность в тяжелую минуту и надежда, что принятие командования Царем может сильно подбодрить войска.
……………..
Оценка Алексеева!
Образ для многих чуть не святой; для многих двуликий; для многих сложный – и честолюбивый до крайности и в то же время почти спартанец и крайне скромный; и умный – и узкий; громадной работоспособности, но не умеющий отличать главного от второстепенного…
Вряд ли можно давать такую оценку, как делаете Вы по приводимому письму.
Я Вам напоминаю то, что я слышал после заседания в Ставке Главнокомандующего 18 июня 1917г. я Вам об этом, насколько помню, рассказывал.
Когда закончилось заседание, Терещенко попросил меня что-то ему показать на карте. Из Залы большинство вышло. Говоря с Терещенко я услышал, голос Алексеева. Говорил он приблизительно следующее:
«Вот уж прошло 3месяца как я не у дел, а содержания мне никакого не назначили. Я человек семейный и неимущий; очень прошу ускорить назначение мне содержания. Кроме того я хотел Вам сказать, что безделье в такое время меня мучит; я буду крайне благодарен если мне дадут какое-нибудь назначение; я готов на все».
Я выглянул из-за карты и увидел, что ген. Алексеев говорит с Керенским… Лично на меня слова Алексеева обращенные к Керенскому, произвели тяжелое впечатление…
Вы объясняете его скромную роль на заседании Главноком. тем, что он был нездоров. Думаю, что это не совсем так; перед заседанием он мне сказал:
Ну, уж отведу я душу и скажу этим мерзавцам, истинным виновникам развала, всю правду! И, конечно, хотел сказать. Но после того, когда Керенский обрушился на Рузского… не хватило гражданского мужества. А роль его во время революции?
Если действительно у него в Севастополе были общественные деятели, говорившие о государственном перевороте, то начавшиеся в Петрограде события должны были его побудить определенно заставить Государя, с места дать ответственное министерство и затем принять решительные меры для подавления «Петроградского действа».
И он это сделать не мог, но … что ему помешало.
Вообще, по-видимому, в исторической оценке личности М.В. Алексеева мы с Вами не сойдемся…

Уважающий Вас и искренне преданный А. Лукомский

 Отправлено: 10.02.10 02:00. Заголовок: Ну и напоследок еще ..

Ну и напоследок еще один фрагмент. По теме одного очередного т.н. "открытия", которыми нас не перестают радовать современные герои художественного фильма "Елки-палки". По поводу того, что Алексеев как нашкодивший школьник решил изобразить, что он больной, смылся в Крым под новый 1917-й год, а на самом деле готовил очередную "бяку" против Государя.

Свидетельство Протопресвитера Георгия Шавельского (1919 г.). В принципе известное, но, тем не менее...

Почти три года тому назад, 8 ноября 1916 г. в г. Могилеве, в Ставке Государя Императора я был приглашен, чтобы напутствовать, казалось, умиравшего Начальника Штаба, генерала М.В. Алексеева. Сверхчеловеческие труды, вынесенные им во время войны, постоянная борьба с человеческой тупостью и темными силами, страх за будущее России – окончательно надорвали его силы, приковав его к постели. Смерть витала над его головой. Глубоко в сердце врезались мне его слова, когда я со Святой Чашей подошел к нему. «Я смерти не боюсь, - сказал мне Михаил Васильевич. Судит Бог умереть, - умру спокойно: в жизни я не искал своего, все свои силы и весь свой разум я отдавал Родине. Спасет меня Господь, - снова отдам Родине все свои силы, всю жизнь свою».
После причастия у Михаила Васильевича сразу наступило улучшение здоровья. Господь спас его, чтобы вскоре отдал он Родине последние силы свои и, наконец, жизнь свою.
Михаил Васильевич не смог остановить все более развивавшуюся русскую разруху, которая неудержимо влекла русский народ к катастрофе. Зная происходившее тогда, я решаюсь сказать, что уже никто из смертных не мог остановить ее. Не смог он ввести в правильное русло и разразившуюся революцию, которая, идя по наклонной плоскости, устремлялась к пропасти, хоть и в это время он отдавал Родине весь разум и все силы свои.