Отправлено: 27.11.08 01:52. Заголовок: Алексеевская организация

Здравствуйте!
Не поможете ли разобраться с названиями?
В источниках и литературе Алексеевская организация (в основном, что касается ее деятельности до октябрьского переворота), чаще всего упоминается как «Белый крест», но встречаются и иные названия. Например, «Союз защиты Родины и свободы» - военная организация «Московского центра», предложившего в начале октября 1917 г. генералу Алексееву ее возглавить (см. напр.: Ипполитов Г.М. и др. «Белые волонтеры»).
Так «Белый крест» или «Союз защиты»?
Заранее благодарю.

 Отправлено: 29.03.09 04:52. Заголовок: Здравствуйте, спасиб..

Здравствуйте, спасибо за вопросы.
Полностью истину узнаем только на Страшном Суде.
Ну а нашим грешным умом можем только предполагать.
Тем не менее...

В чем основные причины и ошибки Временного Правительства и Ставки которые привели в последствии к Гражданской войне?
..........................
Знаете, как ни парадоксально покажется, главная ошибка 17-го года (причем и февраля и октября, в принципе одинаково) - стремление предотвратить гражданскую войну. И чем больше стремились ее предотвратить, тем быстрее она приближалась. тут как несвоевременно вылеченная болезнь - запустили и заболели еще больше.
Одна из существенных ошибок правительства - недооценка опасности выступления ПВРК, который изначально позицировал себя не как орган антиправительственный, а как орган, который будет защищать Петроград от немцев. Что же касается самого Временного правительства, то в октябрьские дни оно не показало ни организаторских возможностей, ни военной решимости. Противоречивость, «бестолковость», «отсутствие элементарного государственного смысла» (оценка правительства П.Б. Струве в выступлении в Совете Республики 20 октября) была налицо. Хотя еще 13 октября, исходя из статей В.И. Ленина в газете «Рабочий путь» («штрейкбрехерское» заявление Л.Б. Каменева и Г.Е. Зиновьева в газете «Новая жизнь», которое считалось первой информацией о восстании, было опубликовано 18 октября) и информации от членов ВЦИКа Советов р. и с.д., правительство на «частном совещании» решило «в случае выступления большевиков подавить его, не останавливаясь ни перед какими мерами, вплоть до применения вооруженной силы». Но при этом делалась весьма самоуверенная оговорка, что «раз план большевиков совершенно разоблачен, то весьма вероятно, что они не решатся выступить». Переговоры с представителями Петроградского Совета р. и с.д. должны были вестись на уровне уполномоченных от правительства и от ВЦИКа. Уже в этом сказалась ошибка правительства, допустившего «утечку информации» о своих намерениях и вступившего в переговоры с представителями ВРК 21-23 октября.
20 октября было опубликовано предписание министра юстиции П.Н. Малянтовича прокурору Петроградского окружного суда об аресте Ленина и о начале расследования его деятельности, которое поручалось следователю по особо важным делам П.А. Александрову. Этот следователь уже вел дело «о событиях 3 – 5 июля 1917 г.» - о предыдущей попытке «вооруженного антиправительственного выступления в Петрограде». Одновременно с этим Малянтович намеревался прекратить следствие по делу об июльском выступлении и освободить всех еще содержавшихся в тюрьме большевиков. На свободу вышел Л.Д. Троцкий, бывший товарищем Малянтовича по партийной, социал-демократической работе еще в годы первой русской революции. Арестованным предъявлялись обвинения по статье 108-й Уголовного уложения - «способствование неприятелю в его военных или иных враждебных против России действиях» и по закону Временного правительства от 6 июля 1917 г., наказывавшей «за публичный призыв к неисполнению законных распоряжений правительства». Проявить власть попытались и военные. 24 октября распоряжением по Петроградскому военному округу предусматривалось, что «все, выступающие вопреки приказу с оружием на улицу, будут преданы суду за вооруженный мятеж», но военной силы для реализации этой угрозы явно не было. За «распространение воззвания с призывом не повиноваться властям и деятельность, направленную против власти», Керенским было возбуждено уголовное дело против Военно-революционного комитета. Расследование по все той же статье 108-й Уголовного уложения («государственная измена») поручалось следователю по особо важным делам Б. Гудвиловичу. Выступив утром 24 октября в Совете Республики, Керенский заявил, что «те группы и партии, которые осмелились поднять руку на свободную волю русского народа, подлежат немедленной, решительной и окончательной ликвидации» и потребовал «немедленного содействия всех партий и групп, представленных в Совете Республики».
25 октября Керенский решил перейти к еще более радикальным, с его точки зрения, мерам. Снова, как и при подавлении «корниловщины», он заявил о своих диктаторских полномочиях. В Пскове, в штабе Северного фронта, им был подписан приказ от имени Верховного Главнокомандующего (он занял эту должность после ареста Корнилова). Приказ № 314 ясно обозначал угрозу власти со стороны, на этот раз, «контрреволюции слева»: «Наступившая смута, вызванная безумием большевиков, ставит государство наше на край гибели, требует напряжения всей воли, мужества и исполнения долга каждым для выхода из переживаемого Родиной нашей смертельного испытания…». Далее премьер – Главковерх, выступая в качестве носителя высшей военной и гражданской власти в стране, заявлял: «…в настоящее время, впредь до объявления нового состава Временного правительства, если таковое последует, каждый должен оставаться на своем посту и исполнять свой долг перед истерзанной Родиной...».
Следует отметить фразу о предстоящем возможном формировании нового кабинета (уже пятого по составу с марта 1917 г.). При смене правительства, Керенский, вероятно, рассчитывал усилить исполнительную вертикаль, опираясь на свои полномочия главы военной власти. Единоличные решения допускались в пределах полномочий Верховного Главнокомандующего и вполне могли относиться к судьбе Временного правительства в случае объявления Петрограда на военном положении (именно этот вариант власти пытался осуществить в августе 1917 г. Корнилов). В то же время слова: «приказываю всем начальникам и комиссарам во имя спасения Родины сохранить свой пост, как и я сохраняю свой пост Верховного Главнокомандующего, впредь до изъявления воли Временного правительства Республики», можно расценить как проявление приоритета гражданской власти над военной, что, в общем, соответствовало статусу Временного правительства, утвержденному еще в марте 1917 г. В любом случае, попытка «усиления власти» (хотя и запоздалая) для противодействия «безумию большевиков» была налицо.

Таким образом мы не можем утверждать, что ничего не делалось.
Почему не получилось:
- мало говорить, нужно делать, а чтобы делать, нужно иметь авторитет и влияние, чего не было у Керенского ни слева, ни, тем более, справа.

........................
2. Как с Вашей точки зрения должны были бы развиваться события, чтобы этого не допустить?

Так же как развивались, но с гораздо большей решительностью и, самое главное, быстротой. Фраза "промедление смерти подобно" в полной мере относилось не только к Ленину и ПВРК, но и ко Временному правительству.

.........................
Возможен ли вариант плана Корнилова в части ликвидации солдатских комитетов и восстановление функции военно-полевых судов. Приведение армии к порядку и дисциплине. А уж позже решать вопросы наведения порядка в тылу и на железной дороге.

Конечно возможен. Советская власть и Комитеты - это такие "гири на ногах" у всех: и у армии и у Ставки и у правительства. Объявились в февральские дни, постоянно напоминают о себе, заставляют с собой считаться. Вот и двоевластие. При том, что вертикаль власти может совершенно спокойно работать и без них. Советы рабочих и солдатских депутатов именовались «самочинными организациями». Так по политико-правовой терминологии того времени именовались организации, возникшие «снизу», «по воле масс» и что не всегда носило уничижительный смысл.
С 10 марта 1917 г., с момента начала работы контактной комиссии, призванной согласовывать действия правительства и Совета (от Петросовета переговоры вел Ю.М. Стеклов (Нахамкес)) единоличная власть правительства, столь категорично декларируемая его представителями, постоянно оспаривалась Петроградским Советом, считавшего свои полномочия не менее легитимными. Политика правительства поддерживалась Советом по принципу «постольку-поскольку». Способом разрешения противоречий признавалось создание коалиционного состава правительства, посредством вхождения в его состав представителей советской власти. Но создание коалиций с советскими и, одновременно, с цензовыми элементами признавалось неэффективной ни Лениным, ни Керенским. Еще меньшей была готовность к компромиссам со стороны военных и правых политиков. На Московском Государственном Совещании атаман донского казачества генерал Каледин заявлял, что «для спасения Родины» «все советы и комитеты должны быть упразднены как в армии, так и в тылу, кроме полковых, ротных, сотенных и батарейных, при строгом ограничении их прав и обязанностей областью хозяйственных распорядков». Оглашенная тогда же декларация депутатов IV-й Государственной Думы требовала «сохранения полной независимости» правительства от решений «исполнительных комитетов советов и т.п. организаций, не выражающих мнения и воли всего народа», предполагала, что органы самоуправления «должны заменить все местные организации, созданные явочным порядком и присвоившие себе власть управления».
Во время работы Демократического Совещания в сентябре 1917 г. делегаты советов входили в его состав в качестве представителей «общественных организаций». Неизбежное противостояние Совета Республики и Петроградского Совета р. и с. д. осенью 1917 г. предвидел Аджемов. «При создании Совета республики сговаривавшиеся стороны… преследовали совершенно определенную цель – укрепление Временного правииельства в его борьбе с большевизмом» - писал Набоков. Сугубо «общественный», а не «государственный» характер советов неоднократно подчеркивался и на страницах эсеровской печати, осуждавшей проведение II-го Всероссийского съезда Советов в разгар подготовки к выборам в Учредительное Собрание. Учитывая происходившую осенью 1917 г. муниципальную избирательную кампанию, программа последнего состава Временного правительства предполагала, что после завершения муниципальных выборов полномочия «самочинно возникших общественных организаций и их исполнительных комитетов прекращаются». Советы на местном уровне должны были передать полномочия земскому и городскому самоуправлению. Хотя не исключалась и возможность создания на основе советской вертикали общественных организаций, «с помощью которых можно будет провести в жизнь решения Учредительного Собрания».
Несомненно, что отсутствие государственно-правового, властного статуса у советов, намерение Временного правительства «избавиться» от советской вертикали после «подавления корниловщины» и после проведения выборов в органы местного самоуправления и Учредительного Собрания, были не последними причинами, побудившими руководство РСДРП(б) к вооруженному выступлению 25 октября 1917 г. и к формально – декларативной «передаче власти в руки Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», не дожидаясь созыва и решений Учредительного Собрания относительно формы правления в России. Советы становились ненужными и их вполне заменяло бы земско-городское самоуправление.


4. Меня весьма интересует вопрос, почему действия Мина и Ранненкампфа на железной дороге в свое время считались допустимыми, а при движении в данный период нет?
............................
Так они же получили чрезвычайные полномочия, все делалось официально в рамках "подавления беспорядков". А АФК на это так и не решался до последнего.


По Вашему мнению,кто из политических деятелей и военачальников периода"октябрьского переворота" подошел ближе всего к роли"Спасителя Отечества"от большевитского произвола.

Вот Вы задали на 99,9% тот вопрос, который задавали себе сотни общественных деятелей и военных. Кто и когда мог бы стать лидером ? И знаете как, в конце концов ответили на него.
Диктатор "сам да явится". Сам заявит о себе, сам выдвинется, а не будет ждать указаний и решений и санкций. Причем, обратите внимание, никто из "старой бюрократии" (не потому, что были не способны, а только потому, что требовались новые условия для работы и для войны), а в основном из "среднего звена" - Корнилов, Марков, Дроздовский, Каппель Деникин, Врангель, Семенов, Унгерн, Дитерихс и т.д., а из гражданских - Астров, Щепкин, Карташев, Пепеляев, Соколов, братья Долгоруковы, Новгородцев, братья Меркуловы и т.д.
Кто о них, что-нибудь знал до 17-го ?
Это, выражаясь социологией - "лифт вертикальной мобильности", который в условиях революции двигается очень быстро.

 Отправлено: 29.03.09 17:21. Заголовок: Спасибо. Более или м..

Спасибо. Более или менее понятно. Хотя меня больше бы удовлетворил более конткретный ответ чем статейный.

Сенатор Таганцев в "Из моих воспоминаний" о работе временного правительства пишет:

______________________________________________________

Говорили, что министром юстиции будет В.А. Маклаков; кандидатура его встречала в министерстве сочувственное отношение. К общему изумлению и огорчению, министром юстиции стал А.Ф. Керенский. Второстепенный молодой адвокат, социалист-революционер, крайне левый член Думы, он был известен своими чисто демагогическими резкими выступлениями в думских заседаниях. Неуравновешенный, нервный, не без способностей, он обладал ораторским талантом чисто митингового характера. Появление такого лица на посту министра юстиции не предвещало ничего хорошего. Не могу забыть первого появления его в министерстве. Он вошел в подъезд с Екатерининской улицы и прежде всего пожал руку швейцару, сторожам, стоявшим в прихожей, чем очень смутил этих почтенных служителей. Мы все, служившие в министерстве, собрались в большом зале первого этажа. Заставив нас подождать, Керенский вошел в зал и молча опустился (в буквальном смысле слова) в кресло; все министерские чины стояли большим полукругом перед ним; тут были почтенные старики – товарищи министры, директора департаментов. Керенский все сидел и молчал. Все недоумевали. Наконец он поднялся, сказал, как бы извиняясь, что очень устал, и начал обходить присутствующих. Говорил он совсем очень2 мало, всего меньше со старшими членами, а затем, заявив, что будет близко принимать к сердцу интересы младших служащих и заботиться о них, ушел. Старшие члены министерства были смущены; на главные должности были назначены присяжные поверенные, может быть, и хорошие люди, но беспомощные в деловом отношении. Так директором 1-го департамента, ведавшего личным составом, [стал] прис[яжный] поверен[ный] Демьянов, человек добрый и порядочный, но ума и способностей небольших, абсолютно не знавший чинов судебного ведомства, а потому совершенно не бывший в состоянии справиться со своей задачей. Товарищем министра был назначен прис[яжный] поверен[ный] А.С. Зарудный <…> Очень искренний и порядочный, не без ораторского таланта, он был вместе с тем крайне неуравновешенным, увлекающимся и даже пристрастным человеком, в государственные дела он совсем не годился, а между тем несколько позже из товарищей министра он был сделан министром юстиции. [Для такой] важной должности он, так же, как и остальные министры юстиции Временного правительства, оставлял желать весьма многого. В значительной степени слабостью этих министров юстиции, не решавшихся принять экстренные меры против Ленина и его товарищей, объясняется быстрый и успешный рост большевизма.
______________________________________________________

Как Вы думете? Почему произошло выдвижение Керенского вмето Маклакова.?
И случись обратное - изменило бы это ситуацию. Что собой представлял Маклаков?

 Отправлено: 30.03.09 02:25. Заголовок: Спасибо. Вопрос "..

Спасибо. Вопрос "в точку".
Ну нельзя сказать, что Маклаков вообще был вне правительственных сфер. Скорее - околоправительственных. Во-первых член Юридического Совещания, в котором, в частности, составлял проект автономии Финляндии. Во-вторых, посол во Франции, хотя верительных грамот так и не передал.
Ну а почему не стал министром...
О Маклакове очень много писал О. Будницкий.
- Первый состав ВП, вопреки сложившемуся мнению, это не только члены Думы, скорее даже "совершенно необязательно" члены Думы. Состав Временного Комитета ГД и 1-й состав Временного правительства не совпадают. Думе сказали "спасибо" и отправили "в музей старого режима". С первых же дней "Февраля" сложилось двоевластие, но не Думы и Советов, а Временного правительства (самостоятельного в своих решениях и в своем составе) и Петроградского совета. Причем каждый стал выстраивать свою собственную вертикаль власти.
- Но коль скоро нужно было найти компромисс (особенно ярко это выразилось, как известно, во 2-м составе ВП) между Советом и ВП, то нужна была "фигура" устраивавшая тех и других. Вдобавок еще и выразитель "левой" общественности. Керенский на эту роль подходил более всего. А какой "портфель" ему дать. Не министра же финансов. Поэтому и было отдано предпочтение именно ему. И масонские связи тут уже не имели значения. В ход шли не "братские клятвы" (если таковые вообще имели значение, в чем я, лично, сильно сомневаюсь), а "реальная политика".
Ни Львов, ни, тем более, Родзянко не питали к АФК симпатий. Кадеты его "не переваривали" чем дальше - тем больше. Маклаков открыто выражал согласие с т.н. "программой" Корнилова и АФК имел все основания ему не доверять. Поэтому после августа 17-го Маклакова (как, накануне августа 17-го Колчака) решили "услать" подальше (заграницу).
В Юридическом Совещании работали действительно профессиональные юристы, имевшие опыт политико-правовой деятельности: В.А. Маклаков (член II – IV Государственных Дум, присяжный поверенный, член московской коллегии адвокатов), М.С. Аджемов (член II – IV Государственных Дум, помощник присяжного поверенного Московской окружной судебной палаты, специалист по уголовному праву), Н.И. Лазаревский (магистр государственного права, автор ряда работ по государственному праву в Российской Империи), Ф.Ф. Кокошкин (приват-доцент кафедры государственного права Московского университета, член I-й Государственной Думы, исследователь проблем конституционного права), Б.Э. Нольде (магистр международного права, юрисконсульт Министерства иностранных дел, член Палаты арбитражного суда в Гааге), В.Д. Набоков (сенатор, преподаватель уголовного права в Училище правоведения в Петрограде) Возглавил Совещание Кокошкин.
По весьма точным воспоминаниям Челищева (председателя Всероссийского Союза юристов, главы управления юстиции Особого Совещания ГК ВСЮР) в России юристы делились на три категории:
- "близкие к народу" (присяжные поверенные, мировые судьи). Это самая демократичная категория. Для них "благо народа - высший закон"
- "прокуратура, члены судов (за исключением присяжных)". Это строгие законники. Без эмоций, наиболее ревностные защитники "старого режима" (если уж не самого "монарха", то "Основных законов").
- "адвокатура" (тут все зависит от красноречия. "Сила слова - высший закон").
Ну и я бы еще добавил профессорско-преподавательский состав.
Так вот Александр Федорович, как понимаете, сочетание 1-го и 3-го принципов. Святая вера в "народный суверенитет" и, при этом, не меньшая вера в то, что народ можно не "принудить", а "убедить".
Отсюда и делается многое понятным и объяснимым в его поведении в 1917 году.
Что и подтвердил в своих воспоминаиях Таганцев.

 Отправлено: 30.03.09 13:41. Заголовок: Из предоставленног..

Из предоставленного материала можно отметить,что Керенский в октябре 17-го,не сидел "сложа руки",а действовал.И распоряжения раздавал и приказы подписывал.Вот только элементарный контроль за их выполнением отсутствовал.Ну как же было проворонить арест Ленина,когда тот(по воспоминаниям) чуть ли не в открытую разъезжал по Столице в трамваях.
Немаловажный фактор завоевания авторитета в армейской среде могла сыграть служба в армии,а не ношение повсеместно френча. Военных советников у Главковерха было в избытке,включая даже шурина. Только деловых качеств у этого окружения оказалось недостаточно,что позволило оппозиционерам из генералитета спокойно созерцать за беспределом большевиков. Отсидеться не получилось,по многим из них прошелся "карающий меч революции",включая Ренненкампфа ,Гусейн Али Хан Нахичеванского и др.
После октября АФК,сделали"козлом отпущения",навешали даже то чего не было в действительности,большевики умудрились распустить байку о его бегстве с Зимнего в женском платье...В произошедшем виновны все кто состоял в Правительстве и при Ставке,а также командование Петроградским ВО.Но в большей степени естественно Керенский.Даже Православная церковь напрямую объявила его виновным в попустительстве октябрьским событиям.
История в той или иной степени повторяется.Декабрь 1991г.В Беловежской пуще тайно собираются Ельцин,Кравчук,Шушкевич и постановляют:СССР-"долго жить".Президент Горбачев, имея мощнейшие силовые структуры, оказался простым наблюдателем и ,как в свое время, Александр Федорович-первейшим виновником в исчезновении Страны Советов.

 Отправлено: 30.03.09 15:17. Заголовок: Да, смотришь на все ..

Да, смотришь на все это и думаешь насколько был прав Бисмарк, который говорил:

""Для экспериментов с социализмом лучшее поискать страну, которую не жалко".

 Отправлено: 30.03.09 15:25. Заголовок: Мне думается, что вн..

Мне думается, что вначале все сделал правильно, но он был воспитанником советской номенклатуры и привыкший к тому что на съездах все присутствущие всем скопом кивать как больванчики и разом подумают руки при голосовании.
Он просто не мог понять, что после его призыва "ребята,за мной в новую жизнь" кто-то может не побежать. А когда оглянулся был не приятно удивлен, что все, как крысы, бросились с тонущего корабля. А действовать в таких условиях он был просто не готов. Так как просто не допускал такой возможности.
Китайцы учли этот урок и уже такой ошибки не допустили.

 Отправлено: 31.03.09 06:12. Заголовок: Ну как же было прово..

Ну как же было проворонить арест Ленина,когда тот(по воспоминаниям) чуть ли не в открытую разъезжал по Столице в трамваях.
...............................
Ленина то как раз искали. Но фактически только его, а остальное руководство заседало в Смольном. Искали из рук вон плохо. Это, кстати, еще нужно выяснить - почему. Только ли из-за недостатка розыскных возможностей ???
................................
Военных советников у Главковерха было в избытке,включая даже шурина.
..................
Тут еще вот что, на мой взгляд, нужно иметь в виду. Определенное обоюдное недоверие военных и штатских. Причем это шло еще со времен начала столетия, или даже раньше. Генералитет, за редким исключением (Верховский, Духонин) не доверяет Временному правительству после "корниловщины". Да и до этого было недоверие. Равно как и Временное правительство "боится" сильных фигур среди военных. Получалось, что хромали военные, как политики и политики, как военные. Синтез получался редко.
Обратите, кстати, внимание, что Керенский доверяет молодым выдвиженцам, а не старым кадровым военным. Обоснованно считает, что они более "демократичны". Но "демократизм" и "опытность" вещи, в тех условиях, малосовместимые.

 Отправлено: 04.04.09 20:54. Заголовок: В.Ж. Цветков пишет: ..

В.Ж. Цветков пишет:

цитата:

Керенский доверяет молодым выдвиженцам, а не старым кадровым военным.

Это его и погубило!
Честь имею.!

 Отправлено: 12.04.09 21:57. Заголовок: Почти Эпилог...

Газета"ПРАВДА" N 176 15 ноября(2 ноября ст.ст.)1917 г.

ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ПОРАЖЕНИЕ КЕРЕНСКАГО !
_____________
Отъ Военно-Революционнаго Комитета.

Войска Керенскаго разбиты.Арестованъ весь штабъ Керенскаго съ генераломъ Красновымъ и Войтинскимъ во главе.
Керенский переодевшись въ матросскую форму бежалъ.
Казаки перейдя на сторону революционныхъ войскъ ищутъ Керенскаго съ темъ
чтобы передать его въ руки Военно-Революц.Комитета.
Авантюра Керенскаго считается ликвидированной.
Революция торжествуетъ.
_______________________________________________
Источник: А.П.Ненароков "1917 Краткая история,документы фотографии"

 Отправлено: 23.05.09 14:51. Заголовок: Василий Жанович, не ..

Василий Жанович, не подскажете, имеются ли кроме воспоминаний современников, именно документальные свидетельства, связанные с переговорами между Алексеевым и Калединым (еще до октябрьского переворота) по поводу переброски сил на Дон, в случае неудачного отпора большевикам в столице. Конечно, понятно, что все это должно было вестись с большой осторожностью и конспирацией, но все-таки, может быть что-нибудь есть? (мне не встречалось)
Заранее благодарю.

 Отправлено: 26.05.09 01:16. Заголовок: В том то и проблема,..

В том то и проблема, что на победоносное выступление большевиков особенно не надеялись и к отпору не готовились. Алексеев заседал в Предпарламенте и, очевидно, надеялся, что все решится в Петрограде и Дон переезжать не понадобится. Каледин 7 ноября заявил что не признает власть Совнаркома, но и "Алексеевскую организацию" специально не ожидал и не приглашал.
Больше контактов велось по линии кадетской партии, в частности по линии контактов между моковским, петроградским и ростовским отделениями партии. Эти контакты и создали Донской комитет Земгора, Экономический Совет и затем Донской Гражданский Совет и триумвират.
Но специальных писем не сохранилось. Боюсь, что в данном случае следователей Керенского опасались не меньше большевиков. Ведь Каледина едва не объявили "изменником" после выступления Корнилова. И атаман долго не рисковал подавать повод в лояльности к "корниловцам" и нелояльности к Керенскому.