Ганин А.В. Закат Николаевской военной академии 1914–1922. - М., 2014. - 763 с. [вклейка 40 стр.илл.]
Монография известного военного историка, доктора исторических наук А.В.Ганина посвящена последнему периоду существования главного высшего военно-учебного заведения Российской империи — Императорской Николаевской военной академии. В эпоху Первой мировой и Гражданской войн в ней осуществлялась ускоренная подготовка офицеров на курсах военного времени. В 1918–1922 гг. академия эвакуировалась из Петрограда в Екатеринбург и Казань, затем в Томск и Владивосток, а после Гражданской войны была возвращена в Москву. В эти годы академия прошла через драматические испытания, побывала в противоборствующих лагерях, стала самостоятельной силой в военно-политической борьбе в белой Сибири. История академии, ее постоянного и переменного состава, судьбы этих людей в переломный для истории нашей страны период представляют значительный интерес. Не менее интересны деятельность связанных с этим высшим военно-учебным заведением антибольшевистских подпольных организаций и роль слушателей в попытках спасти семью последнего российского императора. Работа основана на изучении всех архивов академии, сохранившихся в России и за рубежом, материалы которых в основном впервые вводятся в научный оборот. Издание предназначено для всех интересующихся историей России в эпоху войн и революционных потрясений.
Содержание
Введение Глава 1. Императорская Николаевская военная академия накануне Первой мировой войны Глава 2. Военное время. Возобновление учебного процесса и ускоренная подготовка кадров Генерального штаба Глава 3. Выборы начальника академии Глава 4. Под большевиками (Петроград – Екатеринбург) Глава 5. Академическая одиссея (Екатеринбург – Пермь – Казань – Самара – Челябинск – Екатеринбург – Томск) Глава 6. В сибирских Афинах. Травля академии. Последний выпуск Глава 7. Дальневосточный финал (Томск – Харбин – Владивосток – остров Русский) Глава 8. Профессорско-преподавательский состав и служащие в 1914–1922 гг. Глава 9. «Недоноски»? Выпускники ускоренных курсов 1916–1919 гг. Глава 10. Научно-исследовательская, издательская и музейная деятельность академии в 1914–1922 гг. Заключение Список сокращений, аббревиатур и условных обозначений
Приложения
Приложение 1. Биографии учебно-административного состава академии периода 1918–1922 гг. Приложение 2. Документы и материалы Космин В.Д. Двадцать один год тому назад Проект организации курсов военного времени Императорской Николаевской военной академии. 8 июля 1916 г. Письмо Д.Г. Щербачева М.В. Алексееву. 26 августа 1916 г. Положение об ускоренной подготовке офицеров в Императорской Николаевской военной академии в течение настоящей войны Список чинов учебно-административного состава, приватных лекторов и руководителей практических занятий Императорской Николаевской военной академии с 1-го февраля 1917 г. Бодров А.С. В академии (воспоминание) Месснер Е.Э. Мои воспоминания Распределение выпускников подготовительных курсов 2-й очереди по категориям выпуска и должностям Положение о комитетах слушателей Николаевской военной академии. 26 января 1918 г. Письмо слушателей старшего курса в курсовой комитет академии. 2 апреля 1918 г. Зуев И.В. Первый этап тернистого пути академии Генерального штаба Задача по тактике, предложенная на письменном испытании в академии Генерального штаба. 11 мая 1918 г. Список вольнонаемных служащих Военной академии Красной рабочей и крестьянской армии. Июль 1918 г. Семчевский К.В. С академией Генерального штаба в Екатеринбурге в 1918 году Список лиц, подлежавших командированию на младший ускоренный курс академии. Лето 1918 г. Заявление слушателя капитана П.Н. Соколова председателю суда чести Военной академии. 13 августа 1918 г. Приказ штабу по формированию Народной армии (Екатеринбург) № 3. 27 августа 1918 г. Оборонец. Военная академия и ее реформа (к организации армии) Критика необходима, но нужна и добросовестность Ильменский. Академия Генерального штаба перед войной 1914–1917 гг. Кин. Мытарства старой академии Генерального штаба Белоруссов. Красное офицерство Белоруссов. Необходимое объяснение Клепиков Ф.Ф. «Красное офицерство» и «Необходимое объяснение» (размышления над статьями А.С.Белоруссова) Андогский А.И. Академия Генерального штаба в 1917–[19]18 гг. Клепиков Ф.Ф. Красная паутина (Ответ начальнику Всероссийской академии Генерального штаба, ординарному профессору, Генерального штаба ген[ерал]-майору Андогскому) Щепихин С.А. Беседа с начальником Военной академии Александром Ивановичем Андогским Проект Временного положения о причислении к Генеральному штабу и о переводе в таковой офицеров, окончивших подготовительные курсы 1-й, 2-й и 3-й очередей при Военной академии и перешедших на старший класс академии. Апрель 1919 г. Характеристики слушателей ускоренных курсов 4-й очереди академии Т....г Б.Э. Лебединая песнь Военной академии (4-я ускоренная очередь) Рычков В.В. Как они оправдываются? Доклад генерал-лейтенанта Г.Е.Катанаева по делу о прикосновенности бывшего начальника академии Генерального штаба генерал-майора А.И.Андогского и подведомственных ему чинов академии к противогосударственным (большевистским) организациям. 20 сентября 1919 г. Сатовский-Ржевский Г.Г. [Воспоминания] Список личного состава академии, эвакуируемой в Москву. 1922 г. Н.Р. [А.П. Слижиков] Андогский — советский деятель Рябиков П.Ф. Воспоминания об академии Генерального штаба Рябиков П.Ф. В Военной академии Оглавление воспоминаний генерала А.И.Андогского
Корниловский ударный полк. Материалы для истории Корниловского ударного полка / отв. сост. М.Н. Левитов; сост., науч. ред., предисл. и коммент. Р. Г. Гагкуева. — М.: Содружество «Посев», 2015. — 872 с.: ил.
В августе 2015 г. вышло в свет переиздание книги «Материалы для истории Корниловского ударного полка», впервые увидевшей свет в 1974 г. в Париже. Книга посвящена Корниловскому ударному полку и охватывает всю его историю, начиная с основания полка во время Первой мировой (Великой) войны в 1917 г., заканчивая жизнью корниловцев в эмиграции в 1960–1970 гг. Большое внимание уделено судьбе шефа полка — генерала Лавра Георгиевича Корнилова (1870–1918), подробно описан ход Гражданской войны на юге России и роль в ее событиях чинов корниловских частей. Новое издание — научная редакция текста «Материалов для истории Корниловского ударного полка», ответственным составителем материалов которых выступил корниловец полковник Михаил Николаевич Левитов. Издание впервые полностью печатается в России. Книга дополнена предисловием и примечаниями научного редактора, доктора исторических наук Р. Г. Гагкуева, а также приложениями и именным указателем.
Руслан Гагкуев Наконец вышла из печати книга "Материалы для истории Корниловского ударного полка", над переизданием которой работал более года. Задача выверки почти всех цитируемых воспоминаний и документов по первоисточникам отняла массу времени, и оказалась сильно сложнее, чем предполагалось изначально. Кроме того, постарался по максимуму дополнить составленный М. Н. Левитовым текст документами корниловцев из РГВА. Большая их часть дана по тексту, наиболее же объемные вынес в приложения (увы, не все вошло по объему). Итог работы - помимо всего прочего осознал, что подготовка издания стала большим и полезным опытом перед следующим, гораздо большим по объемам переизданием. Даст Бог, получится и с ним! Большое спасибо за помощь в подготовке издания А. Васильеву, А. С. Гаспаряну, Н. Л. Калиткиной, Н. А. Кузнецову, В. Ж. Цветкову и С. Г. Шиловой. https://vk.com/id3079022
Полковник Михаил Николаевич Левитов и его «Корниловский ударный полк» Вышло в свет переиздание книги "Материалы для истории Корниловского ударного полка" Обложка книги +Материалы для истории Корниловского ударного полка+
В августе 2015 г. вышло в свет переиздание книги "Материалы для истории Корниловского ударного полка", впервые увидевшей свет в 1974 г. в Париже. Книга посвящена Корниловскому ударному полку и охватывает всю его историю, начиная с основания полка во время Первой мировой (Великой) войны в 1917 г., заканчивая жизнью корниловцев в эмиграции в 1960–1970 гг. Большое внимание уделено судьбе шефа полка — генерала Лавра Георгиевича Корнилова (1870–1918), подробно описан ход Гражданской войны на юге России и роль в ее событиях чинов корниловских частей. Новое издание — научная редакция текста "Материалов для истории Корниловского ударного полка", ответственным составителем материалов которых выступил корниловец полковник Михаил Николаевич Левитов. Издание впервые полностью печатается в России. Книга дополнена предисловием и примечаниями научного редактора, доктора исторических наук Р.Г. Гагкуева, а также приложениями и именным указателем.
К выходу новой книги предлагаем вниманию читателей предисловие к изданию 2015 г., в котором рассказывается о судьбе ее автора-составителя полковника М.Н. Левитова и отличиях переиздания от оригинального, увидевшего свет в 1975 г.
Имя полковника Михаила Левитова не относится к числу имен, которые хорошо известны среднестатистическому читателю, интересующемуся историей Гражданской войны в России (1917—1922 гг.). И если сравнить его роль и значение в истории междоусобной войны с такими историческими деятелями как генералы Л. Г. Корнилов, М. В. Алексеев, П. Н. Врангель, Н. Н. Юденич, адмирал А. В. Колчак и др. едва ли это можно назвать несправедливым. Однако если бы нескольких историков занимающихся историей Белого движения попросили бы назвать имя человека, который в наибольшей степени олицетворяет собой тип офицера-добровольца, сражавшегося в Гражданскую войну в рядах знаменитых именных полков Добровольческой армии, то они, не сговариваясь между собой, безусловно, одним из первых упомянули бы имя именно полковника Михаила Николаевича Левитова. Его биография — это не только полная трагизма история жизни офицера-разночинца, отправившегося на фронт Первой мировой войны сразу после выпуска из военного училища, но и концентрированный образ русского патриота, прошедшего всю Гражданскую войну в рядах белых от рядового бойца до командира полка, несломленным ушедшим в эмиграцию после поражения Белого движения. Показательно, что биографическая справка о Михаиле Николаевиче Левитове была включена историком Н. Н. Рутычем в первый получивший широкую известность в современной России «Биографический справочник высших чинов Добровольческой армии и Вооруженных Сил Юга России», хотя формально, командовавшего к концу Гражданской войны всего лишь 2-м Корниловским ударным полком полковника Левитова едва ли можно отнести в «высшим чинам» белых армий[1].
О жизни Левитова до начала Первой мировой войны мы знаем мало. Известно, что Михаил Левитов родился в 1893 г. в семье священника. Окончив духовную семинарию, он избрал дальнейшей своей судьбой военное дело. 1 декабря 1914 г.[2] Левитов окончил Виленское военное училище, выйдя из него сразу на фронт, в первоочередной 178-й пехотный Введенский полк 45-й пехотной дивизии. Большие потери среди строевых офицеров привели к тому, что сразу же после прибытия на фронт в декабре 1914 г., в чине прапорщика, он был назначен командовать одной из рот полка. «Младшим офицером я никогда в Великую войну не был», — вспоминал позднее Левитов. После производства в конце 1915 г. в поручики он более года «временно» или «за» командовал одним из батальонов Венденского. В его рядах Левитов находился почти до конца 1917 г., участвовал во всех сражениях которые выпали на долю полка. Только за годы Первой мировой войны он был трижды ранен.
В родном Венденском полку Левитов встретил февраль 1917 г. «…Первая весточка о начале революции была получена нами на походе, когда смененный на позиции наш полк шел в резерв около города Риги, — вспоминал Михаил Николаевич. — Подходит ко мне мой старый фельдфебель роты, которой я до этого командовал, полный Георгиевский кавалер, в чине подпрапорщика, подает мне большевистскую уже листовку с сообщением о беспорядках в Петрограде и спрашивает: “Как вы на это смотрите?” Не желая отвечать на содержание подпольной листовки, я говорю: “Нужно подождать официальных сообщений”. Фельдфебель Мельников резко бросает свою папаху на шоссе и говорит: “Ничего хорошего из этого не получится”».
Показательна реакция Левитова, который безусловно придерживался монархических взглядов, на отречение Государя Николая II от престола: «Когда революция стала уже совершившимся фактом, однажды утром из штаба полка был получен приказ о принятии присяги Временному правительству, по воле отрекшегося Государя Императора. Приказ есть приказ, и к тому же слышно, как бьет артиллерия врага. Но все же, несмотря на прощальное обращение к нам Государя Императора, на душе тревога. Выручает форма процедуры самой присяги: дневальные кричат: “Желающие расписываться в присяге, — выходи!” Часть идет расписываться, остальные продолжают спать, а писаря, по-видимому, заполнят пробелы». Упомянутые Михаилом Николаевичем условия, сопровождавшие принесение присяги Временному правительства — «приказ есть приказ» и «бьет артиллерия врага» — для подавляющего большинства фронтового офицерства были, несмотря на их убеждения, определяющими. Великая война продолжалась и нужно было выполнять последнюю волю Государя довести ее до победного конца. «Кто думает теперь о мире, кто желает его, тот — изменник Отечества, его предатель. Знаю, что каждый честный воин так мыслит», — говорилось в тексте последнего приказа Главнокомандующего Русской армией Императора Николая II[3].
В рядах 178-го пехотного Венденского полка начиная с 6 июля 1917 г. и по конец августа Левитов участвовал в подавлении июльского восстания в Петрограде. Впоследствии, 45-я пехотная дивизия, в состав которой входил 178-й полк, для успокоения Кронштадта заняла форты Ино и Красная Горка, а в августе была переброшена для усмирения волнений среди моряков Балтийского флота в Финляндии. В конце августа 1917 г., во время Корниловского выступления дивизия была переброшена в Петроград для защиты Временного правительства, но затем неожиданно была спешно направлена на фронт под Ригу. Такое использование хорошо зарекомендовавшей себя в подавлении революционных беспорядков дивизии Левитов объяснял тем, что часть состава ее полков при прибытии в Петроград не ответила А. Ф. Керенскому «на его приветствие» и за ее «явные симпатии к своему Верховному главнокомандующему» генералу Л. Г. Корнилову она была отправлена на фронт, подальше от Петрограда.
Согласно воспоминаниям Левитова в конце сентября 1917 г. он был переведен из состава 178-го полка в его запасной батальон, находившийся по месту расквартирования полка, в Пензе. Такой перевод и последующая работа Левитова указывают на его связь с офицерскими организациями, поддерживающими генерала Корнилова и предпринимавшими усилия по сбору сил для его поддержки. При этом основной задачей Левитова после поражения Корниловского выступления и заключения генерала Л. Г. Корнилова и его сторонников в Быхове, стало изучение на месте «предполагаемых возможностей сбора корниловских сил». Все это происходило вне связи с той работой которую проводил другой будущий вождь Белого движения, генерал М. В. Алексеев. Осенью 1917 г. Левитов проехал по маршруту Ростов-на-Дону — Кубанская область — Владикавказ — Баку и обратно. «Доложив в Пензе своим о моих впечатлениях, я в ноябре снова пробирался в Ростов, не зная о намерениях генерала Алексеева и считаясь только с передаваемыми предположениями почитателей генерала Корнилова, — вспоминал он. — Наш партизанский, чисто офицерский батальон имени генерала Корнилова, четырехротного состава, сформированный полковником Симановским — хорошо знакомым с генералом Корниловым, — еще до похода имел в своих рядах много офицеров из Пензы и с Северного фронта».
С окончательным развалом русского фронта Первой мировой войны Левитов твердо принял решение ехать на Дон, где уже начала свое формирование немногочисленная Добровольческая армия и находился вошедший в нее Партизанский батальон имени генерала Корнилова во главе с полковником В. Л. Симановским. Прибыв в начале 1918 г. в Ростов-на-Дону, Михаил Николаевич сразу вступил добровольцем в Офицерский партизанский батальон. К моменту приезда Левитова на Дон численность батальона составляла внушительные для Добровольческой армии того времени 500 человек — преимущественно офицеров (Левитов был зачислен в его состав рядовым). Проблема пополнения Добровольческой армии и призыва в нее офицеров стояла в то время особенно остро. На Дону находились тысячи офицеров, уклонявшихся от вступления в ряды добровольцев. До выхода в Первый Кубанский поход Левитов успел принять участие в работе комиссии по регистрации скопившегося в Ростове-на-Дону многочисленного офицерства. Тогда же, Михаил Николаевич вместе с еще одним поручиком Корниловского ударного полка В. Гриневским был отправлен командованием «…с призывом к офицерам на Минеральных Водах от генерала Алексеева и генерала Корнилова». Поездка почти не принесла результатов, офицеры, находившиеся в Минеральных водах, заявили «что они имеют свою “самооборону”, которая на деле закончилась тем, что все они погибли от руки простого партизанского отряда красных». По собственному признанию до начала Первого Кубанского похода, Левитов «два раза ездил по тылам красных, один раз благополучно, а во второй раз был ранен кинжалом».
При переформировании Добровольческой армии 12 февраля 1918 г. в станице Ольгинской Офицерский батальон имени генерала Корнилова был влит в состав Корниловского ударного полка, в его 1-й батальон. Левитов стал рядовым ударником в 1-й офицерской роте, а немного позднее был назначен фельдфебелем офицерской имени генерала Корнилова роты. В рядах Корниловского ударного полка Левитов принял участие во всех боях Первого Кубанского похода Добровольческой армии. 28 марта 1918 г. Михаил Николаевич уже во второй раз за Гражданскую войну был ранен в ожесточенных боях за Екатеринодар. В отличие от первого ранения, второе оказалось серьезнее. В полк он вернулся только 27 июня 1918 г., в начале Второго Кубанского похода. По возвращению в полк Левитов был назначен командиром взвода в 1-ю роту, что, по признанию самого Михаила Николаевича «после 18 месяцев командования мною батальоном в Великую войну было все же маркой». Но уже 28 июня в бою у хутора Богомолов Левитов вновь был серьезно ранен в руку. «Это уже третье ранение в Добровольческой армии, два из них 28-го числа, которое принесет мне в будущем немало неприятностей», — вспоминал он. По выздоровлению от полученного ранения в конце сентября 1918 г. в бою под Ставрополем Михаил Николаевич вновь получил ранение в бою. По излечению Левитов был отправлен из полка в командировку в Крым, где фельдфебелем вошел в состав конвоя для охраны вдовствующей Императрицы Марии Федоровны, вплоть до ее отъезда из России.
Левитов возвратился в Корниловский ударный полк только в мае 1919 г., перед выходом Добровольческой армии из Каменноугольного района на «широкую московскую дорогу». После того как в июне 1919 г. было начато формирование 2-го Корниловского ударного полка под командой капитана Я. А. Пашкевича, поручик М. Н. Левитов был назначен командиром его 1-го батальона. Согласно приказу по 1-му Корниловскому ударному полку № 213 от 1 августа 1919 г. «ввиду сформирования запасного полка из штата учебного батальона», Левитов в числе прочих офицеров и ударников, исключался из списка 1-го полка и прикомандировался к штабу батальона[4], на основе которого разворачивался 2-й Корниловский полк. Едва закончив свое формирование 2-й полк выступил на фронт и блестяще проявил себя. 11 августа 1919 г. в приказе по 2-му Корниловскому ударном полку оглашался приказ командующего Добровольческой армии генерала В. З. Май-Маевского о его боевом крещении: «23 и 24 июля только что сформированный 2-й Корниловский ударный полк под командой капитана Пашкевича принял боевое крещение в боях на станции Готня, которую доблестные корниловцы после упорных боев заняли. Все чины полка [отличились в] храбрости и неудержимом порыве вперед. Счастлив засвидетельствовать что молодой 2-й Корниловский ударный полк во главе с доблестным молодым капитаном Пашкевичем показался достойным младшим братом старших корниловцев. Низкий Вам поклон за лихую боевую работу. Уверен, что на пути к Москве Вы не отстанете от Вашего доблестного старшего брата. Капитана Пашкевича прошу принять мою сердечную благодарность»[5].
Но уже 3 августа 1919 г. Михаил Николаевич был снова ранен в бою за город Обоянь. Приказом по 2-му Корниловскому полку № 5 от 5 августа 1919 г. он был отправлен на излечение[6] и возвратился в полк уже после взятия корниловцами Фатежа, 2 сентября 1919 г.[7] Приказом по полку № 87 от 10 октября 1919 г. поручик Левитов объявлялся командующим не 2-м батальоном, а 1-м батальоном полка (в изменение приказа № 70)[8]. В рядах своего батальона Левитов участвовал в штурме корниловцами Орла — наивысшем успехе Вооруженных сил юга России в их «походе на Москве». В ноябре, непродолжительное время Михаил Николаевич временно исполнял должность командира 3-го Корниловского ударного полка. В разгар отступления ВСЮР 1 декабря 1919 г. Левитов был назначен помощником командира 2-го Корниловского полка по строевой части[9]. 9 февраля 1920 г. временно возглавляя 2-й полк Левитов участвовал в последнем успехе белых на Донской земле — возглавляемый им полк сумел штурмом взять Ростов-на-Дону, захватив при этом немалые трофеи и большое количество пленных. М. Н. Левитов М. Н. Левитов
В марте 1920 г. для Левитова, еще в 1915 г. произведенного в поручики, неожиданно состоялось производство, которое сам он воспринял как не самое нужное в сложившейся обстановке тяжелых для ВСЮР поражения и отступления. 13 марта 1920 г. во время последнего боя на подступах к Новороссийску Михаил Николаевич получил известие о производстве его сразу в штабс-капитаны, капитаны и подполковники. Это тройное производство было проведено приказами Главнокомандующего ВСЮР генерала А. И. Деникина — от 17 февраля (в штабс-капитаны и капитаны)[10] и № 017 от 18 февраля 1920 г. (в подполковники; старшинство — 1 декабря 1919 г.)[11]. «В этот исторический момент, под гром настоящей канонады, со мной происходило то, что мне, добровольцу Великой войны и Добровольческой армии с самого начала ее зарождения, казалось совершенно лишним: я был произведен сразу в штабс-капитаны, капитаны и подполковники. […] И вот теперь, под салют артиллерийской канонады… ко мне подъехал начальник штаба нашей дивизии Генерального штаба полковник Капнин и передал мне, с поздравлением, приказ о моих производствах и погоны подполковника. Я был настолько поражен этим показавшимся мне неподходящим к данному моменту производством, хотя давно мной и выслуженным, что был даже смущен», — вспоминал Левитов спустя годы. Такое отношение Михаила Николаевича к производству сразу через два чина показательно. Для него, как и для многих других рядовых участников Белой борьбы это было далеко не самым главным и определяющим. Свое положение в полку он характеризовал так: «Я считался старым поручиком, и это спасало мое положение среди моих многочисленных подчиненных, старших меня в чине, и я ни разу не испытывал от этого ущемления моего самолюбия». А таких как он, поручиков поставленных во главе батальонов и полков, имевших в своем подчинении старших по чину (случалось — и генералов) в рядах 1-го армейского корпуса ВСЮР было не мало.
С 19 апреля 1920 г. заменяя полковника Я. А. Пашкевича, вступившего во временное командование Корниловской ударной дивизией, Левитов временно командовал 2-м Корниловским полком[12], занимая эту должность до 28 мая 1920 г., когда Пашкевич возвратился в полк[13]. В начале июня Левитов вновь временно командовал 2-м полком ввиду отъезда полковника Пашкевича в штаб дивизии[14]. В приказе по 2-му полку № 177 от 12 июня 1920 г. сообщалось о награждении подполковника Левитов знаком отличия Первого Кубанского похода — спустя более двух лет со дня его окончания[15]. После того как 15 июня 1920 г. полковник Пашкевич был смертельно ране в бою у Большого Токмака подполковник Левитов стал во главе 2-го Корниловского ударного полка. В приказе по полку № 218 от 16 июля 1920 г. Левитов объявлял: «Ввиду смерти от тяжелого ранения в бою 15 июля командира полка полковника Пашкевича я вступил в командование полком»[16]. Тогда же, в июне, Левитов был произведен в полковники за руководством полком во время разгрома конного корпуса Д. П. Жлобы в июне 1920 г. Во главе 2-го полка он участвовал во всех боях Корниловской ударной дивизии в Северной Таврии. 7 октября 1920 г. приказом Главнокомандующего П. Н. Врангеля Михаил Николаевич был награжден орденом Святого Николая Чудотворца. В последних боях за Крым Левитов был тяжело ранен 28 октября 1920 г. на Перекопском валу.
С эвакуацией Русской армии из Крыма в Галлиполи Корниловская ударная дивизии была переформирована в Корниловский ударный полк. В нем подполковник Левитов был назначен командиром 2-го батальона. На протяжении всей жизни в эмиграции деятельность Левитова неизменно была связана с Корниловским полком. Пройдя во главе своего батальона Галлиполийское сидение, после перевода Русской армии в славянские страны Левитов оказался вместе с корниловцами в Болгарии. В ней он прожил семь лет своей жизни. Положение чинов Русской армии в братской Болгарии не было простым. К сложным политическим обстоятельствам добавлялись и тяжелые условия жизни. Чтобы обеспечивать себя и свои семьи русским эмигрантам приходилось заниматься тяжелым физическим трудом. Вместе с многими другими корниловцами Михаил Николаевич утроился на работу в шахты в городе Пернике. В марте 1926 г. как представитель от Перника (за него проголосовало 997 человек) Левитов принял участие в работе Российского зарубежного съезда в Париже.
Рассказ о судьбе Михаила Николаевича Левитова не будет полным если не упомянуть о его браке с сестрой милосердия Корниловского ударного полка Варварой Сергеевной Васильевой. Родившаяся в Ростове-на-Дону Варвара была на семь лет младшего своего супруга. Семнадцатилетней студенткой Ростовского медицинского института она добровольцем пошла в Добровольческую армию сестрой милосердия. Еще до выхода в Первый Кубанский поход она участвовала в первых боях атамана А. М. Каледина у Ростова-на-Дону, а затем поступила в Партизанский отряд полковника Симановского С выходом в Первый Кубанский поход, при переформировании Добрармии Варвара Васильева оказалась в Корниловском ударном полку. В его составе она проделала Первый поход. В 1919 г., при отступлении от Орла сестра попала в плен и лишь чудом спаслась благодаря помощи незнакомого священника. Возвратившись после нескольких месяцев скитаний в Ростов-на-Дону к родителям, при захвате города корниловцами в феврале 1920 г. она вновь оказалась в их рядах.
В 1920 г., вероятно еще до вынужденной эмиграции из России, молодые люди поженились. На протяжении всей войны Варвара Сергеевна была в рядах Корниловской ударной дивизии, вплоть до эвакуации из Крыма. В эмиграции она также принимала деятельное участие в жизни Объединения чинов Корниловского ударного полка, всячески помогая в его работе мужу. Не случайно, именно она выполнила обложку книги «Материалы для истории Корниловского ударного полка», составлению которой М. Н. Левитов посвятил несколько лет своей жизни.
После тяжелых работ на шахтах в Болгарии, Михаил Николаевич в 1929 г. переехал во Францию. В Париже он был назначен начальником Корниловской группы на место скончавшегося полковника В. П. Щеглова. «Из-за незнания языка пришлось остановиться на самой тяжелой работе — мойке машин по ночам, с минимальной оплатой и работой с 19 до 7 часов», — вспоминал Михаил Николаевич. В скором времени тяжелая работа на заводе вынудила Левитова попросить сменить его на этой должности: «Несмотря на мою выносливость, я все же был вынужден через год просить генерала Скоблина освободить меня от этой должности, главным образом потому, что я не мог в незнакомой мне парижской обстановке проводить в жизнь то, что я до этого делал. Командир полка мою просьбу удовлетворил и группу во Франции перевел в свое подчинение».
В начале 1960-х гг. Михаил Николаевич возглавил Объединение чинов Корниловского ударного полка и оставался на этом посту до конца своей жизни. 1960—1970-е гг. — стали временем активной публикаторской работы Михаила Николаевича. В это время увидел свет ряд публикаций, принадлежавших перу Левитова, или составленных им сборников. В 1963 г. Левитов поучаствовал в создании сборника «На службе Отечества», вышедшего под редакцией полковника В. И. Шадницкого и посвященного Виленскому военному училищу[17]. В 1967 г. увидела свет юбилейная памятка «Корниловцы»[18], создание которой стало для Михаила Николаевича своеобразной подготовительной работой перед последующим капитальным трудом посвященным корниловцам. В 1970 г. увидела свет отдельная брошюра за авторством Левитова, посвященная выходу Корниловской ударной дивизии в мае 1920 г. за Перекопский вал[19]. В 1972 г. в журнале «Первопоходник» вышел отдельный подробный материал о роли корниловцев в разгроме конного корпуса Д. П. Жлобы в 1920 г.[20] Наконец, в 1974 г. в Париже вышел главный труд, поводивший итоги не только жизни самого Михаила Николаевича, но и написанию в эмиграции летописи корниловской истории[21]. Составленные Левитовым «Материалы для истории Корниловского ударного полка» безусловно стали вехой в изучении истории русской Гражданской войны.
Скончался Михаил Николаевич в Париже, 15 декабря 1982 г. Корниловец Левитов был похоронен на Галлиполийском участке русского кладбища в Сент-Женевьев де Буа. На могильной плите выбито имена — Михаила Николаевича Левитова и его супруги, сестры милосердия Корниловского ударного полка Варвары Сергеевны Левитовой (Васильевой) (1900—1988).
+ + +
Подготовленная М. Н. Левитовым книга «Материалы для истории Корниловского ударного полка» не единственная, в своем роде, полковая история увидевшая свет в Русском зарубежье. И хотя сами авторы и составители подобных изданий избегали называть их «полковыми историями» (очевидно, в сравнении с издававшимися в Российской империи основательными «полковыми историями», создававшимися на основе широкой источниковой базы, с привлечением не малых средств), они по факту являются таковыми, составляя отдельную группу источников по истории Гражданской войны в России.
Подготовленные к публикации непосредственными участниками боевых действий на основе дневниковых записей и большого количества документальных материалов, письменных и устных воспоминаний однополчан, они, по сути, представляют собой сборники документов. В них включены обширные фрагменты из дневников военных действий полков и дивизий, отрывки из приказов, личные впечатления. Несмотря на определенную пристрастность оценок и использование уже опубликованных воспоминаний, а также работ советских авторов, в полковых историях сконцентрирован богатый фактический материал.
Одной из первых воинских частей в 1931 г. свою историю выпустила Марковская артиллерийская бригада[22]. В 1937 г. вышла в свет книга бывшего начальника разведывательного отделения при штабе 1-го армейского корпуса Добровольческой армии М. А. Критского «Корниловский ударный полк»[23]. Следующим по времени стало издание марковской полковой истории[24], составленной подполковником В. Е. Павловым. Позднее вышли в свет сборник очерков марковцев-первопоходников и история марковцев-артиллеристов[25]. В 1974 г. в Париже вышла новая полковая история корниловцев «Материалы к истории Корниловского ударного полка», составленная одним из командиров корниловцев полковником М. Н. Левитовым[26]. Последней по хронологии полковой историей «цветных» полков стала опубликованная в 1973–1975 гг. двухтомная летопись дроздовцев, составленная штабс-капитаном В. М. Кравченко[27].
Как видно, в общем собрании работ, посвященных истории полков 1-го армейского (Добровольческого) корпуса, труды по истории корниловских частей занимали далеко не последнее место. При этом следует отметить, что этими объемными работами история указанных белых частей, конечно, не ограничивается. Чины Корниловского ударного полка, а затем ударники и офицеры вошедшие в состав Объединения чинов Корниловского ударного полка были одними из наиболее активных в издании материалов по истории Гражданской войны. Прежде всего нужно отметить уже упоминавшуюся юбилейную памятку «Корниловцы», которая, по сути, предварила собой выход составленных М. Н. Левитовым «Материалов для истории Корниловского ударного полка»[28]. Отдельный, пока еще мало введенный в научный оборот массив информации, составляет подшивка информационного бюллетеня «Корниловцы», 75 номеров которого вышли в Париже с 1952 по 1972 гг.[29] И, конечно, участие корниловцев в написании летописи Гражданской войны не ограничивалось выпуском отдельных изданий, посвященных корниловцам. Большое количество публикаций чинов Корниловского ударного полка увидели свет, прежде всего, в журналах «Первопоходник» и «Вестник первопоходника».
Составленные Левитовым «Материалы для истории Корниловского ударного полка» — достаточно сложный и не ровный по своей структуре и значимости исторический источник. Наибольшую ценность в нем, безусловно, составляют источники, находившиеся непосредственно в распоряжении Михаила Николаевича. Это, прежде всего приказы по полкам и дивизии, журналы боевых действий корниловский частей, ряд воспоминаний, присланных Левитову ударниками и офицерами специально для готовящегося издания, а также — его собственные воспоминания, вкрапленные по всему текст книги отдельными отрывками за его подписью. Безусловно крайне интересны и оценки самим Левитовым тех или иных событий Гражданской войны.
Практически всегда он приводит несколько мнений о тех или иных боевых эпизодах, обширно цитируя как воспоминаний лидеров Белого движения, так и мемуары командиров Красной армии, а также советских историков. Характерно, что почти всегда составитель корниловской истории пытается не оправдаться, а разобраться в сути происходивших событий. При этом он не избегает и нелестной оценки некоторых черных страниц Белого движения и просчетов белого командования.
Сама по себе интересна и полемика Левитова на страницах «Материалов» с вышедшими в период их подготовки трудами советских историков, прежде всего — работой полковника К. В. Агуреева[30]. Обращение к труду последнего, вышедшему в 1961 г. в период начала подготовки «Материалов» далеко не случайно. Для большинства участников Белого движения «поход на Москву» оставался «не заживающей раной» и разобраться в причинах его поражения было крайне важно. Менее ценными представляются опубликованные Левитовым выдержки из хорошо известных воспоминаний видных участников Белого движения, таких как генералы А. П. Богаевский, П. Н. Врангель, А. И. Деникин, П. Н. Краснов и др.
При этом оценивать громадную составительскую и публикаторскую работу М. Н. Левитова необходимо, конечно, в целом. Несмотря на определенные шероховатости в составлении материалов сборника, обусловленные прежде всего отсутствием опыта и материальных средств, он представляет собой цельный труд по истории Гражданской войны, достойный памяти всех чинов Корниловской ударной дивизии.
+ + +
Предлагаемое вниманию читателей переиздание книги «Материалы для истории Корниловского ударного полка» — не просто воспроизведение издания 1974 г. При подготовке нового издания проведена тщательная научная редакция текста. Уточнены почти все приводимые М. Н. Левитовым тексты исторических источников, фамилии персоналий, составлено новое содержание и именной указатель. Имевшиеся в издании 1974 г. неточности и опечатки в приводимых составителем цитатах исправлены по первоисточникам.
По сравнению с парижским выпуском, издание в значительной мере уточнено и дополнено новыми материалами, непосредственно касающимися истории частей, получивших именное шефство генерала Л. Г. Корнилова. Это, прежде всего — материалы фондов Корниловской ударной дивизии и Корниловских ударных полков[31], хранящиеся в фондах Российского государственного военного архива. Отдельными приложениями впервые публикуются послужные списки и некоторые другие архивные материалы, посвященные таким известным корниловцам как М. О. Неженцев, Н. В. Скоблин и М. А. Пашкевич. Составленные на основе архивных источников сведения о численности корниловских частей также впервые публикуются отдельными приложениями. Ввиду недостатка места в издании не приводятся биографические справки о корниловцах. Не малое количество архивного материала посвященного этой теме в будущем планируется опубликовать в отдельном сборнике по истории корниловских частей.
При подготовке книги к печати использованы документы и материалы из государственных архивов и библиотек, а также частных коллекций. Составитель издания выражает признательность за помощь в подготовке книги А. Васильеву, А. С. Гаспаряну, Н. Л. Калиткиной, Н. А. Кузнецову, В. Ж. Цветкову и С. Г. Шиловой, предоставившим для публикации ряд материалов и документов.
Примечания
[1] Рутыч Н. Н. Биографический справочник высших чинов Добровольческой армии и Вооруженных сил Юга России. Материалы к истории Белого движения. М., 2002. С. 171—172.
[2] Все даты в предисловии до окончания Гражданской войны в России приведены по старому стилю (Юлианскому календарю).
[3] Мельгунов С. П. Судьба императора Николая II после отречения. М., 2005. С. 70.
Венков А.В., Зубков В.Н., Донская армия. Организационная структура и командный состав 1917–1920 гг. Выпуск 2. Мобилизованная армия. – Ростов н/Д; Изд-во ООО «Антей», 2015. – 400 с.
Второй том «Донской армии» посвящен командному составу фронтов, армий, корпусов, дивизий и бригад донских казаков, сражавшихся против большевиков в 1918 – начале 1920 гг. Материал основан на архивных данных, на сборниках приказов по Войску Донскому.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 16.11.15 23:33. Заголовок: Если есть возможност..
Если есть возможность , выложите данную монографию. Вместе обсудим.
Запорожець-2
постоянный участник
Отправлено: 16.11.15 23:47. Заголовок: Алексей 2-й пишет: ..
Алексей 2-й пишет:
цитата:
Второй том «Донской армии» посвящен командному составу фронтов, армий, корпусов, дивизий и бригад донских казаков,
Игорь это наша тема...
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 16.11.15 23:54. Заголовок: Осталось только проч..
Осталось только прочитать и сделать ,СООТВЕТСВУЮЩИЕ ВЫВОДЫ. Андрей Вадимович Венков человек "многопишущий", но у него тоже к сожалению встречается много ошибок , но сначала конечно надо прочитать, и только потом делать выводы.
Алексей 2-й
Отправлено: 17.11.15 06:36. Заголовок: Увы, но данная книга..
Увы, но данная книга у меня в стадии поиска - ни в электронном, ни в бумажном виде не встречал.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 17.11.15 11:32. Заголовок: Ничего страшного. Ду..
Ничего страшного. Думаю скоро мы ее найдем. Никуда от нас она не денется.
Леонид
Отправлено: 17.11.15 12:51. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..
Игорь Ластунов пишет:
цитата:
Ничего страшного. Думаю скоро мы ее найдем. Никуда от нас она не денется.
Я еще летом после выхода обращался в издательство,контактный человек сказал,что приобресть возможно,но на этом -тишина до сего момента..
Запорожець-2
постоянный участник
Отправлено: 17.11.15 14:06. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..
Игорь Ластунов пишет:
цитата:
Ничего страшного. Думаю скоро мы ее найдем. Никуда от нас она не денется.
Я вчера написал в этот Фонд по поводу этой книги, пока тишина...
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 17.11.15 18:31. Заголовок: Я тоже написал и тож..
Я тоже написал и тоже пока тишина.
Запорожець-2
постоянный участник
Отправлено: 17.11.15 19:06. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..
Игорь Ластунов пишет:
цитата:
Я тоже написал и тоже пока тишина.
Кроме этого фонда, в сети ее больше нигде нет...странно???
Буяков А.М., Крицкий Н.Н. Морские стрелковые формирования Белого движения в Сибири и на Дальнем Востоке России (1918-1922 гг.). – Владивосток: ООО «Рея», 2015. – 596 с.: ил.
Научно-историческое исследование посвящено малоизученной и практически не освещенной в отечественной литературе теме – морским стрелковым формированиям Белого движения, созданным в годы Гражданской войны в Сибири и на Дальнем Востоке России. На основе документов, сохранившихся в архивах России и в архиве Гуверского института войны, революции и мира (Стэнфорд, США), материалов русской морской эмиграции освещены вопросы создания и участия в боевых действиях морской роты в Харбине, частей морских стрелков в Сибири и на Дальнем Востоке, Отдельного батальона морских стрелков Морских сил Дальнего Востока, Отдельной роты Сибирской флотилии в 1918-1920 гг., морских стрелковых формирований контр-адмирала Г.К. Старка в 1921-1922 гг. Частично прослеживается дальнейшая судьба морских стрелков-дальневосточников в эмиграции. Публикуются уникальные документы и фотографии. В приложении даны штаты морских стрелковых формирований и бронепоездов, комплектовавшихся Морскими силами Дальнего Востока в 1918-1920 гг., Сибирской флотилией в 1921-1922 гг.
Леонид
Отправлено: 11.12.15 21:02. Заголовок: А где ее можно приоб..
А где ее можно приобрести?
ardenn
Отправлено: 14.12.15 12:12. Заголовок: Леонид пишет: А где..
Отправлено: 17.12.15 18:46. Заголовок: Леонид пишет: Цена ..
Леонид пишет:
цитата:
Цена приличная!Наверное формат большой.
Мне не по карману
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 17.12.15 19:57. Заголовок: А какая конкретно це..
А какая конкретно цена?
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 17.12.15 19:58. Заголовок: А какая конкретно це..
А какая конкретно цена?
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 17.12.15 19:58. Заголовок: Что-то сайт опять гл..
Что-то сайт опять глючит?
Запорожець-2
постоянный участник
Отправлено: 17.12.15 20:19. Заголовок: Всего стр.594, полов..
Всего стр.594, половина книги справочный и биографический материал, весьма ценный. себестоимость 1500 р. пересыл 300.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 17.12.15 20:30. Заголовок: Ок!В Москве на Арбат..
Ок!В Москве на Арбате в книжном магазине видел книги по 5000 рублей и более, например энциклопедию С.В.Волкова по гражданской войне или справочник К.Александрова по армии Власова.
Запорожець-2
постоянный участник
Отправлено: 17.12.15 20:41. Заголовок: У нас энциклопедия С..
У нас энциклопедия С.В.Волкова в Киеве - 500 гривен.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 17.12.15 20:50. Заголовок: Это сколько сейчас в..
Это сколько сейчас в рублях?
Запорожець-2
постоянный участник
Отправлено: 17.12.15 20:59. Заголовок: Это она так стоила п..
Это она так стоила пару лет назад, по курсу 1500 рублями. Возможно сейчас дороже.
Леонид
Отправлено: 17.12.15 21:33. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..
Игорь Ластунов пишет:
цитата:
справочник К.Александрова по армии Власова.
Видел за 2 т. в книжном в Москве в прошлом или начале этого года,не помню. Брать смысла нет наверное,скоро будет справочник по высшему и обер-офицерскому составу ВС КОНР,а не только РОА (докторская К.Александрова)
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 17.12.15 21:36. Заголовок: Спасибо за информаци..
Спасибо за информацию!
Алексей 2-й
Отправлено: 24.12.15 10:33. Заголовок: И под занавес текуще..
И под занавес текущего года 23 декабря вышла в свет новая книга: «Атаманщина» и «партизанщина» в Гражданской войне: идеология, военное участие, кадры. Сборник статей и материалов / Под ред. А.В. Посадского. – М.: АИРО–ХХI, 2015. – 856 с. + 20 с. илл.
Сборник посвящен проблематике «атаманщины» и «партизанщины» в Гражданской войне в России 1918–1922 гг. Обозначенные явления окрашивали собой вооруженное противостояние внутри огромной страны. Нехарактерные для внешних войн способы рекрутирования, мотивации воюющих, способы военных действий выдвигали новые организационные формы и новых лидеров. В ходе междоусобной войны самодеятельные формирования отчасти становились материалом для регулярного военного строительства на красной или белой стороне, в национальных армиях, отчасти яростно этому сопротивлялись. Добровольцы, повстанцы, партизаны представляли собой и наиболее надежное добровольческое ядро любых армий, и угрозу всякому регулярному военному и государственному строительству. В этих формированиях выдвигалась и закалялась низовая народная элита со своими интересами и представлениями о власти. Многие элементы сложной мозаики атаманских и партизанских проявлений на просторах рухнувшей Российской империи оказались в поле зрения авторов сборника. Издание включает исследовательские статьи, документальные публикации и фотографии.
Отправлено: 20.05.16 13:21. Заголовок: Революция и Гражданс..
Революция и Гражданская война в России. 1917-1922 гг.: фотоальбом / науч. ред. Р.Г. Гагкуев; сост. Р.Г. Гагкуев, В.Ж. Цветков, при участии В.П. Долматова, А.А. Иванова, Н.А. Кузнецова, А.Д. Степанова, Д.И. Стогова, В.Г. Чичерюкина-Мейнгардта. – М.: Издательский дом «Достоинство», 2016. – 384 с.
Леонид
Отправлено: 20.05.16 21:54. Заголовок: К сожалению,размер м..
К сожалению,размер многих фото с почтовую марку.В остальном-отличая идея.
Алексей 2-й
Отправлено: 29.06.16 16:59. Заголовок: Книжные новики с КАВКАЗА
Добрынин В.А. Оборона Мугани. – Нальчик: Издательство М. и В. Котляровых, 2015 – 368 c.
Так случилось, что Муганская эпопея оказалась обойдена историками. Воспоминания бывшего капитана 29-й пограничной Бакинской бригады В.А. Добрынина восполняют этот пробел, ведь они написаны непосредственным участником событий, разворачивавшихся на окраине Российской империи у персидской границы с января 1918 по август 1919 года. Дневник, отразивший личные впечатления; копии различных документов – полевых книжек, донесений, приказов; вырезки из газет позволили автору написать честную, объективную книгу (особенно в описании тех зверств, которые творились обеими сторонами в ходе межнациональной резни как с азербайджанской, так и русской стороны), книгу, которая достойна нашей памяти.
Бурда Э.В. Терское казачье восстание. 1918 год. – Нальчик: Издательство М. и В. Котляровых, 2016 – 532 c.
Ее автор - Эдуард Бурда, кандидат исторических наук, в течение долгих лет собирал материалы об этом событии, не получившем до сих пор должного освещения. Всесторонне, детально, глубоко, опираясь только на факты и подтверждающие их документальные источники, отбросив эмоции и субъективные суждения, он анализирует ход и причины Терского восстания, дает свою трактовку многим эпизодам вооруженного противостояния 1918 года. Говорить с подобных позиций Эдуарду Бурда позволяет всестороннее знание источников, как советских, так и белогвардейских, непубликовавшиеся раньше материалы, почерпнутые из архивных хранилищ Ставрополя, Нальчика, Владикавказа, Махачкалы. Десятки неизвестных имен участников восстания приводятся в книге, сотни биографических сносок восстанавливают из забвения судьбы тех, о ком позабыла наша историческая наука. В книге имеются вкладка, вобравшая в себя десятки раритетных фотографий, более тысячи персоналий, о которых рассказывается в сносках.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение. Социально-экономическое положение Терского казачьего войска и народов Терской области в предреволюционный период. На пороге катастрофы. Кровавые события зимы-весны 1918 года в Терской области. Съезды народов Терека и установление советской власти в Терской области. Начало восстания и Моздокский казачье-крестьянский съезд. Бои за Прохладный и Владикавказ. IV Терский народный съезд. На Грозненском и Кизлярском фронтах. Кабарда – под зеленым знаменем шариата по обе стороны фронта. Бои на Георгиевском и Боргустанском фронтах. Чрезвычайный казачье-крестьянский съезд. Разгром Терского казачьего восстания. Заключение.
Леонид
Отправлено: 29.06.16 22:09. Заголовок: Где можно приобресть..
Где можно приобресть??
Алексей 2-й
Отправлено: 29.06.16 22:52. Заголовок: Леонид пишет: Где м..
Леонид пишет:
цитата:
Где можно приобресть??
Там где эти книги вышли из печати. С помощью простого поиска в интернете определяются необходимые контакты для покупки.
Леонид
Отправлено: 30.06.16 10:37. Заголовок: А Вы читали?Каково м..
А Вы читали?Каково мнение о работах?
Алексей 2-й
Отправлено: 30.06.16 16:15. Заголовок: Книгу Добрынина в ор..
Книгу Добрынина в оригинальном парижском издании пару лет назад читал в отделе русского зарубежья РГБ. Добротный мемуарный источник непосредственного участника событий. Вторую книгу еще не читал.
Запорожець-2
постоянный участник
Отправлено: 30.06.16 17:52. Заголовок: Алексей 2-й пишет: ..
Алексей 2-й пишет:
цитата:
Вторую книгу еще не читал.
Алексей Привет! Нашел его несколько статей в сети, суде по ссылкам, работа с архивами у него слабо...
100 дневные бои за Грозный во время Терского казачьего восстания август-ноябрь 1918 года. Части 1- 3 Кабарда во время Терского казачьего восстания в августе-октябре 1918 года. Части 1- 2
Отправлено: 30.06.16 19:18. Заголовок: Привет Михаил! Тут в..
Привет Михаил! Тут ведь еще большой вопрос про наличие в архивах полновесной информации по данному событию - 1918 год, восстание, фактически повстанчество.
Запорожець-2
постоянный участник
Отправлено: 30.06.16 19:24. Заголовок: Алексей 2-й пишет: ..
Алексей 2-й пишет:
цитата:
Тут ведь еще большой вопрос про наличие в архивах полновесной информации по данному событию - 1918 год, восстание, фактически повстанчество.
Уважаемые ,господа Белогвардейцы! Кто из вас встречал книгу : "Рудиченко А. И. Награды императорской России в период Гражданской войны. Законодательство, практика награждения, типы и разновидности.2007. – 432с. – цв.илл. – 220х290мм. - тв.обл. - мелов.бумага. В книге проанализирована наградная законодательная политика командования белых формирований разных регионов России в условиях гражданской войны 1918-1921гг. Рассмотрена практика награждений российскими императорскими наградами в различных белых армиях. А именно на Юге России - в Добровольческой армии и Всевеликом войске Донском, на Востоке России - в армиях Временного Сибирского и Всероссийского правительств, в военных формированиях под командованием Г.Семенова, в войсках Северного фронта, в Северо-Западной армии и Западной Добровольческой армии. Отдельно рассмотрены награждения Георгиевскими крестами и медалями. В приложениях приводятся правила награждения офицеров, строевых и нестроевых чинов. Ценными сведениями для всех интересующихся фалеристикой будет классификация Георгиевских крестов и медалей по изготовителям, а также номера награждений. Материал сопровожден публикацией всех обнаруженных в архивах документов, большинство из которых публикуется впервые. Составлены списки кавалеров ордена Св.Георгия и Георгиевского оружия, получивших эти награды в гражданскую войну."?
Алексей 2-й
Отправлено: 03.07.16 06:10. Заголовок: Игорь Иванович, с эт..
Игорь Иванович, с этой книгой и другими произведениями Рудиченко А.И. можно ознакомится на сайте автора: click here
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 03.07.16 13:17. Заголовок: Огромное спасибо Але..
Огромное спасибо Алексей!
самарец
постоянный участник
Отправлено: 05.07.16 07:12. Заголовок: Вышла из печати нова..
Вышла из печати новая книга Александра Кручинина
Зачарованный фронт Бои в Лесном Зауралье в июле-октябре 1918 г.
Монография посвящена событиям Гражданской войны на Среднем Урале. Опираясь на российские и чешские материалы, автор впервые в отечественной историографии исследует общий ход военных действий в Лесном Зауралье в период после занятия 20 июля чехословаками и белыми Тюмени и вплоть до взятия Верхотурья и выхода сибирских стрелков в район Нижнего Тагила в середине октября 1918 г. Отдельные страницы книги посвящены судьбам крестьян Покровской волости, перешедших на сторону белых в составе Волынского полка, а также биографии активного участника боев в Зауралье красного комбрига М. В. Васильева. В приложении приведен список известных на сегодняшний день белых бойцов, павших во время боев в Зауралье.
Отправлено: 25.08.16 17:08. Заголовок: НОВИНКИ ПРОФЕССОРА А.В. ВЕНКОВА
Венков А.В. Антироссийское и антисоветское движение на Украине в годы Гражданской войны. Часть 1. 1917-1918 годы. – Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2015. – 238 c.
Аннотация: Монография посвящена изучению антироссийского и антисоветского движений на Украине, усилившихся в связи с германской оккупацией Украины и части территории России в 1918 году. В ней анализируются истоки этих движений, воплощение в жизнь их политики, связь с внешними политическими силами, реакция на эти движения населения Украины. Монография предназначена для ученых, студентов высших учебных заведений, а также всех, кто интересуется историей и современным положением Украины и России. Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований "Украинский кризис и проблемы социально-экономической интеграции в Азовско-Черноморском регионе", проект N 14-18-01442.
СОДЕРЖАНИЕ: Введение Глава 1. Антисоветское и антироссийское движение на Украине в 1917 – начале 1918 г. 1.1. Предпосылки Революции 1917 года и Гражданской войны в России и на Украине. 1.2. Формирование антироссийских и антибольшевистских сил на Украине. 1.3. Раскол и начало борьбы между большевиками и Центральной радой. Поиски Радой союзников. 1.4. Смена Центральной радой внешнеполитической ориентации. Открытая война Центральной рады с большевиками. Украина в планах Антанты. 1.5. Провозглашение Радой независимости Украины от России. Заключение Радой мира с «Центральными державами». Занятие большевиками Киева. Глава 2. Антисоветское и антироссийское движение на Украине в период немецкой оккупации и гетманского режима. 2.1. Советская власть в России и на Украине в начале 1918 г. 2.2. Германская интервенция на Украине. Разгон Центральной рады. 2.3. Диктатура гетмана П.П. Скоропадского. 2.4. Дальнейшее продвижение немцев на восток. Взаимоотношения Украинской державы с другими государственными образованиями. Роль Украины во взаимоотношениях Германии с другими государственными образованиями на Юге России. 2.5. Разрастание антигерманского движения на Украине. 2.6. Попытки лавирования правительства Украинской державы. 2.7. Вмешательство стран Антанты в события на Украине и на Юге России. Восстание против гетманской власти. Разрастание гражданской войны. 2.8. Попытка создания русского антибольшевистского центра в Одессе. Библиография.
Венков А.В., Зубков В.Н. Донская армия. Организационная структура и командный состав. 1917-1920 гг. Выпуск 3 (часть 1). Полки, дивизионы, батальоны, отдельные сотни и батареи «Мобилизационной армии». – Ростов н/Д: Изд-во Антей, 2016. – 432 c.
3-я книга (часть 1) «Донская армия. Организационная структура и командный состав. 1917-1920 гг.» является продолжением 1 и 2 томов, начинавших и продолжавших серию. 3-я книга (часть 1) посвящена командному составу полков «Мобилизационной армии» до 50-го пешего включительно. Материал основан на архивных данных, на сборниках приказов по Войску Донскому. Книга может быть использована как учебное пособие для казачьих учебных заведений.
СОДЕРЖАНИЕ: Временные станичные полки ………………………………………………. стр. 7 Номерные полки Донской армии ………………………………………….. стр. 26 Список источников и литературы …………………………………………. стр. 418
В книге приводятся данные по 31 безномерным пешим и конным станичным полкам и по 189 номерным (№№ 1-50) пешим (пластунским) и конным полкам разных формирований 1918-1920 гг.
Леонид
Отправлено: 25.08.16 21:40. Заголовок: Алексей 2-й пишет: ..
Алексей 2-й пишет:
цитата:
Венков А.В., Зубков В.Н. Донская армия. Организационная структура и командный состав. 1917-1920 гг. Выпуск 3 (часть 1). Полки, дивизионы, батальоны, отдельные сотни и батареи «Мобилизационной армии». – Ростов н/Д: Изд-во Антей, 2016. – 432 c.
Кому-нибудь приходила из издательства?Мне никакого ответа по поводу этого издания не пришло.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 25.08.16 22:00. Заголовок: Только что получил п..
Только что получил по электронке письмо от фонда. (Фонд имени священника Илии Попова <info@popovfoundation.org>)Обещали по почте бандеролью выслать две указанные выше книги.
Запорожець-2
постоянный участник
Отправлено: 25.08.16 22:02. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..
Игорь Ластунов пишет:
цитата:
Обещали по почте бандеролью выслать две указанные выше книги.
Мне тоже пришло еще раньше, запросили адрес...и тишина
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 25.08.16 22:39. Заголовок: Привет Михаил уже из..
Привет Михаил уже из Сыктывкара! Отпуск подходит к концу. Адрес я тоже выслал, теперь остается только ждать.
Запорожець-2
постоянный участник
Отправлено: 26.08.16 07:48. Заголовок: Игорь Привет! Подожд..
Игорь Привет! Подождем...
Леонид
Отправлено: 26.08.16 10:20. Заголовок: По поводу 2-го выпус..
По поводу 2-го выпуска мне ответили на сл. день,а с 3-м -тишина.Причем его нет и на сайте.
Запорожець-2
постоянный участник
Отправлено: 26.08.16 19:40. Заголовок: Леонид пишет: По по..
Леонид пишет:
цитата:
По поводу 2-го выпуска мне ответили на сл. день,а с 3-м -тишина.Причем его нет и на сайте.
Написали что уже выслали.
Леонид
Отправлено: 05.09.16 21:47. Заголовок: Кто уже получил книг..
Кто уже получил книгу по Донармии 3 ч.?Как книга? Мне так и не ответил магазин,увы...
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 05.09.16 23:27. Заголовок: Взаимно!..
Взаимно!
Запорожець-2
постоянный участник
Отправлено: 06.09.16 22:07. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..
Ганин А.В. Повседневная жизнь генштабистов при Ленине и Троцком. — М.: Кучково поле, 2016 —680 стр., 16 стр. вкл. илл.
Красная армия родилась не на пустом месте. Ее впечатляющая победа в Гражданской войне была бы невозможна, не перейди на сторону большевиков полторы тысячи наиболее квалифицированных офицеров старой русской армии, окончивших Николаевскую военную академию и составивших «мозг армии» Советской России. Их знания и опыт позволили большевикам создать многомиллионную и эффективную вооруженную силу. Но, пожалуй, не было ни одного офицера, для которого события излома российской истории не стали бы личной драмой, связанной с выбором, с кем быть после того, как привычный мир рухнул. Советская повседневность старой военной элиты неоднозначна. Недоверие, аресты и расстрелы, контроль со стороны комиссаров создавали тягостную обстановку, порой толкали к открытой измене или к тайной работе на белых. Появились и такие военные специалисты, которые ярко проявили себя в новой армии, оказались приближены к партийному руководству и вошли в состав советской военной элиты. Эта книга, основанная на уникальных, прежде не известных архивных материалах, включая недавно рассекреченные документы спецслужб и семейные архивы потомков офицеров, дает ответ на вопрос, почему элита Русской императорской армии пошла в Красную армию и что в итоге получила.
Цветков В.Ж. Белое дело в России: формирование и эволюция политических структур Белого движения в России. Ч. II. 1920-1922 г. – М., 2016 – 640 с.
В новой книге крупнейшего специалиста по политической истории Гражданской войны в России рассмотрен заключительный период в формировании и эволюции политических структур российского Белого движения со времени поражения наступательных операций под Москвой и Петроградом в ноябре 1919 г. До окончательного падения последнего белого правительства в Приморье в ноябре 1922 г., а также утверждения советской власти и образования СССР в конце 1922 г. Анализу особенностей функционирования белых правительств в различных российских регионах, важнейшим переменам в общей эволюции политического курса Белого дела посвящено это исследование, хронологически завершающее предшествующие издания («Белое дело в России. 1917-1918 гг.» и «Белое дело в России: 1919 г.»). Вторая часть книги содержит материал по истории Белого движения на Дальнем Востоке, а также обобщающие разделы по проблемам взаимоотношений Русской Православной Церкви и белых правительств, истории монархических организаций в Белом движении, антибольшевистского повстанчества в 1920-1922 гг. Кроме того, дается краткая оценка проектов по «рабочему вопросу» и «финансовому будущему» России, показана деятельность кооперативных организаций.
Запорожець-2
постоянный участник
Отправлено: 04.11.16 23:30. Заголовок: Алексей 2-й пишет: ..
Алексей 2-й пишет:
цитата:
Цветков В.Ж. Белое дело в России: формирование и эволюция политических структур Белого движения в России. Ч. II.
Терское казачество: Три года революции и борьбы. 1917–1920. Материалы и воспоминания
Д. С. Писаренко (1886–1937) — казак, член войскового правительства Терского казачьего войска и непосредственный участник революции 1917 года. Его мемуары представляют собой откровенный рассказ о том, как проходила Гражданская война на Кавказе. Он подробно описывает, как февральский переворот был воспринят на Тереке и как казачество противостояло большевикам. Автор избавляет читателя от личных размышлений и оценки событий, предоставляя ему полную свободу в формировании собственного взгляда на всесторонне отраженные события. Издание подготовлено по рукописи, хранящейся в Государственном архиве РФ, и сопровождается обширным научно-справочным аппаратом: вступительной статьей, приложениями, подробным биографическим указателем.
Савченко И. Г. В красном стане: Записки офицера; Зеленая Кубань: Из записок повстанца. М.: Кучково поле, 2016.
Мемуары Ильи Савченко — это воспоминания белогвардейца, оказавшегося в окружении красных. Чудом избежав плена и смертной казни, автор проникает в ряды красного командования, продолжая тешить надежду на свержение новой власти. Оставшийся верный своим убеждениям и поступающий по совести, Савченко становится одним из активнейших деятелей готовящегося восстания. Большевики раскрывают белый заговор, и автор уходит к повстанцам, с которыми после ряда поражений скрывается в Грузии. Все происходящее он описывает с потрясающей искренностью, ярко и динамично.
Старк Ю.К. Последний оплот. Отчет о деятельности Сибирской флотилии 1920–1924. – СПб.: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 2015. – 624 с.
«Отчет о деятельности Сибирской флотилии в 1921–1924 гг.», написанный ее последним командующим – контр-адмиралом Г.К. Старком (1878–1950), – уникальный исторический документ, подробно описывающий не только действия флота на Дальнем Востоке в завершающий период Гражданской войны, но и историю белой Приамурской государственности, существовавшей в 1921–1922 гг. и ставшей последним очагом антибольшевистского сопротивления. Осенью 1922 г. Владивосток и другие порты Приморья покинули более 10 000 беженцев, а также чинов армии и флота. Дальневосточный исход стал завершающим событием «первой волны» русской эмиграции. Помимо работы Г.К. Старка, впервые публикуемой в максимально полном объеме, в книгу вошел ряд воспоминаний и документов, ранее не публиковавшихся. Издание предназначено не только профессиональным историкам, но и всем интересующимся историей отечественного флота, Гражданской войны, Белого движения и Русского зарубежья. В книге использованы фотоматериалы из собраний: Гуверовского института войны, революции и мира (Hoover Institution on War, Revolution and Peace), ГБУК г. Москвы «Дом русского зарубежья им. А. Солженицына», Приморского государственного объединённого музея имени В.К. Арсеньева, Архива-библиотеки Российского фонда культуры, семейных архивов В.П. и И.М. Старков, Б.Н. Вишневского, И.Б. Лабзина, частных коллекций.
Запорожець-2
постоянный участник
Отправлено: 16.11.16 21:13. Заголовок: Она есть в сети, мож..
Для сравнения объемы изданий, и там дело не в фото : Старк Ю.К. Последний оплот. Отчет о деятельности Сибирской флотилии 1920–1924. – СПб.: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 2003. – 342 с. Старк Ю.К. Последний оплот. Отчет о деятельности Сибирской флотилии 1920–1924. – СПб.: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 2015. – 624 с.
Алексей 2-й пишет:
цитата:
Помимо работы Г.К. Старка, впервые публикуемой в максимально полном объеме, в книгу вошел ряд воспоминаний и документов, ранее не публиковавшихся.
Леонид
Отправлено: 17.11.16 22:33. Заголовок: Я,увы,посмотрел ее т..
Я,увы,посмотрел ее только в части воспоминаний Старка.
Алексей 2-й
Отправлено: 19.11.16 02:57. Заголовок: Леонид пишет: Я,увы..
Леонид пишет:
цитата:
Я,увы,посмотрел ее только в части воспоминаний Старка.
Ну и как, посмотрев издание 2015г. воспоминаний Старка, и сравнивая с изданием 2003г. этих воспоминаний не заметили разницы, хотя бы в содержании Всё совпало и сделали вывод: Леонид пишет:
цитата:
Да,это переиздание,только фото добавлено больше.
Леонид
Отправлено: 19.11.16 22:38. Заголовок: Я содержание не смот..
Я содержание не смотрел,удалось только полистать и фотоматериал смотрел.
Алексей 2-й
Отправлено: 20.11.16 07:35. Заголовок: В общих чертах позиц..
В общих чертах позиция понятна "полистал", "посмотрел", и так далее, проще говоря нам голову морочите или пургу гоните. Зато даете "экспертное" мнение по книге: "Да,это переиздание,только фото добавлено больше." Если бы действительно брали в руки книгу, наверняка не пропустили бы введение от научного редактора Н.А.Кузнецова, где обстоятельно и подробно описываются обстоятельства, почему в 2003г. вышел урезанный вариант воспоминаний Г.К.Старка, а в 2015г. эти воспоминания публикуется в максимально полном объеме. Если не держали книги в руках, можно было сравнить содержание (оглавление) воспоминаний изданий 2003 и 2015г. Леонид, никто не заставляет Вас быть "экспертом" по всем вопросам, ну вот если не разбирались в данном вопросе, то желательно не писать ерунды и затем отмазок от неё P.S. Великодушно простите, если обидел Вас каким-нибудь выражением, настроение просто такое, накипело.
Леонид
Отправлено: 20.11.16 22:35. Заголовок: К сожалению, не имел..
К сожалению, не имел возможности сравнить вышедшую книгу с изданием 2003 по причине того,что она у меня только в цифре и с собой я ее не ношу,а издание 2015 г. в личном распоряжении у меня нет пока.В магазине вряд ли будешь сравнивать и читать вступительную статью.Поэтому,насколько мне доступно это было при просмотре-решил,что текст тот же.Если у Вас,Алексей,есть личный экземпляр и Вы смогли его прочесть и сравнить-вероятно Вам виднее. Так что если я тут кого-то и ввел в заблуждение,то лишь себя.
Народная гвардия
Отправлено: 26.11.16 20:55. Заголовок: Алексей 2-й пишет: П..
Алексей 2-й пишет:
цитата:
Помимо работы Г.К. Старка, впервые публикуемой в максимально полном объеме, в книгу вошел ряд воспоминаний и документов, ранее не публиковавшихся. Издание предназначено не только профессиональным историкам, но и всем интересующимся историей отечественного флота, Гражданской войны, Белого движения и Русского зарубежья.
Фраза маркетологов. Хочешь продать,напиши что-нибудь подобное. Иногда у меня складывается впечатление,что под ранее неизвестными воспоминаниями скрываются выдумки современных авторов.
В монографии рассматривается национальная политика генерала А. И. Деникина (весна 1918 – весна 1920 г.), также большое внимание уделяется постановке национального вопроса на территориях, занимаемых белыми армиями Юга России.В книге затрагиваются такие проблемы, как взаимоотношения добровольческой администрации с Польшей и Финляндией, государственными новообразованиями Закавказья, горскими народами Северного Кавказа, украинскими сепаратистами. Автор обращается к изучению такой проблемы, как Деникин и российское еврейство,и анализу деятельности идеолога Белого движения – В. В. Шульгина. При подготовке работы были использованы опубликованные документальные источники и архивные материалы, извлеченные из ГА РФ, РГВА, РГА ВМФ, ЦГАВОУ Украины и др. Подавляющее большинство архивных материалов впервые вводится автором в научный оборот. Работа снабжена документальными приложениями.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 22.01.17 20:30. Заголовок: В интернете выложили..
В интернете выложили "Высочайшие приказы" за 1916 год помесячно.Сейчас изучаю.Правда к сожалению, некоторые страницы не просматриваются.
Леонид
Отправлено: 22.01.17 22:15. Заголовок: Так их как будто нес..
Так их как будто несколько лет назад выложили..?Или речь об оцифровке сканов..?
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 23.01.17 01:03. Заголовок: Да.Но пока не очень ..
Да.Но пока не очень качественно.
Леонид
Отправлено: 23.01.17 16:25. Заголовок: оцифровку я видел то..
Отправлено: 23.02.17 10:10. Заголовок: Бои в Прибалтике. 19..
Бои в Прибалтике. 1919 год / пер. с нем. и комм. Л.В. Ланника. - М.: Содружество «Посев», 2017. - 442 с.
Первая мировая война на просторах бывшей Российской империи не закончилась ни в марте, ни в ноябре 1918 г. В сложном переплетении целого ряда конфликтов, длившихся до 1922 г., приняли участие более двух десятков стран. Одной из самых непростых оказалась ситуация в Прибалтике, где вплоть до 1920 г. продолжались и война за независимость сразу от двух бывших империй, и схватка с большевиками и их противниками, и все более закулисное противостояние проигравших и победивших в Великой войне. Все попытки изучить борьбу за господство на Балтике в рамках лишь одного из этих конфликтов могут дать только ограниченные результаты. Значительная часть событий, связанных с Белой борьбой на северо-западе России, войнами за независимость в Эстонии, Латвии, Литве, войнами Польши с ее соседями, а также с последствиями попыток устроить мировую революцию через Германию, до сих пор оставалась неизвестной не только простому читателю, но и профессионалам.
Перевод с немецкого языка второго и третьего из девяти томов редкого германского издания 1936 года, анализирующего действия германской армии после заключения Компьенского перемирия 11 ноября 1918 года. Текст дополнен примечаниями переводчика и его же предисловием, в котором рассказывается о характере и обстоятельствах создания данного труда.
СОДЕРЖАНИЕ: Том 2. Бои в Прибалтике до второго взятия Риги, январь-май 1919г. I. Ход событий в северной Литве и в Курляндии в январе-феврале 1919г. II. Подготовка к наступлению в Курляндии III. Мартовское наступление в Курляндии и Литве IV. Политическая интермедия V. Ход военных событий вплоть до начала мая 1919г. VI. Освобождение Риги VII. Итоговые размышления Приложения 1-4 Том 3. Бои в Прибалтике после второго взятия Риги, май-декабрь 1919г. I. Бои за южную Лифляндию II. Перемирие и начало вывода войск III. Конфликт IV. Под русским флагом V. Литовский инцидент VI. Последний акт VII. Итоговые размышления Приложения 1-4 Карты и схемы
Отправлено: 13.03.17 15:04. Заголовок: Получил по электронк..
Получил по электронке письмо:"ФОНД ИМЕНИ СВЯЩЕННИКА ИЛИИ ПОПОВА
12 марта 2017 г.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Дорогие друзья, коллеги, единомышленники!
Читайте в нашем очередном информационном письме: «Расказаченные» У Дома священника Свято-Серафимовского храма: мемориальный дворик, бюст первого настоятеля храма Новые публикации Фонда Книги Фонда: ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП Фестиваль украинской культуры «Шевченковская весна» Рождественские Шермиции в Приморско-Ахтарске Лекция: Споры о судьбах донского казачества между «прогрессистами» и «казакоманами» в 1860-е годы 98 лет в строю: Р.В. Полчанинов – общественный деятель, журналист, историк, скаутмастер, коллекционер… Благотворительные проекты Фонда На Старом городском кладбище Таганрога Памятные даты и события"
Запорожець-2
постоянный участник
Отправлено: 13.03.17 18:50. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..
Игорь Ластунов пишет:
цитата:
Получил по электронке письмо:"ФОНД ИМЕНИ СВЯЩЕННИКА ИЛИИ ПОПОВА
Я тоже получил.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 12.05.17 17:38. Заголовок: Татаренко А. Недозво..
Татаренко А. Недозволенная память. Западная Беларусь в документах и фактах 1921-1954.Изд. "Архив АТ",Санкт-Петербург : 2006, 802 с. Легендарная книга «Недозволенная память» - это совершенно новый взгляд на историю Западной Беларуси периода двадцатых – пятидесятых годов прошлого века. В том числе и на историю II Мировой войны. Она написана на базе уникальных архивных материалов, документов и воспоминаний современников. Автор рассказывает о трагедии западных белорусов и отвечает на целый ряд вопросов, которые современные историки по разным причинам обходят стороной. Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся прошлым своей Родины. p.s. книга - отменная, уже хотя бы ввиду количества приведенных цифр.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 12.05.17 17:39. Заголовок: Александр ТАТАРЕНК..
Александр ТАТАРЕНКО "Недозволенная память: Западная Беларусь в документах и фактах, 1921-1954"
Оглавление
К читателю
Раздел 1. Заговор диктаторов
Глава 1. Решение «Белорусского вопроса»: Варшава-Москва-Берлин (1921-1939) 1. Создание и финансирование промосковских организаций и партий 2. Травля и ликвидация неугодных белорусских политиков 3. Использование церкви для распространения коммунистических идей 4. Силовое подчинение Москве белорусских партизанских формирований, дислоцировавшихся в Польше 5. Террор и провоцирование польских властей на проведение карательных акций против белорусского населения 6. Разложение белорусских общественных организаций и партий путём внедрения в их ряды сотрудников спецслужб 7.Использование в собственных целях германских национал-социалистов
Глава 2. Приговор Европе 1. Прерванный урок 2. Западные белорусы – солдаты 2-й Речи Посполитой. Схватка с тоталитаризмом. 1939-й
Раздел 2. Большевики раскрывают карты
Глава 1. Политика захвата в действии 1.Народный Комиссариат Иностранных дел 2. Народный Комиссариат Обороны 3. Народный Комиссариат Внутренних Дел
Глава 2. «Освободительный поход» 1. Шесть дней… И всю оставшуюся жизнь 2. Встреча на Буге
Глава 3. Живые мишени 1. Судьба польской армии 2. Логика безумия
Раздел 3. Конец иллюзиям
Глава 1. Поступь «освободителей» 1. «Воссоединение» 2. От воеводства к области: советский административный аппарат 3. Тотальная идеология 4. Аппарат насилия
Глава 2. Социально-экономическая политика: 1939-1941г.г. 1. Национализация 2. Человек с чрезвычайными полномочиями: Рафаил Сержант и «еврейский вопрос» по-советски 3. Разграбленная деревня
Глава 3. Депортации 1. Заложники 2. Тучи над областью 3. Время крови и слёз
Раздел 4. Навстречу войне
Глава 1. Игра без правил 1. Маневры смерти 2. «Гроза» - прелюдия белорусской трагедии
Раздел 5. Советско-немецкая война
Глава 1. Вторжение 1. Зарево над Брестом 2. Гремел боями июнь 3. Агония 1941-го 4. Мобилизация 5. Эвакуация - как инструмент тактики «выжженной земли» 6. Без срока давности
Раздел 6. Генеральный округ «Белорутения»
Глава 1. От области к округу: германский административный аппарат 1. Немецкое военное управление (июнь-август 1941) 2. Немецкое гражданское управление (4 сентября 1941 – 4 июля 1944)
Раздел 7. Оккупационный режим
Глава 1. Аппарат насилия 1. Шталаг – 337 2. Колдычевский лагерь 3. Барановичское гетто
Раздел 8. Белорусское самоуправление
Глава 1. Испытание на излом. Поляки и белорусы: борьба за власть. 1. Барановичская городская управа 2. Школьный отдел 3. Медицинский отдел
Глава 2. Экономическая политика 1. Город 2. Деревня
Раздел 9. Деятельность общественно-политических организаций и партий в условиях национал- социалистической оккупации
Глава 1. Меж трёх диктатур 1. Белорусская Независимая Партия 2. Белорусская Народная Самопомощь 3. Союз Белорусской Молодёжи
Раздел 10. Область в броне. Вооружённые формирования, дислоцировавшиеся на территории Барановичской области (1941- 1944)
Глава 1. Войска гитлеровской Германии и вооружённые формирования, сформированные в оккупированной стране из числа её граждан 1. Вермахт 2. Белорусские вооруженные формирования А) Штурмовые отряды Б) Вспомогательная полиция В) Белорусская Самопомощь Г) Белорусская Краёвая Оборона 3. «Восточные войска» А) Русская Освободительная Армия Б) Русская Освободительная Народная Армия В) Казачьи формирования
Глава2. Войска антигитлеровской каолиции 1. Армия Крайова 2. Еврейское сопротивление А) Еврейский партизанский отряд А. Бельского 3. Советские партизаны: Конец легенды А) Полигоны смерти Б) Москва приходит на «помощь»
Раздел 11. Белорусы- солдаты Европы
Глава 1. Долгая дорога домой 1. Мы – белорусские солдаты. Как это было 2. Не услышанные голоса. Монте-Косино
Раздел 12. Неизвестная война
Глава 1. Именем СССР 1. Идеологи смерти 2. Если «враг» не сдаётся А) Особые Отделы Б) Военные трибуналы В) Территориальные комендатуры Г) Служба разведки и контрразведки Д) Спецотряды при Особых отделах партизанских бригад и диверсионно-разведывательные подразделения (группы) при подпольном областном и районных комитетах КП(б)Б Е) Кадровые подразделения НКГБ и НКВД СССР и БССР Ж) Партизанские гарнизоны 3. Приказ отправится в лес Органах местного самоуправления Б) Силовое принуждение населения к сотрудничеству с советским сопротивлением В) Провоцирование оккупационных властей на проведение карательных операций против населения Г) Силовое подчинение вооружённых формирований, дислоцировавшихся на территории Барановичской области подпольному обкому КП(б)Б - Еврейский партизанский отряд А. Бельского. Часть вторая: правда и мифы. - Новогрудский округ Армии Крайовой Д) Усиление партизанских формирований промосковскими кадрами Е) Физическое устранение руководителей партизанских отрядов и групп, которые не входили в сферу влияния Барановичского подпольного обкома КП(б)Б Ж) Ликвидация отдельных партизанских отрядов и групп, которые не подчинялись московскому Центру З) Использование детей в качестве приманки при выполнении боевых задач
Глава 2. Территория страха 1. Сезон охоты на белорусов 2. По ту сторону гетто
Глава 3. Маски сорваны. Народ Беларуси против партизан Проба сил: народ против партизан А) Организация местного ополчения Б) Оборонные деревни
Раздел 13. Я с тобой не прощаюсь
Глава 1. Дорога на Запад 1. Бег от смерти
Раздел 14. Победа по имени смерть
Глава 1. Рай по заказу 1. «Освободители – 2»
Глава 2. Дикая охота «СМЕРША» 1. Приказано выжить 2. Ни давности, ни забвения 3. Место преступления – Новогрудок 4. Интернирование
Глава 3. Где так вольно дышит человек… 1. Наказанные после… смерти 2. Переселение в Европу 3. Мы наш, мы новый мир построим 4. Чистилище, или как советизировали белорусскую школу 5. Поруганные алтари 6. Депортация -2: неоконченная трагедия 7. Быт «победителей» 8. Украденное детство
Раздел 15. Приговорённые коллективизацией
Глава 1. Вне закона 1. Удавка на шее 2. 500 писем из прошлого
Раздел 16. Обречённые на сопротивление
Глава 1. Полёт в бессмертие 1. Волонтёры свободы 2. Возвращение в будущее 3. Опасными тропами 4. В едином строю 5. Воспоминания повстанца 6. Не ставшие на колени
Приложения: • Приложение 1. Библиография • Приложение 2. Список сокращений • Приложение 3. Биографический обзор • Приложение 4. Фотографии и документы
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 12.05.17 17:42. Заголовок: Татаренко А. Недозво..
Татаренко А. Недозволенная память. Западная Беларусь в документах и фактах 1921-1954.Изд. "Архив АТ",Санкт-Петербург : 2006, 802 с. Легендарная книга «Недозволенная память» - это совершенно новый взгляд на историю Западной Беларуси периода двадцатых – пятидесятых годов прошлого века. В том числе и на историю II Мировой войны. Она написана на базе уникальных архивных материалов, документов и воспоминаний современников. Автор рассказывает о трагедии западных белорусов и отвечает на целый ряд вопросов, которые современные историки по разным причинам обходят стороной. Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся прошлым своей Родины. p.s. книга - отменная, уже хотя бы ввиду количества приведенных цифр.
Венков А.В., Зубков В.Н. Донская армия. Организационная структура и командный состав. 1917–1920 гг. Выпуск 3 (часть 2). Полки, дивизионы, батальоны, отдельные сотни и батареи «Мобилизованной армии». – Ростов-на-Дону: Антей, 2017. – 360 с.
3-я книга (часть 2) «Донской армии» посвящена командному составу полков (от 51-го конного), дивизионов, батальонов, отдельных сотен, батарей «Мобилизованной армии», а также броневым и авиационным частям, военно-морским силам и воинским частям, приданным структурам органов внутренних дел.
СОДЕРЖАНИЕ Полки (конные, пешие) ………………………………….........…. 5 Запасные полки Донской армии ………………………......... 115 Дивизионы, отряды, батальоны, отдельные сотни …. 123 Запасные батальоны …………………………………...........…… 168 Отдельные сотни ………………………………………............….. 172 Донские артиллерийские дивизионы и батареи ……… 188 Технические части Донской армии ……………….....……… 236 Донская авиация …………………………………………............… 248 Самокатные, броневые части ………………………….......…. 265 Донская военная флотилия ………………………………........ 293 Команды слабосильных, военные транспорты ……….. 299 Астраханские части ………………………………………..........… 303 Саратовские части …………………………………………............ 311 Части Южной армии и Воронежского корпуса ………… 317 Структуры отдела внутренних дел и отдела юстиции и подчиненные им воинские части … 323 Источники и литература …………………………………........… 334
Отправлено: 08.06.17 21:56. Заголовок: Игорь Привет! Написа..
Игорь Привет! Написал им, жду ответа..
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 08.06.17 22:58. Заголовок: ОК! Тоже завтра им н..
ОК! Тоже завтра им напишу. Только почему-то к тебе чаще присылают?.
Леонид
Отправлено: 09.06.17 12:01. Заголовок: Мне ответили через 5..
Мне ответили через 5 минут (!),потом по сей день тишина...
Запорожець-3
Отправлено: 09.06.17 17:49. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..
Игорь Ластунов пишет:
цитата:
Только почему-то к тебе чаще присылают?.
Как бы наоборот не получилось..
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 14.06.17 19:47. Заголовок: В Красноярске вышли ..
В Красноярске вышли новые книги серии "Генерал Краснов. Монархическая трагедия". Первый том исследования Станислава Зверева «Генерал Краснов. Информационная война 1914-1917» полностью посвящён истории февральского переворота 1917 года, его подготовке и приёмам проведения. Во втором томе «Генерал Краснов. Гидра контрреволюции 1917-1919» наряду с полноценным изучением истории правления атамана Краснова даётся исчерпывающее описание совместного похода П.Н. Краснова и А.Ф. Керенского на Петроград в октябре 1917 г. и впервые разрешается спорный вопрос о получившем широкую известность, но прежде не доказанном, предоставлении большевикам его честного слова. Обе книги решают наиболее сложные и не достаточно изученные вопросы истории свержения Императора Николая II и истории Белого Движения.
Заказы на книги с указанием данных получателя и количества экземпляров двухтомника можно присылать по адресу blaze2012@ya.ru
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 20.06.17 20:53. Заголовок: ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА Б..
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА
БАДИКОВ Роман Андреевич — аспирант Южно-Уральского государственного университета (национального исследовательского университета) (г. Челябинск. E-mail: badikov.roman@gmail.com)
ЮРЮЗАНСКИЙ РЕЙД НАЧДИВА Г.Х. ЭЙХЕ
Видный большевистский полководец и военный деятель Генрих Христофорович Эйхе (1893—1968 гг.)1 принадлежит к числу наименее известных и исследованных исторических фигур «красного» лагеря времён Гражданской войны в России. Будучи близким боевым товарищем В.К. Блюхера и М.Н. Тухачевского, И.Д. Каширина и В.К. Путны, К.А. Неймана и Я.П. Гайлита, он так и не разделил с ними той громкой славы и широкой известности, которой были окружены в памяти потомков эти представители плеяды «героев Гражданской войны». Среди наиболее примечательных страниц полководческой деятельности Эйхе в годы Гражданской войны необходимо, прежде всего, упомянуть так называемый Юрюзанский поход — в высшей степени смелый (даже по меркам манёвренных реалий Гражданской войны) рейд войск возглавляемой им 26-й стрелковой дивизии 5-й армии (командующий — М.Н. Тухачевский) в тыловую полосу Западной армии (командующий — генерал К.В. Сахаров) вооружённых сил адмирала А.В. Колчака. Во многом благодаря именно этой сложнейшей наступательной операции Эйхе в бытность начдивом приобрёл наибольшую личную известность в масштабе Восточного фронта РККА. Предпринятый в конце июня — начале июля 1919 года по инициативе Тухачевского, рейд Эйхе лёг в основу оригинального замысла Златоустовской наступательной операции (24 июня — 13 июля 1919 г.), успех которой позволил 5-й армии преодолеть Уральский хребет, освободить значительную часть территории Южного Урала и овладеть Златоустом — «ключом к равнинам Западной Сибири», как именовал его историк Н.Е. Какурин2. И поныне Юрюзанский поход рассматривается исследователями войны как один из ярких и героических (хотя и с претензией на излишнюю героизацию) эпизодов Гражданской войны на Урале в 1919 году. Не случайно в советский период он представлял достаточно востребованный сюжет художественной литературы, ассоциируясь прежде всего с именами Тухачевского (как разработчика решения на рейд) и Эйхе (как непосредственного исполнителя замысла операции). В какой-то степени именно литераторы (А.И. Алдан-Семенов, М.С. Гроссман, М.И. Тихомиров, Л.И. Раковский, Р.Б. Гуль и др.)3, включившие рейд Эйхе в фабулу собственных произведений, вывели личность военачальника в 1970—1990-е годы за пределы сугубо исторических исследований, наделив её на время качеством персонифицированного достояния широкой общественности, пусть и в роли художественного, героизированного образа. Необходимость организации рейда войск 26-й стрелковой дивизии Эйхе в глубокий тыл противника диктовалась особенностями обстановки на участке 5-й армии Восточного фронта после овладения последним уфимско-бирским районом. Достигнув предгорий Урала, силы Тухачевского столкнулись с не проходимым для крупных войсковых масс горным хребтом Каратау. По мысли командования белых он должен был выступить ключевым барьером на пути сил РККА к Златоусту4. Хребет пересекали только два транспортных пути (тракт Бирск — Сатка и железнодорожная линия Уфа — Златоуст), проложенные в узких горных перевалах. Их фронтальная атака (особенно при наступлении вдоль линии железной дороги, которую седлал I Волжский корпус Западной армии) не имела перспектив и грозила обернуться крупными потерями для красных. Предвидя возникновение соответствующей критической ситуации, Тухачевский уже 22 мая 1919 года в разговоре с помощником командующего Южной группой Восточного фронта Ф.Ф. Новицким указывал на целесообразность развёртывания облического удара на Златоуст: «…не от Уфы (базируясь на железнодорожную линию с перспективой кровопролитного штурма позиций I Волжского корпуса. — Прим. авт.), а от полпути между Бирском и Красноуфимском по долине реки…»5. Выдвигая это предложение, командарм подразумевал использовать для наступления труднопроходимое дефиле горной р. Юрюзань, пересекающей Каратау практически параллельно тракту Бирск — Сатка, к югу от него. Данная задумка наилучшим образом отвечала конфигурации местности, поскольку, как справедливо утверждал военный теоретик С.М. Белицкий6, «…лишь движение вдоль р. Юрюзань… избавляет войска от необходимости брать в лоб горные кряжи»7. Изучение нами более поздних документов показало: план рейда в трактовке Тухачевского сводился к идее флангового обхода через долину р. Юрюзань войсками 26-й стрелковой дивизии (две бригады) позиций I Волжского корпуса (район железнодорожной ст. Аша-Балашово) с последующим перехватом его тыловых коммуникаций и базисного пути снабжения — участка железной дороги Аша-Балашово — Златоуст. В результате этого смелого манёвра достигалась цель оперативного окружения корпуса путём блокирования его сил ударными группировками 5-й армии с фронта (оперативная группа И.Н. Гаврилова8) и тыла (рейдовые 1-я и 2-я бригады Эйхе). Оценивая перспективы предстоявшей операции, Тухачевский в беседе с командующим Восточным фронтом С.С. Каменевым 13 июня 1919 года подчёркивал: «Я считаю, что наступление по долине р. Юрюзань вполне обеспечено… Корпус Каппеля (I Волжский корпус под командованием генерала В.О. Каппеля. — Прим. авт.) выеденного яйца не стоит, и мы вернее поймаем его в районе Златоуст — Балашова»9. Фундаментальную роль в своих расчётах Тухачевский отводил фактору внезапности10. Действительно, возможность использования красными в качестве операционной линии наступления дикой, труднодоступной долины горной р. Юрюзань, тем более в составе двух бригадных тактических групп с артиллерией и обозами, как показало исследование, не принималась во внимание командованием Западной армии. Несмотря на это, рейд сил 26-й стрелковой дивизии в тыловую полосу белых следует охарактеризовать как чрезвычайно рискованное и несколько «авантюрное» начинание. «Ведь пока мы ползём, — справедливо подчёркивал впоследствии Эйхе, — одной длинной кишкой через юрюзанские ущелья, нас, что называется, можно взять голыми руками… ни обзора, ни обстрела полки не имеют — даже одного батальона тут не развернёшь в боевой порядок…»11. Для реализации столь смелого и в то же время опасного замысла Тухачевскому, безусловно, необходим был устойчивый воинский коллектив и жёсткий, инициативный командир-единоначальник, обладавший развитым военным интеллектом. В этом контексте выбор Тухачевским ветеранов 26-й стрелковой дивизии во главе с известным поборником дисциплины, талантливым начдивом Эйхе следует рассматривать как акт принципиального значения. В пользу этого, в частности, говорит то обстоятельство, что командующий не направил в рейд силы соседней 27-й стрелковой дивизии (начальник — А.В. Павлов), хотя именно её расположение к исходу первой декады июня было наиболее удачным с точки зрения перспектив наступления по ущелью р. Юрюзань. Напротив, Тухачевский идёт на сложную перегруппировку войск на левом крыле 5-й армии. Отдав Эйхе 14 июня 1919 года указание о спешной переброске пехоты 26-й дивизии «…в район Явгельдина12 для смены здесь частей 27 дивизии…»13, он своей волей передаёт юрюзанское операционное направление от сил Павлова к 1-й и 2-й бригадам дивизии Эйхе. Указанные факты позволяют сделать вывод о высокой степени доверия к Эйхе и его подчинённым со стороны Тухачевского. Помимо личного расположения командарма, большое значение здесь, вероятно, имело и наличие у начдива-26 опыта успешной реализации в сложной обстановке форсированных наступательных и отступательных марш-манёвров (в частности, переходы от железнодорожной ст. Чердаклы к Бугульме в 1918 г. и от д. Ляхово к железнодорожной ст. Аксеново в 1919 г.), о чём Тухачевскому было хорошо известно. Уверенность командующего армией в успехе предстоящего Юрюзанского рейда Эйхе была безусловной, что отразилось в телеграмме члена РВС Восточного фронта М.М. Лашевича в ЦК РКП(б) от 19 июня 1919 года: «С занятием Явгельнина (так в тексте. — Прим. авт.) мы… угрожаем… Златоусту. Тухачевский ручается, что Златоуст будет взят в ближайшие полторы-две недели»14. Только в ходе непосредственного осуществления операции станет очевидно, что командующий 5-й армией всё же не учёл всей сложности текущей расстановки сил и средств в тыловой полосе Западной армии белых. Задачу нивелирования последствий этого крупного упущения начдив Эйхе вынужден будет взять на себя. Переходя, собственно, к вопросу о командной работе Эйхе в исследуемой операции, отметим, что само ознакомление его с замыслом рейда состоялось в условиях, весьма симптоматичных для Гражданской войны в России. В стремлении избежать возможной утечки информации Тухачевский посвятил начдива в суть оперативного плана за считанные часы до начала его реализации, вероятно, только 23 июня15, лично выехав с членом РВС 5-й армии И.Н. Смирновым из Бугульмы в штаб 26-й стрелковой дивизии (с. Явгельдин). Замысел армейского руководства явился для начдива Эйхе неожиданностью, что, однако, не помешало ему принять деятельное участие в выработке непосредственного решения на рейд16. Итоговый вариант оперативного решения предусматривал, что «…26 дивизия, решительно закончив переправу через р. Уфу… и отбросив противника, выходит на линию Абдулина17 — Мага (река. — Прим. авт.). В дальнейшем, решительно развивая успех и напрягая до крайности быстроту движения, наступает (по долине р. Юрюзань. — Прим. авт.) в район ст. Кропачево — ст. Мурсалимкино для удара в тыл войскам противника»18. <…> Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru
ПРИМЕЧАНИЯ 1 В период Гражданской войны в России Эйхе последовательно возглавлял пехотный полк, отряд войск, стрелковую бригаду, 26-ю стрелковую дивизию (1919 г.), 5-ю армию (1919—1920 гг.), вооружённые силы Дальневосточной республики в ранге главнокомандующего и члена кабинета министров (1920—1921 гг.), войска Минского района (1921—1922 гг.), группировку войск Ферганской области Туркестанской ССР (1922 г.). 2 Какурин Н.Е. Как сражалась революция. 2-е изд., уточн. Т. 2. М., 1990. С. 246. 3 См.: Алдан-Семёнов А.И. Красные и белые. М., 1979; Гроссман М.С. Да святится имя твое! Челябинск, 1983; он же. Годы в огне. Челябинск, 1987; Раковский Л.И. Михаил Тухачевский. Константин Заслонов. Л., 1977; Тихомиров М.И. Генерал Лукач. М., 1965; Гуль Р.Б. Красные маршалы: Тухачевский, Ворошилов, Блюхер, Котовский. М., 1990. 4 Овладение районом Златоуста было выдвинуто в качестве главной задачи 5-й армии не позднее 22 июня 1919 г. См.: Из истории Гражданской войны в СССР: Сб. док. Т. 2. М., 1961. С. 221. 5 Российский государственный военный архив (РГВА). Ф. 185. Оп. 3. Д. 176. Л. 103. 6 В рассматриваемый период Белицкий состоял начальником штаба 26-й стрелковой дивизии, был ближайшим помощником Эйхе в разработке оперативных планов и боевых решений. 7 Белицкий С. Златоустовская операция (Стратегический очерк) // Сборник трудов Военно-научного общества при Военной академии. Кн. 4. 1923. С. 7. 8 Оперативная группа Гаврилова включала 3-ю бригаду 26-й стрелковой дивизии, отдельную кавалерийскую бригаду И.Д. Каширина. По плану операции группе предстояло осуществлять ложное, демонстрационное фронтальное наступление вдоль железнодорожной магистрали Уфа — Златоуст с целью сковывания I Волжского корпуса в районе ст. Аша-Балашово. 9 РГВА. Ф. 185. Оп. 3. Д. 168. Л. 71. 10 Подробнее об этом см.: Горелик Я., Солоницын Г. Достижение внезапности в Златоустовской операции (1919 г.) // Воен.-истор. журнал. 1977. № 5. С. 80—85. 11 Отдел письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ). Ф. 602. Ед. хр. 66. Л. 168 об. 12 Ныне — д. Явгильдино Караидельского р-на Республики Башкортостан. 13 РГВА. Ф. 106. Оп. 3. Д. 157. Л. 60. 14 International Institute of Social History (IISH). L.D. Trockij. International Left Opposition Archives. Inv. Nr. 801 15 Дата определена по записи переговоров по прямому проводу между Тухачевским и Каменевым, датированной 22 июня 1919 г. См.: РГВА. Ф. 106. Оп. 3. Д. 157. Л. 88. 16 Эйхе Г.Х. На главном направлении // Разгром Колчака: сб. воспоминаний. М., 1969. С. 151. 17 Ныне — д. Абдуллино Караидельского р-на Республики Башкортостан. 18 РГВА. Ф. 185. Оп. 3. Д. 136. Л. 130.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 20.06.17 20:57. Заголовок: С кем был Генеральны..
С кем был Генеральный штаб во время Гражданской войны в России 1917—1922 гг.? Опубликовано: 17/03/2017 .Автор: Дежурный по Редакции ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА А.В. ГАНИН — С кем был Генеральный штаб во время Гражданской войны в России 1917—1922 гг.? A.V. GANIN — What side was supported by the General Staff during the Civil War in Russia in 1917-1922? Аннотация. Статья посвящена статистическому обзору участия кадров Генерального штаба в событиях Гражданской войны в России 1917—1922 гг.; осуществлён полный персонифицированный анализ раскола Генштаба, выявлены особенности поведения дореволюционной военной элиты в чрезвычайных условиях, прослежены перемещения офицеров между противоборствующими сторонами, сделаны выводы относительно кадрового потенциала сторон Гражданской войны и причин происходивших изменений. Summary. The article is devoted to the statistical overview of participation of the General Staff’s personnel in the events of the Civil War in Russia 1917-1922; complete personalised analysis of the split of the General Staff, peculiarities of behaviour of the pre-revolutionary military elite in emergencies, movements of officers between the confronting sides, conclusions regarding personnel capacities of the sides ofthe Civil War and reasons for the occurring changes.
Проблема размежевания русского офицерского корпуса и его выбора в период Гражданской войны в России 1917—1922 гг. относится к числу центральных и наиболее сложных вопросов истории той эпохи, на которые вот уже столетие пытаются ответить историки. Эта проблема имеет не только научное, но и большое общественное значение. Устоявшихся взглядов о соотношении офицерского корпуса по армиям и лагерям Гражданской войны в историографии не сложилось. Более того, в зависимости от идеологических пристрастий тех или иных авторов встречаются утверждения либо о всеобщем антибольшевизме офицерства, либо, наоборот, о его всеобщей лояльности большевикам. Очевидно, что тот и другой тезисы далеки от реальности. Вместе с тем в новейшей историографии появляются отдельные публикации, в которых проводится разносторонний анализ раскола различных групп офицерского корпуса1. Особый интерес вызывает выбор дореволюционной военной элиты в лице высокообразованных специалистов Генерального штаба — выпускников и слушателей Императорской Николаевской военной академии. Только их квалификация позволяла в первой четверти ХХ века создавать современные армии и управлять ими. Ответ на важнейший вопрос, на чьей стороне оказались в Гражданскую войну генштабисты и как они вели себя во время войны, лежит в области статистики. На протяжении вот уже почти ста лет исследователи пытались установить, сколько же генштабистов оказалось с каждой стороны, но по разным причинам дать ответ на этот вопрос не удавалось2. Современные технологии обработки информации позволили подойти к решению данной проблемы на качественно новом уровне. В частности, используя документальные комплексы архивов России, Польши, Украины, Финляндии, Армении, Грузии, Азербайджана, Литвы, Латвии, Эстонии, Чехии, США и Франции, мне удалось существенно дополнить собранную ранее базу данных по генштабистам — участникам Гражданской войны3. В результате стал возможен полный персонифицированный учёт кадров Генштаба. Систематизация и формализация сведений о службе офицеров позволили с высокой степенью точности установить, где оказались генштабисты в Гражданскую войну, выявить их перемещения, оценить кадровый потенциал сторон, в том числе по периодам войны, и сделать принципиально важные выводы о поведении военной элиты в революционную эпоху. Разумеется, по мере появления новых данных или выявления погрешностей в отношении единичных офицеров показатели могут незначительно корректироваться. Отметим особенности, отличавшие распределение генштабистов и офицерства в целом. Во-первых, генштабисты в значительной степени сосредоточивались в центре страны, в крупных городах и штабах, т.е. на подконтрольных большевикам территориях, тогда как офицерство вообще было «разбросано» по Советской России. Соответственно, в силу обстоятельств генштабисты с большей вероятностью могли оказаться у красных. Во-вторых, из удалённых от передовой штабов было сложнее бежать к белым (тем не менее переходы на сторону противника считались обычной практикой4). В-третьих, офицерам военного времени, обладавшим гражданскими специальностями и не связывавшим свою жизнь с военной службой, было проще уклониться от военной службы, чем кадровым офицерам-генштабистам, не имевшим другой профессии, находившимся на виду и ценившимся всеми воевавшими сторонами. В-четвертых, белые генштабисты, попадая в плен к красным, из-за нехватки высококвалифицированных кадров, как правило, зачислялись в РККА, тогда как белые офицеры без высшего образования попадали в Красную армию намного реже. Оценка распределения кадров Генштаба в годы Гражданской войны содержит целый ряд методологических сложностей. Очевидной проблемой является отсутствие точных данных о корпусе офицеров Генерального штаба на 25 октября 1917 года. Это не даёт возможности точно оценить процент генштабистов, участвовавших затем в Гражданской войне в том или ином лагере. Следующее неизвестное — количество генштабистов, уклонившихся от участия в войне. При расчётах такие офицеры мной не учитывались. В отношении участников войны тоже возникает масса трудностей. Не может быть однозначного ответа на вопрос о том, кого считать генштабистами применительно к 1917—1922 гг. В тот период в противоборствовавших лагерях должности Генерального штаба занимали и проходили по учётным материалам в качестве его кадров не только полноценные генштабисты, переведённые туда вскоре после выпуска из академии, но и все остальные категории выпускников, включая откровенных неудачников и даже тех, для кого учёба там являлась лишь случайным эпизодом биографии и длилась всего несколько недель. Непосредственно в годы Гражданской войны велась подготовка новых кадров Генштаба как на территории Советской России, так и в «белой» Сибири. Часть выпускников ускоренных курсов периода Первой мировой войны (курсовиков) была причислена к Генштабу и переведена в него, однако эти факты не стоит абсолютизировать, отбрасывая не причисленных и не переведённых, поскольку переводы и причисления во многом являлись лишь формальностью, тогда как в качестве специалистов Генштаба выпускники и слушатели академии работали и без этого. Считаю, что Сибирскую академию следует рассматривать как правопреемницу Николаевской, учитывая переход её практически в полном составе к белым, сохранение в ней прежнего преподавательского и административно-хозяйственного состава, программ, библиотеки и архива, ранее заведённого порядка работы. Из этой линии правопреемства выпадает созданная с нуля в конце 1918 года Академия Генерального штаба РККА, поэтому подготовленные ею кадры в общих расчётах не учитывались. Этим методологические трудности не исчерпываются. Сотни генштабистов за время Гражданской войны успели послужить не в одном, а в двух, а подчас и в трёх или четырёх противоборствовавших лагерях. Даже в рамках антибольшевистского лагеря они нередко перемещались с одного фронта на другой, что также требует особого учёта. Новые сведения, связанные с рассматриваемой темой, удалось получить не только путём пересчёта ранее опубликованных данных, касавшихся мест службы офицеров в годы Гражданской войны, но и за счёт связанной с её ключевыми периодами детализации статистики. Для этого были выбраны удобные в плане сопоставления и изучения динамики семь временных срезов: октябрь 1918 года, март, август и октябрь 1919-го, март и октябрь 1920-го, а также 1921—1922 гг. Было установлено, что в Гражданской войне так или иначе принимали участие не менее 2837 выпускников и слушателей академии, включая ускоренные курсы. Не менее 1813 из них являлись выпускниками и слушателями довоенной академии (включая и «выпуск 1915 года» — так именовались окончившие два класса академии в 1914 году, выпуск которых после несостоявшегося дополнительного курса должен был прийтись на 1915-й). Следует отметить, что часть курсовиков окончила младший класс академии ещё в мирное время. Этих офицеров среди участников Гражданской войны оказалось не менее 956, в том числе 177 из них обучались в академии в Томске5. В отношении 68 офицеров данные о категории выпуска неизвестны. Разумеется, не всегда точны сведения о нахождении того или иного офицера в конкретный срез времени. Основу базы данных составили списки Генерального штаба, дающие представление о должностном положении и местонахождении офицеров в определённый период. При этом в промежутках между датами списков и при наличии лакун местонахождение офицера не всегда удаётся определить. Однако поведение офицеров в остающиеся не документированными периоды зачастую можно реконструировать. Например, типичным в начале 1919 года был переход из украинской армии в РККА, а летом—осенью — в войска А.И. Деникина. Если кто-то из офицеров «проходил» по украинским спискам 1918 года, украинскому списку РККА 1919-го и врангелевскому на октябрь 1920-го, то, вероятнее всего, у белых он оказался при занятии ими Украины летом—осенью 1919 года. Таким образом, оправданным будет указание его на «белом» Юге на октябрь 1919-го и март 1920-го. Реконструируемые по такой методике данные будут содержать некоторую погрешность. К примеру, по «белому» Югу не удалось обнаружить списков Генштаба за осень 1919 и весну 1920 года. В результате прослеживаемые изменения численности курсовиков не вполне логичны — осенью 1919 и весной 1920 года их меньше, чем осенью 1920-го, хотя по логике событий должно быть наоборот. Тем не менее, поскольку в основе расчётов — персональный учёт кадров, то статистический обзор, несмотря на свою неизбежную неполноту, будет давать сравнительно точное представление о поведении генштабистов. Используемые понятия «Южный фронт белых», «Восточный фронт белых» для отдельных периодов (например, Южный фронт на октябрь 1918 г.) в определённой степени условны и включают в себя разнородные и не всегда единые силы белых (например, Донская и Добровольческая армии в 1918 г.). Однако их применение для систематизации местонахождения офицеров представляется оправданным. Смысловым аналогом этого понятия может служить, например, определение «белые армии Юга России». <…> Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru ПРИМЕЧАНИЯ 1 См., например: Назаренко К.Б. К вопросу о численности и судьбе офицерского корпуса русского флота в 1917—1921 гг. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. 2007. Вып. 4. С. 105—117. 2 Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917—1922 гг.: Справочные материалы. М., 2009. С. 105—114. 3 Там же. С. 119—135. 4 Ганин А.В. «Мозг армии» в период «Русской Смуты»: Статьи и документы. М., 2013. С. 209—253.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 20.06.17 21:00. Заголовок: Мусульманские части ..
Мусульманские части Азиатской конной дивизии в 1919—1920 гг. Опубликовано: 15/12/2015 .Автор: Дежурный по Редакции Аннотация. Статья на основе архивных документов, впервые вводимых в научный оборот, и воспоминаний очевидцев освещает особенности сформированных из представителей мусульманских народов полков Азиатской конной дивизии Белой армии и их участие в боевых действиях в Забайкалье в 1919—1920 гг. Summary. This article, based on archival documents for the first time introduced into the scientific revolution and eyewitnesses’ reminiscences, highlights the features consisting of representatives of the Muslims, which served in the White Army Asian Cavalry Division’s regiments and their participation in hostilities in the Transbaikalia region in 1919-1920.
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА
КАСАТОЧКИН Денис Романович — аспирант кафедры истории России средних веков и нового времени Московского государственного областного университета (Москва. E-mail: denis-diderot@yandex.com).
МУСУЛЬМАНСКИЕ ЧАСТИ АЗИАТСКОЙ КОННОЙ ДИВИЗИИ В 1919—1920 гг.
Азиатская конная дивизия сформирована 23 сентября 1918 года как Отдельная Туземная конная бригада. Её командиром был назначен барон Р.Ф. Унгерн. В 1919 году переформировывалась в корпус, бригаду, 7 февраля 1920 года — в Азиатскую конную дивизию. Участвовала в боях в Забайкалье и Монголии. Расформирована в октябре 1921 года в Приморье1. В Азиатской конной дивизии служили представители монгольской группы народов и выходцы из Средней Азии, татары и башкиры, забайкальские казаки и китайцы, японцы, корейцы, тибетцы и значительно меньше представителей других народов. В дивизии были национальные части. Мотивация к службе в них была различной. Для бурятов бурятские части были своими национальными, монголо-бурятские — панмонгольскими, для представителей Внутренней Монголии — национально-освободительными панмонгольскими силами, мусульмане считали магометанские части национальными в составе Белой армии. Первые мусульманские части из татар, башкир и представителей других народов появились в Азиатской дивизии в августе 1919 года. Генерал Л.В. Вериго воспоминал: «У Унгерна появляется новое увлечение — формирование татарских частей. Но все эти формирования обыкновенно ограничивались тем, что являлись какие-то люди, магометане, брали у Унгерна деньги, где-нибудь торговали, послав ему три—четыре человека татарчуков»2. На самом деле причины появления мусульманских формирований были иными. На Китайско-Восточной железной дороге (КВЖД), в частности, в Хайларе была крупная татарская община3. Местное магометанское население Забайкалья, прежде всего духовенство и торгово-промышленные круги, поддержало власть атамана Г.М. Семёнова. Добровольцы и мобилизованные магометане направлялись в Азиатскую конную дивизию4. В приказах по дивизии от 17 августа 1919 года впервые упоминается команда формировавшегося Татарского полка. Тогда в ней было более 30 человек5, 1 сентября — 49, к 15 сентября прибыли ещё 156 и 30 сентября приказом по дивизии № 184 было объявлено: «Команде формируемого Татарского полка с 1-го октября с/г именоваться «Татарским конным полком» и руководствоваться временным штатом кавалерийского полка 4-х эскадронного состава»7. Его временным командиром был назначен полковник Б.П. Резухин. Офицеров в новый полк назначали из других частей дивизии. Он пополнился и военнопленными красноармейцами — татарами и башкирами. Из пленных русских набирали отдельную команду под началом сотника А. Еремеева*. 25 октября в Отдельной Азиатской конной бригаде, в которую была переформирована дивизия выделением из неё Отдельной Монголо-Бурятской конной бригады, появился 2-й Татарский конный полк. В него был переименован 2-й Бурятский полк. Командиром стал полковник Б.П. Резухин8. В тот же день в полк были зачислены 258 солдат, прибывших в Даурию9. В ноябре 1919 года полки были трёхсотенными. 22 ноября отряд сотника В. Маркова (охранный взвод) влился в 1-й Татарский полк, образовав его 4-ю сотню10. Наряду с башкирами и татарами в полках служили забайкальские казаки и буряты. Полностью бурятской была 5-я сотня 2-го конного Татарского полка11. Полки пополнились офицерами и солдатами, в том числе монгольскими12 из Монголо-Бурятской бригады, пришедшими в начале 1920 года из Верхнеудинска. Военнослужащие разных национальностей были и в Татарском конно-артиллерийском дивизионе. Офицеры — преимущественно русские, а также несколько татар и башкир. В дни мусульманских праздников занятия в татарских полках не проводили, выдавали усиленное питание, выходной переносили с воскресения на пятницу13. Форма татарских конных полков Азиатской дивизии отличалась жёлтой выпушкой по обшлагу рукава у офицеров и жёлтой тесьмой у солдат, зелёным кантом шароваров у 1-го Татарского конного полка и красным у 2-го, а также погонами. В 1-м они были у офицеров — с зелёным просветом и жёлтым кантом, у солдат — зелёные с жёлтым кантом, во 2-м у офицеров — зелёные с красным просветом и красным кантом, у солдат — зелёные с красным кантом14. Начальник штаба Азиатской дивизии полковник К.И. Клуге, познакомившись в Чите с одним из лидеров башкирского национального движения М.Г. Курбангалеевым рассказал ему о башкирских частях Азиатской дивизии15. В апреле 1920 года Курбангалеев и бывший член Башкирского военного совета Г.Г. Таган по приглашению начальника Азиатской конной дивизии барона Унгерна отправились в Даурию. «Пробыв там два дня и осмотрев первый и второй Татарские полки и башкирские сотни включённые в эти полки, и будучи довольными от примерной обстановки дела, обмундированием, пищей, устройством казарм, мечети и познакомившись с командирами полков, среди которых был командир 2-го Татарского полка капитан16 Мусаев, отъехали в Харбин»17. <…> Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru
______________________________ ПРИМЕЧАНИЯ
1 Российский государственный военный архив (РГВА). Ф. 40138. Оп. 1. Д. 2. Л. 3. Л. 6; Ф. 39454. Оп. 1. Д. 7. Л. 47. 2 Вериго Л.В. Обзор деятельности атамана Семёнова с 1917—1920. Характеристики / Три атамана / Сост. В.В. Марковчин. М., 2003. С. 194. 3 Мелихов Г.В. Белый Харбин. М., 2003. С. 248. 4 Василевский В.И. Забайкальская белая государственность в 1918—1920 годах: Краткие очерки истории. Чита, 2000. С. 96. 5 РГВА. Ф. 39454. Оп. 1. Д. 2. Л. 191. 6 Там же. Л. 212. 7 Там же. Л. 216. 8 1-м Татарским полком командовал есаул Мусаев, Затем Б.П. Резухин стал командиром 1-го, а Мусаев — 2-го Татарского полка. 9 РГВА. Ф. 39454. Оп. 1. Д. 2. Л. 246. 10 Там же. Л. 279. 11 Там же. Д. 7. Л. 97. Л. 104. 12 Там же. Л. 96. 13 Там же. Д. 2. Л. 218 об. 14 Романов А.М. Особый Маньчжурский отряд атамана Семёнова. Иркутск, 2013. С. 281, 282. 15 Валиди Тоган А.-З., Инан А., Таган Г. Служение: сборник трудов башкирских учёных-эмигрантов — лидеров национально-освободительного движения 1917—1920 годов / Сост., пер. А.М. Юлдашев. Уфа, 2007. С. 21. 16 Звание Мусаева — есаул. 17 Валиди Тоган А.-З., Инан А., Таган Г. Указ. соч. С. 21.
Адмирал А.В. Колчак — атаман Г.М. Семёнов: окончание противостояния. Опубликовано: 16/05/2015 .Автор: Дежурный по Редакции Аннотация. В статье исследуется вопрос переформирования Отдельной Восточно-Сибирской армии под командованием атамана Г.М. Семёнова в 6-й Восточно-Сибирский армейский корпус весной—летом 1919 года. Summary. The article investigates the question of re-forming the Separate Eastern Siberian Army under the command of Ataman G.M. Semyonov into the 6th Eastern Siberian Army Corps in the spring and summer of 1919.
САВЧЕНКО Сергей Николаевич — консультант отдела по взаимодействию с казачеством главного управления специальных программ губернатора Хабаровского края, кандидат исторических наук (г. Хабаровск. E-mail: swcos@mail.ru).
Переформирование Отдельной Восточно-Сибирской армии в 6-й Восточно-Сибирский армейский корпус (май—сентябрь 1919 г.)
Переформирование Отдельной Восточно-Сибирской армии в 6-й Восточно-Сибирский армейский корпус летом 1919 года является составляющей вопроса о подчинении атамана Г.М. Семёнова власти Верховного правителя России адмирала А.В. Колчака весной 1919 года, а также истории Белой армии в Забайкалье и на Дальнем Востоке. 25 мая 1919 года приказом № 136 Верховный правитель России адмирал Колчак отменил приказ № 61 от 1 декабря 1918 года и назначил атамана Г.М. Семёнова командиром 6-го Восточно-Сибирского неотдельного корпуса, сняв тем самым с него обвинение в государственной измене1. 27 мая Семёнов в телеграмме заверил Колчака в своём полном подчинении ему как Верховному правителю2, чем подвёл итог полугодового противостояния между ними. В разгар этого конфликта атаман Семёнов, заявивший после 18 ноября 1918 года о непризнании адмирала Колчака Верховным правителем, объявил 8 декабря о создании под своим командованием Отдельной Восточно-Сибирской армии в составе 1-го Отдельного Восточного казачьего, 5-го Приамурского и Туземного конного корпусов. Штаб Отдельного Восточного казачьего корпуса переименовывался в штаб Отдельной Восточно-Сибирской армии. Исполнение должности начальника штаба армии возлагалось на начальника штаба Отдельного Восточного казачьего корпуса полковника Л.В. Вериго. Штаб-квартиры 1-го Восточно-Сибирского казачьего и 5-го Приамурского корпусов располагались в Чите3. Самовольное создание атаманом Семёновым Отдельной Восточно-Сибирской армии и провозглашение себя её командующим не было признано Омским правительством адмирала Колчака. Да и её численность, техническое вооружение и качественный состав во многом не соответствовали статусу «армия» (что в феврале—марте 1919 г. признавалось командиром 5-го Приамурского корпуса генералом Н.Г. Нацваловым и атаманом Забайкальского казачьего войска (далее — ЗКВ) полковником В.В. Зиминым). В этой связи следует отметить, что целый ряд частей, числившихся в составе армии, входили в неё чисто номинально — это касалось строевых частей Амурского и Уссурийского казачьих войск (далее — АКВ и УКВ). Реально в распоряжении Семёнова находились войска, непосредственно расположенные в Забайкалье. Весной 1919 года атаман Зимин оценивал их численность примерно в 8—10 тыс. человек, из них до 5 тыс. — забайкальские казаки4. С конца 1918 до середины 1919 года в составе армии неоднократно проходили переформирования и переименования её частей. Так, стремясь вывести строевые части ЗКВ из подчинения Семёнова, 18 февраля 1919 года военный министр Омского правительства выделил Забайкальскую казачью дивизию из состава 5-го Приамурского корпуса в особый корпус и подчинил её войсковому атаману Зимину на правах командира корпуса5. Зимин отдал соответствующий приказ по ЗКВ, но Семёнов заставил Зимина приостановить его действие6. В апреле Особый Маньчжурский отряд был переименован в Особую Маньчжурскую атамана Семёнова дивизию, а затем в Маньчжурскую атамана Семёнова дивизию. В её состав была дополнительно включена конная бригада7. 12 мая приказом по войскам армии Туземный конный корпус был переименован в Азиатский конный корпус8. После признания атаманом Семёновым власти адмирала Колчака Отдельная Восточно-Сибирская армия с 28 мая 1919 года согласно приказу начальника штаба Верховного главнокомандующего № 470 начала переформирование в 6-й Восточно-Сибирский армейский корпус, а входившие в армию корпуса — в дивизии9. Несмотря на объявленное переформирование, атаман Семёнов не спешил воплощать его в жизнь без проведения определённых мероприятий. 6 июня в приказе № 182 войскам своей армии он заявил, что переход от армии к корпусу «может быть произведён только по выяснении вопроса отношений между подведомственными мне войсками и Штабом Округа, ибо многие учреждения и заведения в районе расположения войск были подведомственны мне». Кроме того, снабжение армии всеми видами довольствия производилось самой армией, а теперь войска должны были перейти «на некоторые виды довольствия Округа». Семёнов заявлял, что до разработки порядка снабжения подчинённых ему войск, до разработки передачи в ведение округа части полномочий вопрос о сворачивании армии в корпус оставался открытым10. Беспокойство Семёнова оказалось напрасным, Омское правительство выделило средства на содержание 6-го корпуса11. 10 июня 1919 года проходивший в Чите 3-й войсковой круг ЗКВ избрал Семёнова войсковым атаманом, а 13 июня состоялось его вступление в должность12. В тот же день в приказе по ЗКВ Семёнов заявил, что бдительно и неуклонно стоит на страже законных интересов войска, но считает «своим священным долгом» принять все меры к наиболее полному использованию его вооружённых сил по распоряжениям правительства, возглавляемого Колчаком13. С признанием Семёновым власти Колчака ещё один вопрос вновь приобретал немаловажное значение. 14 июня его на заседании 3-го войскового круга ЗКВ озвучил походный атаман всех казачьих войск, генерал-инспектор кавалерии Русской армии, войсковой атаман Оренбургского казачьего войска (ОКВ) генерал-лейтенант А.И. Дутов, призвавший отправить часть забайкальских казачьих частей на Восточный фронт, чтобы они вместе с другими казаками могли войти в Москву. В ответной речи Семёнов, указав на глубокие корни большевизма на востоке и на необходимость борьбы с ним, высказал возможность послать часть войск на фронт и просил круг поддержать его в этом вопросе14. 16 июня круг постановил направить воинские части на помощь «братьям казакам на Уральский фронт»15. Однако войска из Забайкалья на фронт отправлены так и не были. Признание власти адмирала Колчака не повлекло за собой и увеличения количества призываемых возрастов Дальневосточных казачьих войск (далее — ДКВ): к августу в строевых частях ЗКВ проходили службу казаки 1914—1919 гг. призыва, АКВ — 1917—1919 гг., УКВ — 1916—1920 гг.16 С другой стороны, действительно атаман Семёнов не лукавил, ссылаясь на «корни большевизма», — весной 1919 года в Забайкалье возник Восточно-Забайкальский партизанский фронт, где на стороне красных партизан активно действовали забайкальские казаки. Это вынудило атамана Г.М. Семёнова 25 мая в телеграмме верховному уполномоченному на Дальнем Востоке генералу Д.Л. Хорвату признать наличие партизанского «120-вёрстного фронта» в Забайкалье17. К середине июня необходимые предварительные мероприятия для свёртывания Отдельной Восточно-Сибирской армии в корпус были проведены. 18 июня в приказе № 1 войскам 6-го Восточно-Сибирского армейского корпуса объявлен приказ начальника штаба Верховного главнокомандующего адмирала Колчака № 47018. В тот же день в приказе № 199 войскам армии Семёнов объявил о структуре 6-го Восточно-Сибирского армейского корпуса на основании приказа № 470 и ввиду предстоявшего сформирования 2-й Забайкальской казачьей дивизии19. 30 июня войсковое правление ЗКВ приняло решение переформировать 2-ю Забайкальскую казачью дивизию и призвать казаков младших сроков службы. Пунктами формирования дивизии назначались места стоянок уже существовавших полков (Нерчинский завод)20. 2 июля приказом по войскам 6-го Восточно-Сибирского армейского корпуса № 9 объявлялось подлежавшим расформированию пластунскому полку, Ургинскому отряду и кадровому дивизиону немедленно закончить расформирование и представить отчётность21. Наряду с переформированием летом 1919 года семёновские войска продолжали вести в Забайкалье активную борьбу с партизанами. 5 июля генералу Д.Ф. Семёнову было приказано объединить командование частями Забайкальского фронта22. В ходе боевых действий на сторону партизан переходили и казаки самого атамана. Так, в июле на Нерчинско-Заводском фронте ушли к партизанам часть 1-го Забайкальского казачьего полка, а в районе Нерчинска — часть 4-го полка23. 6 июля приказом войскам 6-го Восточно-Сибирского армейского корпуса № 13 ввиду расформирования управления 5-го Приамурского корпуса временно командовавшему этим корпусом генерал-майору Мисюре предписывалось вновь вернуться к должности начальника 8-й Читинской стрелковой дивизии. Для ликвидации дел управления 5-го Приамурского корпуса назначалась ликвидационная комиссия во главе с начальником штаба этого корпуса полковником Васильевым. Все дела и имущество 1-го Восточно-Сибирского казачьего корпуса предписывалось сдать в штаб 1-й Забайкальской казачьей дивизии, а бывшего Азиатского конного корпуса — в штаб Азиатской конной дивизии24. Состав Азиатской конной дивизии был объявлен 14 июля25. 18 июля Семёнов был назначен помощником командующего войсками Приамурского военного округа с правами генерал-губернатора Забайкальской области и главного начальника Приамурского края, с утверждением в должности походного атамана ДКВ, оставлением командиром 6-го Особого Восточно-Сибирского корпуса и производством в генерал-майоры26. 30 июля приказом войскам корпуса № 27 начальнику Сводной Маньчжурской атамана Семёнова дивизии предписывалось расположить части дивизии в ур. Антипиха, пос. Маккавеево и г. Верхнеудинске, 2-му Восточно-Сибирскому артиллерийскому дивизиону — в пос. Березовка. Отделение конского запаса переводилось в пос. Березовку, освободив занимаемые им помещения в ур. Антипиха. 31-му Читинскому стрелковому полку предписывалось освободить помещения, занимаемые частями полка в ур. Антипиха, и расположиться в г. Чите27. <…> Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru ___________________ ПРИМЕЧАНИЯ
1 Приамурская жизнь. 1919. 25 июня. 2 Забайкальская новь. 1919. 3 июня. 29 мая атаман Семёнов получил телеграмму от начальника Главного штаба генерала Бурлина с ответом адмирала Колчака на признание его как Верховного правителя России. См.: Голос Приморья. 1919. 6 июня. 3 Российский государственный военный архив (РГВА). Ф. 40138. Оп. 1. Д. 2. Л. 59, 59 об.; Савченко С.Н. Белая армия на Дальнем Востоке: возрождение и структура (сентябрь 1918 — февраль 1920 гг.) // Из истории гражданской войны на Дальнем Востоке (1918—1922 гг.). Сб. научных статей. Вып. 2. Хабаровск, 2000. С. 36—69. В 1-й Восточно-Сибирский казачий корпус включались 1-я Забайкальская казачья дивизия (1—4-й казачьи полки), Амурская казачья бригада (Амурский казачий полк, Амурская казачья батарея) и Уссурийская казачья бригада (1-й, 2-й Уссурийские казачьи полки, отдельные части). Корпусу придавалась железнодорожная рота Особого Маньчжурского отряда (ОМО). Командиром 1-го Восточно-Сибирского казачьего корпуса назначался начальник 1-й Забайкальской казачьей дивизии генерал-майор Д.Ф. Семёнов, начальником Забайкальской казачьей дивизии — командир 1-го Забайкальского казачьего атамана Семёнова полка генерал-майор Г.Е. Мациевский. В 5-й Приамурский корпус сводились Читинская пехотная дивизия (или 8-я Сибирская стрелковая дивизия; 29, 30, 31, 32-й стрелковые полки), Особый Маньчжурский атамана Семёнова отряд (стрелковая, кавалерийская, артиллерийская, бронепоездов бригады). Командиром 5-го Приамурского корпуса назначался генерал-майор Н.Г. Нацвалов. В Туземный конный корпус вошли Инородческая и формировавшаяся Бурятская конные дивизии. Командиром Туземного конного корпуса назначался начальник Инородческой конной дивизии генерал-майор барон Р.Ф. Унгерн фон Штернберг. Корпусу для формирования Бурятской конной дивизии приказывалось штаб корпуса не создавать, а управление формировавшимися частями сосредоточить в штабе Инородческой конной дивизии. Сербский конный полк подчинялся начальнику штаба армии. Бронепоезда в строевом отношении подчинялись начальнику штаба армии, а в техническом отношении — инспектору артиллерии. 4 Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 178. Оп. 1. Д. 1. С. 25, 123, 124. По замечанию Зимина, в войсках Семёнова шло усиленное самочинное производство офицеров в высшие чины — в полковники и даже генералы. Эти люди занимали хорошо оплачиваемые командные должности. Таким путём шёл подбор лиц, преданных атаману Семёнову. 5 ГА РФ. Ф. 178. Оп. 1. Д. 21. Л. 106 об. 6 Там же. Д. 1. С. 135—136 об. Представитель русской миссии в Пекине при атамане Семёнове сотник А.К. Токмаков 4 марта докладывал в Пекин, что Омск подчинил дивизию войсковому атаману, однако «Зимин этот приказ в жизнь провести не сумел». См.: Архив внешней политики Российской империи. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 1579. Л. 259. 7 Забайкальская новь. 1919. 30 апреля, 14, 16 мая. Бригада состояла из 1-го конного атамана Семёнова полка и 2-го конного атамана Дутова полка. 8 РГВА. Ф. 39454. Оп. 1. Д. 2. Л. 121. 9 Там же. Ф. 40138. Оп. 1. Д. 8. Л. 1; Барон Унгерн в документах и мемуарах / Сост., ред. С.Л. Кузьмин. М., 2004. С. 13. В приказе оповещалось, что Верховный правитель и Верховный главнокомандующий повелел сформировать 6-й Восточно-Сибирский армейский корпус в составе Маньчжурской дивизии атамана Семёнова, Забайкальской казачьей дивизии и Туземной дивизии, комплектовавшейся бурятами и хунхузами на добровольческих началах. 10 РГВА. Ф. 40138. Оп. 1. Д. 6. Л. 428, 428 об. 11 Забайкальская новь. 1919. 14 июня. 12 Приамурская жизнь. 1919. 12 июня; Голос Приморья. 1919. 18 июня. 13 РГВА. Ф. 40417. Оп. 1. Д. 11. Л. 13. 14 Забайкальская новь. 1919. 18 июня. 15 Приамурская жизнь. 1919. 20 июня. 16 Уссурийский край. 1919. 23 сентября. Приказ начальника штаба Верховного главнокомандующего (врид генерал М.К. Дитерихс) от 24 августа 1919 г. № 1005. Для сравнения скажем, что в Уральском казачьем войске были призваны казаки с 1920 по 1885 г. включительно, Оренбургском — с 1921 по 1899, Сибирском — с 1920 по 1898, Семиреченском — с 1920 по 1914, Иркутском — с 1920 по 1913, Енисейском — с 1921 по 1900 г. 17 Забайкальская новь. 1919. 28 мая. 18 РГВА. Ф. 40138. Оп. 1. Д. 8. Л. 1. Во исполнение этого приказа предписывалось начать свёртывание подведомственных атаману подразделений в 6-й Восточно-Сибирский армейский корпус. Управления корпусов 5-го Приамурского, 1-го Восточно-Казачьего и Азиатского расформировывались. Управление начальника снабжений переводилось в состав управления походного атамана ДКВ. Инспектор артиллерии, начальник инженеров, интендант, военно-санитарный инспектор, начальник ветеринарной части армии подчинялись непосредственно атаману с переименованием их и подведомственных им управлений. 19 РГВА. Ф. 40138. Оп. 1. Д. 6. Л. 460—462. В корпус вошли: управление 6-го Восточно-Сибирского армейского корпуса, егерский батальон (командир — полковник И. Комаров), этапная рота (капитан Минько), корпусной продовольственный транспорт (полковник Н. Головин), сводная Маньчжурская атамана Семёнова дивизия (полковник А. Тирбах), штаб (начальник штаба подполковник Сергеев), 1-я Забайкальская казачья дивизия (генерал-майор Мациевский); штаб (начальник штаба полковник Е. Трухин); 1-я (генерал-майор Артамонов) и 2-я (полковник В. Войлошников) бригады; 1-й (войсковой старшина А. Токмаков), 2-й (войсковой старшина М. Рюмкин), 3-й (войсковой старшина Темников), 4-й (войсковой старшина Фомин) Забайкальские казачьи полки, 2-я Забайкальская казачья дивизия (генерал-майор Шемелин), штаб, 1-я (полковник Эпов) и 2-я (полковник Золотухин) бригады, 5-й (есаул Лавров), 6-й (войсковой старшина Щеглов), 7-й (войсковой старшина П.И. Чупров), 8-й (полковник И.Ф. Рюмкин) Забайкальские казачьи полки), Азиатская (Туземная) конная дивизия (генерал-майор барон Р. Унгерн-Штернберг), штаб (начальник штаба полковник Е. Жуковский), 1-я (полковник Б. Резухин) и 2-я (генерал-майор С. Мунгалов) бригады, Даурский конный полк (врио командира сотник А. Еремеев), Хамарский конный полк (врио командира сотник Н. Сюсин), 1-й Бурятский конный полк (войсковой старшина И. Жадовский), 2-й Бурятский конный полк (подполковник Г. Липницкий), 2-й Восточно-Сибирский тяжёлый артиллерийский дивизион (полковник Коцарев), Отдельная тяжёлая батарея корпусной артиллерии (полковник Правосудович). 20 Государственный архив Забайкальского края (ГА ЗК). Ф. 364. Оп. 1. Д. 2. Л. 513. Постановлением общего присутствия войскового правления ЗКВ № 176 от 30 июня 1919 г. существовавшие 5—8-й полки, сформированные из добровольческих дружин казаков-стариков для борьбы с большевиками, сводились во 2-ю Забайкальскую казачью дивизию. Для её переформирования казаки старших сроков службы заменялись казаками младших сроков. С этой целью со льготы призывались все оставшиеся от мобилизации казаки 1917—1919 гг. и для доведения дивизии до штатного состава необходимое количество казаков сроков службы 1914—1916 гг. 21 РГВА. Ф. 40138. Оп. 1. Д. 8. Л. 20. 22 Там же. Л. 30. Приказ по войскам 6-го Восточно-Сибирского армейского корпуса от 5 июля 1919 г. № 12. Генерал Г. Мациевский вновь становился начальником 1-й Забайкальской казачьей дивизии. 23 Государственный архив Хабаровского края (ГА ХК). Ф. 1504. Оп. 1. Д. 1; Шишкин С.Н. Гражданская война на Дальнем Востоке. 1918—1922 гг. М., 1957. С. 97; Крушанов А.И. Гражданская война в Сибири и на Дальнем Востоке (1918—1920 гг.). Кн. 2. Владивосток, 1984. С. 117, 118. У партизан 1-й Забайкальский казачий полк получил наименование 5-го революционного кавалерийского полка. 24 РГВА. Ф. 40138. Оп. 1. Д. 8. Л. 32. 25 Там же. Ф. 39454. Оп. 1. Д. 2. Л. 160. Приказ по Азиатской конной дивизии от 14 июля 1919 г. № 133. В неё вошли: управление, 1-я бригада (управление, Даурский, Хамарский конные полки), 2-я бригада (управление, 1-й, 2-й Бурятские конные полки), Инородческая конно-артиллерийская бригада (управление бригады; управление дивизиона, 1-я, 2-я батареи; управление дивизиона, 3-я, 4-я батареи), батарея особого назначения, перевязочный отряд. 26 Новости жизни. 1919. 23 июля; Дальний Восток. 1919. 24 августа. 27 РГВА. Ф. 40138. Оп. 1. Д. 8. Л. 71
Подготовка кадров Генерального штаба в «белой» Сибири в 1919 году Опубликовано: 04/03/2015 .Автор: Дежурный по Редакции Аннотация. Статья посвящена ускоренной подготовке кадров Генерального штаба на территории «белой» Сибири в 1919 году. Summary. The article is devoted to the accelerated training of the General Staff’s cadre in the «White» Siberia in 1919.
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА
ГАНИН Андрей Владиславович — старший научный сотрудник Института славяноведения РАН, редактор отдела военной истории российского исторического журнала «Родина», доктор исторических наук (Москва. E-mail: andrey_ganin@mail.ru)
ПОДГОТОВКА КАДРОВ ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА В «БЕЛОЙ» СИБИРИ В 1919 ГОДУ
В конце 1916 года в Николаевской академии Генерального штаба — главном высшем военно-учебном заведении императорской России — началась ускоренная подготовка офицеров для назначения на младшие штабные должности. Весной 1918 года в связи с германской угрозой Петрограду академия была эвакуирована в Екатеринбург. Летом учебный процесс в ней возобновился на старшем классе ускоренных курсов 3-й очереди, а также на младшем ускоренном курсе, на который большевики старались набрать лояльных им слушателей. С переходом этого учебного заведения на сторону антибольшевистских сил в Екатеринбурге и Казани противники большевиков получили возможность организовать подготовку генштабистов для антибольшевистского лагеря. Осенью 1918-го академия эвакуировалась в крупный университетский центр Сибири г. Томск, где расположилась в Доме науки. Николаевская военная академия, переименованная во Всероссийскую академию Генерального штаба Комитетом членов Всероссийского Учредительного собрания 14 августа 1918 года, согласно приказу по военному ведомству № 101 от 30 марта 1919 года стала именоваться Военной академией1. Согласно указу Верховного правителя и Верховного главнокомандующего адмирала А.В. Колчака от 3 января 1919-го она подчинялась военному министру через помощника по организационно-инспекторской части и начальника Главного штаба2. Вопрос о необходимости подготовки кадров Генштаба в условиях Гражданской войны воспринимался военным руководством «белой» Сибири неоднозначно. Военный министр генерал Н.А. Степанов считал, что армии нужны строевые, а не штабные офицеры, и академию нужно закрыть за ненадобностью. К этому добавлялись явно вредившие делу упрёки в адрес этого учебного заведения за его пребывание на советской территории и работу по подготовке генштабистов для РККА3 (в результате начальника академии генерала А.И. Андогского на некоторое время отстранили от должности). Тем не менее победил взгляд на необходимость подготовки генштабистов ввиду предполагавшейся активизации операций на фронте весной—летом 1919 года. В начале 1919-го был открыт младший класс ускоренных курсов 4-й очереди. Решение об этом Колчак принял ещё в конце ноября 1918 года (позднее оно было документально оформлено). Приказ Верховного правителя и Верховного главнокомандующего № 88 от 25 декабря 1918 года предписывал: «Для ускоренной подготовки офицеров к исполнению младших должностей Генерального штаба в полевых штабах действующих армий, — открыть с 20-го января 1919 года в г. Томске младший класс Всероссийской академии Генерального штаба, наименовав его ускоренным младшим классом 4-й очереди [здесь и далее — подчёркивания из публикуемых документов. — Прим. авт.]»4. На курсы командировались желавшие поступить кадровые офицеры или офицеры военного времени, окончившие училища не позднее 1915 года, имевшие полное общее высшее или среднее образование, получившие боевой опыт в Первую мировую войну или Гражданскую, удостоенные боевых наград, имевшие отличия и физически годные к полевой службе. Были установлены квоты на командирование офицеров (см. табл. 1). При избытке желавших предпочтение отдавалось офицерам, окончившим училища в мирное время, а из них — выдержавшим предварительные испытания или конкурсные экзамены в академию, кавалерам ордена Св. Георгия, Георгиевского оружия и Георгиевского креста, раненым, контуженным, отравленным газами, но при условии их полной физической годности к службе Генерального штаба в поле. Списки необходимо было направлять в Ставку по телеграфу на имя 1-го генерал-квартирмейстера до 5 января 1919 года5. Слушатели должны были прибыть в Томск не позднее 15 января с предписаниями, удостоверениями о боевом опыте, послужными списками, аттестатами и аттестациями. С учётом неразберихи в колчаковском тылу злоупотребления с командированием в академию не заставили себя ждать. Имели место как самовольные командирования, так и случаи превышения установленных квот. Значительная часть командированных не удовлетворяла требованиям службы Генштаба и по служебному стажу, и по образовательному уровню Уральское казачье войско не могло выслать ни одного офицера и передало свою вакансию Забайкальскому войску. Некоторые офицеры обладали сомнительной репутацией, «несовместимой со званием офицера Генштаба»6. Получил распространение и протекционизм. Так, начальник штаба Ставки генерал Д.А. Лебедев добился направления на курсы сразу двух своих адъютантов7. Среди зачисленных свыше 80 проц. составляли пехотные и кавалерийские офицеры, 9 — артиллеристы, 0,5 — инженеры, 11 проц. — прочие8; 22 слушателя являлись казаками9. Исполняющий должность начальника академии Б.М. Колюбакин отмечал в рапорте начальнику Главного штаба 13 марта 1919 года: «Прекрасный состав офицеров, почти сплошь боевых и кадровых, и их рачительное отношение к научным занятиям и столь же ревностное отношение и напряжённая деятельность небольшого числа профессорского и преподавательского состава — всё это обещает нам достижение прекрасных результатов»10. Прибывавшие в академию для поступления в ускоренный младший класс 4-й очереди офицеры на имя правителя дел академии подавали два рапорта: один — о прибытии с приложением предписания, удостоверения о боевом опыте, послужного списка или краткой записки о службе и аттестации, а другой — с приложением аттестатов об удовлетворении всеми видами довольствия11. К открытию курсов — 21 января 1919 года — прибыли 98 офицеров. Но люди продолжали прибывать до тех пор, пока администрация не объявила, что опоздавшие не могут быть зачислены. Соответствующее постановление конференции академии — её коллегиального руководящего органа было выпущено 28 марта, причём отчислять следовало слушателей, прибывших после 25 февраля (начиная с 26 февраля; таким образом отчислили семь человек12), как не прослушавших даже половины курса13. То же касалось и тех, кто не посещал более половины лекций и практических занятий. Как вспоминал преподававший в академии генерал П.Ф. Рябиков, «занятия в Томске всё время протекали весьма систематично и с большим напряжением и преподавательского, и слушательского состава»14. Профессор М.А. Иностранцев отмечал, что «на академию была возложена задача в течение зимних и весенних месяцев подготовить младший класс, который с наступлением лета и оживлением, как предполагали, военных операций предполагалось также привлечь к штабным занятиям, а в следующую зиму снова командировать в академию для прохождения старшего класса. Ввиду этого в академию были присланы офицеры с фронта, в большинстве своём из состава сибирских войск, но также и офицеры работавших совместно с русскою армией чехословацких, польских частей и югославянского полка. Вследствие того, что часть членов конференции академии была… отвлечена в штабы, в Ставку на фронт и, таким образом, профессорский и преподавательский состав её стал значительно меньше числом, а с другой стороны, работа потребовалась весьма интенсивная, то работать приходилось весьма много, но при общем желании помочь армии в её нуждах и содействовать её скорейшему торжеству над врагом, работалось легко и весьма продуктивно; причём особенно отрадно было видеть, что офицеры нерусских войск, несмотря на серьёзное затруднение в слабом, подчас, знании русского языка, тем не менее занимались прекрасно и обнаруживали большие успехи»15. Со второй учебной недели занятия проходили до 15.3016. Сначала по программе намечалось 76 учебных дней. Часы учёбы распределялись следующим образом: 65 — практические занятия по тактике (начинались с третьей учебной недели), 16 — практические занятия по топографическому черчению, 24 — лекции по началам стратегии, 118 — по тактике (48 — общая тактика, 22 — тактика пехоты, 12 — тактика конницы, 16 — тактика артиллерии, по 10 — тактика технических войск и тактика воздушных средств), 44 — по истории военного искусства, 56 — по службе Генерального штаба (оперативный отдел (управление войсками) — 16, разведывательный отдел — 24, отдел службы связи — 16), 30 — по истории мировой войны, 24 — по военно-инженерному искусству, 24 — по военной статистике России, 24 — по курсу «Главные вопросы международной политики и мирового хозяйства», 16 — по теории съёмки, 12 — по железнодорожному делу (для ведения занятий приглашался инженер путей сообщения)17. Учебный процесс предполагалось вести до 1 июня 1919 года (экзамены должны были начаться 1 мая), предоставив выпускникам право поступления в старший класс академии18. В перспективе намечалось открытие старшего и дополнительного курсов с последующим переводом выпускников в Генеральный штаб. Однако события на фронте скорректировали эти планы. 19 марта в связи с потребностями наступавшего тогда фронта Колчак распорядился завершить обучение уже к 15 апреля, после чего произвести испытания с тем, чтобы к 1 мая «офицеры-слушатели могли бы быть привлечены [к] службе [в] штабах новых формирований и на других должностях Генштаба»19. Запросы о том, когда будут готовы специалисты, поступали и с фронта (например, из Отдельной Оренбургской армии20). В результате программу обучения пришлось сократить. К сожалению, пока не удалось обнаружить данные о характере этих сокращений. В апреле на курсах прошли экзамены, и учебный процесс завершился в начале мая. В результате примерно за три месяца была подготовлена большая группа младших офицеров Генштаба для колчаковских войск. Впрочем, томские курсы академии старые генштабисты иронически прозвали «детским садом»21. <…> Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru ___________________ ПРИМЕЧАНИЯ
1 Российский государственный военный архив (РГВА). Ф. 33892. Оп. 1. Д. 2. Л. 126. Впрочем, в отдельных документах академии она и позднее, уже во владивостокский период, продолжала именоваться Всероссийской. 2 Там же. Д. 3. Л. 269. 3 Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. Р-5960. Оп. 1. Д. 8а. Л. 41—42. 4 РГВА. Ф. 33892. Оп. 1. Д. 33. Л. 1. 5 Там же. Л. 1об. 6 Там же. Л. 306. 7 Там же. Д. 62. Л. 4. 8 Там же. Д. 33. Л. 90. 9 Там же. Д. 38. Л. 288. 10 Там же. Д. 54. Л. 4—4 об. 11 Там же. Д. 3. Л. 261. 12 Там же. Д. 43. Л. 107. 13 Там же. Л. 98. 14 ГА РФ. Ф. Р-5793. Оп. 1. Д. 1г. Л. 129. 15 Там же. Ф. Р-5960. Оп. 1. Д. 8а. Л. 58—59. 16 Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Ф. 544. Оп. 1. Д. 1626. Л. 31. 17 РГВА. Ф. 33892. Оп. 1. Д. 54. Л. 6, 6 об. 18 Там же. Д. 33. Л. 2. 19 Там же. Д. 38. Л. 3. 20 Там же. Л. 4. 21 Ильин И.С. Омск. Директория. Колчак // Новый журнал (Нью-Йорк). 1963. Кн. 72. С. 216.
Алексей 2-й
Отправлено: 24.07.17 16:14. Заголовок: Четвертый сборник А.В. Посадского
Вожаки и лидеры Смуты. 1918–1922 гг. Биографические материалы / Под ред. А. В. Посадского. – М.: АИРО–ХХI. 2017. – 584 с.
Сборник представляет собой очередной выпуск в рамках исследовательского проекта «Народные вожаки 1918 – 1922 гг.». В нем представлены краткие биографии тех участников Гражданской войны в России, которые могут быть названы низовой военной элитой. К ней относятся лица разных политических убеждений и настроений, воевавшие на разных сторонах в 1918 – 1922 гг. Объединяет эти персоны тот факт, что каждый из них смог объединить вокруг себя и возглавить вооруженных людей, занять субъектную позицию в условиях государственного краха и междоусобной борьбы. Биографии сгруппированы в четыре раздела, разбитых на тематические параграфы. Сборник содержит также фотоматериалы. Для специалистов-историков, а также всех интересующихся проблематикой Гражданской войны в России.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .......................................................................................... ЗАПАД Партизаны и повстанческие лидеры Северо-Запада ................. Вожаки белорусских и смоленских повстанцев ....................... ЦЕНТР Лидеры восстаний промышленных губерний ........................... Лица рязанской «Огольцовщины» ................................................ Против большевиков в Поволжье и на Урале ........................... Чапаевцы и сапожковцы ............................................................ Красная Воронежчина ............................................................... Тамбовское восстание: персоналии .......................................... ЮГ Из повстанцев в краскомы, из генералов в повстанцы .................. Атаманы Нижней Волги и Верхнего Дона ................................... Кирилл Вакулин и его командиры ................................................ Украинские атаманы .................................................................... Махновцы: персоналии .................................................................... ВОСТОК Сибирь и Степной край: красные партизаны ........................... Красные партизаны Алтая .......................................................... Сибирь и Степной край: антибольшевистские вожаки ............ Красные партизаны Дальнего Востока ...................................... Туркестан: в красных и белых .................................................... Приложение Таблица 1. Список-справочник участников мятежей, восстаний и выступлений против советской власти на территории бывшей Костромской губернии (1918–1921 гг.) .............................................. Таблица 2. Руководители партизанской армии Тамбовщины ..... Авторство материалов сборника «Вожаки и лидеры смуты» .....
Алексей 2-й
Отправлено: 08.08.17 21:54. Заголовок: 9 октября 2017 года ..
9 октября 2017 года в 19.00 Дом русского зарубежья им. А.Солженицына приглашает на представление книги П.Н.Шатилова «Записки» (Ростов-на-Дону, 2017).
Со времени публикации в 1920-х годах «Очерков русской смуты» А.И.Деникина и «Воспоминаний» П.Н.Врангеля выходящий в свет двухтомник «Записок» генерала Павла Николаевича Шатилова станет, пожалуй, наиболее значительным произведением мемуарной литературы, посвященной событиям тех лет.
Автор — блестящий гвардейский офицер, георгиевский кавалер, один из лидеров Белого движения на Юге России — закончил работу над своими мемуарами в 1950 году и наложил запрет на их публикацию в течение 50 лет после своей смерти. Умер он в 1962 году в парижском пригороде Курбевуа.
В «Записках» П.Н.Шатилова, изданных Фондом имени священника Илии Попова, содержится уникальный материал, который не найти ни в трудах А.И.Деникина, ни в воспоминаниях П.Н.Врангеля. Система военного образования в Императорской России, служба в элитных гвардейских полках, события Русско-японской войны 1904–1905 годов, командование казаками на Кавказе и в Закавказье, участие в Первой мировой войне на Европейском театре и на Кавказском фронте, работа сотрудников русского Генерального штаба в Закавказье, Гражданская война на Юге России, борьба за Крым, трения между русским белым командованием и властями Франции и Англии, организация и внутренние противоречия Русского общевоинского союза, нелегкая судьба эмигрантов в годы Второй мировой войны… В двух томах — 1108 страниц формата А4 множество иллюстраций и уникальных, ранее не публиковавшихся, документов.
Отправлено: 09.08.17 05:57. Заголовок: Алексей 2-й 9 октя..
Алексей 2-й
9 октября 2017 г в Доме Русского Зарубежья им А.И.Солженицына пройдет презентация "Записок" генрала П. Н. Шатилова - 2 тома, объемом более 1000 стр. Уникальные воспоминания охватывают учебу, службу в ПМ и Гражданской войнах, эмиграцию и личные заметки. Автором был наложен запрет на публикацию. Срок вышел.
Автором был наложен запрет на публикацию. Срок вышел.
Это как понимать, срок вышел?
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 09.08.17 07:50. Заголовок: Ну, вероятно, автор ..
Ну, вероятно, автор завещал опубликовать свои записки не ранее, чем через 100 лет после рокового 1917-го года, с которого все началось...
Запорожець
генерал
Отправлено: 09.08.17 17:27. Заголовок: Ок!..
Ок!
mihail
Отправлено: 09.08.17 21:15. Заголовок: Dobrovolec пишет Ну..
Dobrovolec пишет
цитата:
Ну, вероятно, автор завещал опубликовать свои записки не ранее, чем через 100 лет после рокового 1917-го года, с которого все началось...
Шатилов наложил запрет на публикацию на 50 лет после своей смерти.....
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 15.08.17 14:19. Заголовок: Сегодня можно уже ан..
Сегодня можно уже анонсировать выход в ближайшие месяцы следующей книги:
Кукатов Андрей, Штоппер Себастьян, Нелегальный Брянск. 1941-1943. Нелегальная деятельность различных сил в оккупированных Брянске и Орджоникидзеграде с 6 октября 1941 по 17 сентября 1943 года.
Авторы так описывают предмет своего исследования:
"Основными противоборствующими сторонами на территории городов Брянска и Орджоникидзеграда в период оккупации, а именно этот период именно на этой территории и является предметом нашего рассмотрения, являлись СССР и Германия. Эти города с 6-8 октября 1941 года по 17 сентября 1943 года были оккупированы немецкими войсками. И поскольку нашей задачей мы поставили для себя изучение нелегальной деятельности на оккупированной территории, то, очевидно, что одной из основных тем исследования с неизбежностью стала тема нелегальной (подпольной) деятельности сил, действовавших в интересах СССР. Однако, эта очевидная тема исследования не является единственной. Выясняется, что на территории Брянска и Орджоникидзеграда активно действовали ячейки НТС (Национально-Трудового Союза), политической организации русской эмиграции. Деятельность членов этой ячейки по интеграции в органы самоуправления и использование этой интеграции для подготовки почвы для последующей реализации стратегии "третьей силы" также стала предметом нашего исследования. Кроме того, приграничный статус рассматриваемых городов предопределил деятельность на данной территории представителей белорусских национальных организаций, которые рассматривали Брянск и Орджоникидзеград, как белорусские города и вели работу в том направлении, чтобы используя неизбежные пертурбации, которые приносит с собой любая война, изменить принадлежность этих городов и ввести их в состав Белоруссии. Все эти три линии объединяет тема борьбы с этими нелегальными проявлениями со стороны немецких органов власти. Описание способов ведения этой борьбы, структуры предназначенных для этого организаций, конкретной практики противодействия нелегальной деятельности".
А говоря конкретно читателям будет представлена масса интереснейших сюжетных линий:
- дело братьев Семеновых, создателей сети агентурной разведки в оккупированном Брянске, которые были арестованы и до сих пор многими авторами обвиняются в двойной игре - отношения Лели Федюшиной и Артура Доллерта, советской подпольщицы и офицера абвера, который связала война и любовь - разгром брянского и орджоникидзеградского подполья в 1942-1943 годах - деятельность ячейки НТС в оккупированном Брянске - деятельность белорусских националистов в оккупированном Брянске
Книга построена на базе архивных материалов из архивов Москвы, Фрайбурга, Орла, Самары. А также на личных беседах авторов с участниками событий: советскими подпольщиками Виктором Аверьяновым и Анной Воронковой, руководителем ячейки НТС в Брянске Валентином Хасаповым. Издание вместит в себя массу фотографий, многие из которых будут опубликованы впервые.
Так что вскоре надеюсь опубликовать информацию о выходе этой книги в свет.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 15.08.17 14:38. Заголовок: Об исторических иссл..
Об исторических исследованиях и запрете на профессию В России вышла в свет книга историков – немецкого Себастьяна Штоппера и российского Андрея Кукатова – "Нелегальный Брянск. 1941-1943", рассказывающая о партизанском подполье в оккупированном Брянске.
Эта книга – результат упорного труда, поисков в российских и немецких архивах, работы с оставшимися в живых участниками событий. В книге много открытий, сюжетов, рассказанных впервые или рассказанных иначе, чем прежде. Например, есть глава о деятельности ячейки Народно-трудового союза в Брянске. О том, что удалось обнаружить историкам, в интервью Радио Свобода рассказал Андрей Кукатов.
– После 22 июня 1941 года часть членов НТС нелегально, не так, как советские историки писали – “в обозе гитлеровской армии”, а нелегально начали перемещаться на оккупированные территории Советского Союза. В частности, группа членов НТС добралась и до Брянска. Мы считаем исследовательской своей удачей то, что нам удалось найти Валентина Хасапова – он руководил ячейкой НТС в Брянске. В процессе поисков мы обнаружили статью одного из членов ячейки Владимира Кашникова, в которой упоминалось, что руководителем ячейки был Хасапов и что он после окончания войны эмигрировал в Аргентину. Мы с ним какое-то время переписывались по электронной почте, а потом я поехал в Буэнос-Айрес и встретился с Валентином Васильевичем. Мы неделю с ним разговаривали. Таким образом, на базе воспоминаний Кашникова, на базе личных воспоминаний Валентина Васильевича Хасапова сложилась эта глава, в которой рассказывается о том, что представители ячейки Народно-трудового союза пытались реализовать в городе Брянске знаменитый лозунг НТС периода войны "Против Гитлера и против Сталина". Они это делали разными путями: и путем распространения листовок, и путем убеждения молодых людей, своих ровесников, и путем работы среди руководителей городского самоуправления, полиции, часть которых им удалось привлечь на свою сторону. Членами НТС стали заместитель городского самоуправления Плавинский, руководитель полиции Жуковский. Кроме того, задачей ячейки было обеспечить транзит членов НТС, которые перемещались дальше. Достаточно большая часть этой главы об НТС посвящена тому, как они были арестованы. Арестовали их немцы, их жизнь висела на волоске. Их спас Артур Доллерт, впоследствии ставший известным, даже знаменитым под фамилией Свен Штеенберг, автор книги "Генерал Власов". Во время войны он был членом абвергруппы номер 107, которая базировалась в городе Орджоникидзеграде. Он лично знал многих из членов ячейки НТС.
– В книге рассказана история отношений советской подпольщицы Лели Федюшиной и офицера абвера Артура Доллерта, он же Свен Штеенберг, – она могла бы стать основой романтической драмы в кино, и тем не менее это не выдумка, а чистая правда.
– Да, это очень интересная история. Помимо книги "Генерал Власов" Свен Штеенберг написал книгу "Меня называли господин". Лелю Федюшину в книге он, правда, называет Ириной, потому что у него не было данных о дальнейшей ее судьбе и он опасался за нее. Он рассказывает об истории их знакомства. Она была арестована как партизанка, связная, Артур Доллерт вел с ней работу, скажем так, вел с ней беседы, раскрывал глаза на сталинский строй и так далее, критиковал коммунизм. Поначалу у него не очень получалось, но потом они стали общаться, и в какой-то момент возникла любовь. Плодом этой любви стал ребенок. Дочь Свена Штеенберга буквально за год до его смерти стала искать его по всей Германии, нашла и они встретились. Такая романтическая линия тоже присутствует у нас в книге.
– Поговорим теперь о деле братьев Семеновых. Они создали в оккупированном Брянске разведывательную агентурную сеть и очень эффективно руководили ею, но затем их обвинили в предательстве и, судя по всему, расстреляли по приказу Москвы. Что произошло, почему они оказались под подозрением?
– Братья Семеновы фактически были организаторами брянского подполья, притом что задания такого у них не было. Орловский ВКП(б) не оставлял их в городе в таком качестве. Олег Семенов окруженец, Серафим Семенов пришел в отчий дом с Украины. Брянск – их родной город. Через племянника Василия Семенова установили связь с брянским городским партизанским отрядом и начали создавать агентурную подпольную сеть, которая в результате их работы достигла значительных размеров и, самое главное, приносила достаточно качественные разведдонесения. С документами на этот счет мы познакомились в брянских и московских архивах. Один раз их арестовали немецкие органы контрразведки в городе, но отпустили. А далее сложилась такая ситуация, что именно по той причине, что братья Семеновы не оставлялись ВКП(б) специально в городе и при этом их арестовывали, но отпустили, их стали подозревать в двурушничестве. Это происходило в тот момент, когда осенью 1942 года была предпринята попытка переформатирования партизанского движения, его пытались сделать более военизированным. Отряды были преобразованы в дивизии и бригады, был учрежден пост главкома партизанских сил, которым стал маршал Ворошилов. Братья Семеновы в этот момент написали письмо маршалу Ворошилову с критикой брянского штаба партизанского движения и руководства своего партизанского отряда. Мол, если бы нам лучше помогали, мы бы могли добиться лучших результатов, нам нужно то-то и то-то, а мы этого, как ни просим, не можем получить. Но надо понимать то время, плюс период войны, конечно. Эта критика стала известна тем, кого они критиковали, и они сделали все, чтобы братьев Семеновых с тех позиций, которые они занимали, – а в тот момент Серафим Семенов был заместителем командира городской партизанской бригады по разведке, – сместить и убрать. Что и было сделано. Было возбуждено дело, братья Семеновы были изъяты из движения. К сожалению, это белое пятно в нашей книге осталось, мы не смогли обнаружить следов их дальнейшей судьбы. Но то, что они не были двойными агентами, подтверждают немецкие документы. В немецких архивных документах, во-первых, четко говорится о том, что братья Семеновы, которые руководили, оказывается, агентурной сетью в Брянске, изъяты и увезены на Большую землю. Немецкие документы подтверждают, что их арестовывала немецкая контрразведка, но за неимением улик отпустила. Во-первых, там даже некое служебное расследование проводилось на предмет того, что как же вот так, в руках были руководители брянского подполья, а их отпустили. Во-вторых, вся информация о том, что происходило в бригаде имени Кравцова, продолжала поступать немецким органам контрразведки и после того, как братья Семеновы были изъяты, то есть информация об их отъезде, информация о том, что их племянник Василий Семенов был через некоторое время расстрелян в бригаде, сразу же появлялась у немецких органов контрразведки. То есть понятно, что у органов немецкой контрразведки в партизанской бригаде имени Кравцова был какой-то другой источник информации.
– В свое время по вашей рекомендации я прочел очерк истории суражского подполья (Сураж – этой районный центр в Брянской области) и был потрясен самоотверженностью и стойкостью подпольщиков и трагической развязкой, которая их постигла. Брянское подполье тоже было в итоге разгромлено. Как это произошло и почему?
– Брянское подполье было разгромлено несколькими блоками. Оно было создано по принципу "пятерок", то есть были созданы пятерки, внутри которых люди знали друг друга, а связь между "пятерками" осуществлялась через работу связных. Основные "пятерки", которые приносили львиную долю информации по брянскому подполью, были разгромлены из-за собственной неосторожности. Клубок начал раскручиваться именно с Лели Федюшиной. Она, будучи неподготовленной молодой девушкой, была задержана, находилась в немецкой тюрьме, написала, что задержана, будьте осторожны и так далее. Путь этого письма органы полиции и немецкой контрразведки проследили и смогли выйти, распутать клубок по линии контактов именно Лели Федюшиной. Вторая линия – Анатолий Кожевников. Там история не совсем понятная, а именно, неясно, кто дал ту информацию, благодаря которой было разгромлено важное звено. Эти люди занимались тем, что поставляли материалы с железнодорожных узлов, которыми очень интересовалось командование. Они давали оттуда обширную информацию, серьезные карты железнодорожных узлов Брянск-1 и Брянск-2. В основном почти все провалы того периода городского подполья связаны с тем, что люди не были должным образом подготовлены. Не будем отдельно останавливаться на том, как готовили людей для работы в подполье, – это были либо кратковременные курсы в школе диверсантов, либо это были люди-добровольцы, подобно братьям Семеновым, которые откуда-то приходили, брали на себя работу, устанавливали связь с партизанским отрядом и выполняли эти очень важные функции. Но, не имея специально подготовки, они становились жертвами работы контрразведки противника, которая профессионально готовилась именно для того, чтобы противодействовать такого рода нелегальной деятельности.
– В Брянске действовала и организация белорусских националистов.
– На территории вокруг Смоленска и Брянска много людей говорят на так называемом суржике, языке, который состоит из смеси русских, украинских и белорусских слов. Люди, которые рассчитывали, что в Европе произойдут политические изменения, будут образованы новые национальные государства – а это касается и белорусских национальных деятелей, – считали, что эти территории могут и должны отойти к национальной Белоруссии, к новому белорусскому государству. И они – это Радослав Островский, Михась Витушка и Дмитрий Космович – вели работу в данном направлении. Сотрудничая с немецкими властями, параллельно проводили работу по созданию белорусского краевого войска, созданию вооруженных отрядов белорусской армии. Какую-то работу им удалось провести, но получилось так, что им достаточно скоро пришлось уехать, и работа была свернута. Они в Смоленске вели дискуссии с генералом Власовым на предмет того, кому все-таки должны принадлежать территории вокруг Смоленска и Брянска – национальной Белоруссии или национальной России. Каждый отстаивал свою точку зрения. Мы эти пертурбации отразили в главе, которая касается деятельности белорусских националистов.
– В апреле этого года исследования вашего соавтора Себастьяна Штоппера были внесены в федеральный список экстремистских материалов, их распространение на территории России запрещено. Решение принято Советским районным судом города Брянска. Мой коллега Дмитрий Волчек недавно взял интервью у Себастьяна Штоппера по этому поводу. Как вы относитесь к этому решению?
– На самом деле Себастьяна касаются два решения Советского районного суда, которые приняты в один день. Там помимо решения судьи Илюхиной, которое всеми сейчас обсуждается, было еще одно решение судьи Тюриной. Там говорится о фрагментах перевода диссертации Себастьяна, он как раз в своем интервью Радио Свобода говорит, что он не понимает, как они оказались размещены в интернете, но они там были размещены, и они тоже были признаны экстремистским материалом. Под номером 2286 в списке экстремистских материалов идут записи в Живом журнале Себастьяна Штоппера, а под номером 2191 идут эти фрагменты из его диссертации. Мы не согласны ни с первым решением судьи Тюриной, ни со вторым решением судьи Илюхиной. Я думаю, что Себастьян подаст жалобу, и мы в рамках национальной юрисдикции дойдем до конца и докажем, что он не является экстремистом. А если нужно будет, то, наверное, и в Европейском суде будем это доказывать.
– В последнее время в России приняты или внесены в Думу законы, затрудняющие или даже вовсе препятствующие историческим исследованиям и свободной дискуссии историков. Президент 5 мая подписал закон, устанавливающий не только административную, но и уголовную ответственность за, как сказано на сайте президента, "попытки посягательства на историческую память в отношении событий, имевших место в период Второй мировой войны". На рассмотрении Думы в настоящее время находится законопроект, карающий за распространение информации, "умаляющей заслуги погибших при защите Отечества, авторитет Российской империи, СССР, Российской Федерации, их вооруженных сил". Как вы как историк относитесь к этим законам?
– Конечно, мы, историки, лучше всего это знаем и лучше всего это чувствуем. Это нельзя законсервировать, потому что исторический факт, он и есть исторический факт, как можно нам запретить работать с историческим фактом? Это значит вообще запретить профессию. Есть методология истории, которая предполагает установление исторического факта. Если получится, что какой-то исторический факт ты не можешь огласить, то все – это запрет на профессию получается, ты просто-напросто не можешь заниматься профессией.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 15.08.17 14:45. Заголовок: О ГОРОДСКОМ ПОДПОЛ..
О ГОРОДСКОМ ПОДПОЛЬЕ г. БРЯНСКА В ГЕРМАНСКУЮ ОККУПАЦИЮ 1941-1943 ГОДОВ
О партизанском движении на Брянщине и в советское, и в новое время, написано немало книг как документальных, так и художественных. Достаточно вспомнить повести В.К.Соколова «Атаман брянского леса», «Война без выстрелов», «Судьба неустрашимых», «Партизанские зори», «Партизанские годы и судьбы»... Но имеются ещё и воспоминания самих участников партизанского движения. И тотчас приходят на ум книги Ильи Гайдукова «Лесные мстители», Петра Башмакова «Окруженцы», Евдокии Анищенко «Партизанская Республика», Георгия Брянцева «По тонкому льду» и других. Нельзя не упомянуть мемуары в нескольких томах Алексея Фёдорова «Подпольный обком действует». И хоть они косвенно относятся к Брянщине, но это была совместная борьба всех партизанских бригад и соединений с немецко-фашисткими полчищами на территориях Украины, Белоруссии и России. Можно ещё и ещё называть книги о партизанском движении в годы ВОВ. Но цель этой статьи другая. Прежде чем приступить к предмету нашего разговора, нельзя не упомянуть, как в последнее время вызывала яростные споры книга кандидата исторических наук Валерия Кучера “Партизаны Брянского леса. Какими они были. 1941-1943 годы». Насколько она точно отражает действительные события в годы оккупации на Брянской земле партизанское движение, можно судить по разноречивым откликам, которые известны читателям и любителям родной истории из СМИ. Хотя во многом споры о книге В. Кучера вызваны тем, что она написана на материале, который раньше был засекречен. В советские времена правда о партизанском движении совершенно замалчивалась. И до сих пор традиционно, если пишут о том, как формировались на территории Брянской области партизанские отряды, то лишь с точки зрения того времени. Местные авторы до сих пор избегали полной правды и ограничивались цензурными требованиями советского периода. А недавно я познакомился с интересным документально-историческим повествованием Николая Тихоновича Юрченко «Партизаны Почепщины». Эта книга так же заслуживает отдельного разговора. Хотя читатели журнала «НЛ» уже познакомились с её первыми главами… А теперь о цели статьи. Передо мной (не побоюсь этого слова) уникальная книга одного из руководителей «Клуба любителей истории родного края» историка Андрея Владимировича Кукатова и германского исторического исследователя Себастьяна Штоппера «Нелегальный Брянск 1941-1943». Надо сказать, под эмблемой этого клуба уже издано пять книг по истории и культуре Брянского края и при поддержке мецената, историка, одного из авторов книги «Уолл-стрит и трагедия Брянского фронта и Хацуни» с подзаголовком «Тайные пружины и механизмы войны» С.В.Ушкалова. Но мы пока будем говорить о книге Кукатова и Штоппера, она примечательна тем, что рассказывает о городском подполье г. Брянска в годы оккупации с точки зрения исторической науки. Но отражает ли она всю правду, мы так же, как и авторы, не можем точно утверждать, и вот почему. Хотя книга написана исключительно на подлинных документах, которые добывались в архивах Москвы, Брянска, Калуги, Орла, Самары, Смоленска, Фрайбурга, помогали также и участники подполья разных сил... Один из членов НТС Кашников писал в своих мемуарах, как они добирались из эмиграции в Брянск сначала до Смоленска. Это были братья Кандины, Хасапов, Лопуховский, Соловьёв и сам Кашин. Они и создали Национально-трудовой союз, который боролся и с немцами, и советами, а белорусские националисты (Станкеевич–Ивановский) боролись за независимость Белоруссии после войны, вторая группа белорусских националистов Островского–Космовича создавала условия для войны между Германией и СССР. Они также боролись за независимое государство Белоруссии. Они объявляли «коммунистическую Москву» врагом номер один, а Германию – вторым… Рассматривая данную книгу, как большую работу, надо признать и тот факт, что могло не войти в документы и что не было отмечено ни одним документом. Вот потому мы никогда не узнаем то, что происходило на самом деле, если учитывать, что ни один подпольщик не мог документировать свою подпольную деятельность каждый день. Впрочем, это попыталась делать партизанская разведчица и связная Валентина Сафронова. Она, вопреки всем запретам, начала вести дневник, из-за которого, собственно, и была признана разведчицей. Но о ней скажем ниже. Чтобы воссоздать картину того, что происходило в оккупационном Брянске, авторам пришлось слетать даже в Аргентину, чтобы встретиться с Валентином Хасаповым. Он участвовал в Национально-трудовом Союзе, который действовал в Брянске и Орджоникидзеграде (так называлась тогда Бежица). Эти исторически разные города были захвачены германскими войсками 6-8 октября 1941 года. В связи с попыткой отразить правду о партизанских отрядах помнятся очерки журналиста Анатолия Лукашова о партизанском противостоянии «красных и белых» (а были ещё и «зелёные»). Эти очерки печатались в начале 90-х в областной газете «Брянский рабочий». Наверное, тогда это была первая попытка взглянуть на партизанское движение с противоположных точек зрения. Но пришёл другой редактор и публикации, проливавшие свет на правду того, как это происходило в идеологически разной партизанской среде, были свёрнуты. Противников Советской власти перед началом ВОВ было немало, о чём тщательно умалчивала советская пропаганда. Требование партии было такое, чтобы народ верил в то, в какой идеологической спайке встречал советский народ с оружием в руках немецких оккупантов. На самом деле это было не так. В Брянске сосредоточилось несколько сил. С одной стороны подполье пыталось организовать НКВД, а с другой – антисоветские силы. Один из руководителей их и был Валентин Хасапов. Он представлял политическую организацию русской эмиграции. Но надо подчеркнуть, она действовала вовсе не в интересах Германии и не в интересах советского руководства, а как исключительно третья сила за будущее России после изгнания оккупантов и свержения советской власти. В книге А.Кукатова и С.Штоппера ясно определён предмет исследования всех участников городского подполья не в своих интересах, а в том смысле, что у каждого подполья были определены свои задачи. Белорусские националисты, как и Национально-трудовой союз, защищали не советскую власть, а свои нации от уничтожения фашистами. Ведь и те и другие считали, что во второй мировой войне с большевиками, которые прервали эволюционный путь развития, будет покончено. Причём такое враждебное советской власти подполье существовало тогда на всех территориях страны, захваченных фашистским воинством Гитлера. Но об этом было не принято писать и говорить… Конечно, с точки зрения советской идеологии они являлись предателями. А с точки зрения этих освободительных сил они предателями не были, так как боролись с оккупантами, говоря фигурально, под другими флагами. Содержание книги «Нелегальный Брянск 1941-1943» состоит из таких нескольких разделов, как «Предмет исследования», о чём тут уже было сказано, то есть о противостоянии немецким оккупантам сил разных идеологий. В «Историографическом обзоре» рассказывается о той литературе, которая существует о партизанском движении. Авторы в своём исследовании называют почти все источники, которые рассказывают о роли партизан и других сил в борьбе с немецкими фашистами. В основном они были написаны в послевоенный и поздние периоды. Авторы подчёркивают, что о бесстрастном исследовании партизанского движения, которое возникало под разными флагами, тогда не могло идти и речи в силу господствовавшего советского режима. И в этом они совершенно правы. Советская историческая наука в то время сознательно избегала объективного взгляда на историко-диалектические процессы... В разделе «Актуальность исследования» подчёркивается о важности сказать всю правду о партизанском движении. Прежде всего, отсутствие специальных работ по данной теме, делает эту книгу актуальной, и только документальная повесть Афроимова «Город, где стреляли дома» специально была посвящена одной из линий, рассматриваемых авторами настоящего исследования – деятельности советского подполья в городе Брянске, – пишут авторы. – Кроме того, отдельные главы в специальных сборниках, авторами которых являлись действующие и отставные сотрудники спецслужб, дозировано представляли нам информацию по этой же теме. Тема советского подполья в Орджоникидзеграде (Бежице) только обозначилась в некоторых работах. Тема нелегальной деятельности ячеек НТС в Брянске и Бежице поднималась лишь в мемуарной литературе. Изучение деятельности белорусских националистов на данной территории в последнее время благодаря стараниям белорусского историка Сергея Ерша и брянского исследователя Дмитрия Чернякова значительно продвинулось. Хотя при этом конкретная деятельность в Брянске и Ордожоникидзеграде членов белорусских политических организаций также ещё должным образом не изучена. В главке «Источники» авторы вводят новые источники, использованные авторами в исследовании. Это в основном архивные документы и живые воспоминания В. В.Хасанова, В.В.Аверьянова, который был агентурным разведчиком партизанской бригады им. Кравцова, А.С.Воронковой – агентурной разведчицы партизанской бригады им. Кравцова. А.А.Суровягиной (Гапоновой), женой начальника Брянского горотдела НКВД В.Суровягина. К исследованию авторами было привлечено много материалов из частных архивов, а также воспоминания Костина, Желдака, Коренкова и ещё не переведённая книга Свена Штеенберга «Меня называли господин» и мемуары Дмитрия Космовича – члена Белорусской независимой партии (БНП). Авторы также изучали и периодическую печать военного времени «Речь», «Голос народа» и газеты советского периода. Раздел «Бэкграунд» – это «территория, на которой происходят исследуемые события: география, этнический состав, административная принадлежность, социально-политические процессы накануне войны». В данной части книги приводятся любопытные сведения о языковой и этнической разнородности Брянского края. На этой земле в разные века проживали украинцы (малороссы), белорусы. Сначала было больше белорусов (149 368) человек, потом их стало 21 060, а украинцев 131 837. Прошло ещё время и эти цифры распределились так: украинцев – 32 971 и белорусов 12 043. В 1939 году русских проживало 97, 26 %, украинцев – 0,94%, белорусов – 0,35%. И такое же соотношение сохранилось, говорят авторы, и до сегодняшнего дня. Однако отмечают такую особенность, что русское большинство говорит на смеси русских, украинских, белорусских слов. Но встречаются и польские фамилии или производные от них как Костыюковские, Барановские… В этом разделе также говорится о том, что в 1923 году Бежица чуть не стала Свердловском. Но эту бредовую идею отклонил сам центр. Зато в 1936 году после самоубийства наркома тяжёлого машиностроения С.Ордожоникидзе, Бежица стала носить его имя. Хотя во фронтовых сводках Орджоникидзеград называли Бежицей. Но даже, когда образовалась Брянская область в 1944 году Бежица вошла в состав Брянска Бежицким районом только в 1956 году. В книге потому придаётся большое значение истории, этническому составу Брянского края, что это прямиком влияло на мировоззрение всего населения Брянского уезда Орловской области. В деревнях и сёлах преобладали патриархальные настроения, а коммунистические взгляды принимали далеко не все, оставаясь верны православной вере и бытовому укладу старины. В годы коллективизации и позже, народ не мирился с принудительным обхождением и уходил в город. Причём этот процесс внутренней миграции происходил по всей России. Поэтому в Брянске и Бежице за счёт переселенцев быстро росло городское население. Хотя тому способствовали и годы индустриализации, совпавшие с началом коллективизации, которая была привязана к ней тогдашней линией партии ВКП(б). Исследователям данной книги этот процесс необходим для уяснения того, что немалый процент населения так и не принял советскую власть, к которой лишь приспособился. Но даже из этой части населения не все в годы оккупации охотно переходили на сторону немцев, одни затаились, другие уезжали за линию фронта, а третьи в принудительно-добровольном порядке уходили в партизаны. Уверен, найдутся и сегодня такие, которые это будут опровергать, полагая, что перед войной советский народ не жил в разброде, а был идеологически монолитным. Но такое мнение существует потому, что часть населения была зомбирована коммунистической идеологией. И для них как тогда, так и теперь иного мнения не существует. Но тут дело не в идеологических воззрениях, а в попытке авторами книги установить правду того, что происходило в оккупационном Брянске и Орджоникидзеграде. И, надо прямо сказать, это им удалось. Для любителей истории родного края очень важно прочитать книгу «Нелегальный Брянск 1941-1943». И, тем не менее, большинство молодых людей, которые прошли советскую школу, искренне верили идеям коммунизма. Авторы книги – коммунистическое, религиозное, патриархальное сознание населения трактуют не голословно, а анализируют с помощью архивных документов, мемуаров участников партизанского движения. Но и они не смогли в процентном соотношении установить, сколько было убеждённых, сомневающихся, обывательски настроенных сторонников советской власти и сколько её противников. Да и возможно ли это точно установить, коли таких цифр, скорее всего, нет. И то, о чём подлинно думали тогда люди, не ответит ни один документ. Ведь были же и выступления против советской власти в 1921 году так называемой «рабочей оппозиции», которая выступала против плохих бытовых и производственных условий. Да и сама власть рабочих и крестьян состояла не из рабочих и крестьян, а из выходцев разных сословий. Теперь нашим современникам известен национальный и классовый состав первого советского правительства, в котором почти полностью составляли нерусские. Вот эта «рабочая оппозиция» и выступала за опролетаривание власти, к чему это приводило, мы знаем из истории. Кто развязал красный террор, сегодня хорошо известно; и поэтому эти представители власти в будущем были обречены на уничтожение. Неоднородное в идеологическом плане население Брянского края (тогдашней Орловской области) перед началом войны не сложилось в такую однородную (идентичную) общность, как её называли в брежневское время, советский народ. Поэтому не мудрено во время оккупации далеко не все встали под красные знамёна Советской власти. В главе «Начало войны» говорится, как в Брянске и районах готовились к эвакуации, на Восток вывозились целые заводы, фабрики, сельхозтехника. Кто-то честно готовился к отражению врага. Создавались истребительные батальоны, подпольщики. Но было немало таких, которые просто спасали свои шкуры и мародёрничали. Любопытно, что даже военные высокие чины не были информированы о положении в мире. А ведь уже два года шла война и о нападении на СССР Германии они узнавали из сообщений по радио. Сегодня мало кто знает, что перед войной подавлялись пораженческие настроения, если говорили о возможности войны на территории СССР. Ещё в 1937 году местное партийное руководство готовилось к партизанскому ведению боёв в тылу врага. Когда центр узнал, что ведётся такая работа, учинил репрессии против организаторов обучения партизанскому и подрывному делу, объявив их пораженцами, так как Красная армия не намерена была допускать, чтобы на территории страны велись боевые действия. И ту работу, которая велась несколько лет назад, пришлось начать в условиях войны до оккупации. Это спешное обучение и сказалось на многих провалах агентурной сети в Брянске и Бежице уже в первые месяцы занятых врагом этих городов. Диверсионные подпольные группы были подготовлены плохо, между ними не было взаимодействия. Поэтому и складывалось впечатление, что в городе действуют не организованные группы, а отдельные смельчаки. К примеру, братья Олег и Серафим Семёновы, которых после обвиняли в предательстве и работе на немцев. (Позже они были оправданы). А Валя Сафронова была отозвана в Елец, и проходила по делу как их соучастница. Но с неё подозрения были сняты. Она вернулась в Брянск, вела дневник. В военное время, да ещё в окружении врага, это делать строго запрещалось. 17 декабря 1942 года после длительного лечения в Москве В.Сафронова вернулась в брянские леса, она попала в засаду, когда шла из деревни Смелиж в свой отряд, который находился недалеко от деревни Ворки, и уже на подходе к своей цели откуда-то появилась группа немецких солдат и налетела на землянки деревенских жителей, которых приняли, вероятно, за партизан. И в это время Валентина Сафронова оказалась в окружении немцев, она вступила в бой и в неравной схватке была смертельно ранена. Её доставили в гестапо, там пытали. В личных вещах у неё нашли дневник, который после войны сохранил немецкий офицер Карл Стеенберг. Указом Президиума Вepxoвнoгo Совета СССР от 8 мая 1965 года В.И. Сафроновой посмертно присвоено звание Героя Советского Союза. В разделе «Оккупация Брянска и Орджоникидзеграда» рассказывается как 6 октября 1941 года немцы захватили Брянск. А через два дня – Орджонекидзеград. Оба города после ожесточённых боёв захватили 2-й танковой армией генерал-полковника Генца Вильгельма Гудериана, которая входила в группу армий «Центр» под командованием генерал-фельдмаршала Мориц Альбрехт Франц-Фридрих Фёдор фон Бока. А если быть точным Брянск и Бежицу взял генерал-лейтенант Гас Юрген Арним, который командовал 17-й танковой дивизией, она же входила в 47-й моторизованный корпус генерала Йохима Лемльзена. Однако бои за полное взятие Брянска и Бежицы продолжались до 25 октября 1941 года, оно затруднялось из-за непролазной грязи, по воспоминаниям Гудериана, «наши танки двигались «черепашьей скоростью»». В условиях оккупации немцы взялись за создание своей власти и инфраструктуры, подчинив и восстановив с помощью подневольного населения городские объекты для нужд немецкой армии. Они стали выявлять подпольные организации, создали свою агентурную сеть, так называемую тайную полицию, в которую входили из числа местных предателей. Немцы за один год оккупации арестовали 3685 человек, из них 1542 были связаны с подпольщиками и партизанами, 302 выявили как шпионов, всего за время оккупации расстреляли почти 800 человек. Только при отступлении немцы в Орле и Брянске застрелили 350 и 450 человек заключённых. Разумеется, немецкие власти не только занимались выявлением подпольщиков и вредителей, они организовали вывозку в Германию продовольствия и строительных материалов. На территории Брянского уезда нещадно рубился лес, грузился на эшелоны, которые не один, а десятки пускали под откос партизаны… В этом разделе подробно рассказывается об иерархии власти немецкой военщины в Брянске, Бежице и других населённых пунктах Брянского уезда, а также их деятельности. Следующий раздел «Нелегальная деятельность советских сил в оккупированном Брянске» подробно рассказывает о противодействии оккупантам подпольных групп братьев Семёновых, куда входила одно время и Валя Сафронова, группа А.Н.Зубкова, в состав которой входил один из видных диверсантов и разведчиков Виктор Аверьянов. Известно, что в Брянске действовал отряд Д.Е.Кравцова, под руководством которого велась вся организация подпольной деятельности. После гибели Кравцова 14 декабря 1941 года подполье не стало единым, что и сказалось на управляемости некоторых групп и пошли повторы неорганизованности и провалов. Тем не менее, к середине 1942 года в Брянске согласно книге И.Л.Афроимова «Город, где стреляли дома», в подполье участвовало несколько групп, в которых было задействовано более четырёхсот подпольщиков. К примеру, Яков Степанов, Александр Черненко, Михаил Васильев, Евгений Жуков поддерживали связь со всеми подпольными группами. Однако братья Семёновы Олег и Серафим посмели создать в Брянске агентурную разведку, на что их никто якобы не назначал. И, скорее всего, как раз это обстоятельство послужило обвинить братьев в работе на немцев. В книге рассказывается о версии гибели партизанских командиров А.Г.Ковалёва, В.А. Рысакова, Ф.Е.Стрельца, А.И.Виноградова, Д.Е.Кравцова, которые, возможно, погибли не от немецких пуль, а от своих. Правда, Ковалёва убили ножом в спину. И всё это из-за захвата власти… Наверно, не зря ходили слухи, будто бы Кравцова убил Дука, наверно, не только потому, что между ними были натянутее отношения, были и другие причины. Но все эти загадочные гибели партизанских командиров остались не раскрытыми, как не установлена подлинная гибель Вали Сафроновой. Из всех подпольщиков в книге А.Кукатова и С.Штоппера чаще всего упоминаются братья Семёновы. В конце концов, они были арестованы, и после выяснения обстоятельств их подпольной деятельности, оба брата приговорены к расстрелу якобы из-за провала агентурной сети в Брянске. Хотя на самом деле Семёновы не были причастны к арестам членов подполья. Но об этом докладывал в главный партизанский штаб Дука… Ясно, что всё это были проделки чекистов, которые не знали настоящих предателей, но для обвинения было достаточно и того, что братья Семёновы попали в руки абвера, допрашивались и затем отпускались, что и привело к подозрению, будто они служили на немецкую контрразведку. Но это так и не было доказано. Были ли они расстреляны или отпущены для дальнейшей борьбы с оккупантами сведений нет, так как их якобы видели после войны в Брянске. Дальнейшая их судьба неизвестна. Также был расстрелян их племянник Василий Семёнов. В разделе «Нелегальная деятельность советских сил в оккупированном Орджоникидзеграде», как поясняют авторы, недостаточно было тех документов, которые полностью воссоздавали бы борьбу подполья в годы оккупации. Дело в том, что, как признаются авторы, в городе якобы не велась подпольная работа, о чём свидетельствовал 10 октября 1943 года один из партизан Г.Г. Гавриличев. Однако это было не совсем так, первый секретарь Орджоникидзеградского горкома ВКП (б) Луканов со своими товарищами не признал справку Гавриличева, поскольку он не «знал и не занимался подпольными организациями. А они были, и о них сегодня стало известно через печать». Но таких публикаций авторы книги не установили. Если и было подполье, то оно действовало менее результативней брянских агентурных разведчиков. Тем не менее, в Бежице были партизанские отряды, о чём сообщает в своих воспоминаниях бежицкий партизан Михаил Коршунов, который выполнял поручения Александра Виноградова и тот ему говорил: «Рановато нам лезть в бой. Наша задача – разведка и передача сведений о местах сосредоточения немцев, их техники в армейский штаб». Из сводок для Орловского обкома партии о боевых действиях партизан на территории Брянского и Дятьковского районов за октябрь 1941 – февраль 1942 года сообщалось об успехах сразу шести Орджоникидзевских партизанских отрядов, которые позднее были объединены и стали одним из отрядов А.И.Виноградова. Надо отдать должное авторам книги, которые по крупицам собирали сведения о деятельности подпольщиков и партизан в городе и прилегающих к нему населённых пунктах. Думаю, книга «Нелегальный Брянск 1941-1943» станет полезной для тех литераторов, которые займутся исторической темой в годы оккупации. Как и в Брянске, в Орджоникидзеграде, также не обошлось без провалов подполья. Немцами были ликвидированы группы Савина – Богатырёвой, группы Горовца, Войтасюка. А гибель командира партизанского отряда А.И.Виноградова связана напрямую с партизаном Василием Жулевым, который по до конца не подтверждённым данным якобы работал на немцев. Хотя приведённые рассказы партизан по деятельности Жулева убедительно говорят, что этот человек действительно был предателем и к партизанам заслан немцами не только для уничтожения командира Виноградова… Конечно, после гибели Александра Ивановича, Жулева расстреляли уже при новом командире Петре Андреевиче Рыжкове, который отличался жёстким стилем руководства и даже жестокостью. Чего стоит введённая им традиция расстреливать условно, провинившиеся партизаны после «приведённого приговора» находились в страхе будущей расправы. Результативная работа городского подполья продолжалась до начала лета 1942 года. Авторы называют причину того, что удачные операции карателей привели к разгрому радицкой и бежицкой групп агентурной сети, а за этим последовало чуть ли не прекращение работы подполья. Хотя ещё действовали отдельные агенты, которые собирали разведданные по расположению немецких объектов и складов с боеприпасами… Следующий радел книги рассказывает о «Нелегальной деятельности НТС в оккупированных Брянске и Орджоникидзеграде». Эта группа, о которой говорилось вначале обзора, располагалась на улице Старособорной (ныне Луначарского) в доме местной жительницы А.В. Васильевой. Сегодня здесь стоит здание партийного архива, а ныне – Центр новейшей истории Брянской области. Поскольку о цели появления этой подпольной организации уже было сказано, придётся только ограничиться результатом их деятельности. Представители этой организации ожидали взятие немцами Москвы и временно устроились на работу. Валентин Хасапов заведовал городским хозяйством в городской управе. Николай Кандин – заведующим городской столовой. Кашников был переводчиком при городской управе и конферансье при театре, который тогда создавался. Кандин вёл работу в Орджонекидзеграде среди того населения, которое разделяло их воззрения. Члены ячейки сотрудничали с белорусскими националистами, а именно с Космовичем, Витушко и Островским, которые считали, что «территории вокруг Смоленска и Брянска должны быть присоединены к независимой Белоруссии». Члены национально-трудового союза распространяли листовки, которые не были направлены напрямую против немцев, а за свободную Россию. За такую агитацию немцы не похвалили бы. А после члены НТС выдвигали такие лозунги: «Против Гитлера и против Сталина», то есть такие призывы были направлены на очищение от большевиков и защиты родины, как от внешнего, так и от внутреннего врага. Этот раздел для не посвящённых читателей – настоящее открытие того, что происходило на самом деле в оккупированных Брянске и Бежице. Идеи НТС распространялись также и по всему Брянскому уезду, агитация велась и среди руководителей местного самоуправления, военнопленных, помогали даже их освобождению, а населению – от произвола партизан, которые силой отбирали продукты у крестьян… НТС пополнялся принятыми в свои ряды в Брянске. Из членов группы погиб один Олег Лопуховский. В разделе «Нелегальная деятельность белорусских националистов в оккупированных Брянске и Орджоникидзеграде» уже назывались члены этой организации, которая вела работу против большевистской России и присоединением Брянщины к Белоруссии, так как они считали Брянский край исконно своей землёй. Однако белорусские националисты в Брянске пробыли только до середины апреля 1942 года. Итогом их работы была уверенность, что большинство брянцев «остались верными матери-Белоруссии». Цель книги «Нелегальный Брянск 1941-1943» -- поясняют авторы в заключении, – «систематизировать уже известные обстоятельства, а также представили читателю ряд новых фактов по вопросу деятельности нелегальных организаций в городах Брянске и Орджоникидзеграде во время оккупации 1941-1943 годов». Но этой книгой авторы не ограничивают свои исследования и надеются появлению новых материалов в разработке направления своей работы. Было бы хорошо, если бы систематизировать и восстановить всю историю партизанского движения на всей Брянщине по установлению новых исторических фактов. К примеру, до сих пор читатели не знают о роли в области так называемых «ЗЕЛЕНЫХ» и «БЕЛЫХ» партизан, о чём в своё время пытался писать журналист Анатолий Лукашов. Авторам рецензируемой книги удалось подойти в своей работе с научной точки зрения, не сочувствуя ни одной из сторон сопротивления против фашисткой оккупации. Ценность этой книги со временем будет только возрастать среди не только любителей истории родного края, но и всех тех, кому дорога истина и та историческая правда, которая долгое время искажалась и подавалась односторонне с позиций советской идеологии. Владимир ВЛАДЫКИН
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 15.08.17 14:51. Заголовок: Так "хозяином Бр..
Так "хозяином Брянского леса" же называли командира РОНА Бронислава Каминского...
Бронислав Каминский был "хозяином" юго- восточной части Брянского леса, на стыке современных Брянской, Орловской и Курской областей. Всего под его "властью" было 6 районов тогдашних Орловской и Курской областей с населением примерно 600 тысяч человек.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 15.08.17 19:14. Заголовок: В течении 2-х лет а..
В течении 2-х лет август 1941-сентябрь 1943 РОНА(Бригада Каминского) била Брянских партизан. В ноябре 1943 года, когда бригада Бронислава Каминского перебралась из Брянской области в Витебскую, ее подразделения, а также беженцы с Брянщины (всего до 30 тысяч человек), подверглись атакам партизан Витебщины. И что? А ничего. С хорошо организованной и боеспособной бригадой БЕЛОРУССКИЕ «крутые мстители» ничего сделать не смогли.
Лобанов В.Б. Терек и Дагестан в огне Гражданской войны: Религиозное, военно-политическое и идеологическое противостояние в 1917—1920-х годах. — СПб.:Владимир Даль, 2017. — 488 с.
В монографии рассматриваются вопросы, относящиеся к периоду Революции и Гражданской войны на Тереке и в Дагестане (1917—1920 гг.). Затрагивается проблематика, связанная с существованием и деятельностью различных антибольшевистских сил региона: Союза объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана, Терского казачьего правительства, Терско-Дагестанского правительства, Горской республики, руководства Терско-Дагестанского края Вооруженных сил юга России. Использован большой объем документальных материалов из центральных и региональных архивов Российской Федерации, многие из которых вводятся в научный оборот впервые. Книга предназначена как специалистам (историкам, политологам, социологам), так и всем интересующимся отечественной историей.
Привет Миша!!Если это конечно ты!?Пожалуйста уточни, что значит "не наша тема"???
Запорожець
генерал
Отправлено: 20.08.17 22:17. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..
Игорь Ластунов пишет:
цитата:
Если это конечно ты!?Пожалуйста уточни, что значит "не наша тема"???
Конечно Я, имел ввиду структуру войск белых Терека и Дагестана.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 21.08.17 00:47. Заголовок: Согласен. Сегодня ра..
Согласен. Сегодня развилось много спецов в "политике"(впрочем это еще с "советских времен"), А В "ВОЕННОМ ДЕЛЕ" так до сих пор мало кто, что понимает!?
Запорожець
генерал
Отправлено: 21.08.17 17:30. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..
Игорь Ластунов пишет:
цитата:
Сегодня развилось много спецов в "политике"(впрочем это еще с "советских времен"), А В "ВОЕННОМ ДЕЛЕ" так до сих пор мало кто, что понимает!?
И я о том же...эта политика уже в печенках сидит.
Енисеец
Отправлено: 01.01.18 17:00. Заголовок: Вышла книга: «Белы..
Вышла книга:
«Белые офицеры – красная власть»: именной указатель к фондам Исторического архива Омской области (конец 1919 – 1920-е гг.) : науч.-справ. изд. / авт. предисл. и отв. ред. Д. И. Петин. – Омск : Амфора, 2017. – 408 с.
Составители: О. В. Грязнова, магистр истории Н. А. Коновалова, канд. ист. наук Д. И. Петин (отв. сост., науч. ред.), В. Л. Помыткина, канд. ист. наук М. М. Стельмак.
ISBN 978-5-906985-10-1
Межфондовый алфавитный именной указатель по документам Исторического архива Омской области и его филиала в г. Таре содержит краткие сведения биографического характера с поисковыми данными к архивным документам о более чем 8000 бывших офицерах и военных чиновниках белых армий. Большая часть этих людей пребывали в Омской губернии и на прилегающих к ней территориях в первые годы советской власти. Значительный объем документов, использованных при подготовке издания, ранее был закрыт. Главным образом, этот документальный массив был связан с военно учётными мероприятиями и ведением в 1920 е гг. особого учёта органами ВЧК–ОГПУ в отношении бывших белогвардейцев, живших в советской России. Издание ориентировано на широкую исследовательскую аудиторию – историков, архивистов, генеалогов и краеведов.
12+
Тираж 100 экз., цена около 800 руб. В феврале 2018 г. в Омске состоится презентация книги, где и будет происходить ее продажа.
Енисеец
Отправлено: 06.01.18 20:21. Заголовок: Сделать заказ на при..
Сделать заказ на приобретение книги можно по электронной почте Исторического архива Омской области - gugaoo@mail.ru Вам выставят счет и, после оплаты, вышлют книгу.
Адмирал Колчак. «Преступление и наказание» Верховного правителя России
Цветков В.Ж. Адмирал Колчак. «Преступление и наказание» Верховного правителя России. – М.: Яуза, Эксмо, 2018. – 320 с.
СОДЕРЖАНИЕ: Предисловие О современных судебных исках и судебных прецедентах Мог ли Иркутский ревком расстрелять Колчака и Пепеляева и почему это нужно было сделать? Как определялись "преступления" Белого движения? Как определялись "преступления" большевиков? Как произошел "переворот 18 ноября 1918 г.", а Колчак стал "Верховным правителем"? Обладало ли Российское правительство адмирала А.В. Колчака легальным статусом государственной власти? Как определялась репрессивная политика белой власти? О классификации "преступлений против мира и человечности" и "военных преступлений" при оценке Белого движения Как определялось "военное положение" в условиях Гражданской войны? Как начинались антиколчаковские восстания и как их подавляли белые власти? Подведем итоги ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1. "Декабрьское восстание в Омске" Приложение 2. Александр Васильевич Колчак о своих убеждениях и своей политике Интервью А. В. Колчака иркутской газете "Свободный край" Речь Верховного правителя адмирала Колчака на торжественном объединенном заседании Екатеринбургской городской думы и земской управы. Февраль 1919 г. Приложение 3. Формирование и развитие политического курса Белого движения в Сибири Русское дело Речь Председателя Государственного Экономического Совещания Г.К. Гинса на торжественном открытии его заседаний в Омске 19 июня 1919 г. Приложение 4. Интервью главы МИД Российского правительства С.Д. Сазонова газете Times об основах государственного устройства постбольшевистской России (сентябрь 1919 г.) Приложение 5. Об успехах и ошибках политики Белого движения в Сибири председатель Комиссии по разработке вопросов о Всероссийском Представительном Собрании Учредительного характера и областных представительных учреждений А. С. Белевский (Белорусов) – председателю Всероссийского Национального Центра М.М. Федорову Приложение 6. Восстание крестьян в Минусинском уезде Енисейской губернии (ноябрь-декабрь 1918 г.) Приложение 7. "Красный террор" и "белый террор" в Сибири. Борьба с повстанческим движением 1918-1919 гг.
Русским людям – красным и белым, правым и неправым посвящается…
Предисловие 2017–2018 годы – юбилейные для российской истории даты. 100-летие революционных событий ХХ века. Столетие убийства царской семьи. Столетие рождения Красной армии. Столетие «похабного» Брестского мира. Столетие прихода к власти Верховного правителя адмирала Колчака…
В СССР революционные юбилеи отмечались созданием величественных памятников, мемориальных сооружений. Например, в 1954 году было принято решение о создании пантеона в классическом стиле на Воробьевых горах. Именно в него, по инициативе Совета Министров СССР, Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся (а отнюдь не «либералов 1990-х»), предполагалось перенести не только Ленина и Сталина из Мавзолея, но и весь некрополь у Кремлевской стены. К 50-летию Великого Октября должен был быть создан монументальный комплекс на Манежной площади в Москве. В 1985-м был принят проект перестройки Музея революции в Москве. Его новые здания должны были занять целый квартал на тогдашней улице Горького. А к последнему советскому юбилею на Октябрьской площади был сооружен памятник Ленину, многофигурная композиция которого стала своеобразным оформлением начала Ленинского проспекта.
Массовыми тиражами выходили в свет монографии, сборники документов. Престижным считалось защитить диссертацию по революционной тематике в юбилейный год. Не говоря уже о многотысячных «торжественных мероприятиях, проходивших на заводах, в колхозах, в воинских частях, вузах, школах и даже в детских садах.
А в 1977 году на экраны вышел художественный фильм «Долг». Замечательный сценарий и превосходная игра актеров сделали его одним из лучших в отечественном кинематографе, из посвященных братоубийственной войне. Кто сейчас помнит этот фильм?
Но вот в 100-летний юбилей приходится наблюдать странные вещи: вопреки посланиям иерархов Русской Православной Церкви, вопреки пожеланиям государственных лидеров, вопреки неоднократным заявлениям политиков и общественных деятелей о необходимости «согласия и примирения», о важности «сохранения исторической памяти», о насущной потребности в «популяризации истории» – вопреки всему этому на просторах Интернета, а потом и на различных митингах, собраниях начинается активный «поиск врагов» в нашем историческом прошлом, позорная «охота на ведьм». Вместо увековечивания памяти предков начинается непонятная «борьба с памятниками». Любой памятник, связанный с событиями 100-летней давности, подвергается непонятному «контролю» со стороны всякого рода т. н. «общественных», «инициативных» групп. Раздаются безграмотные, псевдонаучные, а подчас и откровенно экстремистские заявления о том, «достоин» или «не достоин» тот или иной исторический деятель увековечивания. Подаются судебные иски с требованиями «снести», «немедленно переименоваться», «уничтожить», «истребить»… Популярными становятся т. н. «исторические» дискуссии в СМИ, участники которых, лишенные элементарного такта и уважения к оппонентам, пытаются навязать аудитории свои категоричные суждения. Соревнуются друг с другом по степени обливания грязью нашей отечественной истории. Доходит уже до того, что любого оппонента готовы без обиняков назвать «предателем», «красно-коричневым», «представителем пятой колонны», «власовцем», «агентом влияния» и т. п.
Но разве подобные действия, высказывания и рассуждения способствуют национальному и социальному единству, столь нужному и важному для нашей Родины? Разве это приближает хоть немного к познанию минувшего? Тем более такого важного и противоречивого периода, как история революции и Гражданской войны. Это, к сожалению, лишь усиливает социальную рознь, разобщает людей.
Чем подобные высказывания лучше тех, что звучат в последние годы на Украине, когда многие политики заявляют о том, что в их стране не должно остаться «ни одного» памятника революционным событиям? Чем лучше подобные высказывания суждений радикалов в США, когда в стране, традиционно гордившейся своей «толерантностью», «уважением Гражданских прав и свобод», требуют ликвидировать памятники конфедератам – участникам гражданской войны, когда солдат и офицеров армии «южан» сравнивают с фашистами и поголовно записывают в рабовладельцы? Чем лучше подобные высказывания призывов к уничтожению памяти о т. н. «совке» в странах Европы, когда ради «прощания с тоталитарным прошлым» призывают ликвидировать памятники на могилах советских воинов, героев Великой Отечественной войны, освободителей европейских стран от нацизма?
Создание или снос памятника само по себе не просто строительное или архитектурное действие. И совершенно не обязательно увековечивание памяти должно носить однозначно позитивный характер, а сам памятник должен быть помпезным и «великим». Важна память о прошлом сама по себе. А однозначно положительные или однозначно отрицательные характеристики тех или иных исторических событий отобразить не всегда возможно. 100 лет назад наша единая держава и все российское общество оказались расколотыми, разделенными непримиримыми, как тогда считалось, противоречиями. Спустя 100 лет вряд ли нужно снова призывать к однозначному повтору прежних «красных» и «белых» лозунгов. Нужно понять, осмыслить прошлое. Не следует судить сегодняшними мерками, искать прямых аналогий с современностью, не стоит возносить себя, мол, мы умнее и лучше собственных предков. Понять и осмыслить не только их светлые черты, но и страшные, кровавые страницы прошлого. Без покаяния невозможно примирение. А без примирения невозможно созидание, осознанное и ускоренное движение вперед по всем жизненно важным направлениям.
И еще. Важно, чтобы увековечивание памяти не превращалось в простой акт для «галочки», для «отчета о проведенном мероприятии». К сожалению, так порой бывает. Нужно не просто знать, необходимо понимать, помнить свое прошлое. Это нужно и для сознательного усвоения истории нашей молодежью, школьниками. Чтобы не стать им «Иванами, не помнящими родства», а достойно вписать и свои страницы в биографию нашего Отечества.
Вот для этого и написана эта небольшая книга. Это книга не о красном терроре, не о «продавшихся Антанте белогвардейцах» и уж тем более не «обличительный акт убийцам Колчака», или, наоборот, не «оправдательный акт великому патриоту Колчаку». Это напоминание о том, что Гражданская война – это и «война законов», и страшные жернова террора, калечившие и уничтожавшие людей. Это напоминание и о том, что судить о преступлениях кого бы то ни было можно, только имея максимально возможное количество как обвинительных, так и объясняющих и оправдывающих фактов.
Эта книга написана для того, чтобы напомнить, что любой, даже непрочный, гражданский мир лучше любой мнимо победоносной, гражданской войны…
Частично материалы книги были опубликованы на интернет-сайте Информационного агентства «Русская линия» в феврале – апреле 2017 г.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 01.02.18 16:04. Заголовок: Евгений Понасенков г..
Евгений Понасенков громит вора и лжеца Олега Соколова: исторический блокбастер!Исторический блокбастер года. Наука не знает подобного разноса, устроенного плагиатору и лжецу. Помимо прочего вы узнаете о многих неизвестных фактах наполеоновских войн, обо всей закулисной «кухне» историков и, конечно, получите заряд самого веселого настроения. Это первый ролик, где я столь щедро использовал и так любимый вами монтаж. Принципиально важно сделать как можно более широкий перепост – воров и лжецов надо наказывать, а население необходимо просвещать!!!
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 01.02.18 16:06. Заголовок: Евгений Понасенков:&..
Евгений Понасенков:"Свершилось! Опубликован плод многолетнего труда – моя новая монография «ПЕРВАЯ НАУЧНАЯ ИСТОРИЯ ВОЙНЫ 1812 ГОДА» (800 страниц, цв. вклейки иллюстраций, увел. формат, изд. АСТ). Впервые обнародованы уникальные материалы из двадцати архивов, а также многих библиотек и музеев Европы и России. Я вернулся к первоисточникам – и открылась совершенно другая картина тех событий! Я доказал, что история – это ТОЧНАЯ НАУКА: около четырех тысяч ссылок на документы и мемуары; в иллюстрациях впервые опубликованы более 150 предметов из моей личной коллекции (коллеги нагло печатают одни и те же картинки, которые а) все давно уже видели, б) в плохом качестве, в) часто без прав): ранее неизвестные предметы живописи, графики, декоративно-прикладного искусства и первые карты сражений конца XVIII – начала XIX вв.
Эту книгу я создавал в качестве пособия по объяснению мировой истории вообще – и истории России в частности. Первые две большие главы посвящены истории России с древнейших времен (собственно, как вообще вот такое появилось на свет?..). Вы спрашивали методологию исследования? Я специально преподношу вам «на блюдечке» ключи и алгоритмы, методы исследования прошлого. Вы спрашивали «что почитать по истории»? Я привожу списки рекомендуемой литературы не только по эпохе Наполеона и истории России вообще – но и по ключевым событиям мировой истории.
Далее. Данная книга – это «осиновый кол» и лучшее оружие в борьбе с мракобесием и исторической мифологией всех мастей. Вы не знаете, как спорить с совковыми, невежественными и просто тупыми родственниками, знакомыми, школьными и прочими «учителями»: пустите негу отдыха в свою жизнь – просто ткните их (простите, нет иного точного академического слова) мордой в эту книгу! Там есть ВСЁ и про ВСЁ. Чтобы на днях не было «вздохов» – сразу подчеркну: ТИРАЖ ОГРАНИЧЕН, поспешите!
Желающие приобрести книгу с АВТОГРАФОМ (отдал авторские экземпляры, средства пойдут на развитие Канала здравого смысла, на видеоролики) – пишите помощникам (отправка в любой уголок мира, но возможны задержки ввиду большого количества предзаказов): а) на официальную почту Канала здравого смысла (в письме необходимо сразу указать ваш город и страну): kanal.z.sm@gmail.com б) на официальную страницу КЗС в Facebook: https://www.facebook.com/kanal.z.sm
СРЕДИ ТЫСЯЧ ПРОЧИХ ФАКТОВ, ВЫ УЗНАЕТЕ: – как император Александр I изначально готовил и на самом деле первым начал войну с Наполеоном, а также подлинную причину конфликта; – как Николай I создавал миф о так называемой «Отечественной» войне, а затем Сталин продолжил его дело; – впервые дано подробное архивное описание (по губерниям и даже деревням!) ранее скрываемой властями гражданской войны в России в 1812 году, составлена карта: это итог моего 18-летнего труда; – впервые опубликованы документы освободительной войны на стороне Наполеона и против Российской империи населения Литвы, Украины и других западных областей; – опубликованы поименные списки коллаборационистов на территории от Смоленска до Москвы, а также списки офицеров (сотни имен – часто с годами жизни и местом рождения!) и даже многих солдат из Литвы, Украины и нынешних белорусских земель, служивших Наполеону в национально-освободительном движении в 1812 году; – процитированы документы с конкретными именами тех российских чиновников, кто лично отдавал приказ и лично поджигал Москву (а само сожжение описано по часам!); – впервые в монографии опубликованы отчеты полицмейстеров, которые на 100 % доказывают, что изначально Москву разграбили сами солдаты армии Кутузова и окрестные крестьяне; – опубликованы документы, характеризующие совместную жизнь оставшейся части населения Москвы и армии вторжения; – опубликованы документы о дворцовом заговоре в Петербурге и о карательных операциях русской армии против собственного населения; – опубликованы документальные и чудовищные цифры потерь русской армии и гражданского населения; – по французским архивам (и недавно выявленному в антикварном ранее неизвестному объемистому документу".
Понасенков - фолкхисторик, резуноид от наполеоники, фрик и скандалист. Его книжка - первая АНТИнаучная история войны 1812-го года. О.В. Соколов - великий академический историк.
При оформлении обложки научной монографии раньше существовало правило- указывались И.О. автора. Имя автора без отчества было показателем художественной книги. Так что АСТ всё правильно напечатало. Художественная книга она художественная и есть.
Евгений Понасенков — очередной фольк-хисторик, ..., полуграмотный историк со средним образованием, колхозный псевдоаристократ и якобы эстет с клинически зашкаливающей манией величия и ... Не имея высшего исторического образования, открыл «правду о войне 1812 года» в стиле Резуна, но, в отличие от него, получил меньшую известность.
Правда о войне 1812 года». Ещё в студенческие годы Понасенков написал 400-страничную (по его же словам) монографию о войне 1812 года (однако в интернете нельзя найти версию более 40 страниц). Свой опус, опубликованный в 2004 году, тенор-историк называет бестселлером, хотя тираж его минимальный — 1000 экземпляров. Это, кстати, самый распространённый в то время тираж для печати за свой счёт.
В данном высере Понасенков пишет о бездарности российского командования в войне 1812 года, о ничтожестве императора Александра I. При этом расхваливает французов, а также мужество и самоотверженность Наполеона. В общем, всё просто: Россия развязала войну 1812 года, бедные французы ни в чём не виноваты. Ничего не напоминает?
При этом армия Наполеона была разгромлена. Как Понасенков стыкует это с бездарностью российской армии и гениальностью французских войск? Всё просто: Россия победила лишь благодаря Генералу Морозу. Если бы не он, французы не отдали бы завоёванную Москву. После такой провокационной книги Понасенкова в тучные нулевые часто приглашали на телевидение (чаще всего — в утренние блоки федеральных каналов или в третьесортные каналы). Но однажды он засветился в передаче «Принцип домино», после которой посчитал себя «проснувшимся знаменитым».
Олег Соколов о книге Е. Понасенкова "Первая научная история войны 1812 года"
Хронометраж: 0:16 О научных книгах о войне 1812 года. 14:29 Обвинения Понасенковым О.В. Соколова в плагиате. 25:56 О самолюбовании и эстетстве в книге. 51:19 Про авторскую методологию. 1:04:16 Про освещение военных вопросов. 1:23:52 О Бородинской битве. 1:37:22 Что пишет автор о Кутузове и Александре I. 1:45:55 Генерал Мороз и подведение итогов.
У Жукова
30 янв 2018 в 20:18
Говорят, Понaсенков Е. записал рецензию на рецензию, которую любезно согласился составить О.В. Соколов на его ... книжку "Первая историческая правда о войне 1812 года". . Это я смотреть не буду. Тем более, на это не будет никакой реакции.
Это получило и так слишком много драгоценного времени. Рекламировать дальше это ни я, ни О.В. Соколов не будем.
Как говорил покойный А.А. Зализняк: психам приятно любое внимание. Так вот: нет, не будет никакого.
Баста.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 01.02.18 20:02. Заголовок: Евгений Понасенков г..
Евгений Понасенков громит вора и лжеца Олега Соколова: исторический блокбастер!Исторический блокбастер года. Наука не знает подобного разноса, устроенного плагиатору и лжецу. Помимо прочего вы узнаете о многих неизвестных фактах наполеоновских войн, обо всей закулисной «кухне» историков и, конечно, получите заряд самого веселого настроения. Это первый ролик, где я столь щедро использовал и так любимый вами монтаж. Принципиально важно сделать как можно более широкий перепост – воров и лжецов надо наказывать, а население необходимо просвещать!!!СМОТРИТЕ САЙТ:Евгений Понасенков – В Контакте.
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 02.02.18 00:34. Заголовок: И, уважаемый, здесь ..
И, уважаемый, здесь исторический форум...Попрошу на будущее никакого фолк-хистори, никаких фоменкоидов-разуноидов-задорновцев...Тереть буду нещадно..Если только с целью критики этих идиотов...Меня удивляет, как Вы, профессиональный историк, не можете отличить академическую историю от фолк-хистори...
Разведопрос: Борис Юлин и Клим Жуков про Владимира Резуна
Хронометраж выпуска: 1:10 В. Резун и его книги. 22:10. «Концепция» и методология Резуна. 39:50. Про манипуляции источниками. 58:45. Про апелляцию к народной памяти и житейскому опыту. 1:14:46. Про разоблачителей Резуна 1:23:52. Что почитать по этому вопросу?
Пафоснейшая реклама книги «Первая научная история войны 1812 года». В конце 2017 года на канале Понасенкова было опубликовано до комичности пафосное видео, анонсирующее новое творение Маэстро. В своей новой монографии Евгений опять раскрывает всю правду о войне 1812 года и доказывает, что история - это точная наука. По словам Понасенкова, его новая книга безупречна с точки зрения научности, ведь чуть ли не на каждое утверждение автора (даже о сексуальных предпочтениях Александра I) была дана ссылка на архивные документы. На двачах появились слухи, что некоторых рецензентов Понас вносил без их ведома. Возможно, это такая же утка, как и утверждение об отсутствии первой монографии. В общем, ждём появление гениального опуса на торрентах и запасаемся попкорном. Книга была презентована на лекции, которая завершилась аплодисментами, бурно переходящими в овации. Маэстро дарили цветы, признавались ему в любви, восхищались его гениальностью. Карнавал продолжился участием в передаче «Кактус», где Понасенков постоянно петросянил, троллил Сисяна и его команду, и рекламировал свой новый опус, несмотря на то, что «ВЕСЬ ТИРАЖ УЖЕ ДАВНО РАСКУПЛЕН!!!!111». Нужно отметить, что это правда, ведь пятитысячный тираж книги был расхватан буквально за неделю, а для издания 2017 года это неплохой результат. Хотя, с такой степенью фриковой известности сабжа ничего удивительного в этом коммерческом успехе нет.
Дмитрий Володихин подразделяет совокупность трудов, касающихся истории, на три вида: высокую (академическую) историю, популярную (беллетризированную) историю и фолк-хистори:
Для того чтобы воспринимать исторические факты и процессы во всей их сложности, всегда требовались хорошее образование и хорошие умственные способности. Из-за этого историю можно причислить к элитарной сфере знания.
Но помимо высокой истории для интеллектуалов из века в век существовала её сестричка, субретка рядом с трагической героиней. Жаждущих любителей насладиться бурлением придворных страстей, рыцарскими походами, битвами патриотизма и всевозможными тайнами завлекает популярная, беллетризованная история. И нет в ней ещё ничего плохого: популярная история несёт просветительскую функцию. Дюма или Пикуль — это весело и поучительно.
Если история-первая — игра ума и наука для королей, история-вторая — учёба и забава для любителей. Но существует история-третья, играющая роль куртизанки, игрушка для толпы, чтиво охлоса. Условно её можно назвать фолк-хистори.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 02.02.18 13:17. Заголовок: В отличии от лже ..
В отличии от лже "ысториков"неких Климова и Юлина("помощников гоблина"),Виктор Суворов написал десятки книг многомиллионными тиражами,которые уже более 20 лет признаны во всем мире.
"Великий академический ысторик" Соколов в истории с "критикой" Понасенкова полностью ,как историк ОБЛОЖАЛСЯ!!!И ТЕРМИН ФОЛЬК-ХИСТОРИ больше подходит к историческим опусам самого Соколова и демагогу от истории Климу Жукову.
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 02.02.18 16:54. Заголовок: Ни Суворов, ни Понас..
Ни Суворов, ни Понасенков к истории не имеют никакого отношения, это антиистория. историк с мировым именем О.В. Соколов в своем ролике блестяще доказал антинаучность книги фолк-хисторика, резуноида, фрика и клоуна Понасенкова, это было его основной задачей...
О.В.Соколов(оказывается "историк с мировым именем") в своем ролике ничего не доказывал, тем более "блестяще", а просто тупо(т.е.по вашему"академически"???) хамил.
Помилуйте, какие архивы?! У него же «все есть». Открываем опус «гения» на главе «Армия Наполеона перед войной 1812 года». Это та самая в которой он впервые публикует самый полный список Великой армии, с указанием полных имен и титулов всех командиров по его же словам уточненный и перепроверенный в половине архивов Европы. Рядом кладем список Власова, появившийся задо-о-олго до первойнаучной. Сравниваем и, как говорил Аркадий Райкин, Шо мы видим, шо мы лицэзрэем?. Один в один на 99%. Один процент разницы – это то, что есть у Власова и нет в первойнаучной. Так что насчет того, что первый ЛЖЕТ, и насчет того, что полный тоже ЛЖЕТ. Далее идет глава «Русские армии перед началом кампании 1812 года». Только таблицы и все они взяты из книги Бутурлина (в чем сам автор и признается). Все начальники даны только по фамилиям («Даю как есть» - гордо заявляет автор). Т.е. выяснять по архивам, по его словам, кто во французской армии кому Мари Жозеф, а кто, наоборот, Мари Жюль ему не лень, а проставить, хотя бы, инициалы русским генералам уже «не барское это дело». Глава следующая «Литовцы, белорусы и украинцы в Императорской гвардии Наполеона». Вообще песня. Из 8 страниц главы 7 полностью взяты из работы Лякина «За падающей звездой. Уроженцы Великого княжества Литовского в гвардии Наполеона. Историческая хроника». Что сделал автор – написал в двух абзацах краткое изложение работы Лякина, процитировал две строчки польского гимна, упомянул Адама Мицкевича (не преминув дать ссылочку на две биографии и три многотомных издания сочинений того Мицкевича (нас за идиотов держат)), в очередной раз растекся соловьем о финтиклюшах из своей частной коллекции, и … усек название работы Лякина, втиснув туда белорусов и украинцев (ни те ни другие в тексте не упоминаются ни разу). ВСЁ! Видимо не знает писака, что в чине дивизионного генерала служил при штабе Наполеона князь Евстахий Єразм Сангушко (один из богатейших помещиков на Волыни), как и про Яна Тадеуша Казимира (Фаддея Венидиктовича) Булгарина (уроженца Дерпского уезда, Лифляндской губернии) тоже не слыхал. Зачем напрягать булки лишний-то раз? Все уже сделано Лякиным - скопируй, вставь, издай под своей фамилией. Т.е. три главы, фактически, написаны чужими руками. Когда гуру цитирует по одной фразе из «Аустерлица» и своей первойненаучной, находит среди десяти слов три совпадающих, после чего визжит: «У меня украли!»; то позвольте поинтересоваться: если из 42 идущих вподряд страниц «авторского теста» 39 полностью не принадлежат перу автора – это не ВОРОВСТВО?! P.S. По поводу просмотра «ответа Чемберлену». До конца ниасилил. Выдержать два с половиной часа самовосхваления и самолюбования, перемежаемого потугами на сортирный юмор, самодовольно изливемыми мордатым хамом – для меня это слишком (боюсь даже подумать, куда он периодически исчезал - неужели настолько м-м-м возбуждался от собственного краснобайства). Так, что все его показное презрение ко «всякому быдлу» свидетельствует лишь о том, что выражает его ровно такое же быдло – да, причесанное, умытое, надушенное и с платочком в нагрудном кармане – но все равно быдло.
цитата:
Для чего я это все посмотрел (причем и еще одно кино (ссылка есть в этой теме), и еще немного отзывов почитал на Понасенкова)? Для того, чтобы знать, что это за тип и с кем мы имеем дело. Хоть все и говорят, что он такой-сякой, но лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. И вот что мы имеем. Я уже писал выше, что мне стыдно за нашу молодежь, начинаешь читать отзывы и получается примерно следующее: «Понасенков − это герой, он один на всю страну говорит правду, Сталин − нехороший человек, редиска, Александр I − такой же и другие также − редиски. Он человек с блестящими идеями, его боятся, а он гнет правду матку. К нему в институте предвзято отнеслись, не дали доучиться и лишили такого гениального ученого диплома, а во времена Сталина его бы и вовсе расстреляли. А он не пал духом и проч. и проч.». Благо не все так говорят, но тем не менее. А теперь задумайтесь, рано или поздно специалисты по истории войны 1812 года уйдут, останутся понасенковы (а они плодятся уже в геометрической прогрессии) и лет через 100 вся война 1812 года будет переписана, а потом и история России не за горами. И в сухом остатке мы получим то, чего добиваются «наши западные партнеры» − задушить Россию, причем различными способами, как раз 90-е годы это показали. А посмотревши это кинцо, я хочу отметить, что у Понасенкова есть черта одна: он очень красиво говорит и его можно слушать и слушать. Выше я уже писал, что я бы поверил в то, что он говорит, если бы не то обстоятельство, что немного разбираюсь в эпохе Наполеона. А те, кто не разбирается и не хочет учиться/изучать и т. д. очень славненько за ним пойдут. Далее посмотрел ролик, где Понасенков вместе с Васильев выступают против Н.В.Промыслова и некоего музейного работника (я его не знаю). Этот ж каким надо быть чудовищем, чтобы сделать такое жалкое подобие дуэли. Значит для себя он берет для поддержки штанов А.А.Васильева (признанного специалиста по эпохе), а против себя берет некоего музейного работника, который не то, что плавает, он вообще тонет в заявленной теме, а также Н.В.Промыслова, который никогда супер-пупер специалистом не был. А теперь возвращаясь к 2,5-часовому фильму. 1) То, что он некрасиво поступает (мягко сказано) к своему оппоненту (О.В.Соколову), а также то, что он оскорбляет других заслуженных историков всем и так понятно, поэтому обсуждать не будем. 2) О.В.Соколов, единственный, кто выступил с рецензией на книгу, пускай он и не разобрался изначально, кто перед ним. А теперь когда понял, что товарищу пора укладываться в больничку, ответа никакого не последует, что в принципе разумно и здесь я ОВС поддерживаю (кстати, выше я об этом упомянул, что хватит, пора переходить обратно к Египетскому походу Наполеона). 3) В кино некая рецензентка говорит, что это ОВС плохо поступил − надо было не рецензию снимать, а прямо вызвать на дуэль. Я с этим согласен, но с точностью до наоборот. ОВС правильно (имеет отношение не к тому, что обратил внимание на этот опус, а к тому, что если обратил внимание, то не на дуэль вызвал, а сперва снял/написал и т.д.) поступил, что снял рецензию, насколько я понимаю в среде историков так принято. А вот Понасенкову вместо оскорблений надо было самому вызывать на дуэль, если он считает, что его честь запятнана, чего он не сделал. 3) Камень Понасенков кинул во всех историков. И естественно те, кто ничего не знает про ОВС, Ивченко, Безотосного и прочих, естественно будут кичиться тем, что они знают Понасенкова − шикарного историка. 4) Как теперь А.А.Васильев будет в глаза ОВС и других историков смотреть, если он их просто подставил.
цитата:
Сам ЕП малоинтересен. Но он очень интересен как симптом, как частный признак масштабного явления, которое клокочет вокруг: глубокого кризиса гуманитарной сферы во всем мире вообще и в России в частности.Это яркий, заметный прыщ, который вскочил, потому что весь организм болен. Пикировка ЕП с ОВС - это курьез. ОВС попал под "дружеский огонь", а ЕП в остром припадке нарцисцизма немного переборщил в выражениях. Но ЕП - это коллективный проект ,и его явно редактируют. Так, например, кто-то убрал со всех его страниц эту заметную глупость с бокалом шампанского на фоне ночного Колизея. ЕП - совсем не одиночка. В деле явно задействовано много людей и большие средства. Они точно знают, чего хотят. ЕП - это яркое выражение общемирового тренда - убедить ВСЕХ в том, что Россия - это дерьмо, отвратительный Мордор, в полном объеме: история, культура, менталитет, православие... словом, вся цивилизация. У самого ЕП - это твердое убеждение, и он его яростно адаптирует. Очень многие с ним шумно согласны. А еще многие соглашаются тем, что помалкивают. И это не брезгливость и не чистоплюйство. Это форма согласия и самим ЕП, и с трендом в целом. Такие говорят: "Я не кормлю тролля" или "Я не трогаю говна." Они не видят того, что они уже в говне по уши, как Клим Жуков и ОВС. У них нет альтернативы между тем, чтобы признать, пусть и молча, себя говном, или все же...довести дело до логического конца.
В случае с ЕП молчание - это форма предательства, форма "кормления тролля", согласия с ним.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 03.02.18 18:57. Заголовок: Не понял ,ЧТО ЗА ОЧЕ..
Не понял ,ЧТО ЗА ОЧЕРЕДНОЙ БРЕД ...
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 03.02.18 19:04. Заголовок: Фигляр и фолк-хистор..
Фигляр и фолк-хисторик-резуноид Понасенков и великий академический историк с мировым именем О.В. Соколов - абсолютно разные весовые категории... В данном случае это "моська и слон"...
цитата:
Однако, это не отменяет того факта, что некоторых из этих дилетантов вполне могут использовать политические силы. Того же Поносенкова, после его выступления на "Радио Свобода", украинские интернет-СМИ с удовольствием цитировали.
В любом случае, этому наплыву безграмотных дилетантов надо давать отпор. Это просто обязанность Историков, если они ценят и уважают Историю как науку, как верно сказал litregol.
Конечно, можно этого и не делать. Промолчать, посвятить время карьерному росту и воспитанию детей/внуков... Но тут вспоминаются слова Мартина Нимёллера: "Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист. Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза. Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей. А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать".
Промолчи - и твои дети и внуки будут верить поносенковым, резунам и фоменкам. И будут стыдиться своего отца и деда.
Ганин А.В. Семь «почему» российской Гражданской войны. М., 2018. 864 с. Тираж 1500 экз.
Введение. С. 3. С кем было офицерство. С. 9. Какова была роль казачества. С. 153. Имел ли шансы на военную победу «третий путь». С. 217. Из-за чего был разбит Колчак. С. 251. Какую роль сыграли спецслужбы. С. 309. Брали ли красные в заложники семьи военспецов. С. 375. Почему победила Красная армия. С. 395. Заключение. С. 435. Приложения. С. 441. Прил. 1. «Части сербских войск… не будут принимать участия ни в каких действиях, направленных против братского русского народа». Письмо представителя сербской армии в России полковника В. Лонткиевича народному комиссару по военным делам. 21 марта 1918 г. С. 443. Прил. 2. О причинах потери артиллерийских заводов и имуществ, находящихся в районе Поволжья. Рапорт полковника Сибирской армии К.Н. Рогуля. Октябрь 1918 г. С. 444. Прил. 3. Письмо бывшего генерала А.А. Брусилова председателю ВЧК Ф.Э. Дзержинскому. 10 октября 1918 г. С. 450. Прил. 4. Из воспоминаний генерала Б.А. Штейнфона «Харьковский главный Центр Добровольческой армии. 1918 год». С. 451. Прил. 5. «Настоящую революция я в натруе лично с оружием в руках проводил». Исповедь сотника И.Е. Рогожкина. С. 457. Прил. 6. «Хотелось бежать назад без оглядки…» «Психическая» атака 2 февраля 1919 г. в Башкирии. С. 481. Прил. 7. «Целый день ничего не делаем…». Доклад о состоянии телеграфной роты штаба Сибирской армии. 24 февраля 1919 г. С. 484. Прил. 8. Из воспоминаний полковника Е.Э. Месснера «В Добровольческой армии». С. 485. Прил. 9. О сепаратизме атаманов Б.В. Анненкова и Г.М. Семенова. Письмо полковника Г.М. Семенова генерал-майору Б.В. Анненкову. 25 мая 1919 г. С. 573. Прил. 10. Воззвание офицеров и солдат ижевцев и воткинцев о самовольном оставлении ими рядов армии. Лето — осень 1919 г. С. 576. Прил. 11. О состоянии Минской ЧК в 1919 г. С. 579. Прил. 12. Неизвестный дневник барона А.П. Будберга 1919 — 1920 гг. С. 588. Прил. 13. «Опрошенный, спустившийся на аэроплане…». Документы генерал-майора ВВС М.П. Строева (Рихтера). С. 722. Прил. 14. Опросный лист начальника снабжений Семиреченкой армии полковника А.А. Асанова. 30 апреля 1920 г. С. 744. Прил. 15. Донесение начальника разведывательного отделения оперативного управления штаба Туркестанского фронта от 6 июня 1920 г. о пленных Уральской армии. С. 747. Прил. 16. Заявление бывшего генерала П.А. Лечицкого в Московский политический Красный Крест. 3 ноября 1921 г. С. 750. Список аббревиатур. С. 752. Примечания. С. 754. Именной указатель. С. 844.
предлагаю ознакомиться с небольшим рассказом Андрея о том, как и зачем была написана обсуждаемая книга, размещённым на FB-страничке издательства:
«Замысел написать научно-популярную книгу о Гражданской войне возник у меня в 2010 г. Эта идея в своей основе имела много причин. Достижению поставленной цели в наибольшей степени способствовали работа над главами для крупнейшего многотомного международного юбилейного проекта к столетию событий Первой мировой войны на Восточном фронте, революций и Гражданской войны в России “Russia’s Great War and Revolution” (мне выпала честь представлять Россию в качестве научного редактора тома по военной истории Гражданской войны вместе с видными англо-американскими исследователями Дж. Смилом, Д. Стоуном и Дж. Суэйном), а также над выходившими под моей редакцией специальными номерами российского исторического журнала „Родина“. Прежде всего „Белое дело: вехи истории“ (2008. № 3) и „Неизвестная Красная армия 1917–1922“ (2011. № 2). Для этих номеров я готовил обзорные статьи по таким крупным проблемам, как причины неудачи наступления армий адмирала А.В. Колчака в 1919 г. и причины победы Красной армии в Гражданской войне. Эти очерки, сочетавшие в себе обобщение предшествующих работ, широкое введение в научный оборот новых архивных данных и общедоступные структурированные выводы, вызвали значительный интерес читательской аудитории. Поддержка читателей и активное вовлечение коллег в дискуссию по затронутым вопросам способствовали укреплению убежденности в том, что публикации такого рода необходимы. Помимо этого мой опыт преподавания курса истории России в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова для студентов-гуманитариев неисторического профиля свидетельствовал о низком уровне знаний о прошлом у студентов даже этого ведущего ВУЗа нашей страны, их зависимости от Интернет-ресурсов, информация которых представлялась молодым людям истиной в последней инстанции. Все это сочеталось с нередкой беспомощностью в самостоятельном объяснений событий и явлений прошлого. На экзаменах и семинарах можно было встретить тех, кто не знал, кто такой Ленин, что такое партия большевиков, какова их роль в истории нашей страны, когда произошла революция, не говоря уже о специальных вопросах. Потребность в сжатом и понятном изложении материала по наиболее острым вопросам военно-политической истории Гражданской войны очевидна. Наконец, за полтора с лишним десятилетия непрерывных поисков в архивах России и зарубежья, включая архивы Армении, Грузии, Азербайджана, Украины, Казахстана, Литвы, Латвии, Эстонии, Сербии, Чехии, Польши, Финляндии, Франции, США, удалось собрать беспрецедентный по своему объему и научному значению документальный материал и составить собственное многоаспектное представление о событиях Гражданской войны, которым я и хотел бы поделиться с читателями. В основе книги материалы 27 отечественных и зарубежных архивов, включая архивы спецслужб. Доказательную базу подкрепляет то, что, в отличие от большинства исследователей Гражданской войны, я в равной степени работал с документацией как белых, так и красных, а также представителей национальных государств. При этом в своих поисках я старался не вырывать события Гражданской войны из контекста дореволюционной и послереволюционной истории. Название подсказала небольшая брошюра известного американского советолога Ричарда Пайпса „Три «почему» русской революции“ (М., 1996. 96 с.) безотносительно воззрений ее автора. В этой работе Пайпс попытался обобщить свои взгляды на революционный процесс. Он отвечал на три вопроса: почему пал царизм, почему восторжествовали большевики и почему на смену Ленину пришел Сталин. В нашей книге акцент сделан на военно-политические аспекты Гражданской войны, поскольку именно они были главенствующими.»
С кем было офицерство? Какова роль казачества? Могли ли победить эсеры? Какую роль сыграли спецслужбы? Брали ли красные в заложники семьи военспецов? Из-за чего был разбит адмирал А.В. Колчак? Почему победила Красная армия? На наиболее острые вопросы военно-политической истории российской Гражданской войны 1917– 1922 гг. отвечает один из ведущих современных исследователей в этой области доктор исторических наук А.В. Ганин. В основе книги — уникальные документы 27 российских и зарубежных архивов, включая недавно рассекреченные архивы спецслужб.
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 04.02.18 16:43. Заголовок: Действительно. Тут р..
цитата:
Действительно. Тут речь не о научной проблеме, а о том, что человек-полный-нуль-в-науке выдает чужие идеи за оригинальные свои и делает это образом, максимально оскорбительным для максимального числа людей: 1. историков-источниковедов и военных историков; 2. граждан России, не разделяющих взгляды Смердякова; 3. граждан России, испытывающих отвращение к ЛГБТ; 4. людей, не согласных с тем, что Кутузов = Сталин = Гитлер = Путин... Ну и т. п. Писал бы, как Акунин, художественно обработанную историю, без претензий на научность - было бы меньше вопросов
цитата:
Перед вами - уникальная книга: подлинная ахинея о войне 1812 года! Книгу к прочтению не советую. Книга пронизана самолюбованием и восхищением "гениальности" автора, что явно указывает о его больном самолюбии. В книге масса бесполезных несущественных фактов и нет логики. Скажите пожалуйста как связаны - война 1812 года, поиск гена неандертальца, женщины пьющие минструальные выделения в вере, что вернут себе девственность, а еще и песня пахмутовой и т.д.... ГДЕ ЛОГИКА?! Как это все связано?! А еще хочется прояснить вопрос о рецензаторах. Известно уже, что пара из них собирается подать на данного автора в суд, за использование их имен без их ведома и самое главное, что они данное произведение даже в глаза не видели не говоря уже о том, что бы рецензировать оное. Еще так же можно посмотреть в википедии об образовании данного персонажа, высшего образования не имеет, наглядно и очень забавно прочитать пояснение почему он не стал защищать диплом -" По словам Понасенкова, диплом об окончании МГУ не стал защищать из-за назначенного на день защиты концерта..." при таком отношении к науке о каком научном подходе может идти речь?. Делайте выводы... логичные. Подробнее: https://www.labirint.ru/reviews/goods/624126/
цитата:
Автор неплохо «хайпанул». Какое отношение к войне 1812 года имеют приказы Сталина, Гитлер? Про неандертальцев и прочее даже упоминать стыдно. Читайте нормальные книги - И.Э. Ульянова, например Подробнее: https://www.labirint.ru/reviews/goods/624126/
цитата:
Автор на скандале пытается сделать имя. Научных исследований войны 1812 года полно. Сам автор многого не знает и не читал многих источников, чтобы он не говорил. Некоторые учёные, которые по его словам, положительно оценили книгу, даже не видели её в глаза. Человеку который начинает со лжи свою работу веры нет. Цитаты не верные, есть ссылки на источники которые никуда не ведут... Иллюстрации не точные. Например вместо прижизненного портрета используют более поздний рисунок, где даже форма не верно изображена Подробнее: https://www.labirint.ru/reviews/goods/624126/
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 04.02.18 17:55. Заголовок: Фрик от науки: вброс..
Фрик от науки: вбросы от псевдоисторика Евгения Понасенкова. https://www.vesti.ru/doc.html?id=2969348 "Бежали от армии Наполеона по случайности", "занимались террористической деятельностью в собственных городах". А в целом вся Россия — это "один большой литературно-пропагандистский миф". Это откровения так называемого историка Евгения Понасенкова в интервью "Радио Свобода".
Недавно он выпустил книгу под названием "Первая научная история войны 1812 года". С чувством собственного величия у автора никаких проблем. Готов говорить не только о событиях XIX века, но и о современности. Ярлыки навешивает лихо. Тут и "рабское население", и "полный крах экономики", и много других интересных цитат.
Таких людей называют фриками от науки. Это те, кто компилируют отрывочные знания, игнорируют факты и делают выводы, от которых историки хватаются за головы. Другие подробности "научных открытий" историка-упоранта можно узнать на YouTube-канале: https://www.youtube.com/watch?time_continue...9&v=Xg0F9Su-KHY
Историк-упорант: вбросы от псевдоисторика Евгения Понасенкова // Алексей Казаков
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 04.02.18 17:58. Заголовок: Новая МОНОГРАФИЯ Пон..
Новая МОНОГРАФИЯ Понасенкова по количеству новых использованных источников в разы превосходит все работы Соколова.Так может это Соколову надо писать "художественно обработанную историю, без претензий на научность"- было бы меньше вопросов?!Если некие"граждане России"испытывают к чему-либо отвращение,то могут читать любую устраивающую их литературу,только не надо псвдонаучную помойку выдавать за "выдающиеся открытия"?!
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 04.02.18 18:06. Заголовок: Понасенков никогда н..
Понасенков никогда не был в архивах...
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 04.02.18 21:57. Заголовок: Вот честно - мне нап..
цитата:
Вот честно - мне наплевать на ориентацию Понасенкова. И обсуждение этой темы мне кажется опускание на уровень этого персонажа. Который любит порассуждать о том, кто педофил, импотент, гомосексуалист. И вообще покопаться в грязном белье. И это очень неприятно. А вот то, что начинает он свой ролик с повадок и ужимок а-ля быдло, которому он себя так противопоставляет - однозначно.Никаких контраргументов, сплошные оскорбления, издёвки над внешностью и глупые шутки.
цитата:
Разоблачение дилетантов от лингвистики
Кроме научной работы для академика была очень важна просветительская. Он боролся с любительской лингвистикой — популярными убеждениями, что известные нам иностранные языки произошли от русского (причем современного).
Зализняк писал книги и читал лекции, разоблачая лингвистов-любителей вроде сатирика Михаила Задорнова (утверждавшего, что богатырь — это тот, кто «бога тырит»), и, опираясь на методы лингвистики, опровергал «Новую хронологию» математика Анатолия Фоменко (согласно теории Фоменко, знакомые нам даты прошлого неверны из-за фальсификаций истории: Ветхий Завет описывает события Средневековья, а история Японии и Китая насчитывает не больше тысячи лет).
Получая литературную премию Солженицына в 2004 году, Андрей Зализняк произнес речь, фактически зачитав манифест ученых в защиту научного знания.
Он отметил, что в общественном сознании ценность науки снижается: «Разумеется, в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти на прямую постановку этих наук на службу политической пропаганде».
Зализняк спорил с утверждением, что истины нет, а есть лишь множество мнений, и каждое из них весит не больше другого.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования. Андрей Зализняк «Истина существует, и целью науки является ее поиск, — настаивал Зализняк. — По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать».
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 05.02.18 00:56. Заголовок: Военный историк и ис..
Военный историк и исторический реконструктор К. А. Жуков рассматривая монографию «Первая Итальянская кампания Бонапарта» отмечал:
О. В. Соколов — это ведущий специалист по истории наполеоновских войн в мире. Когда я говорю «в мире», я совершенно не преувеличиваю, не шучу — так оно и есть, потому что в своё время, когда французское телевидение снимало фильм о Египетской кампании Наполеона, главным историческим консультантом на французском телевидении был О. В. Соколов, потому что во всей Франции нет ни одного специалиста по истории Наполеона его уровня, хотя там есть масса хороших специалистов. За заслуги перед французской историей Соколов получил Орден Почётного Легиона. Кроме того, что очень важно, О. В. Соколов — это основатель движения военно-исторической реконструкции вообще в России: с 1976 года у нас существует Ассоциация любителей наполеоновской эпохи, которая потом превратилась в Военно-историческую ассоциацию России, из которой, собственно говоря, выросли все реконструкторы, которые вообще у нас есть в России. А придумал их вот он, по крайней мере, на нашей территории. То есть человек разбирается в изучаемой, излагаемой им эпохе далеко не только как кабинетный учёный, хотя повторюсь: кабинетный учёный он совершенно замечательный, но и как практик, который буквально все города и веси, по которым прошла армия Наполеона, прошёл сам ногами и копытами своего коня, знает, как носить мундир, что такое бивачная жизнь, что такое поход, как выглядят регламент и армейский артикул того времени в настоящей жизни, и, собственно говоря, когда мы читаем его книги, в том числе и эту, владение фактурой сквозит буквально между двумя каждыми строками.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 05.02.18 15:39. Заголовок: И. А. Крылов:"Ку..
И. А. Крылов:"Кукушка и Петух....За что же, не боясь греха, Кукушка хвалит Петуха? За то, что хвалит он Кукушку."
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 05.02.18 20:43. Заголовок: но это так...Великий..
но это так...Великий академический историк О.В. Соколов и фрик и фолк-хисторик Понасенков - люди совершенно разного калибра...Классический вариант слона и моськи, раз уз мы перешли на басенные метафоры...
"Великий академический историк О.В. Соколов"это только в демагогических баснях гоблиновского лжеисторика Клима Жукова,а где мнения настоящих историков???Кто"фрик и фольк-хысторик" должны доказать нормальные ученые , а не демагог Жуков?!
"Понасенков НИКОГДА НЕ БЫЛ В АРХИВАХ",но как ни странно его источниковая база превышает таковую у "академического историка" Соколова???
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 06.02.18 03:49. Заголовок: Беликий историк и ка..
Великий историк и кавалер ордена почетного Легиона О.Соколов просто побрезговал книгой клоуна Поносенкова и прочитал лишь по верхам, ибо большего сей фигляр не стоит...
цитата:
Свидетельством того, что книжку Понасенкова писала не команда, можно легко доказать тем, что её крайне тяжело читать - текст не структурирован, огромное количество не нужных подробностей, каких-то невразумительных описаний не имеющих отношения к теме вещей. В общем - это вполне себе поток сознания одного человека. Команда настолько примитивный в стилистическом плане текст написать просто не может.
Сравните с текстами той же Донцовой, которой пишет команда литературных негров - примитивный прямолинейный сюжет, никаких лирических отступлений, всё ясно и понятно с первой до последней страницы.
И, опять, фолк-хистори не место на этом форуме. Тереть буду нещадно...Понасенков -известный фрик, скандалист, фолк-хисторик и резуноид. Борьба с фолк-хистори - священная обязанность каждого историка.Точка...
Евгений Понасенков — очередной фольк-хисторик, ...режиссёр снявший третьесортную ..., полуграмотный историк со средним образованием, колхозный псевдоаристократ и якобы эстет с клинически зашкаливающей манией величия. Не имея высшего исторического образования, открыл «правду о войне 1812 года» в стиле Резуна, но, в отличие от него, получил меньшую известность. Хобби — поёт песни. По отзывам критиков, имеет более-менее сносный голос, но слух напрочь отсутствует.
Женёк очень любит украшать себя такими эпитетами как «знаменитый», «известный», «прославленный» и пр. Постоянно корчит из себя эстета и интеллектуала 80 lvl. Из-за прогрессирующего психического недуга поциент всякий раз пытается показать, что он голубых кровей. В одном из многочисленных интервью дал понять, что делит человечество на людей и животных. Но это не мешает ему быть членом Независимого комитета по правам человека.
Сабж всеми силами пытается показать, что богат. Как он заработал такие деньги — не понятно. Продажа книг? Не смешите, они могли быть напечатаны и за свой счёт. К тому же с момента их выпуска прошло больше 10 лет. Постановки спектаклей? Но они совершенно не привлекают зрителя. Единственное, где Евген мог заработать: это его статейки и третьесортные передачки о знаменитостях, где он делает кучу ошибок и даёт недостоверные факты.
Кли́м Алекса́ндрович Жу́ков (род. 29 марта 1977, Ленинград, СССР) — российский военный историк-медиевист, исторический реконструктор, писатель-фантаст и публицист.
Научный секретарь семинара военной археологии при Институте истории материальной культуры РАН.
Соколов, Олег Валерьевич
Оле́г Вале́рьевич Соколо́в (род. 9 июля 1956, Ленинград, СССР) — российский историк, специалист по военной истории Франции. Кандидат исторических наук, доцент. Член научного совета Российского военно-исторического общества.
Автор многочисленных статей по военной истории Европы XVII — начала XIX веков. Один из консультантов исторических фильмов по эпохе Наполеона. Автор многочисленных исторических передач, вышедших в России, Франции, Великобритании, США, Испании и других странах. Его научная и общественная деятельность была отмечена орденом Почётного легиона (2003).
В 1979 году окончил физико-механический факультет Ленинградского политехнического института по специальности «инженер-физик».
В 1984 году с отличием окончил исторический факультет Ленинградского государственного университета по кафедре истории Нового и новейшего времени.
В 1991 году в Санкт-Петербургском государственном университете под научным руководством доктора исторических наук, профессора В. Г. Ревуненкова защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата исторических наук по теме «Офицерский корпус французской армии при старом порядке и в период революции 1789—1799» (Специальность 07.00.03 — всеобщая история). Официальные оппоненты — доктор исторических наук, профессор Д. П. Прицкер и кандидат исторических наук, научный сотрудник Ленинградского отделения Института истории СССР С. Н. Искюль. Ведущая организация — Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена.
С 2000 года — доцент кафедры истории нового времени исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
В 1998, 2000, 2002 годах был приглашённым профессором Практической школы высших исследований в Сорбонском университете (directeur d’études invite a la IV section de l’École Pratique des Hautes Études a la Sorbonne).
Автор многочисленных статей по военной истории Европы XVII — начала XIX веков. В 1999 году опубликовал капитальное исследование «Армия Наполеона», переведённое на французский язык в 2003 году. В 2006 году выпустил в свет двухтомную монографию «Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа. 1799—1805 гг.» — исследование о предпосылках и ходе первой войны Наполеона против антифранцузской коалиции.
Принимает участие в передаче «Разведопрос» с циклом лекций о Наполеоне Бонапарте и его эпохе.
Хочу прояснить возникшие "непонятки". В данном видеоролике я решил сделать приятное автору книги, пригласившему меня на презентацию и банкет по случаю ее выхода. Рецензентом ее я назвался в шутку. Конечно, вышло коряво, надо было сказать, что я числюсь (или значусь) рецензентом сего опуса. Я консультировал Е. Понасенкова несколько раз на протяжении 2017 г. и участвовал по его настоятельной просьбе в двух передачах о Бородинском сражении (На радио "Звезда" и на канале "Царьград"). Зная взгляды Евгения, я, конечно, примерно догадывался о содержании его книги, однако со всей честностью утверждаю, что рецензию на нее НЕ ПИСАЛ (как и другие ее "рецензенты"). Книгу Понасенкова я впервые увидел в день ее презентации в ЦДЛ, 18 декабря 2017 г., и на момент снятия видеоролика ее у меня еще не было в руках (мне ее подарили позже на банкете). Прочитал ее я только в последующие дни, и был неприятно поражен, что он не прислушался к моему совету не подвергать сомнению авторитет О.В. Соколова и не упрекать его в "идейном плагиате". В то же время должен сказать, что я, как старый "западник" и "наполеонофил", разделяю основную идею, высказанную Понасенковым в его книге, и тоже считаю императора Александра 1-го, тогдашнего правителя России, зачинщиком и главным виновником войны 1812 г. Считаю, что провокационная и спорная "монография" Понасенкова имеет право на существование. Во всяком случае, пользы от нее гораздо больше, чем от публикаций того же Игнатенко и других фриковых "историков патриотической ориентации". А. А. Васильев
цитата:
А ученые не будут, судя по всему, никак реагировать на болезного. По крайней мере из первой пятерки обгаженных специалистов никто не хочет тратить свое время на это убожество. И я чуть ближе познакомившись с этим "творением" (читать его целиком я конечно же не буду), тоже полагаю, что это не тот случай, когда нужна академическая реакция.
Ваш "великий историк и кавалер ордена почетного Легиона О.Соколов" повел себя,как самый дешевый питерский гопник. Кроме позора и полного презрения он больше ничего не заслужил?!
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 09.02.18 07:30. Заголовок: Великий историк и ка..
Великий историк и кавалер ордена Почетного Легион О.В. Соколов исполнил священный долг историка по борьбе со лженаукой и фолк-хистори, продолжив святое дело безвременно почившего академика А.А.Зализняка...
Разоблачение дилетантов от лингвистики
Кроме научной работы для академика была очень важна просветительская. Он боролся с любительской лингвистикой — популярными убеждениями, что известные нам иностранные языки произошли от русского (причем современного).
Зализняк писал книги и читал лекции, разоблачая лингвистов-любителей вроде сатирика Михаила Задорнова (утверждавшего, что богатырь — это тот, кто «бога тырит»), и, опираясь на методы лингвистики, опровергал «Новую хронологию» математика Анатолия Фоменко (согласно теории Фоменко, знакомые нам даты прошлого неверны из-за фальсификаций истории: Ветхий Завет описывает события Средневековья, а история Японии и Китая насчитывает не больше тысячи лет).
Получая литературную премию Солженицына в 2004 году, Андрей Зализняк произнес речь, фактически зачитав манифест ученых в защиту научного знания.
Он отметил, что в общественном сознании ценность науки снижается: «Разумеется, в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти на прямую постановку этих наук на службу политической пропаганде».
Зализняк спорил с утверждением, что истины нет, а есть лишь множество мнений, и каждое из них весит не больше другого.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования. Андрей Зализняк «Истина существует, и целью науки является ее поиск, — настаивал Зализняк. — По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать».
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 09.02.18 16:30. Заголовок: А теперь возвращаясь..
цитата:
А теперь возвращаясь к 2,5-часовому фильму. 1) То, что он некрасиво поступает (мягко сказано) к своему оппоненту (О.В.Соколову), а также то, что он оскорбляет других заслуженных историков всем и так понятно, поэтому обсуждать не будем. 2) О.В.Соколов, единственный, кто выступил с рецензией на книгу, пускай он и не разобрался изначально, кто перед ним. А теперь когда понял, что товарищу пора укладываться в больничку, ответа никакого не последует, что в принципе разумно и здесь я ОВС поддерживаю (кстати, выше я об этом упомянул, что хватит, пора переходить обратно к Египетскому походу Наполеона). 3) В кино некая рецензентка говорит, что это ОВС плохо поступил − надо было не рецензию снимать, а прямо вызвать на дуэль. Я с этим согласен, но с точностью до наоборот. ОВС правильно (имеет отношение не к тому, что обратил внимание на этот опус, а к тому, что если обратил внимание, то не на дуэль вызвал, а сперва снял/написал и т.д.) поступил, что снял рецензию, насколько я понимаю в среде историков так принято. А вот Понасенкову вместо оскорблений надо было самому вызывать на дуэль, если он считает, что его честь запятнана, чего он не сделал. 3) Камень Понасенков кинул во всех историков. И естественно те, кто ничего не знает про ОВС, Ивченко, Безотосного и прочих, естественно будут кичиться тем, что они знают Понасенкова − шикарного историка. 4) Как теперь А.А.Васильев будет в глаза ОВС и других историков смотреть, если он их просто подставил. Я уже задавал неоднократно вопрос, что делать с Понасенковым? Но все отвечают примерно в стиле − не будем смотреть ответ на рецензию ОВС, объявим бойкот, ну тогда мы придем к тому, что Понасенковы будут и дальше размножаться со всеми вытекающими.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 09.02.18 20:52. Заголовок: В "споре" По..
В "споре" Понасенкова с Соколовым (провокатор Клим Жуков не в счет)виноваты оба(оба себя вели очень некрасиво, но Соколов вел себя просто,как неопохмелившийся гопник).К сожалению у нас в стране нет умения вести нормально дискуссии ("спор "Сванидзе и Шевченко явный пример).Многие ИЗ "ЗАСЛУЖЕННЫХ ИСТОРИКОВ"типа Ивченко полная бездарность и "патриотизнутое"дерьмо. Здесь я полностью согласен с Понасенковым. ИНОГДА НАДО ИДИОТОВ ОТ НАУКИ НАЗЫВАТЬ СВОИМИ ИМЕНАМИ.А.А.Васильев я думаю будет спокойно"смотреть в глаза историков". которых и не надо вовсе подставлять, они сами давно уже себя подставили своей глупостью и продажностью.Если Понасенковы будут размножаться, то от этого только выиграет наука( я имею ввиду нормальную науку,а не то "патриотическое дерьмо",которое сегодня под видом"науки"проталкивает свои средневековые маразмы?!
Приехали, профессиональный историк, продвигающий лженауку и фолк-хистори...Понасенков - лженаука, фрик и фолк-хисторик-резуноид...Надеюсь, на конференции "Ученые против мифов-7", где будут участвовать Жуков и Соколов, его выдвинут на почетного академика ВРАЛ...
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 11.02.18 13:49. Заголовок: ИНТЕРЕСНО НА КАКУЮ П..
ИНТЕРЕСНО НА КАКУЮ ПРЕМИЮ ВЫДВИНУТ ДЕМАГОГА И БАЛАБОЛА ЖУКОВА И ДЕГРАДИРОВАВШЕГО НЕКОГДА ИСТОРИКА ПО КЛИЧКЕ"СИР"???
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 11.02.18 20:49. Заголовок: Историк Клим Жуков -..
Историк Клим Жуков - известный борец со лженаукой...О.В.Соколов в ближайшие годы получит в СПбГУ знания доктора исторических наук и профессора...
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 11.02.18 21:07. Заголовок: Звания "доктор и..
Звания "доктор исторических наук" не существует в природе,есть ученая степень. которую присуждают после защиты"докторской диссертации".Олег Соколов уже слишком стар для защиты "докторской",да ему похоже ,это и не очень нужно."Ысторик"Клим Жуков написал несколько десятков никому не нужных статей и "прославился" как известный врун и демагог!Со "лженаукою" должны "бороться"НАСТОЯЩИЕ УЧЕНЫЕ, а не проходимцы типа Клима Жукова.
Профе́ссор (лат. professor — преподаватель) — учёное звание и должность преподавателя или научного сотрудника. Официальный статус с XVI века (впервые в Оксфордском университете). В современной России это самая высокая педагогическая позиция в вузах, которую, как правило, занимают только доктора наук.
Разумеется, имелось ввиду звание профессора со степенью доктора наук...
Хронометраж выпуска: 0:37 - Что такое наука 2:20 - Как собирают факты 4:46 - Про лингвистику 15:14 - Про почерки и шрифты 22:00 - Про чтение летописей 30:40 - Методе реконструкции 35:01 - Что такое история, как предмет 41:21 - Про 4 ноября и поляков 42:36 - Как следует изучать историю 50:19 - Для чего писали хроники 1:00:21 - Про русские летописи 1:02:19 - Про династию Рюриковичей и скандинавов 1:14:09 - Про археологию
Д.Ю. Я вас категорически приветствую! Сегодня в «Вечернем излучателе» мы поговорим про историю.
В гостях у нас Клим Жуков, военный историк. Здравствуй, Клим.
Клим Жуков. Добрый вечер.
Д.Ю. На просторах бескрайних интернетов функционирует масса людей крайне странного интеллектуального устройства. И они непрерывно сообщают, что история – это вообще не наука. Что можешь сказать в оправдание?
Клим Жуков. Юрий Лотман, был такой историк, он говорил двусмысленную фразу (сейчас попробую её воспроизвести, не уверен, что процитирую, но смысл передам точно), что история состоит из двух частей: научной и гуманитарной. Научная часть коллекционирует факты, установленные твёрдо, а гуманитарная часть занимается их интерпретацией в своём понимании, углубляя непонимание.
Д.Ю. Толково.
Клим Жуков. Но это кончено, с одной стороны, смешно звучит и так, остроумно. Даже не смешно, а остроумно. А с другой стороны, конечно в этом высказывании великого историка и учёного есть бомба, которая закладывается вообще под науку. Потому что просто коллекционирование фактов, это тоже не наука. Хотя конечно наука на 90% этим и занимается. Любая, не важно: физика, медицина, математика. Все мы рано или поздно приходим к тому, что устанавливаем факт, тот или иной, то есть твёрдо установленную истину, не подлежащую уже сомнению никакому.
Ну вот собрали мы фактов, а дальше-то что, их же интерпретировать надо. Если мы их не интерпретируем, наука – это не наука, это просто библиография, архивное дело, музейное дело, то есть сложили каких-то кирпичей знания в одном месте и всё. То есть собственно база есть, а какого-то вывода из этой базы нет. Вот выводом в конце концов занимается наука. И наука от антинауки, она как раз и отличается тем, что на основании знаний мы делаем обобщение или не делаем. И как только мы отказываемся от этого, мы отказываемся от науки. История – делает обобщения, поэтому она наука.
Д.Ю. Глубоко берёшь.
Клим Жуков. Нечего себе?
Д.Ю. А как факты собирают? Для чайников буквально. Есть у нас, например, археология, в которой там что-то копают, есть методы анализа, установление возраста чего-то там, ну, я не знаю, начиная от колец в деревьях и кончая радиоуглеродным анализом, есть архивы некие, где что-то писали, понятно, можно там как-то, какого века бумага, какого века ткань, как там ткали, пряли, радиоуглеродный анализ опять-таки, документы такие, документы сякие. По большей части, на чём стоит-то?
Клим Жуков. Если говорить о сборе фактов, то история у нас опирается в данном случае на так называемое источниковедение, вообще, работу с источниками. Это половина вообще, а иногда и 90% работы историка – это подбор источников и работа с ними. И потом уже обобщение.
Источники у нас делятся на три категории: первая и самая главная – это письменные, вторая – это материальные источники, то есть археология и антиквариат (антиквариат – это понятно, то, что не было выкопано), и третья – изобразительные источники, т.е. некие виртуальные изображения, которые сами по себе материальные – находятся на материальном носителе, но дают нам изобразительную информацию: картины, книжные миниатюры, теперь у нас кино появилось, это в конце концов тоже рано или поздно будет у нас изобразительный источник, хотя тут всё на уровне стыка уже идёт жанров, потому что кино – это и повествование, и изображение одновременно.
И вот, письменные источники, конечно они нам повествуют тем больше, чем ближе к нам эпоха, потому что в каком-нибудь Каменном веке вообще нет никаких письменных источников, там археология решает. Но если мы говорим о исторических временах, то конечно у нас – письменность, письменность и ещё раз письменность, без этого вообще никуда.
Чтобы понимать о том, что написано, как ты правильно сказал, существуют очень много вспомогательных дисциплин, без которых просто никак: ни встать, ни сесть, ни поехать. Нужно хорошо разбираться в палеографии, т.е. дисциплине, которая изучает почерки, шрифты, бумаги, переплёты. Нужно хорошо знать языки, то есть нужно быть филологом или обращаться к помощи филологов и лингвистов, потому что, чем дальше в глубину эпох, тем сложнее. Я потом могу конкретные примеры привести, если интересно.
Д.Ю. Я тебе сразу пример приведу.
Клим Жуков. Да.
Д.Ю. Вот у Шекспира встречается впервые слово «панк», все мы знаем этих замечательных парней. У Шекспира панк – это проститутка, а в настоящее время панк – это тюремный гомосексуалист. Как меняется всё со временем. Вот такой исторический факт.
Клим Жуков. А вот элементарно: в школе мы все учились, помним: «Попрыгунья стрекоза лето красное пропела, оглянуться не успела, как зима катит в глаза»…
Д.Ю. Это при том, что стрекоза не прыгает (нынешняя), а летает. А та – стрекочет, между прочим.
Клим Жуков. Так это потому, что это цикада.
Д.Ю. Кузнечик, по-нынешнему.
Клим Жуков. Цикада. Потому что, это же тройное цитирование через Лафонтена басни Эзопа, которая называлась «Цикада и муравей».
Д.Ю. Да. А Крылов занимался ремейками.
Клим Жуков. Ремейками.
Д.Ю. После того, как его во время восстания Пугачёва чуть не съели в Оренбурге…
Клим Жуков. Да. Никита Андреич… А вот, например, слово «достаточно» хорошо знакомо наверняка?
Д.Ю. Ну конечно, да.
Клим Жуков. Достаточно. Означает – хватит.
Д.Ю. Да.
Клим Жуков. А вот лингвистика, например, до недавнего времени не могла понять точную этимологию этого слова. Почему, собственно, достаточно – хватит? Вот в самом деле, почему? И только исследования берестяных грамот Новгорода на этот вопрос пролило свет. «Достаточно», как там описано неоднократно в этих грамотках делового свойства – от слова «доставать», когда наливали бочки пива, вина, мёда через специальную дырочку, проверяли пальцем – достаёт, нет недолива – достаточно.
Д.Ю. Ничего себе.
Клим Жуков. Вот так вот.
Д.Ю. Это как со словом «наверно», ещё в XIX веке…
Клим Жуков. Наверняка, то есть точно будет.
Д.Ю. Да. Точно. Придёшь? Наверно приду. То есть обязательно. А сейчас – «может быть».
Клим Жуков. Правильно. Некоторые слова вообще пропадают. Вот слово «киличей», например, есть такое в летописях русских. Вот его никто не знает естественно, кроме тех, кто занимается специально XIV веком. Появляется примерно в 60-70-ые годы XIV века и пропадает в конце XIV века и больше его нет ни до, ни после, никогда. Это, собственно, московское слово времён великого князя Дмитрия Донского.
Д.Ю. И что обозначает?
Клим Жуков. Означает оно «толмач, знающий татарский язык, но не имеющий права от своего лица вести переговоры». То есть вместе с должностью пропало слово.
Д.Ю. Сильно.
Клим Жуков. Как не было.
Д.Ю. А что у тебя за загадочные бумажки? Что у тебя в них написано?
Клим Жуков. У меня несколько цитаток есть замечательных, как раз по поводу того, как у нас слова меняются.
Д.Ю. Так…
Клим Жуков. Что такое, например, в Древней Руси обозначало слово «синий»? Синий. Цвет, понятное дело, а какой?
Д.Ю. А это, говорят, практически во всех языках не отличается зелёный от синего, одним словом называется.
Клим Жуков. А вот ничего подобного, сейчас процитирую вам «Слово о пьянстве инока Антиоха палестинского патерика»:
«…кому сини очи? Не пребывающим ли в вине? и не назирающим ли, где пирове бывают?»
Д.Ю. Сине очи?
Клим Жуков. Сине очи.
Д.Ю. Залил бельмы…
Клим Жуков. «Красный» это значит.
Д.Ю. Ничего себе.
Клим Жуков. Вот так вот. «У кого красные глазки? Кто озирается, ищет, где бы бухнуть?». Вот это про это.
Д.Ю. А как так?
Клим Жуков. А вот так. Это я не лингвист, к сожалению, поэтому формулу трансформации я не могу нарисовать, а они могут, я – нет. Я только могу констатировать, что вот так оно.
Или, например, «художества». То есть то, что кто-то нарисовал, ну или говоря эпитетом, что-то натворил, тоже может быть художества, правильно? А вот вам слово из «Моления Даниила Заточника» XI века:
«Се же бе написах, бежа от лица художества моего, аки Агарь рабыни от Сарры, госпожа своея.»
«От художества», что, Даниил Заточник накуролесил и пытается куда-то свалить?
Д.Ю. Может, от слова «худо»?
Клим Жуков. Правильно! «Худо», он от худой жизни бежит.
Д.Ю. А…
Клим Жуков. Художества – это оно так вот было.
А вот самый убийственный пример, который мне приходит в голову, который, я, когда читал на первом курсе ещё ВУЗа «Повесть временных лет», меня немножко как-то перевернуло моё сознание об историческом источнике. Все помним историю, как Олег Вещий прибил свой щит к воротам Царьграда в знак победы?
Д.Ю. Не все знают, сколько ворот в Царьграде, да?
Клим Жуков. Да это не важно, на самом деле в «Повести…» сказано: щиты прибил, то есть он там не один щит прибил, а щиты. Я залез в словарь древнерусской словесности XI-XVII веков и обнаружил, что у слова «победа» первое значение – беда, поражение...
Онлайн-трансляция Форума «Ученые против мифов-6» 11 февраля, воскресенье, 11:00-20:00
Спикеры: - антрополог Станислав Дробышевский - биоинформатик Александр Панчин - историк Олег Соколов (aka «Сир») - египтолог Максим Лебедев - астроном Олег Угольников - популяризатор космонавтики Виталий Егоров "Зеленый кот" - историк Юрий Селезнёв - археолог Павел Колосницын - редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александр Соколов - археолог Иван Семьян - историк Игорь Горащук - научный журналист Александр Сергеев - специальный гость - Пингвинопитек
Петербург - город с великой историей, расположенный почти на самом краю плоской, как череп рептилоида, Земли. Сюда не докатилось ни татаро-монгольское иго (которого, как мы знаем, не было), ни эпидемия ВИЧ (которого тоже, как известно, нет). Берега Невы еще помнят всемирный потоп, прошедший здесь всего лишь 200 лет назад, а в темных углах кунсткамеры прячутся страшные ГМО-мутанты. И разве северная столица - не лучшее место для заговора адептов «глобального потепления»?
Ключевые темы Форума: - Возвращение плоской Земли: когда Средневековье «постучалось снизу» - «Славяно-монголы» и «хан-батюшка». Так было ли иго? - Всемирный Потоп 200 лет назад: запрещенная история или разрешенная безграмотность? - Экономика пирамид: стройки коммунизма бронзового века - Рассказ о том, как рыцари не могли самостоятельно сесть на коня и привинчивались к седлу - Правда о мутациях: от человека-паука до ГМО - Разбираем лунную аферу: куда пропали американские двигатели, почему никто не видел лунного грунта и как астронавты пережили радиацию? - Бронза - мягкий металл? Рубим известняк и пробиваем сталь.
Организаторы: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, XX2ВЕК Срочно регистрируйтесь на бесплатную онлайн-трансляцию: http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/#c1458 Вы можете также поддержать нас на 290 р. Место просмотра: у Вас дома
Петербург – город с великой историей, расположенный почти на самом краю плоской, как череп рептилоида, Земли. Сюда не докатилось ни татаро-монгольское иго (которого, как мы знаем, не было), ни эпидемия ВИЧ (которого тоже, как известно, нет). Берега Невы еще помнят всемирный потоп, прошедший здесь всего лишь 200 лет назад, а в темных углах кунсткамеры прячутся страшные ГМО-мутанты. И разве северная столица – не лучшее место для заговора адептов «глобального потепления»? »»» https://goo.gl/7LHjuJ
Но к нам поступают тревожные вести! На подступах к городу замечены джедаи науки: 🎓 антрополог Станислав Дробышевский 🎓 биоинформатик Александр Панчин 🎓 историк Олег Соколов (aka «Сир») 🎓 египтолог Максим Лебедев 🎓 астроном Олег Угольников 🎓 популяризатор космонавтики Виталий Егоров "Зеленый кот" 🎓 историк Вадим Трепавлов 🎓 археолог Павел Колосницын 🎓 редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александр Соколов 🎓 археолог Иван Семьян 🎓 специальный гость – Пингвинопитек и другие
11 февраля, Санкт-Петербург Научно-просветительский Форум "Ученые против мифов-6"
Ключевые темы: - Возвращение плоской Земли: когда Средневековье «постучалось снизу» - «Славяно-монголы» и «хан-батюшка». Так было ли иго? - Всемирный Потоп 200 лет назад: запрещенная история или разрешенная безграмотность? - Экономика пирамид: стройки коммунизма бронзового века - Рассказ о том, как рыцари не могли самостоятельно сесть на коня и привинчивались к седлу - Правда о мутациях: от человека-паука до ГМО - Разбираем лунную аферу: куда пропали американские двигатели, почему никто не видел лунного грунта и как астронавты пережили радиацию? - Бронза – мягкий металл? Рубим известняк и пробиваем сталь.
===================== Для тех, кто предпочитает теологии биологию Для тех, кто идет на лекцию, как на рок-концерт! Для тех, кто понимает, что конспирология и критическое мышление – это не одно и то же Для тех, кто задается вопросом: плоскоземельцы – они это всерьез? Для тех, кто устал объяснять маме / дедушке / друзьям, что гомеопатия не работает, ГМО безопасно, а американцы были на Луне Для тех, кому поможет сила науки… но и для тех, кто и есть сила науки! =====================
"Форумы" бывают разные.НО ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ЕВГЕНИЙ ПОНАСЕНКОВ???Кстати ТО что Американцы были на луне ни у кого из СЕРЬЕЗНЫХ ЛЮДЕЙ НЕ ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЯ,кроме дебилов с РЕН ТВ.
Егвений Понасенков - лжиесторик, фолк-хисторик и резуноид, создающий мифы о наполеоновской эпохе, подобные мифам Резуна о ВМВ...
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 12.02.18 20:11. Заголовок: Ты хотя бы прочитал ..
Ты хотя бы прочитал сначала,чтобы гнать подобный бред?!
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 12.02.18 20:13. Заголовок: Клим Жуков и математ..
Клим Жуков и математика, несостоявшийся роман...Так как в последнее время что-то слишком часто стали то тут то там всплывать упоминания о товарище Жукове и ссылки на его «работы», пожалуй, стоит вытащить сюда свой недавний пост с разбором типичной «математики», которой сей господин пользуется в своих построениях. Просто чтоб люди знали, насколько вообще стоит серьезно относиться к его «исследованиям».
Небезызвестный Клим Жуков, реконструктор всякого там европейского рыцарского железа и типа военный историк, в последнее время зачем-то упорно подвизающийся на ниве истории Руси (от которой ему б держаться подальше на самом деле), в конце минувшего года на портале с пафосным доменным именем ИсторияРФ, где регулярно выкладываются разведопросы Гоблина-Пучкова с его участием, разродился целой серией небольших статей об эволюции военного дела в Древней Руси от домонгольского периода до возникновения централизованного государства. Затем еще и отполировал все это свеженьким разведопросом на примерно ту же тему.
Разведопрос я, признаюсь честно, целиком не осилил — больно уж нудные они у них с Пучковым получаются. Так, быстренько пробежался, выхватил взглядом пару моментов, схватился в ужасе за голову и... А вот статьи таки так же быстро, но уже куда внимательнее прочитал. К счастью, они не столь объемны и там отсутствуют «искрометные» реплики Пучкова, что делает текст намного более читабельным. Как-то подробно сии труды Жукова, честно говоря, комментировать не тянет. Ибо ахинея, как обычно, феерическая. И вообще, складывается ощущение, что весь текст написан исключительно для того, чтобы автор мог покрасоваться перед почтеннейшей публикой новым, только-что выученным им словом — агрикультура. Настолько старательно, даже навязчиво Жуков пытается ввернуть сей термин везде, где только можно. Меж тем как заявленная тема статей, на минуточку, военное дело! Но об одной важной вещи они мне все же напомнили. А именно — о давнем моем намерении рассказать, насколько вообще наш любитель подсчитывать численность древнерусских ратей с точностью до сотен, а то и десятков, человек дружит с элементарной математикой, и насколько эти его расчеты могут быть «добросовестными». Собственно, частично я эту тему как-то уже затрагивал в отзыве на расчеты Жукова по Калке. Но это были вершки, а вот корешки...
Корешков, то есть краеугольных камней, на которых базируется теория Клима Жукова о микроскопической численности древнерусского войска, ажно целых два. Строго говоря, и тот и другой сводятся к одной и изначально абсурдной идее — экстраполяции на реалии домонгольской Руси военно-поместной системы Московского царства. Но разбиваются они все же на два основных примера, которыми он чаще всего пользовался в своих «лекциях» на канале у Гоблина. Это, во-первых, попытка подсчета, исходя из известного нам на конец XIV века размера «ордынского выхода», количества сох и четей (мер землепользования, не мер площади (!), как их часто характеризуют в различных справочниках, а именно землепользования), находившихся в распоряжении великих князей московских и/или владимирских XIII-XIV вв. и, соответственно, численности воинских контингентов, которые могли бы быть с них выставлены по меркам поместной системы образца XVI-XVII вв. А во-вторых, оценка мобилизационных возможностей новгородской военно-поместной корпорации середины XVI столетия (в основном на примере Полоцкого похода 1563 г.) и опять же экстраполяция, скажем так, опрокидывание ее в прошлое. Мол, если при Иване Грозном Новгород мог выставить на войну «х» воинов, значит, при Мстиславе Удатном должно было быть никак не больше «х - у», где «у» — производная от естественного прироста численности населения за прошедшие века. И на первый взгляд все вроде как логично, но в реальности... выходит как в том старом анекдоте про 28 танков, которые делят на 7 рот по 13 штук и все прекрасно получается, хоть ты делением в столбик проверяй, хоть умножением, хоть сложением. Один только китайский калькулятор пищит от возмущения.
И тот и другой примеры наглядно демонстрируют полнейшую неспособность человека к работе с источниками и анализу. Но если во втором случае разбор все же требует обращения к этим самым источникам и историографии вопроса, а этим мне сейчас заниматься лень, ну а те наброски, что у меня были в свое время сделаны в черновиках на дайри, благополучно канули в лету из-за того, что я вовремя их не пересохранил (посыпаю голову пеплом, ага). То в первом все куда как проще, а главное, ФЕЕРИЧНЕЕ. Да, вот именно так, капсом. Ни больше ни меньше.
Итак. Один из самых первых разведопросов Жукова на канале у Гоблина. Далекий 2015 год, декабрь (то бишь уже год с хвостиком минул), сказ про Куликовскую битву. Аффтар впервые подводит развернутое, с математическими вычислениями, обоснование под свое представление о пределах численности средневековых русских ратей. Цитирую целиком, без изъятий:
Клим Жуков. Тут у нас есть несколько методов расчёта: во-первых, это та самая глубина поля. Сколько можно поставить в описанном 3-членном порядке всадников? Олег Двуреченский, который всё проходил там натурально с рулеткой вручную, исходя из построений эскадрона, хорошо вымуштрованного эскадрона, стремя-в-стремя, на начало 19 века или к Первой мировой войне, подразумевает, что один эскадрон в ширину - это 50-60 м, т.е. это 50-60 всадников по фронту, ну и 2 в глубину. Он говорит, что максимум там могло поместиться 7 тысяч человек. Но он исходит из абсолютно ложной предпосылки, что они тоже строились в 2 шеренги - не могли они строиться в 2 шеренги, минимум в 5-6, просто минимум. Поэтому чисто геометрически народу там могло поместиться значительно больше - и 10, и 12 тысяч. Но я сразу могу сказать, что такой цифры там не было, потому что отсюда вступает в дело второй момент системы расчёта - это как раз те самые данные об ордынском выходе, который мы платили. Сохранился договор, сколько платило Великое княжество Владимирское в 1371 году, когда как раз Дмитрий Иванович договорился о послаблении выхода - платили рубль с сохи. Соха - это не то, чем пашут, а мера площади, которая примерно равнялась 500 четям. Четь напомню, это примерно 0,54 - 0,56 га. Рубль стали платить с 2 сох, т.е. в 2 раза меньше стали платить. Владимирское княжество выплатило тогда 5000 рублей, т.е. можно посчитать, что 2,5 тысячи сох, умножить на 500 - 1 миллион 250 тысяч четвертей. Если принять сильно более позднюю систему комплектования войска, например, новгородскую 16 века - 1 всадник со 100 четей, это получается 12500 всадников. Но это не мобилизационная способность, ни в коем случае, это верхняя рамка экономического базиса, с которого можно было набирать войско. Но такое войско, и даже чуть более значительное, стали набирать только при Иване Грозном, когда окончательно оформилась поместная система, когда вот именно на эти чети, на даточную землю посадили помещиков с прикреплёнными к ним крестьянами, и которые были обязаны службой - крестьяне помещику, а помещик царю. Как раз тогда очень сильно увеличилось войско, с чем, собственно, и связаны великие военные успехи России в это время. А в 14 веке система комплектования была другая, гораздо менее упорядоченная. Но даже в 16 веке при Иване Грозном, да и не только у самого Ивана - где угодно, до тех пор, пока сохраняется феодальная система комплектации войска, мы не знаем в истории ни одного примера, когда она прошла гладко. Она всегда бывала сорвана. Т.е. любая феодальная мобилизация - сразу можно сказать: я, король, объявляю феодальную мобилизацию, план "Перехват" результатов не даст, это я вам точно говорю.
Ну-с, что мы имеем? Ордынский «выход» — 5 000 рублей. Из расчета 1 рубль за 2 сохи. Значит, считает Жуков, дань платилась с 2 500 сох. А в одной сохе, как мы знаем, содержится чете... Минуточку! А никого ничего вот прямо сейчас не смутило?)) Ну, например то, что если мы даем по 1 рублю за две сохи, то эти 5 000 рублей надо не делить, а умножать на 2! То есть получается у нас не 2 500, а 10 000 облагаемых ордынской данью сох. Но все дальнейшие свои расчеты Жуков строит именно на цифре в 2 500)) Изначально заниженной вчетверо!
Вы думаете, это просто какая-то мелкая ошибка, досадная оплошность? Ну оговорился человек, с кем не бывает? Ничего подобного. Буквально парой строк ниже, он вновь бодро как по-написанному рапортует:
Московское княжество платило 960 рублей, это получается 480 сох...
Человек шпарит цифры по шпаргалке. Виртуальной, конечно, на столе перед ним ничего не лежит. Но тезисы явно были написаны заранее, дома, в спокойной обстановке, сверяясь с некоторой справочной литературой. И вот эта тупейшая математическая ошибка, использование деления вместо умножения, была допущена именно тогда, дома, в спокойной обстановке. Когда, казалось бы, ничто не мешало вдумчиво анализировать материал. В конце концов перечитать все еще раз, перепроверить свои расчеты...
Но, конечно же, позднее эта нелепая ошибка была исправлена, полагаете вы? Тем более, что Жукову даже указали на нее в комментариях. Правда, уже в самом конце, после того, как отзвучал основной восторженный хор гоблинских хомячков. Но должен же был автор все-таки заметить этот покус. Ну или сам со временем обнаружить вкравшуюся в расчеты ошибку...
А вот хрен вам)) Август 2016 года, разведопрос, посвященный монгольскому нашествию на Русь. Жуков вещает:
Клим Жуков. Дальше. Мы знаем, сколько платили (правда, в XIV веке) с великого княжества Владимирского монголам выхода, платили поземельно, платили с 2,5 тысяч сох, что составляет примерно 550-500 тысяч четвертей, как говорили в XV-XVI веке, «земли доброй, угожей», то, что реально выпахивалось и приносило какой-то товарный хлеб. То есть то, на что потом в XV-XVI веке стали совершать поместные верстания, расселяя туда дворянскую конницу. Кстати говоря, именно с этих четвертей в XVI веке собственно стали собирать помещиков на войну. Сначала расселять, потом собирать.
И вновь эти самые 2 500 сох, рассчитанные из размера ордынского «выхода»! А ведь это уже август, уже 16-го года. С декабря 2015-го прошло более полугода. Полугода, Карл! А воз и ныне там.
Собственно, он и до сих пор там. Как, например, оценивает Жуков численность русских ратей в крупнейших битвах домонгольской Руси? Цитата из первой из заявленных в самом начале новых его статей:
Например, знаменитая Липицкая битва 1216 года свела на поле войска суздальцев и новгородцев со смолянами – по реальным подсчётам от 2300 до 4000 первых и 2700-3500 вторых. В печально известный Калкинский поход 1223 года выступил союз князей и не более 6500 войска (помимо союзников половцев).
То есть все цифры прямо взяты из его прошлогодних (кстати, опять август же!) разведопросов о Липицкой битве и Калке. В обоих он, правда, уже пытался найти какие-то новые альтернативные точки отсчета, на этот раз отталкиваясь не от количества сох и четей, а от площади раскопанных древнерусских городищ. При этом автора ничуть не смущало, что его кидает из крайности в крайность, и то он считает мобресурс только по площади пашни, то есть, грубо говоря, по деревне, оставляя за скобками города, то наоборот — по одним только городам, выводя за те же скобки всю деревню («все воины выступают только из городов» — прямая цитата Жукова). О несостоятельности подобного подхода я так же уже говорил по ссылке выше, но тут важнее другое. Новые подсчеты по новой методике понадобились Жукову не для того, чтобы заменить старые, оказавшиеся внезапно ошибочными. Напомню, что первый разведопрос по монгольскому нашествию, где вновь звучит цифра в 2 500 сох, и разведопрос о Липице разделяет всего где-то полторы недели! А лишь для того, чтобы иным методом придти вновь к тем же спекулятивным цифрам о численности мобресурса Северо-Восточной Руси в XIII-XIV вв., якобы не дотягивавшего даже до каких-то 5-6 тысяч человек.
Цитата по разведопросу о Батыевом погроме:
Клим Жуков. <...>
В XVI веке со ста четвертей земли можно было взять одного всадника. То есть общий мобресурс Владимирской земли XVI века составлял примерно 5,5 тысяч человек. То есть то, где жили помещики, которые были военнообязанные и по факту готовые к войне, которых постоянно проверяли на смотрах.
В XIII веке невозможно было выставить с такой же территории всадника, никак.
То есть вот так вот. В XVI веке только начали еле-еле 5 500 человек наскребать. А значит, при Дмитрии Донском, во время нашествия Батыя или на Липице и того быть никак не могло!
А то, что методику опрокидывания поместной системы позднего Средневековья в домонгольский период Жуков до сих пор никуда не дел и ничем не заменил подтверждает и разведопрос по мотивам означенных статей, где он прямо так и говорит на этот счет:
Да, новая реформа определяла положение о службе. Раньше они были, видимо, аналогичны, но теперь это было просто прописано: всадник в полном вооружении поступал в войско со 100 четей, т.е. четвертей, земли доброй, угожей.
«Раньше они были, видимо, аналогичны» и точка. Из чего это «видимо» следует? На чем основывается утверждение о тождестве военной системы Древней Руси и Московского царства — бог весть. Аргументов ноль. Просто изначально постулируется тезис, который должен приниматься бездоказательно. А уже на его основе...
Ну и здесь мы подходим ко второму примеру математических экзерсисов Жукова. На этот раз речь пойдет даже не об ошибке, простительной только третьекласснику, а об откровенном, совершенно осознанном жульничестве с цифрами. Банальной нечистоплотности, а-ля кручу-верчу, обмануть хочу, угадай, где шарик.
Вновь возвращаемся к процитированному выше отрывку из разведопроса о Куликовской битве, но рассмотрим цитату чуть подробнее:
Соха - это не то, чем пашут, а мера площади, которая примерно равнялась 500 четям...
Стоп! Еще раз напоминаю: соха — не мера площади, это очень грубое определение. Это — мера землепользования. И единица налогообложения. И, самое главное, в отличие от привычных нам гектаров и т.д. она никогда не имела фиксированного значения. Она, во-первых, изменялась с течением времени. Самая древняя документально известная нам московская соха конца XV века (при Иване Великом) равнялась 300 четям. Заметьте, уже большая разница с тем, что называет Жуков. Во-вторых, зависела от качества положенной в соху земли. Причем, клали в нее зачастую одновременно и «худую», и «середнюю», и «добрую» землю в самых разнообразных пропорциях. Это на самом деле та еще головоломная математика, просто стоит смириться с тем, что соха, которая по документам проходит как 800 четей «доброй» земли по факту вполне может равняться каким-нибудь 1250 реальным четям (0.56 га каждая), из которых той самой «доброй» земли хорошо если половина. Наконец, в третьих, соха зависела от социального положения ее владельца. Да, да, такая вот странная штука. Соха для служилого сословия, та самая, с которой как раз и выставлялось поместное ополчение, рассчитывалась по одной методике. Соха для тарханных церковных и монастырских земель — по другой. Для «черных», т.е. податных, государственных земель, с которых жил царь и великий князь — по третьей.
Так вот, размер сохи, который называет Жуков, 500 четей — это как раз размер сохи для «черных» земель. И это расчет сохи в «доброй» земле. В «середней», например, она будет уже равна 600 четям. А в «худой» — 700. Для земель же помещиков соха даже в «доброй» земле исчислялась уже в 800 четей. А в «худой» выходили все 1200! Но, самое главное. Это все — меры XVI-XVII вв.! Позднего, мать вашу, Средневековья! Практически уже один шаг до Модерна. Ни в XIV столетии при Дмитрии Донском, ни в XIII во времена Липицы и Калки, ни тем паче ранее этих мер еще не могло быть в ходу! Древнейшее упоминание сохи, как единицы исчисления, вообще датируется эпохой Ивана Великого. Нет, она могла существовать в те века. И даже называться так же. Но исчисляться должна была совершенно иначе. А вот как... А вот этого мы не знаем. И знать, увы, не можем. Ну, разве только, нам не повезет однажды с сенсационной находкой какой-нибудь берестяной грамоты, на которой будут приведены некие землемерные расчеты с использованием сохи и других мер, значение которых для данной эпохи нам известно лучше. Эдакий Розетский камень.
Жукову, однако, все это не мешает использовать соху XVI века применительно к реалиям века XIV. Впрочем, поместную же систему Московского царства в Древнюю Русь ему переносить тоже ничто не мешает, так чего уж тут-то стесняться? Но почему же он использует не ту соху? Не более крупную соху военнообязанных помещиков, а самую маленькую, ту, что для государевых крестьян? Да и взятую им «черную» соху берет по максимальному ее значению, как для самой элитной землицы. Почему не более усредненное значение в 600 четей? Да потому что даже получаемые так цифры мобилизационного потенциала Северо-Восточной Руси с трудом влезают в его теорию:
<...> можно посчитать, что 2,5 тысячи сох, умножить на 500 - 1 миллион 250 тысяч четвертей. Если принять сильно более позднюю систему комплектования войска, например, новгородскую 16 века - 1 всадник со 100 четей, это получается 12500 всадников. Но это не мобилизационная способность, ни в коем случае, это верхняя рамка экономического базиса, с которого можно было набирать войско. Но такое войско, и даже чуть более значительное, стали набирать только при Иване Грозном <...>
То есть за основу расчетов берется сумма дани, выплачиваемой при Дмитрии Донском, а итоговая цифра — не, не, это только еще через почти два века столько будет набираться, и то с трудом... И ведь сам же все считает! Сам при подсчете ошибается с количеством сох в четыре раза в меньшую сторону, сам произвольно берет меньшую соху и наименьшее ее значение в четях... и все равно в конце — чет как-то многовато получилось, надо бы еще сома урезать...
И ведь урезает же!))) Еще раз проматываем на пол года вперед, на август 2016-го и разведопрос о монгольском нашествии, и возвращаемся ко второй нашей цитате из самого начала разговора:
Мы знаем, сколько платили (правда, в XIV веке) с великого княжества Владимирского монголам выхода, платили поземельно, платили с 2,5 тысяч сох, что составляет примерно 550-500 тысяч четвертей, как говорили в XV-XVI веке, «земли доброй, угожей».
Упс! Как же так, Клим? Почему в декабре 2015 года 2 500 сох у тебя равнялись 1 млн. 250 тыс. четей, а в августе следующего года то же количество сох равняется уже 500-550 тыс. четям? То бишь уже не по 500, а примерно по 200-220 четей на соху. Инфляция? А какие-то объяснения этому внезапному финту ушами будут? Ну, помимо того, разумеется, что из 500 000 четей уже при всем желании не вычислить те 12 500 мобресурса, что получились у тебя в прошлый раз, и что тебя все равно не устроило, так как оказалось слишком много для твоей теории о микроскопических армиях Древней Руси. Вот 5 500 — еще куда ни шло. Хотя ты и эту цифру называешь для XIII века недостижимой...
Нет, не будет. Никаких объяснений. И никакой работы над ошибками. Потому что если Жуков в самом деле за нее возьмется, то у него неизбежно получится, что дань при Дмитрии Донском платили (в смысле, должны были платить) с 10 000 сох. Что в пересчете на чети по образцу военно-поместной системы XVI века дает нам минимум 8 млн. четей «доброй» земли. И из расчета 1 помещик или 1 послужилец с каждых 100 четей — 80 000 человек мобилизационного ресурса. И это только профессиональное военное сословие, составляющее не более 4-5% населения страны. И это ведь строго по методике Клима Жукова — берем военную машину эпохи Ивана Грозного и опрокидываем ее в прошлое! Только как после этого тому же Климу объяснять свои слова о том, что Дмитрий Донской не мог привести на Куликово поле даже 10 тысяч человек?
А никак. Потому что у Жукова не выводы вытекают из расчетов и фактов, а расчеты и факты подгоняются под заранее сформулированные выводы. А все, что в теорию не укладывается, отбрасывается. Ну или корректируется. Не подошла «поместная» соха для расчетов? Заменим ее на «черную». И «черная» оказалась великовата? Просто произвольно урежем ее еще в два с лишним раза. Без объяснений. Без аргументации. В Тупичке все равно схавают. Лох — он, как известно, не мамонт...
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 12.02.18 20:14. Заголовок: А еще этот деятель в..
А еще этот деятель в теме про Голодомор-33 рассказывал, что тупые, невежественные крестьяне объелись отравленным спорыньей зерном. Вот и передохли. Такой вот "историк".
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 12.02.18 20:15. Заголовок: И неужели все эти &#..
И неужели все эти "уроды от истории" и есть"академическая наука"????
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 12.02.18 21:01. Заголовок: Почему люди не верят..
Почему люди не верят ученым-историкам Почему так популярны вот эти всякие новые хронологии и другие ревизии общепринятой истории? Помимо чисто эмоционально-идеологических причин ("мы всегда были крутые!"), есть и более объективные основания - довольно часто то, что говорят профессиональные историки, расходится с известными и банальными фактами. Довольно часто сами профисторики выступают с необоснованными, безграмотными ревизионистскими заявлениями.
Ну вот например, есть такой "военный историк" Клим Жуков, сейчас быстро набирающий популярность благодаря своим выступлениям в студии Гоблина. Поколению айфонь, как оказалось, очень нравится такой формат.Сама идея популяризации исторических знаний конечно отличная, но вот реализация...
Совершенно очевидно, что данный товарищ Жуков давно не занимается профессионально исследованиями тех вопросв, о которых рассказывает (средневековые битвы) и он лишь пересказывает выводы, результаты и гипотезы настоящих специалистов своими словами, походу путаясь в них, забывая критические детали и оговорки и т.д.
Биография товарища историка соответствующая:
С 1999 г. по 2008 – сотрудник Эрмитажа. Начинал в Отделе Нумизматики, до 2004 года работал в Отделе Истории Оружия «Арсенал». С 2005 по 2008 год – сотрудник холдинга Museum-on-Line при Эрмитаже. Параллельно занимался лекционной и преподавательской деятельностью (Российский Христианский Гуманитарный Институт, Студенческое Общество Эрмитажа). В 2006 году Клим Жуков прочитал трилогию "Завтра война" Александра Зорича. С 2008 года полностью посвятил себя литературе и работе в кино.
То есть строго говоря, он и историком-то давно уже не является, теперь он писатель и реконструктор, то есть история как наука лишь его хобби. Но выступает он и воспринимается неискушенной публикой именно в качестве "военного историка".
Дискредитируя между делом своими залепухами историческую науку, защитником которой он представляется.
Самое обидное, что в целом, "в главном-то он прав", и делает он вроде как хорошее и полезное дело, развенчивая новохроноложские теории, да и вообще интересно рассказывая об истории с кучей важных неочевидных нюансов из устройства оружия или доспехов, в чем он наверное хорошо разбирается (должен разбираться, судя по теме его диссера).
Но с другой стороны, в других вопросах он допускает нелепые ошибки и передергивания, которые позволят в дальнейшем прицепиться к нему тем же новохроноложцам и радостно полоскать его потом по всем пабликам рунета.
О каких залепухах идет речь?
На 31.00 Клим Жуков например говорит: "15 августа объявляется сбор полков в Коломне"
Гоблин уточняет - "это Коломна которая под Рязанью?"
И тут Жуков выдает: - Коломна? нет это московский парк Коломенское, современный. Прямо на территории Москвы. Раньше это был удельный город Коломна.
facepalm
Это даже на оговорку не спишешь! И самое смешное, что именно такой же бред несут Фоменко и Ко.
И далее у Жукова видимо на этой ахинее основана такая идея, что якобы русская пехота в Куликовской битве не участвовала в принципе, и не могла участвовать потому что это не соответсвует скорости передвижения войск Донского. (на 1.07)
Ну действительно, от парка Коломенского до места битвы (село Монастырщино) по карте по прямой 230 км, с учетом извилистого пути все 500 могут получиться. За 20 дней пехота вряд ли бы дошла, ну под большим вопросом. Но из Коломны, в 150 км - ведь вообще никаких проблем?
А самое обидное что участие русской пехоты в Куликовской битве многократно упоминается в летописях, причем в таком контексте что пехота отставала и Донскому приходилось оставить воеводу Вельминова для ожидания и сбора отставших частей -, «да егда пешиа рати или конныа поидет за ним [князем Дмитрием], да проводит их безблазно».
В итоге уже на Дону к Дмитрию Ивановичу подошли пехотные полки . «И ту приидоша много пешаго воиньства, и житейстии мнози людие, и купци со всех земель и градов».
Короче, данному историку нужно курить Никоновскую летопись и другие. Можно с ними соглашаться или не соглашаться, но настоящий историк должен начинать с упоминания таких источников и их критики, а не оперировать очень спорными утверждениями что "пехоте на поле битвы против татар делать нечего" (на 1.24). Что их якобы быстро перестреляют из луков и князья останутся без кормильцев.
Ведь якобы защититься от стрел им якобы абсолютно нечем! А куда делись щиты, пардон?В беззащитности пехоты от конных лучников есть большая доля правды конечно, но только при условии что пехота будет окружена конными стрелками и останется без поддержки своей тяжелой конницы и своих конных стрелков - но на Куликовом поле не было таких условий, учитывая, что фланги и тыл русского войска были прикрыты лесами речками и балками, о чем сам же Жуков и говорит. Он уверенно утверждает что татарам был навязан лобовой бой - но тогда какие проблемы с защитой пехоты? Достаточно просто поставить впереди заслон из конных же лучников.
Еще Жуков говорит что якобы распределение находок на Куликовом поле ( в основном это обломки оружия и доспехов) не соответсвует пехотному бою, но непонятно какие такие доспехи могли оторваться от плохо вооруженного ополчения (которое даже кольчуг не могло иметь в массе), и решительно непонятно откуда могла взяться такая достоверная, репрезентативная статистика находок, чтобы надежно отличить конно-пехотное сражение от чисто конного. Там ведь не так уж много найдено, да еще и поле все это пахано-перепахано за 600 лет.
Еще Жуков сомневается в истории про Засадный полк (на 1.29) , упирая на то что ему там, на месте битвы просто некуда спрятаться - доспехи будут блестеть на солнце, а дубрава это редкий лес. Они с Гоблином еще шутят и смеются про выкопанные траншеи. Но вообще-то как раз складок местности, бугров и балок там хватает, и непонятно почему отвергается такая возможность. Впрочем, само разбиение на полки при этом нашего эксперта не устраивает.
На 1.06 историк Жуков выдает по поводу деления русского войска на несколько полков следующий отжиг.
Это невозможно! мы не знаем ни одного сражения в средневековой Европе чтобы так [на семь частей] делилось войско... Видимо было всего три полка, иначе невозможно управлять при тех примитивных способах управления
Вообще-то Тамерлан нередко делил армию на 7 корпусов. Или вот, про битву при Синих водах существуюет описание, упоминающее о 6 отрядах у литовцев. То есть сражения-то мы знаем. Но Жуков не хочет доверять таким свидетельствам как более поздним, 15-16 века. Но вроде военных академий не появилось за это время, рации не изобрели? С чего бы возможности управления так поменялись?
Ну и так далее, большая часть реконструкции Куликовской битвы Климом Жуковым рассыпается вдребезги и не выдерживает и малейшей критики. Что кстати не мешает теперь насмотревшимся этих откровений набегать в комменты со ссылками на это видео словно там преподносится какая-то истина в последней инстанции.
А уж странная выдумка про то что русских армиях не было пехоты вообще распространяется на все битвы, начиная с начала 13-го века.
То есть налицо возникновение очередного безграмотного ревизионизма на фоне борьбы с фоменковщиной.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 12.02.18 21:04. Заголовок: Над Гоблиным уже изд..
Отправлено: 12.02.18 23:41. Заголовок: Не ошибается то, кто..
Не ошибается то, кто ничего не делает...Никогда не читал Фоменко, Носовского, Задорнова, Резуна, Понасенкова...И не собираюсь, священники и монахи же не читают чернокнижников...
Пингвинопитек одобряет! 6-й шабаш официальной науки в культурной столице
11 февраля 2018, Санкт-Петербург
«Сегодня будет то, чего вы ждали и боялись – плоская Земля, всемирный потоп, лунная афера и великая Тартария!» – заявил Александр Соколов, открывая форум «Учёные против мифов – 6» в Санкт-Петербурге. На несколько секунд на сцене возник «старший джедай банды официальных учёных» Станислав Дробышевский, чтобы взмахом светового меча «зажечь» аудиторию. 800 делегатов в зале отеля «Санкт-Петербург» затаили дыхание. Еще 1800 зрителей из 65 городов виртуально присоединились к событию (только что получившему премию «За верность науке» как лучший научно-популярный проект). Кроме бессменного ведущего, на сцене наконец появился «серый кардинал» форума – пингвинопитек. Этот истинный предок человека весь день молча восседал в кресле, следил за порядком в зале, милостиво позволял зрителям фотографироваться с собой – и лишь в перерывах нарушал молчание, авторитетно приглашая слушателей в зал.
Как всегда, каждое выступление докладчиков – известных учёных и популяризаторов науки – касалось конкретного популярного заблуждения. Египтолог Максим Лебедев снова затронул тему строительства пирамид. На этот раз речь шла об известных учёным деталях организации грандиозных «строек коммунизма» древности. Оказывается, столь масштабные проекты не только не были разрушительны для египетской экономики, но способствовали развитию этого древнего государства.
Археолог Павел Колосницын показал, что распространенные в сети россказни про «всемирный потоп 19 века» - следствие безграмотности и «гадания по фотографиям», которым занимаются люди, не знающие ни истории, ни основ археологии. Кстати, абсурдность такого подхода продемонстрировал один из слушателей, выдвинувший шутливую гипотезу: а что, если наше метро – это железные дороги XIX века, занесённые потопом?
Чрезвычайной экспрессией отличалось выступление историка Олега Соколова, опровергавшего распространенные стереотипы о средневековых рыцарях. Кульминация наступила, когда по команде докладчика на сцену с грохотом выбежали два настоящих рыцаря в полной экипировке. Вопреки представлениям о тяжелых и неповоротливых воинах, не способных даже самостоятельно встать, один из рыцарей отжимался на полу, а другой легко вскакивал из положения «лёжа».
Следующий, 7-й форум «Учёные против мифов» пройдёт в Москве в июне 2018. Следите за новостями!
Благодарим за помощь:
Портал 22 век и Сергея Маркова Студию Дмитрия Пучкова Биологический музей и Надежду Пантюлину Портал Викент.ру и Игоря Викентьева Александра Оганезова за полиграфию Ирину Фролову за дизайн Дениса Сажина за пингвинопитека Поставщик подарков для бизнеса «Проект 111» и Екатерину Докучаеву - за специальные сувениры для спикеров Сергея Кривоплясова за видеозаставку и Дмитрия Денисова за музыку к ней Рустама Сафаргалиева за видеомонтаж Лабораторию Научных Видео и Александра Трунтаева за съемку и трансляцию Скульптора Алексея Варлашина за подарки спикерам Дарью Антонову за сувениры Анастасию Сазыкину за кексы Анастасию Просочкину за рисунки Евгения Прохорова за голос Ирину Ефремову за фото Общество скептиков, Сай-Топус, Верт Дайдер, Сай Ван, Естественные науки за поддержку Всех наших замечательных спонсоров и особенно – частное лицо, спонсировавшее мультфильм и реконструкцию Хомо наледи Марию Боруха, Сергея Котикова, Дарью Третинко, Владимира Близнецова, Вячеслава Антонова и всех наших героических волонтеров.
Раньше я был тем еще мракобесом. Александр Соколов. Ученые против мифов 6-1
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 18.02.18 14:49. Заголовок: Понасенков Евгений Н..
Понасенков Евгений Николаевич 14 февраля 2018 года. Действия О, майн гот!!! Сейчас доброхоты мне стали слать ютьюбовский ролик (поглядите...) под названием «Пранк: Олег Соколов клянчит у «администрации президента» диссертацию и сдает Даудова». Я, конечно, знал, что это гнилой тип, но сложно было представить степень его кретинизма! Какой-то веселый парень, очевидно, мой поклонник, разыграл «сира», представившись работником путинской администрации, а питерский «интелихент-западник» в секунду выразил готовность служить режиму и помогать Кремлю в борьбе с Понасенковым! + Крымнаш. Но дальше – полный п…, так сказать, бобёр: за согласие любить Путина в публичном докладе Соколов стал вымаливать присвоить ему несуществующую диссертацию приказом сверху, а затем в раже опустил своего начальника – директора института истории СПбГУ. Это, конечно, портрет путинской эпохи, значительной части «интелихенции» и вся суть конкретного типажа тех, кто соглашается помогать режиму гадить мне (и вообще людям, которые имеют волю быть независимыми). Я пока послушал только частями – но уже просто масса впечатлений!
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 18.02.18 21:54. Заголовок: ЕП не унимается, зак..
ЕП не унимается, заказал пранк...уже абсолютно ненаучные, даже грязные и подлые методы полемики...
Сир, в очередной раз, наступил на одни и те же грабли: "Так впервые французского офицера обманули коварные «византийцы». Я, естественно, поверил, потому что всегда отличался наивностью, свойственной французскому рыцарству"...
цитата:
Ну как дети малые... Если сейчас уже монтируют порноролики с лицами голливудских актрис, то что стоит смонтировать звуковую дорожку с голосом, напоминающим голос того или иного человека? Или из какого-нибудь его же разговора вырезать-склеить нужный текст? При нынешних цифровых технологиях обработки звука?
Есть доказательства того, что всё это подлинные разговоры с ОВС, без монтажа? Если нет, то стоит ли тащить сюда ещё и эту грязь?
цитата:
Есть выбор. Можно тихо наблюдать за этим шабашом со стороны. Можно и позабавиться, потрогав ЕП за деликатные места его концепции (а они, конечно же, есть). На мой взгляд, его самое слабое место - историософия. Конкретнее - движущая сила исторических событий. но это имеет значение лишь внутри маленькой и слабенькой секты историков.
А ЕП действует вне этого пространства. Он замечательно талантливый мошенник, весьма недурно живет донатами и краудфандингом. Сам он не угомонится. Та публика, возле которой он кормится, срать хотела на научную этику и знать ничего не хочет ни о какой историософии.
ЕП же не только фолк-хисторик (резуноид), но и эпотажный либерал-оппозиционер. Ему, несомненно, импонирует либеральное законодательство ряда европейских стран в отношении секс-меньшинств. На этом поприще у него много последователей...предлагаю называть их "понасятами", по аналогии с навальнятами, да это и часто одни и те же люди...Они и могли организовать этот пранк или, действительно, смонтировать подделку.
О.В. Соколов - самый лучший, популярный и харизматичный препод кафедры истории Нового и Новейшего времени Института истории СПбГУ. До него даже В.Н. Барышникову далеко.
К. А. Жуков «Размеры средневековых армий Руси методы расчёта»
Клим Александрович Жуков родился 29 марта 1977 года в Ленинграде. Закончил Исторический факультет СПБГу в 1999 г, по специальности "Медиевистика". С 1999 г. в аспирантуре ИИМК РАН (Институт Истории Материальной Культуры), сектор Славяно-Финской Археологии. Тема диплома: «Двуручный меч в Германии и Италии XV-XVII вв.», тема диссертации: «Русский доспех XIII-XV вв.». С 1999 г. по 2008 – сотрудник Эрмитажа. Начинал в Отделе Нумизматики, до 2004 года работал в Отделе Истории Оружия «Арсенал». С 2005 по 2008 год – сотрудник холдинга Museum-on-Line при Эрмитаже. Параллельно занимался лекционной и преподавательской деятельностью (Российский Христианский Гуманитарный Институт, Студенческое Общество Эрмитажа).
От себя добавлю, что очень грамотный учёный с развитым красноречием. Может очень интересно и доступно донести информацию до любого человека.
«Размеры средневековых армий Руси методы расчёта» типичный плагиат.Слямзил у Олега Двуреченского и даже не краснеет,но зато какое "красноречие"????
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 21.02.18 03:35. Заголовок: выступление Олега Уг..
выступление Олега Угольникова: разоблачать такой лютый трэш как миф о плоской Земле - это надо иметь выдержку 80-го уровня, чтобы не смеяться через каждые пять минут :)
Доктор исторических наук, профессор, заведующий лабораторией казачества Южного научного центра РАН Андрей Вадимович Венков представляет четвертый выпуск книги «Донская армия. Организационная структура и командный состав. 1917-1920. Донские казаки в Крыму в рядах «Русской армии» П.Н. Врангеля».
"Донская армия": Выпуск №4
По вопросам приобретения книги звоните по телефону +7 918 554 33 13
Венков А.В. Донская армия. Организационная структура и командный состав. 1917–1920 гг. Выпуск 4. Донские казаки в Крыму в рядах «Русской армии» П.Н.Врангеля. – Ростов-на-Дону: Антей, 2018. – 252 с.
4-я книга посвящена управленческим структурам Всевеликого Войска Донского, командному составу Донской армии и сформированного на ее основе Донского корпуса, отступившим в Крым после поражений 1919-1920 гг. на Юге России и непосредственно на Дону. Новый командный состав корпуса, дивизий, полков и батарей сравнивается с таковым на 1918-1919 гг., дается анализ качественного состава нового военного образования.
СОДЕРЖАНИЕ Войсковой штаб .......................................... 6 Донской корпус Русской армии Врангеля ...... 20 Донские дивизии ......................................... 42 Донские отдельные бригады ........................ 52 Донские полки ............................................ 55 Донские дивизионы, батальоны, отряды, отдельные сотни .... 175 Запасные части Донского корпуса ................ 181 Гарнизонные части ...................................... 193 Донская артиллерия .................................... 193 Донская авиация ......................................... 208 Донские технические войска ........................ 209 Этапная служба ........................................... 220 Донские части в других армиях и войсках ...... 226 Литература и источники ................................ 242
Венков А.В. «Донская армия. Организационная структура и командный состав 1917 — 1920 гг.»
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 04.03.18 21:24. Заголовок: Великий историк Олег..
Великий историк Олег Соколов продолжает борьбу со лженаукой и мракобесием, начатую разгромом лженаучной книги современного фрика и фолк-хисторика Е. Понасенкова!!!!
Мифы о рыцарях. Олег Соколов. Ученые против мифов 6-4
«Сейчас есть представление, родившееся еще в советских учебниках… Оно выражается фразой: рыцарь, сбитый с коня, не мог самостоятельно встать, он был беспомощным, тяжеловесом, его с трудом сажали на коня. Есть английский фильм «Генрих V», вообще чудовищный, там показан специальный кран, с помощью которого рыцаря сажают на коня. Есть там, конечно, английские рыцари, которые вскакивают на коня свободно, но это английские (англичане же снимали), а французских сажали с помощью крана. Так вот, сейчас мы увидим, как доспехи того времени работали».
Пожалуй, один из самых ожидаемых докладов форума "Ученые против мифов-6": Мифы о рыцарях, или рассказ о том, как рыцари не могли самостоятельно сесть на коня и привинчивались к седлу
Спикер: Олег Соколов — к.и.н., специалист по военной истории Франции. Член научного совета Российского военно-исторического общества. Один из основоположников движения военно-исторической реконструкции в России.
Мифы о рыцарях, или рассказ о том, как рыцари не могли самостоятельно сесть на коня и привинчивались к седлу
Спикер: Олег Соколов - к.и.н., специалист по военной истории Франции. Член научного совета Российского военно-исторического общества. Один из основоположников движения военно-исторической реконструкции в России
Рекомендую. Книжка небольшая по объёму, но «до краёв» насыщена конкретикой. Нет той «воды» и историософских обобщений, из которых процентов на 90 состоят советологические (иностранные/эмигрантские/российские) исследования «зелёного движения» прошлой эпохи. Добротный микроисторический анализ на примере чуть ли каждой отдельной деревни, охваченной восстанием. И, что самое главное, автор сконцентрировался на повстанческих проявлениях центрально-промышленных губерний (Ярославской, Костромской, Московской и т.д.), тем самым ставя под сомнение расхожий тезис об абсолютной покорности Великороссии большевикам. Более того, «химически чистая зелёнщина» (на базе масштабного дезертирства) осмысляется как визитная карточка Центра; чем ближе к Югу, тем больше дают о себе знать «бело-зелёные» и «красно-зелёные» вариации (особенно богатой на «третью силу» оказалась Кубань, где с сочинскими эсерами пытались наладить контакты даже англичане). Профессиональный автор – высококлассное исследование.
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 05.03.18 07:05. Заголовок: У Жукова Плодовитый..
У Жукова
Плодовитый болтун Е.Понасенков собрался писать "всеобъемлющее исследование по истории Второй мировой войны, где рванёт все шаблоны. Собирает на это денежки, потому что для такого масштаба работы потребуется "много месяцев". Мне интересно, классический зелёный 12-ти томник только издавали с 1973 по 1982 год. Мальчик Женечка в одно жало собирается за много месяцев написаь нечто более фундаментальное? Интересно поглядеть на дэбилов, которые сдадут на такое деньги. Цинк: а заодно фото настоящего фундаментального исследования Второй мировой.
цитата:
если сканером с произведений Суворова , он же Резун , всё передрать , то за пару дней можно управиться...
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 05.03.18 11:57. Заголовок: Дочь ректора Горного..
Дочь ректора Горного: Мой отец лично написал диссертацию Путина Дочь ректора Санкт-Петербургского горного университета Владимира Литвиненко Ольгa Литвиненко рассказала порталу "Радио Свобода" о том, кто же написал диссертацию президенту России Владимиру Путину: по словам девушки, это лично сделал её отец.
Литвиненко, говорит дочь, сразу после того, как стал ректором вуза 1994 году, "организовал незаконный бизнес - изготовление диссертаций". Все научные работы писал профессорско-преподавательский состав университета. Оплатившим диссертацию гарантировалась также и успешная предзащита, и защита. "Потом это все отец проталкивал через Высшую аттестационную комиссию", - продолжила Литвиненко. Этой услугой, уверяет она, пользовались многие высокопоставленные лица, в том числе экс-директор "Газпрома" Рем Вяхирев и председатель совета директоров "Газпрома" Виктор Зубков.
"А Путину он писал лично эту диссертацию. 1997 год, лето, к нам на дачу завезли ксерокс, мой отец взял отпуск. Путин никогда не появлялся у нас на даче, никогда не консультировался с моим отцом о диссертации, то есть это не было так, что приходит аспирант к профессору: у меня есть такие вопросы, давайте обсудим, перепишите и так далее. Нет, здесь этого совершенно не было. То есть все это написал исключительно мой отец", - подчеркивает Литвиненко.
Она полагает, что Литвиненко написал диссертацию для Путина абсолютно безвозмездно в качестве благодарности "за помощь в получении должности ректора". Более того, они вместе владели бизнесом.
В 2006 году сотрудники Брукингского института в Вашингтоне, проводившие исследование, обнаружили в диссертации Владимира Путина плагиат. Они сообщили, что 16 из 20 страниц ключевой части научной работы главы государства были либо скопированы, либо переписаны с незначительными доработками из статьи "Стратегическое планирование и политика" Уильяма Кинга и Девида Клиланда.
25 января стало известно о том, что Владимир Литвиненко вместе с руководителем бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" Максимом Кабановым, председателем Совета общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Василием Волобуевым и 18-летней студенткой Анной Шурановой возглавили петербургский избирательный штаб Владимира Путина. При этом за Литвиненко, как выяснилось впоследствии, ошибочно закрепился статус главного среди равных. 19 февраля список пополнил и вице-губернатор Петербурга Константин Серов.
Напомним также, в 2007 году Ольгa Литвиненко была депутатом Заксобрания Петербурга от партии "Справедливая Россия". Затем у нее произошел конфликт с отцом, в результате которого он, как заявляет сама Литвиненко, похитил ее дочь Марию-Эстер. В 2011 году она покинула родину, после чего Владимир Литвиненко обратился в Следственный комитет с заявлением о похищении девушки. Адвокат "беглянки" Павел Ивлев считает, что это было сделано это для того, чтобы заблокировать любые сделки с недвижимостью. Литвиненко-отец комментировать обвинение дочери отказывается.
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 05.03.18 12:32. Заголовок: Ну теперь Соколов в..
Ну теперь Соколов в отличной компании!!!
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 05.03.18 22:01. Заголовок: Понасенков Евгений Н..
Понасенков Евгений Николаевич 3 мар в 22:30 Действия Ублюдочное поведение доцентика-плагиатора Соколова: после лекции (ему еще хватило наглости выйти на лекцию после уличения в подлогах!) хрупкий парень-студент попытался вежливо спросить, почему доцент Соколов не сумел ответить на ролик Евгения Понасенкова, где тот, в свою очередь, показал, как Соколов лжет и осуществляет подлог. Доцент-переросток снова не смог ответить студенту – и повел себя, как тип из подворотни: стал истерично (как баба на рынке) сыпать оскорблениями и приказал своим маргинальным подручным-«шестеркам» выбросить студента из аудитории. Затем паренек и сидевший рядом с ним приятель были избиты. Я считают, что подобному типу (Соколову) не место в университете – он позорит и вуз, и весь цех историков: он позор Петербурга. Что касается героического студента – то я был поражен его храбрости, рад, что благодаря этому случаю, узнал о существовании такого принципиального человека – и теперь считаю его своим другом и буду помогать ему во всем и всегда. И я не оставлю подобный бандитский инцидент безнаказанным, наказывать, как вы знаете, я умею. Перепащивайте это видео - пусть люди видят позор плагиатора.
Скандал в СПбГУ: «титушки» лжеца и труса – доцентика Олега Соколова – избили студента youtube.com
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 05.03.18 23:22. Заголовок: Идиотов полно. Я нап..
цитата:
Идиотов полно. Я например пожаловался на это видео. Нас тут прилично, и мне кажется что нужно давать отпор всяким идиотам, даже если к Соколову не всегда хорошее отношение. Но все же он реконструктор и ученый, в отличии от ...-недоучки
труд Понасенкова к истории не имеет отношения, это фолк-хистори, в одном ряду с Фоменко, Задорновым, Резуном-Суворовым итд...
Борьба с фолк-хистори - священная обязанность академических историков...
И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования. Андрей Зализняк «Истина существует, и целью науки является ее поиск, — настаивал Зализняк. — По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать».
Точно было, слышал от непосредственных свидетелей, бывших на той лекции. Понасята провоцировали Сира вопросами о книге Понасенкова, надеялись вывести его из психологического равновесия, надеясь, что тот вспылит, как это для него характерно. Снимали все на видео, хотели потом выложить на youtubе'e. Реконы возмутились, начали гневными выкриками заглушать понасят. Сир, действительно, вспылил и попросил реконов выпроводить из лектория института Истории СПбГУ незваных гостей-провокаторов, что те и сделали, применив некоторую физическую силу...
цитата:
Теперь этот тип от Соколова не отстанет. Будет организовывать травлю при каждом удобном и неудобном случае. Ждем очередных провокаций. Этот деятель не перед чем не остановится. Для него нет понятия "красной черты", за которую нельзя заходить. И группа поддержки в наличии, и методы, и сленг анала здравого смысла крайне знакомы. Эти ребятишки в разы опаснее тупорылой анальной школоты 12 июня на Тверской. Профессиональные, хорошо проплаченные наемники-провокаторы...
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 06.03.18 11:36. Заголовок: По поводу баттла ист..
По поводу баттла историков Понасенкова и Соколова.
Что Понасенков, что Соколов - нормальные историки в своей теме. Они оба лютые антисоветчики (Соколов правда это не выпячивает, чтоб Гоблина с Жуковым не ставить в неловкое положение), и они оба придерживаются мнения, что Наполеон красавчик, а Александр 1 отстой. Что думаете, Соколов просто так в Наполеона наряжается в своих реконструкциях?
Просто оба не поделили такой ресурс как популярность у аудитории и за неё теперь сражаются. Конкуренция вобщем.
И это хорошо. Актуальность поднимают истории 19 века, интерес пробуждают у широкой аудитории к истории.
В своё время Резун разворошил затхлое болото истории отечественной войны своими набросами. Ведь это ж был мрак, что творилось в нашей историографии по ВОВ, там господствовали мемуары Жукова сто раз правленные и переписанные и бесконечные ненужные труды бездарных партийных докторов наук, которые ничего не понимали и ни в чём не разбирались, знай только прославляли КПСС и советский народ. Как итог вся эта армия титулованных бездарей ничего не смогла ответить Резуну на протяжении 10 лет, они его игнорили, пока наконец не взялись за дело любители типа А. Исаева (наверное Исаев до сих пор нетитулованный ходит ну или отитуловали задним числом, чтоб честь спасти гнилой отечественной бюрократической науки). И в итоге получилась здоровая живая история с корпусом вменяемых трудов по Великой Отечественной.
Концепция Соколова-Понасенкова Разбор от авторки паблика в соцсети «Вконтакте» Екатерины Платоновой Накануне Нового года в книжных магази- нах появилась очередная разоблачительно-э- патажная монография с громким названием «Первая научная история войны 1812 года». Её автор, скандально известный публицист, так и не окончивший истфак МГУ, режиссёр и тенор Евгений Николаевич Понасенков. «Интеллектуальный гуру нового поколения» в разделе «Историография» скатывается до оскорблений других специалистов по истории войны 1812 года (Л. Л. Ивченко и В. М. Безо- тосного). Они напрочь отказываются прини- мать и положительно оценивать его труды. Досталось и Олегу Валерьевичу Соколову. Он был обвинён господином Понасенковым в плагиате целой концепции: Император Алек- сандр I, завистливый и тщеславный, — вино- вник войн России с Наполеоном. Олег Соколов в ответ записал двухчасовой ро- лик, в котором поставил под сомнение научность новой монографии и вызвал г-на Понасенкова на дуэль. Евгений Николаевич не растерялся и бы- стро состряпал ответ. В ролике он обвинил Олега Соколова в «подлоге», а также поставил под со- мнение «научность» монографий месье Соколо- ва, в частности, работы «Аустерлиц, Наполеон, Россия и Европа», написанной под руководством некой мадам Кукушкиной (насколько мне извест- но, дама не имеет ист. образования) и изданной в 2005 г. на деньги миллиардера с Рублёвки Вик- тора Батурина, который спустя некоторое время был осуждён на тюремный срок за мошенниче- ство. Редакция «Истфак Times» попросила меня по- делиться мнением относительно скандала двух историков, а также рассказать о моём отношении к научной концепции этих двух персонажей. Не хочу много говорить о самом скандале: «историки» в роликах просто махали своими ста- тьями конца 1990-х ─ начала 2000-х, но так и не удосужились эти материалы выложить в Интер- нет, чтобы каждый смог ознакомиться с ними и сделать собственные выводы о том, кто же у кого позаимствовал концепцию (речь идёт о сборнике музея Бородинская Панорама со статьёй г-на По- насенкова и о французском журнале «Napoléon Ier» — этих материалов нет в наличии в РНБ). Стоит добавить, что оба историка не являются первопроходцами, схожие идеи развивали фран- цузские учёные XIX века А. Сорель и А. Ван- даль, историки-марксисты М. Н. Покровский и Н. И. Ульянов. Единственное, что мне однозначно понрави- лось в ролике О. В. Соколова — историографи- ческий обзор. Месье Соколов порекомендовал и сделал рекламу новейшим исследованиям зару- бежных и отечественных историков. Этот жест Олега Валерьевича приятно удивил, ведь во всех его монографиях отсутствует раздел «Истори- ография». Более того, в интервью он нередко говорил о своём безразличии к мнению других специалистов. Месье Соколов справедливо раскритиковал монографию Понасенкова за «ненаучность». Положительно отзываться о методологии ис- следования не приходится. В «Первой научной истории войны 1812 года» содержатся весьма сомнительные пассажи: про геном неандерталь- ца, менструальную кровь, хрущёвки… В разделе «Предыстория» автор начинает свой рассказ с времён формирования восточнославянских сою- зов племён. Из этого раздела мы можем узнать, что «первого европейца» Рюрика призвали на Русь в «86 году» (опечатка, конечно, но забавно). Интересно, как к этому относится рецензент мо- нографии А. Н. Сахаров, известный своими анти- норманистскими взглядами? Г-н Понасенков во- обще любит показать себя специалистом во всех областях знания, но не всегда ему удачно удаётся. Олег Валерьевич тоже мало знаком с ме- тодологическими подходами. В видеоролике месье Соколов признался, что только из моно- графии господина Понасенкова впервые узнал о метаистории.....и зачитал какое-то странное определение. Дескать, метаистория связана как-то с оккультизмом. Видимо, г-н Понасенков и месье Соколов не читали работу американского историка Хейдена Уай- та «Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века». Тогда один не назвал бы свою книгу «Первой научной (!) истори- ей», поскольку исходя из постмодернисткой парадигмы история считается более искусством, нежели наукой. А второй историк не зачитал бы в эфире какое-то весьма сомнительное определение из Интернета. Не обошлось в ролике месье и без откровенной лжи. Первое — Олег Валерьевич соврал насчёт того, что многие рецензенты монографии г-на Понасенкова собираются на него подать в суд. Второе — что никакие рецензии они не писали. Немногие рецен- зенты являются историками, но в числе специалистов — А. А. Васильев, который консультировал и Олега Валерьевича, когда тот работал над «Армией Наполеона». Солгал месье Соколов и тогда, когда стал уверять неподготовленного зрителя насчёт того, что кроме его «Армии Наполеона» и одноименной работы фран- цузского историка А. Пижара больше не существует работ, посвя- щённых Великой Армии. (Избранная библиография по теме: Morvan J. Le soldat impérial (1800– 1814). P., 1999 (1-е издание 1904 г.); Damamme J.-Cl. Les soldats de la Grande armée. P., 1998; Forrest A. Napoleon’s men. The Soldiers of the Revolution and Empire. L., N.Y., 2002; Petiteau N. Lendemains d’Empire: les soldats de Napoléon dans la France du XIXe siècle. P., 2003; Elting J. Swords Around a Throne: Napoléon’s Grande Armée. N. Y., 1988 и др., кроме всего этого под редакцией Пижара были опубликованы прекрасные альбомы, посвящённые униформе французской армии, насколько я знаю, Олег Валерьевич такие книжки по униформологии пока не издал). Приврал месье Соколов и рассуждая о последствиях континен- тальной блокады. Олег Валерьевич справедливо заявил, что не является специалистом в экономической истории. Свой вывод о том, что континентальная блокада не оказала катастрофического влияния на российскую экономику, месье якобы извлёк из работы М. Ф. Злотникова «Континентальная блокада и Россия». Но в кни- ге утверждается обратное! Испугавшись гнева коллег-оппонентов, Олег Валерьевич изме- нил своё видение итогов Бородинского сражения. Если мы откроем «Армию Наполеона», то увидим, что месье оценивал исход битвы как «Пиррову победу» французов. Однако теперь Олег Валерьевич стал утверждать, что битва закончилась ничьей. Не вижу смысла подробно обозревать ответ г-на Понасенкова, а также его монографию. Хотела бы рассказать, почему я так скеп- тически отношусь к концепции Соколова-Понасенкова. Суть концепции сводится к тому, что Александр I, движимый завистью к Наполеону Бонапарту, стал главным виновником войн России и Франции. В своих трудах Олег Соколов не даёт чёткого ответа на вопрос, как же у русского царя возникла такая личная не- приязнь. Доказывая, что Александр I завидовал Наполеону, месье приводит в усечённом виде цитату из мемуаров Адама Чарторый- ского (хотя Олег Валерьевич часто говорит, что не доверяет мему- арам). В отрывке повествуется, как супруга маркграфа Баденского, упрекала Александра I в том, что он уделяет недостаточно внима- ния Императорскому Двору и что ему надо бы поучиться этому у Наполеона. Далее в мемуарах идёт речь о том, что Александр не обращал внимания на советы своей родственницы, хотя восхищал- ся Наполеоном, но не считал «себя способным следовать ему как образцу». Как ярый бонапартист, Олег Валерьевич не стал далее цитировать этот абзац. И получилось, что русский царь болезнен- но воспринимал упрёки тёщи, а, следовательно, стал завидовать Императору французов. Работа месье Соколова с источниками — отдельная тема. Я склонна считать, что Олег Валерьевич пишет не научные работы, а трактаты в лучших традициях XIX века. Почтенный месье из исто-рических источников просто выбирает цитаты, вписывающиеся в его пробонапартистскую концепцию. Замечу, что все работы Оле- га Соколова написаны с большим количеством цитат. Но сейчас так уже никто не делает. Цитата, вырванная из контекста, сама по себе ничего не значит. Для того, чтобы понять смысл написанно- го, нужно изучить документ полностью! Весьма странно, что Олег Валерьевич, названный в кафедральной статье к 60-летнему юби- лею славным продолжателем дела Н. И. Кареева и В. Г. Ревунен- кова, так неумело обращается с источниками. Ведь Петербургская (Ленинградская) историческая школа известна как школа идеогра- фическая в противовес Московской школе (номотетической). Рассуждая о зависти и личной неприязни Александра к Наполе- ону, Олег Соколов любит ссылаться на отрывок из публицистиче- ского произведения Н. И. Ульянова, изданный в журнале «Родина» под заголовком «Александр I — Император, актёр, человек». Вряд ли этому опусу со спорными оценками личности царя можно дове- рять (чисто технически в нем нет даже научно-ссылочного аппара- та). А сам историк-эмигрант, ученик выдающегося учёного С. Ф. Платонова, впоследствии аспирант Института красной профессу- ры в Москве. Месье Соколов и г-н Понасенков делают акцент на том, что терпеть не могут советскую агитацию, укоренившуюся в научных трудах. Но кто такие упомянутый Ульянов, М. Н. По- кровский и Н. А. Троицкий? Они все — историки-марксисты. А М. Н. Покровский вообще погромщик старой дворянско-буржуазной историографии. Странно считать себя вне идеологии, но апелли- ровать к трудам конъюнктурных историков. И месье Соколов, и г-н Понасенков пытаются бороться с русским имперским мифом, но одновременно они поддерживают иную мистификацию — На- полеоновскую легенду. Идём далее. Когда я читала второй том «Аустерлица...», меня терзал один вопрос: почему книга так по содержанию напомина- ет IX том «Международной военно-исторической библиотеки», изданный в 1889 г. в переводе капитана генерального штаба В. Клембовского? Неужто компиляция?! Мнение укрепилось, когда в «Битве двух империй» я обнаружила целые текстовые абзацы о подписании Тильзитского мира из труда великого князя Николая Михайловича «Император Александр I...». Естественно, ссылок на эту работу автор не приводит, а его техника незамысловата: как нечистый на руку первокурсник, месье Соколов лишь меняет порядок слов в предложении и приводит прямые ссылки на пер- воисточники, введённые в научный оборот не им, а упомянутым историком. Насколько справедливо говорить, что Россия была ввязана в войны с Наполеоном только из-за личной неприязни Александра I? Думаю, это слабый подход. Россия лавировала в англо-фран- цузском противостоянии начала XIX века. Интересы России и Франции сталкивались на Балканах и в Польше. На лицо идеоло- гическая несовместимость двух держав: консервативная Россия и постреволюционная Франция. И континентальная блокада тоже все-таки давала о себе знать. Нельзя отрицать и личные причины. Например, в работе C. Н. Искюля (оппонент О.В. на защите канд. дисс. в 1991 г.) подробно описано неудачное сватовство императо- ра Франции к сёстрам Романовым, что также вело к конфликту. Го- воря о причинах войны 1812 года, на мой взгляд, сложно выделить одну причину из множества, вполне уместно говорить о целом комплексе причин. А концепция Соколова-Понасенкова выглядит для меня притянутой за уши. В заключение я хотела бы отметить, что в этой статье я при- вела не всю критику идей месье Соколова и г-на Понасенкова. Бо- лее подробно читайте в моей группе https://vk.com/against_tartuffe. Текст: Екатерина Платонова
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 06.03.18 17:19. Заголовок: еперь этот тип от Со..
цитата:
я больше скажу, мой знакомый узнал в этом выступающем одного из ..., которые пытались сорвать фестиваль летом в Москве. Понял откуда ноги растут?)))
Лев Сергеевич Белоусов (доктор исторических наук, Заведующий кафедрой Новой и Новейшей истории МГУ) переслал мне Ваше письмо.
Евгений Понасенков - не выпускник нашей кафедры. Он действительно учился на ней, но не закончил факультет, поскольку не смог написать диплом должного качества. Думаю, на этом можно было бы уже поставить точку.
Понасенков - не учёный, он пытается сделать из себя медийную фигуру и
вызвать скандал. Беда его книги в том, что это сборник фантазий. Поскольку
Вы уже прочитали её, то наверняка заметили, что он намеренно оскорбил всех крупнейших специалистов по наполеоновской эпохе, и сделал он это в надежде вызвать ответную реакцию.
Вот, к примеру, ссылка на ответ питерского историка Олега Соколова
(доктор исторических наук, доцент кафедры Новой и Новейшей истории МГУ)
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 07.03.18 21:06. Заголовок: Рекомендуется к макс..
Рекомендуется к максимальному распространению!!!
Говорил, ломая руки, краснобай и баламут про бессилие науки перед тайною... В. Высоцкий
Ноль, но ведь абсолютный!
В прошлом году уважаемое на первый взгляд издание опубликовало странную книжонку некоего Е.Н. Понасёнкова с весьма претенциозным названием: «Первая научная история войны 1812 года». 1 Такое название, в лучшем случае, может вызвать лишь ехидную улыбку у настоящих историков, много лет занимающихся исследованием этой знаме- нитой войны. На деле же такое название является первым очевидным свидетельством того факта, что у автора книги не всё в порядке с головой! В аннотации к книжонке её автор безапелляционно поименован как «крупнейший в России специалист по эпохе Наполеона, известный учёный-историк». Спешим уведомить наивных и доверчивых издателей и чи- тателей. что Понасёнков (правда мы озвучиваем эту фамилию несколько иначе) никоим образом не является ни тем, ни другим, ни третьим! А добрая половина оппонентов дан- ного издания, «щедрою рукою» «прицепленная» автором к своей книжонке, даже не подо- зревает об этом печальном обстоятельстве! Подчеркнём два важнейших и очевидных обстоятельства.
Г) В тексте сей книжонки первым делом бросается в глаза та наглая и хамская манера автора обращаться со своими коллегами, которым давным-давно известно, кем на са- мом-то деле является Понасёнков, которого совершенно заслуженно не приглашают ни на одну из трёх всероссийских научных конференций (в Бородино, Малом Ярославце и Бо- родинской панораме), которые проводятся ежегодно уже третье десятилетие, и уж тем более на конференции международные! О своих коллегах Понасёнков пишет, например, так: «Лень и патриархальность в ха- рактере многих моих коллег... Ситуация усугубляется малодушием или нежеланием что- либо изучать всерьёз, если можно легко получить бюджетный грант». Другой пассаж: «До чего же дошло (а вернее, докатилось) наше общество и научное сообщество: учёный вы- нужден заявлять, что он знает и принимает теорию эволюции - и это в XXI веке! ... Какая цивилизационная яма! Какой регресс!». Интересно узнать, и чем же так возмущён наш «первооткрыватель»? Третий отрывок: «Мои предшественники зачастую вырывали события из контекста, не могли увидеть общей картины. Необходимо было объединить полезную для раскрытия темы информацию об экономике, географии, климате, антропологии, физиологии, ди- пломатии, военном деле, законотворчестве, искусстве и т.д.». Как видим, автор имеет весьма превратное представление о целях и задачах исторической науки, поскольку на де- ле является эдаким философом-абстракционистом. Далее автор написал, что «эпоха 1812 года - это время блистательного ампира: мону- ментального, роскошного и одновременно утончённого явления в эстетике... И что же? Много ли могут интересного понять и поведать об этом... явлении сотрудники советских (и несоветских) кафедр и музеев-заповедников?». Вот так, одним махом дилетант записал в невежи всех учёных без разбора! А ведь некоторые из них являются достойными искус- ствоведами и об ампире наверняка знают больше, чем наш дешёвый верхогляд! Да и какое отношение собственно ампир имеет к боевым действиям 1812 года? В другом месте Понасёнков заявил, будто «абсолютное большинство изданий послед- них лет (да и десятилетий) потчуют доверчивого покупателя-издотеля иллюстрациями тысячу раз опубликованными - и уже набившими оскомину». Это очередная ложь диле- танта. ибо, например, все наши книги (в 2000-2017 гг. их опубликовано 19, 20-я сдана в печать, а 21-я находится в работе) были проиллюстрированы лучшими профессиональны- ми художииками-баталистами А.Ф. Телеником, А.Н. Ежовым и многими другими.2
2) Вторая черта данной книжонки, также бросающаяся в глаза - это безбрежное само- любование её автора и непомерное преувеличение его собственных заслуг на ниве науки. Он уверяет, будто ему «фактически всё пришлось начинать заново: по первоисточникам, с логикой и математикой вместо отвлечённых беллетристических категорий, с максималь- ной внутренней свободой». Ничто не заставит нас поверить в то, будто бы Понасёнков прочитал «десятки тысяч документов», ибо это попросту невозможно для такого рода невежи. Ниже автор разоткровенничался: «Я полагаю верным открыто и внятно сказать о сле- дующем. Всё изложенное в книге стало возможным благодаря моей внутренней свободе - и свободе, в том числе и от пресловутых бюджетных грантов, госзаказа». Автор напрасно педалирует эту тему, выставляя себя этаким независимым исследованием. Из двух десят- ков моих коллег, по-настоящ ему изучающих эту тему, никто и никогда не пользовался такими грантами, так что они настолько же свободны, как и бездарь Понасёнков. Далее автор расхваливает свою разностороннюю одарённость. «На самом деле релсис- сура, актёрское и певческое мастерство дают очень многое для профессии учёного- испюрика». Весьма странный симбиоз профессий, доказывающий в очередной раз, что Понасёнков является кем угодно, но только не историком! Как и следующая его фраза: «Я частый эксперт-участник политических ток-шоу - и опять это помогает историку прово- дить “лабораторную работу”». Сей дилетант даже не подозревает, что «древнейшей муж- ской профессией» (по аналогии с «древнейшей женской») как раз и является политика! Далее Понасёнков обратился к покупателям своей книжонки: «Задумайтесь, дорогие читатели, сколько раз вы платите за ложь, за мифы, которыми пичкают вас уже двести лет?». Он нагло приписал себе в заслугу то, будто разоблачил «монструозные мифы» о «партизанке» Василисе Кожиной и о пресловутом «единении всех сословий вокруг пре- стола», хотя мы на самом-то деле сделали это в своей основной монографии и в несколь- ких статьях ещё в 2000 г.3 Автор лихо сообщает, что в Москве Кутузов оставил 30 тыс. русских раненых, хотя из моей статьи он мог узнать, что их было только 22 тыс.4 Затем Понасёнков перечислил своих рецензентов. «Все последние годы,- пишет он,- мою концепцию в отношении истории 1812 года активно поддерживали многие видные учёные» и назвал в их числе академика А.П. Сахарова, который на самом-то деле является специалистом по истории феодализма, а императору Александру I посвящена лишь его небольшая книжка. Согласился с авторской концепцией и «знаменитый специалист, автор солидных монографий по эпохе 1812 года, доктор исторических наук, профессор Н.А. Троицкий». Однако по своей основной специализации Троицкий занимался народни- ками, а историей той войны занялся совершенно случайно. Каким на самом-то деле «спе- циалистом» по войне 12-го года был Троицкий, дилетант мог бы прочитать в нашей ре- цензии на второе издание его нашумевшей работ),т5 Не понимая всего этого, графоман объявил, что противниками его «концепции» могут быть только «сотрудники музеев и прочих бюджетных организаций», «только ущербные маргиналы и дешевые философы, которые смеют сегодня тщится принизить уровень признания моих работ». Аминь! Только признания никакого не существует - все настоя- щие учёные-историки прекрасно понимают, что Понасёнков - «съехавший с катушек» дилетант, невежа и хам, недостойный никакого их внимания. В самом тексте книжонки автор позволил себе нагло «наехать» на весьма уважаемых специалистов - Л.Л. Ивченко, одного из лучших знатоков Бородинского сражения, и О.В. Соколова - поистине круп- нейшего в России специалиста по наполеоновской эпохе, одного из отцов-основателей движения реконструкторов в нашей стране, которые ежегодно радуют десятки тысяч россиян на полях сражений при Бородино, Малом Ярославце и других.
В качестве заключения приведём ещё один «наезд» хама и верхогляда на своих кол- лег: «А как “младшие научные” смогут понять такую важнейшую вещь в психологии об- щественных процессов, как зависть?». Сдаётся нам, что это и есть то ключевое слово, ко- торое позволяет понять главный мотив Понасёнкова при написании своего пасквиля. Будучи сразу распознан мною и моими коллегами как верхогляд и невежа, он стал «персо- ной нон грата» на всех научных конференциях, и из зависти к тем, кто является истинными учёными-историками обрушился на них с нелепыми и наглыми обвинениями. А издателям эта публикация должна послужить суровым уроком на будущее, которого у них после издания этого мракобесия может и не быть! Прежде, чем публиковать какую-нибудь книгу, особенно по такой широко известной теме, как война 1812 года, необходимо было обратиться к настоящим специалистам, благо, что это не составило бы ника- кого труда, поскольку недавно была опубликована монументальная 3-х томная энциклопедия, авторский коллектив которой и составили истинные учёные-историки.
д.и.н., профессор А.И. Попов, член международного Наполеоновского общества, награждённый юбилейным крестом «За увековечение памяти Отечественной войны 1812 года» № 1437 г. Самара
1 Понасёнков Е.Н. Первая научная история войны 1812 года. Изд. «Аст». М., 2017 2 Попов А.И. Дело при Ляхово. М.: Рейтар, 2000 - он же. Второе наступление Великой армии в русской кам- пании. Т. 2 Бой при Островно. М.: ООО «Книжное издательство», 2017 3 Попов А.И. Партизаны и народная война в 1812 г. // Отечественная война 1812 г. Источники. Памятники. Проблемы. Можайск: Терра, 2000 С. 172-207; он же. О народном характере Отечественной войны 1812 г. // Воинский подвиг защитников Отечества. Ч. 2 Вологда, 2000 С. 68-88; он же. Кто был зачинателем народ- ной войны в 1812 г.// Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи. М., 2000 С. 75-91; он же. Иван Сусанин 1812 г. // Отечественная война 1812 г. в Калужской губернии и российской провинции. Малояро- славец. 2001 С. 44-60. 4 Попов А.И. Судьба русских военнопленных в 1812г. // Исторические исследования. Вып. 2 Самара, 1998 С. 27-4 1 5 Попов А.И. Рец. на кн.: Троицкий И.А. 1812 Великий год России. М., 2007 // Известия Самарского научно- го центра РАН. Т. 10 № 4 Самара, 2008 С. 1300-1306. 6 Отечественная война и Заграничные походы русской армии в 1812-1814 гг. Т. 1-3. М.: РОССПЭН, 2012
Ивченко Лидия Леонидовна родилась 25 декабря 1956 года. В 1981 году окончила исторический факультет МГПИ им. В. И. Ленина; работала в Государственном Бородинском военно-историческом музее-заповеднике, музее-панораме «Бородинская битва», в настоящее время – заведующая отделом изобразительных фондов Государственного музея А. С. Пушкина (Москва, ул. Пречистенка, 12). Кандидат исторических наук, в 2005 году защитила диссертацию по теме «Бородинское сражение: источники, историография, проблемы исторической реконструкции»; автор книг «Бородино. Легенда и действительность» (М., 2002), «Ратные поля России. Бородинское сражение» (Воронеж, 2004), около 200 статей по теме Отечественной войны 1812 года и Наполеоновских войн; награждена Благодарственным письмом министра культуры за создание основной экспозиции «Битва гигантов» на Бородинском поле (2002).
Леонид
Отправлено: 08.03.18 23:34. Заголовок: Вопрос к Игорю Ласту..
Вопрос к Игорю Ластунову как к специалисту по Северному фронту:ознакомились ли Вы с вот этой новинкой по теме и если "да"-хотелось бы услышать мнение специалиста-заслуживает ли книга внимания?Имеет ли смысл брать? Судя по содержанию написана с т.з. красных.
СОДЕРЖАНИЕ
От автора Глава 1. Вся власть Советам! Глава 2. Шенкурский уисполком Глава 3. 5-й уездный съезд Советов Глава 4. 6-й Уездный съезд Советов Глава 5. Восстание мобилизованных Глава 6. Губисполком и восставший Шенкурск Глава 7. Последние дни Глава 8. Эвакуация Советов Глава 9. Важский фронт Глава 10. Ровдинский рубеж Глава 11. Усть-Паденьга Глава 12. Важский фронт к концу 1918 года Глава 13. Шенкурский выступ Глава 14. Бои за Усть-Паденьгу Глава 15. Кольцо сжимается Глава 16. Шенкурск Глава 17. Эвакуация Глава 18. Красные в городе Глава 19. Выставка – Кица Глава 20. Весна 1919 года Глава 21. Восстание в Верхопаденьге Глава 22. Конец Важского фронта Глава 23. Шипилиха Глава 24. Конец Белого Севера Эпилог Приложение
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 08.03.18 23:51. Заголовок: Интересно. У меня пр..
Интересно. У меня прапрадед из Шенкурского уезда был, в ПМВ служил в гвардии ( Павловский полк), но о его участии в ГВ ничего не знаю...
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 09.03.18 18:27. Заголовок: Честно говоря пока н..
Честно говоря пока не читал данную книгу.Надо узнать у профессора Голдина,он главный специалист по гражданской войне на Севере.Кстати осенью этого года меня пригласили на конференцию по гражданской войне на Севере России.Межрегиональная научно-практическая конференция
«Гражданская война и интервенция на Севере:
размышления над уроками истории»
4 - 6 октября 2018 года в городе Шенкурске
Конференция проводится в год 100‑летия памятных дат российской истории – начала Гражданской войны на Севере России и основания архивной государственной службы Российской Федерации.
К участию приглашаются сотрудники научно-исследовательских и образовательных учреждений, архивов, музеев, библиотек, представители общественности, краеведы.
На конференции планируется обсудить следующие темы:
- Архангельская губерния накануне Гражданской войны;
- Политические процессы в Архангельской губернии и в Северной области в годы Гражданской войны;
- Боевые действия на Севере в период Гражданской войны и интервенции;
- Социально-экономическая и культурная жизнь Архангельской губернии в военный период 1918-1920-е годы;
- Человеческое измерение Гражданской войны на Севере России: рукописи, воспоминания, письма участников и очевидцев событий;
- Архивные источники по истории Гражданской войны в России.
- Тема Гражданской войны и интервенции на Севере в интерпретации музейной деятельности;
Требования к оформлению направляемых материалов:
Заявка:
- ФИО автора,
- ученая степень и звание,
- должность и место работы,
- контактный телефон,
- адрес электронной почты.
- название публикации;
- соавторы (при наличии).
- тематика
- форма участия (очно или заочно)
Публикация:
- Объем не более 5 страниц формата A4;
- Поля: правое и левое – 25 мм, верхнее и нижнее – по 20 мм;
- Выравнивание текста по ширине страницы;
- Шрифт основного текста – Times New Roman;
- Текст набирается 14 кеглем, междустрочный интервал - полуторный;
- Отступ первой строки абзаца – 10 мм;
- Порядковые номера страниц проставляются посередине верхнего поля страницы арабскими цифрами;
- Список литературы оформляется в алфавитном порядке (в конце текста);
- Библиографические ссылки на использованную литературу оформляются в соответствии с ГОСТом Р 7.0.5–2008 (п.7 «Затекстовая библиографическая ссылка»).
Далее по центру заглавными буквами жирным шрифтом печатается ФИО, в скобках указывается город, ниже – организация (учреждение). Далее через пробел по центру заглавными буквами, жирным шрифтом – название доклада.
Оргкомитет вправе отклонить статью, если она не соответствует тематике конференции или оформлена не по указанному образцу.
Сборник материалов конференции планируется издать по её итогам в первом квартале 2019 г.
Участие в конференции и публикация в сборнике бесплатные. Оплата командировочных расходов за счет направляющей стороны
Регламент выступления на конференции: пленарный доклад – до 20 минут, доклад на секции – до 15 минут; дискуссия после доклада – до 5 минут.
Заявки участников предоставляются не позднее 1 июля2018 г.
Материалы для публикации – не позднее 30 октября 2018 г.
по e-mail: shenk-museum@yandex.ru - конференция
Контакты:
Князева Лариса Евгеньевна т.8- 9210736958
Оргкомитет конференции
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 09.03.18 18:30. Заголовок: Если все будет хорош..
Если все будет хорошо,то конечно заявлюсь и поучаствую в данной конференции,заодно познакомлюсь с новыми историками и естественно попрошу у них свои новые издания.
Леонид
Отправлено: 09.03.18 22:17. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..
Игорь Ластунов пишет:
цитата:
Если все будет хорошо,то конечно заявлюсь и поучаствую в данной конференции,заодно познакомлюсь с новыми историками и естественно попрошу у них свои новые издания.
Надеюсь,сборник материалов будет доступен. А что из свежего (монографии,мемуары) выходило в прошлом-позапрошлом году по Северному фронту?Все издания вероятно региональные и в масштабе России малодоступны.
Наоборот, книги, подобный поросёнковской - сейчас там идут на ура! Комментарии к ней, в основном, как раз с Украины: сначала Резун им правду открыл, а теперь ещё и Понасенков.
Понасенков популярен на Украине у майданутых, им лишь бы российскую историю и победы обо...ть, а дальше хоть трава не расти...Они же адепты сказок о древних украх, Руси-Украуине, Киеве как первой единственной столице Руси, славянах-украинцах и финно-монголах русских, Мокселе, мокше, украинцах предках ариев, фальсификации летописей и истории Романовыми, "творчества" Резуна-Суворова, и прочего фолк-хисторического бреда ...На Украине все это намного масштабнее, чем фоменковщина в России, даже школьные учебники истории частично попадает, поэтому удивляться нечему...
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 11.03.18 19:49. Заголовок: Понасенков прежде вс..
Понасенков прежде всего сейчас популярен именно в России!!!Кстати ПОНАСЕНКОВ АКТИВНО КРИТИКУЕТ ФОМЕНКО И ЕГО ПОСОБНИКОВ.Товарищ "доброволец" вы "активно критикуете",а попросту об...аете Понасенкова и Виктора Суворова. но похоже вы не имеете ни МАЛЕЙШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ИХ ТВОРЧЕСТВЕ!?
Критикует лишь, чтобы стяжать себе и своему направлению пальму первенства на ниве лженауки...Я привел достаточно цитат авторитетных академических историков о "творчестве" Понасенкова...
цитата:
Понасенков - не учёный, он пытается сделать из себя медийную фигуру и
вызвать скандал. Беда его книги в том, что это сборник фантазий. Поскольку
Вы уже прочитали её, то наверняка заметили, что он намеренно оскорбил всех крупнейших специалистов по наполеоновской эпохе, и сделал он это в надежде вызвать ответную реакцию.
итд..
Все это отнюдь не безобидно, сами же видите до чего подобные "фантазии" довели на Украине...
Подобные"фантазии" "довели" Украину до состояния свободного и независимого от Путинского влияния государства.Я абсолютно уверен,что на Украине все рано или поздно стабилизируется, а вот путинская Россия медленно идет ко дну!!!
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 12.03.18 12:21. Заголовок: Понасенков Евгений ..
Понасенков Евгений Николаевич 6 мар в 18:53 Действия Друзья и неравнодушные граждане РФ! Вы уже знаете об избиении студентов в Санкт-Петербургском государственном университете, акт бандитизма был осуществлен шайкой доцента-переростка и плагиатора олега соколова. Многие журналисты мне сейчас сообщают, что директор института истории СПбГУ (декан) Абдулла Даудов трусливо отказывается общаться с прессой, а секретарша отвечает, что «это внутреннее дело». Неужели Даудов хочет покрывать преступников?! Неужели вайнах может трусить??? Я убежден, что ведущий себя, как гопник преподаватель и его шайка, должны быть немедленно выдворены из государственного вуза. Избиение за вопрос, за свободу слова – это фашизм! Поэтому сейчас необходимо как можно больше привлекать внимание министра образования и науки Ольги Васильевой и ректора СПбГУ Николая Кропачева к этому вопиющему случаю. При всех сложностях с исполнением законов в РФ, местные чиновники все же вынуждены отвечать на письма и запросы граждан. Сейчас важно незамедлительно направлять подобные обращения ректору и министру, а также в Рособрнадзор! Главные тезисы: требование немедленного увольнения организатора нападения (доцента) и отчисления тех, кто избивал студентов; требование направить в СПбГУ скорейшую комплексную проверку и ревизию (относительно исполнения норм безопасности, трудового законодательства, проверить, по каким скрытым причинам начальник может покрывать преступление подчиненного?). Повторяю - письма надо посылать как можно скорее и по всей форме. Это наше общее дело!
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 12.03.18 17:12. Заголовок: Самое интересное эт..
цитата:
Самое интересное это то, что видео этих провокаторов порезано...Просто показано не все, что этот путеец говорил...
Обратите внимание в видео камера выключается. Потом показан Сир и камера переходит уже на то, как их вытаскивают из аудитории. Дело в том, что вырезано то, что этот ..... кричит, что Сир вор и лжец и то, что он не имеет права выступать в стенах этого заведения....
И пока ребята к нему идут он еще несколько раз успевает это повторить.
Это все было спланировано. Снимал на смартфон очкарик, сидящий рядом. Именно его за шею вытаскивают. Телефон ему вернули, не стерев видео... Я был очень удивлен, увидев видео с другого ракурса.
Ну, от Сира я ждал большего взрыва...он еще держался.
Нравы Санкт-Петербургского университета или «черный лебедь» российского высшего образования 10 865 просмотров
960
132
ПОДЕЛИТЬСЯ
New Rush Word Опубликовано: 6 мар. 2018 г. 2 марта 2017 года доцент СПбГУ Олег Соколов, выступая с лекцией в аудитории 45, в ответ на неудобный вопрос студента о работе Евгения Понасенкова, начал сыпать оскорблениями, после чего приказал неким маргинальным подручным выбросить студента и его приятеля из аудитории. После этого студент и его приятель были избиты. Ни декан исторического факультета А.Х. Даудов, ни ректор Санкт-Петербургского университета Николай Кропачев, ни министр образования Ольга Васильева пока не отреагировали на ситуацию… Источник: https://www.youtube.com/watch?v=eXJUv... Пранк (полная версия): https://www.youtube.com/watch?v=qH57_... Канал прямых трансляций Юрия Гиммельфарба: https://www.youtube.com/channel/UClvF... Мой канал на Viuly: https://viuly.io/channel/36174 Регистрация на новом видеохостинге Viuly: https://viuly.io/r/K4624665a6c344fc Больше материалов на сайте http://nrusw.com/ Канал New Rush Word приглашает к сотрудничеству рекламодателей и информационных партнеров. По всем вопросам сотрудничества и размещения рекламы пишите на e-mail: softgaz@gmail.com Поддержать канал: Донаты: http://www.donationalerts.ru/r/lampda... Яндекс-Деньги: 4100162722911 PayPal: softgaz@gmail.com Номер карты VISA: 4154 8120 0428 7508, YURI GIMMELFARB (Альфа-банк) Webmoney: WMR: R426908583431 WMZ: Z153314657869 Bitcoin: 1G7bruY5gYPFJTgwRuotLH4fty6JP7uqSJ Ether: 0x730119e25E1670996c02BBd5507EfcC26ce38cB5 Категория Новости и политика Лицензия Стандартная лицензия YouTube
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 12.03.18 23:32. Заголовок: Понасенков Евгений Н..
Понасенков Евгений Николаевич сегодня в 14:45 Действия Вторая серия уже знаменитого исторического блокбастера! Теперь я разоблачаю целую шайку, подметные письма и демонстрирую ВИДЕО того, как доцентик клянчит миллионную НАЛИЧКУ у брата жены Лужкова! А вызванные на помощь трусом Соколовым «историки» оказались либо МОШЕННИКАМИ, либо профессионально непригодными лузерами, которые ненавидят меня за то, что я их разнес в пух и прах в главе «Историография» в своей фундаментальной монографии «Первая научная история войны 1812 года» (все это опубликовано в файле, приложенном к ролику). И максимальный просветительский перепост: выводим мафию на чистую воду!
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 13.03.18 00:26. Заголовок: Е. Понасенков: гранд..
Е. Понасенков: грандиозное разоблачение плагиатора О. Соколова и шайки мошенников от истории на канале "Здравого смысла".
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 13.03.18 19:05. Заголовок: Сегодня купил книгу ..
Сегодня купил книгу воспоминаний генерал-лейтенанта К.В.Сахарова, состоящую из двух книг:1."Белая Сибирь.Внутренняя война 1918-1920 годов" и 2."Чешские легионы в Сибири.Чешское предательство".М.-Центрполиграф. 2018.-511.стр.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 13.03.18 19:10. Заголовок: В книге мало конкрет..
В книге мало конкретных фактов по боевым расписаниям войск,их просто нет, но много интересных мыслей по проблемам взаимоотношений Белых вождей (весьма субъективные) между собой, а главное по отношению к своим "мутным союзникам" "белочехам"?!
Понасенков довел О.В. Соколова до белого каления пранком и оскорблениями...Студенты были провокаторами из другого ВУЗа, выводили их именно студенты истфака...
Камрады и камрадши, а также их родители. Не так давно известный фрик, самовольный швайне и просто сволочь Евгений Понасенков позволил себе хамское поведение в адрес О.В. Соколова, а его тупое хомячье устроило провокацию на его лекции. Обращаемся ко всем причастным, посмотрите этот ролик, отработайте по схеме "лайк+репост", ежели кто захочет, можно и должно задонатить капиталы на нужное дело помощи честному ученому. Ссылка для доната прилагается
Да, всем думающим, что не стоит обращать на дебилов внимание, хочется заметить - из-за мнения, что фолкхисторики - говно, с которыми спорить не нужно, они и цветут и пахнут. Понасенков - одно такое из многих. Мы ж так сами им поле для деятельности предоставляем. Сначала игнором, потом нежеланием четко и по пунктам изничтожить. Вот у них и появляется такая паства, яркие представители которой залезли на лекцию Олега Соколова.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 14.03.18 14:28. Заголовок: Какой "культурны..
Какой "культурный"и "интеллигентный" стиль написания у данного "кандидата" да еще и "исторических наук".Типичный стиль питерской гопоты. Шнур с его матами просто отдыхает?!Что же сей демагог от истории "четко и по пунктам не изничтожил" оппонента, а начал обзывать ГОВНОМ,ПО ПРИНЦИПУ САМ ГОВНО.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 14.03.18 19:04. Заголовок: В былые (доэсеровски..
В былые (доэсеровские) времена у дворян была хорошая традиция,на дуэли смывать кровью позор оскорблений.Если ваши питерские товарищи (на господ они пока никак не тянут,несмотря на все свои"реконструкции" и клички типа "сир") хоть немного уважают себя,то должны были защитить свою честь на дуэли и смыть "позор своих обид" кровью обидчика.Но они выбрали чисто совковый, гопнический путь.Как базарные бабы,они вступили в дешевую перепалку,по принципу "сам гамно(говно)".В принципе на лицо типичный признак "современной"путинской лжероссии мужики-бабы,чисто по бабски выясняют свои бабские отношения.С чем вас "товарищ-эсер" и поздравляю!!!
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 14.03.18 20:45. Заголовок: Понасенков после все..
Понасенков после всего им сказанного и сделанного большего не стоит. Соколов вызывал Понасенкова на дуэль и что же? Да и многие реконструкторы жаждут дуэли с фриком, но Клим Жуков заявил в видео о недопустимости уголовщины...
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 14.03.18 21:53. Заголовок: Игорь Прокопенко отв..
Игорь Прокопенко ответит в суде на иск от историка космонавтики
Писатель и историк космонавтики Антон Первушин подал в суд на тележурналиста и заместителя генерального директора «РЕН ТВ» Игоря Прокопенко. Причиной для иска послужило использование фрагментов из интервью Первушина в псевдонаучной книге Прокопенко. Истец считает, что его авторские права нарушены, а репутации нанесён ущерб.
Название канала «РЕН-ТВ» стало в научной среде нарицательным. Этот канал не без оснований считают рупором российской лженауки. Учёные, по незнанию попавшие в «лапы» журналистов РЕН-ТВ, затем с удивлением обнаруживают себя в передачах, пропагандирующих очевидную лженауку. После чего, ощущая свою полную беспомощность перед журналистским произволом, зарекаются иметь дело с телевидением вообще. Тележурналист Игорь Прокопенко – лицо лженаучных передач канала. Его передача «Самые шокирующие гипотезы», в которой была представлена «теория плоской Земли», вызвала сильный негативный резонанс среди образованных людей. Однако Игорь Прокопенко не только тележурналист, но и очень плодовитый писатель. Суммарный тираж его книг в издательстве «Эксмо» уже давно перевалил за полмиллиона экземпляров. Книги Прокопенко с кричащими заголовками «Битва цивилизаций», «Тайны пришельцев», «Теории заговоров» и др. вы можете увидеть в любом книжном магазине страны.
Возможно, в ближайшее время в России появится очень полезный прецедент. Научный журналист, писатель и историк космонавтики, член Союза писателей Санкт-Петербурга Антон Первушин подал в суд на Игоря Прокопенко и на сеть книжных магазинов «Буквоед». Дело в том, что фрагменты интервью Антона Первушина попали в передачу «Территория заблуждений с Игорем Прокопенко», а затем были опубликованы в 4-х книгах Прокопенко «От древних цивилизаций до наших дней», «Тайны древних цивилизаций», «Солнце, Луна, Марс» и «Тайны космоса». Сделано это было без ведома Антона Первушина, а сами высказывания, по мнению Первушина, обрезаны и помещены в такой контекст, будто бы уважаемый историк космонавтики поддерживает конспирологические идеи «лунного заговора», которых он на самом деле вовсе не разделяет. Антон Первушин возмущён и требует компенсации морального вреда и нарушения авторских прав, а также изъятия книги из продажи. Судебное заседание назначено на 11 апреля.
Вот комментарий самого Антона Первушина:
«Я крайне возмущен использованием моего интервью в контексте фильма, призванного утвердить теорию «лунного заговора». При подготовке к интервью меня заверили, что оно будет использовано в научно-популярном фильме, в котором рассказывается о современных научных исследованиях в области изучения космоса. Я всегда охотно соглашаюсь на участие в подобных интервью. Меня ввели в заблуждение, ведь если бы съёмочная группа честно сообщила, что фильмы будут посвящены пропаганде теории «лунного заговора» и различным спекуляциям вокруг аномальных явлений, то я отказался бы от участия в съёмках. Создатели фильма пошли на преднамеренный обман с целью получения интервью, которое они представили в свете, выгодном для утверждения лженаучных теорий. Таким образом, мне и моей репутации нанесен ущерб, причём не только в формате телевизионного интервью, но и в формате недобросовестного цитирования фрагментов интервью в четырёх книгах авторства И.С.Прокопенко». Если Антон Первушин выиграет суд, это будет хороший пример для других представителей научного сообщества, пострадавших от недобросовестных журналистов. Надо добавить, что в книгах Игоря Прокопенко используются фрагменты высказываний многих десятков российских учёных. Можно предположить, что многие из них и не подозревают об этом факте.
Истца поддерживает научно-просветительский портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Напомним, что редактор портала Александр Соколов дважды ходил на съемки передач Игоря Прокопенко, по итогам которых опубликовал разоблачительные ролики на Youtube. Портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и фонд Эволюция – учредители антипремии «Почётный академик ВРАЛ» за вклад в российскую лженауку. Финалистом этой премии в 2017 году стал Игорь Прокопенко.
Иск стал возможен благодаря содействию Петра Талантова.
"Клим Жуков заявил в видео о недопустимости уголовщины...".т. е. его гопнические оскорбления оппонента это по вашему нормально!?Чего стоит Понасенков явно решать не Соколову с Жуковым,они уже показали,чего стоит их "критический анализ".Насчет того,что Соколов вызвал Понасенкова на "дуэль" честно говоря слышу впервые и честно говоря абсолютно в это не верю.Одно дело играть в реконструкции "благородных рыцарей",другое дело быть человеком в реальной жизни.
Вызывал, посмотрите первое антипонасенковское видео...Но тот позорно увильнул...Понасенков не владеет никаким оружием, а Соколов хороший фехтовальщик и наездник...Клим Жуков, вообще, мастер фехтования...Дуэль закончилась бы через несколько секунд позорным поражением ЕП...
Стран, в которых разрешены дуэли больше нет, так что никакие эсеры ни Путин тут совершенно не при чем...
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 15.03.18 16:53. Заголовок: Вообще наблюдая всю ..
цитата:
Вообще наблюдая всю эту перепалку его с Соколовым ... которая уже начинает откровенно дурно пахнуть, я думаю самая большая ошибка - это было пытаться серьезно отвечать этому субьекту. Ему реально только этого и давай. Ему не важны никакие доводы, ему лишьбы покрасоваться ... и Соколов раз за разом предсоатвляет ему новую возможность. Такое нужно игнорировать и идти дальше. Но Соколов как видно вспыльчив и довольно эмоцианален. Это его губит. И может немного старомоден чтоле ... он не совсем понимает что такое интернт и кто такой троль интернетный. Говоря языком слэнга , Соколов щедро кормит тролля ...
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 17.03.18 02:11. Заголовок: C yдивлением обнарyж..
цитата:
C yдивлением обнарyжил, что расписание ВА на начало похода и архивные коды из Венсена и Hац Aрхива в Париже списаны – почти слово в слово – с книги “Французские генералы, участники похода на Россию” (Кучково Поле, М. 2012). Автором ея является, совместно с моим хорошим товарищем, Алексеем Кузьминым, ваш покорный слуга. Лишь отчасти Понасенков переписал расписание армии Наполеона с сайта проекта "1812 год"(которое грешит чудовищным количеством ошибок).
цитата:
Эман, там почти весь "труд" так написан - с пересказом и компиляторством академических работ, надёргиванием оттуда цитат и ссылок и при невероятнейшем Пафосе, что всё это собрано самостоятельно по всем архивам России и ЕС - изучены аж "десятки тысяч" документов. Персонаж клинический, известный по журналисткой чернушной писанине 2000-х годов, однако теперь, нельзя не отметить, набрал материала и ссылок. Но доходящая до комизма клиническая конъюнктурность труда, ещё более патологическое самовосхваление и самая несусветная ложь относительно себя любимого и историографии 1812 года, нескончаемый словесный понос на отвлечённые темы показывают, что "академизма" у автора не прибавилось.
mihail
Отправлено: 17.03.18 19:00. Заголовок: Приобрёл сегодня Зап..
Приобрёл сегодня Записки П.Н.Шатилова в двух томах. Неожиданно роскошное издание, лак и золото, офсетная печать, множество хороших фотографий, альбомный шрифт. Почему именно запискам Шатилова так повезло? На их фоне Белую Сибирь К. Сахарова, тоже купленную сегодня, как то даже неловко открывать....
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 17.03.18 21:57. Заголовок: В отличии от"сир..
В отличии от"сира"Соколова, Понасенков первый реально составил Боевые расписания Великой армии Наполеона.И в этом его РЕАЛЬНЫЙ ВКЛАД, в изучении войны 1812 года.А "сир"полностью обо...лся!!!
Насчет "Записок П.Н.Шатилова?!Значит у них нашелся "богатый почитатель"!?
Леонид
Отправлено: 17.03.18 22:28. Заголовок: mihail пишет: Приоб..
mihail пишет:
цитата:
Приобрёл сегодня Записки П.Н.Шатилова в двух томах. Неожиданно роскошное издание, лак и золото, офсетная печать, множество хороших фотографий, альбомный шрифт.
Роскошно-то роскошно,но цена!!!Вполне можно было бы выпустить просто на нормальной белой бумаге с вклейкой на мелованной и стоило бы раза в полтора дешевле.
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 18.03.18 02:13. Заголовок: У Жукова Последний ..
цитата:
У Жукова
Последний гвоздь в высеры Понасёнкова и понасёнковообразных. Ниже прилагается отдельно страница из книги О.В. Соколова "Армия Наполеона", вышедшая в 1999 году. К ней - развёрнутый фрагмент, чтобы можно было оценить контекст. Фрагмент 100% наглядно показывает отношение Соколова к роли Александра 1 в конфликте Франции и Российской империи. В 1999 году Понасёнкову было 17 лет, и он ничего не мог написать, а Соколов - украсть у него. Когда книга создавалась - до 1998 года, Понасёнкову было от 16 лет до детского сада. Соответственно, вопрос о плагиате отпадает. Вывод: Понасёнков банальное, наглое и охамевшее трепло. Больше прошу о нём мне не писать. И вообще, лучше забыть.
Видеоряд. Старый Яффо. Один из главных портов древнего Израиля. Сегодня туристический объект, место для отдыха и небольшой порт для рыбаков и прогулочных катеров.. Приедете в Израиль, вас обязательно сюда прокатят. Музыка: Марш Варяг
Тайм коды к видео 0:29 Как Пучков выживал во Вьетнаме, и откуда подкрался писец 1:46 В чём суть спора, кто такие Царь Александр, Император Наполеон, Евгений Понасенков и Олег Соколов 3:35 Футуристический кот Яша , или почему никто не спорил с Понасековым 4:59 Весёлая песнь Понасенкова 9:00 Немного о наследии Наполеона 14:27 Кто я такой, чтобы спорить с Понасенковым, или о тонкости вождения грузовиков 17:25 О любви к народу или "если завтра война, если завтра в поход" 23:46 Таланты и поклонники 24:48 Про наследие Суворова-Резуна 27:00 Про факты, логику, и методологию анализа 32:22 Как правильно любить себя
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 26.03.18 00:42. Заголовок: Понасенков Евгений Н..
Понасенков Евгений Николаевич четыре часа назад Действия Комментарий историка Евгения Понасенкова по поводу постов журналиста Александра Соколова! "Журналист Александр Соколов неуклюже и из зависти ко мне вступился за однофамильца – плагиатора, лжеца и выпрашивателя несуществующей диссертации Олега Соколова. Некомпетентность журналюг всем хорошо известна: часто лезут туда, где ровным счетом ничего не смыслят. По данному случаю: комически подставился с цитатой из книги 1999 г., где товарищ Соколов пишет, что «именно война в Испании, сделавшая окончательно непримиримым британский кабинет и спровоцировавшая войну 1809 г., во многом повлияла на позицию Александра I по отношению к Наполеону». Этим Соколов выдает то, что СОВЕРШЕННО, НАЧИСТО не понимает суть происходившего: к 1809 г. и Англия, и Александр давно были непримиримы в отношении Наполеона. Те несколько абзацев из книги 1999 года посвящены единственно той теме, что с 1810 г. в русском штабе были планы о превентивной войне, НО это давно не секрет – в знаменитой книге профессора Н.А. Троицкого все это было изложено еще в 1988 году «1812. Великий год России», М., 1988, с. 81)! И Соколов в 1999 г. НИ РАЗУ не ссылается на труд Троицкого 1988 г.: он вообще ненавидит, когда кто-то был умен и что-то создал до него: плагиат как метод творчества… В 1999 г. Соколов пишет, что Наполеон не собирался глубоко вторгаться в Россию – но это писали и за СТО лет до него – А. Вандаль, А. Бонналь («Виленская операция», рус. перевод, 1909) – на которых Олег снова НЕ ссылается. Суть совсем в другом: надо было проанализировать документы первых МЕСЯЦЕВ и лет царствования Александра, выявить его вину не только в войне 1812 года, а вообще в КОНФЛИКТЕ: вот это первым сделал я – причем, в 2001 году при СОТНЕ ученых на конференции в Бородинской панораме и в 2002 году – при всех главных специалистах я прочитал отдельный огромный доклад на конференции, проводимой совместно Государственным историческим музеем и Музеем армии в Париже (опубликовано на двух языках). Деточка: нет смысла подсовывать наивной аудитории текстик 2003 года, якобы зачитанный в провинциальном чешском городке Славков: 2003-й год идет ПОСЛЕ 2002-го – это точно. Более того: в 2002 году выводы своих научных работ я сразу изложил в научно-популярной статье, опубликованной в многотиражном журнале «Коммерсантъ-Власть»: то есть пройти МИМО моих тезисов было просто нереально (обо всем этом подробно: тексты, фото, сами публикации: https://www.youtube.com/watch?v=ovds3qPUEF4 ). И нельзя настолько не разбираться в ЭВОЛЮЦИИ научных идей: если человек 1956 года рождения за ПЯТЬДЕСЯТ лет ничего не понимает, а потом ВДРУГ – после нашумевших выступлений коллеги – через год (а главный плагиат – в книгах Соколова, опубликованных в 2006 и в 2012 годах – то есть через 4 года и 10 лет!) начинает неожиданно говорить иные тезисы – здесь все очевидно. Более того: в книге 2006 года он ворует ЦИТАТНО, а таких совпадений не бывает. И главное: трус Олег Соколов так и не смог НИ СЛОВОМ ответить по поводу обвинения в воровстве концепции незначительного влияния на экономику России от присоединения к блокаде Англии – это мое открытие 2002 года, зафиксировано всеми коллегами – на СПЕЦИАЛЬНОМ заседании в МГУ: http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB8/ponasen.htm . И об этом же молчит и Александр Соколов: или преднамеренно – или просто от невежества, поскольку он полез в область науки, в которой НИЧЕГО не смыслит. Однако сегодня уже самое важное иное: в своей монографии «Первая научная история войны 1812 года» я упомянул о проблеме авторства всего несколькими фразами – и всё! Но пойманный за руку Олег Соколов от испуга наделал глупостей: снял ДВУХЧАСОВОЙ хамский ролик, где не просто хамил, но и осуществил многократный ПОДЛОГ – преднамеренно полностью искажая цитаты и факты из моей книги (это уже правонарушение, ПРЕСТУПЛЕНИЕ). Причем: этот пасквиль Соколов снял у поддерживающего «диссертацию» Мединского (!) и пропагандирующего сталинизм «гоблина». Вот за это он и получил от меня полный разнос в ролике ответном (https://www.youtube.com/watch?v=mapXLUVNTXs). О журналисте Соколове.docx 16 КБ
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 26.03.18 00:44. Заголовок: Понасенков Евгений Н..
Понасенков Евгений Николаевич Но дальше – больше: вскоре Соколов (который Олег) отметился тем, что пытался обмануть ВСЕХ коллег – вымаливая у липового сотрудника Администрации президента ненаписанную диссертацию, обещая прочитать доклад с обожанием Путина. А затем за простой вопрос от студента (почему тот не отвечает на то, что я словил доцентика на подлоге) – доцентик приказал своим подручным (которые служат в его ряженных) применить к студенту силу (статья Уголовного кодекса – идет следствие); он с удовольствием смотрел на заламывание студентам шеи и кричал гопнический текст «давай отсюда – вали». После подобного руку Олегу может подать только человек без ума и без чести, чьи родители, вероятно, были с грязными ногтями. Далее: почему журналист Александр Соколов вступился за однофамильца? Совершенно не потому, что тот выступал на их коллективном «Ученые против мифов» - ну, ошиблись в выборе участника (их там было полно) – и ладно. Вернемся к биологии и эволюции: дело в ЗАВИСТИ и в ДОМИНАНТНОСТИ. Александр тоже, как и я, продвигает атеистические идеи, тоже выступает против Фоменко, НО обмякший паренек в несвежем свитере, без ораторского мастерства и жеста ужасно завидует мне, моему яркому образу и успеху. И с попами у него не получается так, как у меня: я их громлю, а он мямлит. ПОДЧЕРКНУ: я всегда ПОДДЕРЖИВАЛ Александра в этих начинания в соцсетях и т.д. Я считаю, что такие журналисты-популяризаторы НУЖНЫ! И ОЧЕНЬ плохо, что из-за банальной зависти в стане материалистически мыслящих людей происходят подобные разлады. И снова НЕ я начал конфликт первым: я с удивлением узнал о демарше Александра против меня и в поддержку плагиатора, лицемера, путиниста и агрессивно ведущего себя его однофамильца. Кстати, той же доминантностью объясняется и непримиримая вражда Александра к доктору биологических наук Савельеву: ребятки, ошибки совершают ВСЕ ученые (они ЕСТЬ и у Савельева, и я о них сам уважительно упоминал), но вести подобную ВОЙНУ против ученого (Савельева) – это всего лишь желание занять его место в медийном пространстве. И напомню: я автор двух капитальных монографий, десятков научных статей, выступлений в Российской академии наук, Савельев – ученый с международным именем – а Александр Соколов – всего лишь журналист! Все должны знать свое место. Повторюсь: подобный позорный демарш Александра очень негативно отражается на отношении общества ко всем популяризаторам науки и ко всем борцам с мракобесием." Евгений Понасенков Нравится9Показать список оценившихчетыре часа назад Иван Камнев
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 26.03.18 01:23. Заголовок: Работы Евгения Понас..
Работы Евгения Понасенкова о наполеоновских войнах — враньё или правда?
При чтении работ Понасенкова, как и при ознакомлении с трудами других подобных ему разоблачителей, вспоминается фраза из повести «Собачье сердце» М.А. Булгакова: «Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите её безапелляционно и уверенно». Однако попробуем разобраться в этом без эмоций и опираясь исключительно на исторические факты.
Сначала о личности автора. Когда говорят, что Понасенков не историк, это не совсем верно. В отличие от многих представителей фолк – хистори, которые имеют техническое или естественнонаучное образование, например, Фоменко, Асов или Мухин, он обладает некоторыми профильными знаниями и навыками. В 1999 – 2004 гг. Понасенков обучался на историческом факультете МГУ и специализировался на эпохе Наполеоновских войн. Однако диплом не защищал. То есть он имеет специальное образование, хотя и неоконченное.
Понасенков не только пишет работы по войне 1812 года, но и регулярно появляется в СМИ. При просмотре его выступлений, создаётся впечатление, что поиск исторической правды, которую, безусловно, не стоит скрывать и замалчивать, не является для него главной задачей. Основные цели здесь – самолюбование и создание себе имени на основе громких разоблачений и опровержений, которые по своей сути являются умелыми спекуляциями и подтасовкой фактов. При этом Понасенков не стесняется в выражениях, называя официальную науку «куртизанкой», а академических специалистов «шулерами от истории» и «псевдопатриотическими писаками».
Надо сказать, что тема, выбранная им, является достаточно благодатной почвой для спекуляций. Война 1812 года в России не столь известна и популярна как Вторая мировая, по которой за долгое время были изданы тонны разоблачительной околоисторической макулатуры. Это открывает широкий простор для многочисленных недобросовестных авторов, желающих сколотить себе популярность на жареных фактах и громких заявлениях.
Для объективности отмечу, что вокруг войны 1812 года действительно существует значительное количество мифов и идеологических штампов. Однако многие из них уже не раз опровергались академическими историками и для специалиста не являются тайной.
Теперь переходим непосредственно к работам Понасенкова. Главные его труды, вокруг которых уже было сломано немало копий, это «Правда о войне 1812 года» и «Почему войну 1812 года никак нельзя назвать "отечественной"». Первое, что сразу бросается в глаза – название. Давно заметил, что если автор в заглавии или аннотации к своей книге использует громкие слова и разоблачительный пафос, обещая рассказать непосвящённым некую веками скрываемую от них истину и опровергнуть мифы официальной науки, то его исследование, как правило, представляет собой подгонку исторических фактов под собственную альтернативную концепцию. В случае с Понасенковым это происходит именно так.
Начнём с того, что он слабо знаком с таким методом работы как критика источников. Например, обвиняя Кутузова в педофилии, Понасенков ссылается только на «Записки графа Ланжерона», автор которых относился к фельдмаршалу крайне неприязненно и критиковал его по многим аспектам. Такая предвзятость заставляет усомниться в объективности. А ссылок на другие источники, подтверждающие данное заявление, Понасенков не приводит.
Автор утверждает, что современная концепция истории войны 1812 года создавалась в два этапа – при Николае I и в период культа личности Сталина, который таким образом стремился оправдать отступление советских войск в первые месяцы Великой Отечественной. Это лукавство. Идеологизация данных событий началась намного раньше и продолжалась непрерывно в течение более чем ста лет. Патриотический ореол вокруг войны с Наполеоном стал создаваться сразу же после окончания Заграничных походов русской армии. 30 августа 1814 года Александр I издал манифест «О учреждении крестов для Духовенства, а для воинства, дворянства и купечества медалей и о разных льготах и милостях», котором говорилось: «Для принесения Всемогущему Богу теплых и усердных молитв за избавление Державы Нашей от лютого и сильного врага, и в прославление в роды родов сего совершившегося над Нами промысла и милости Божией, Постановляем Мы ежегодное празднование в день Рождества Христова». Именно с этого момента наполеоновское вторжение становится частью национальной мифологии и остаётся таковой на протяжении XIX – начала XX века. Праздник Рождества Христова в Российской империи вплоть до падения монархии отмечался как национальный День Победы. В честь событий 1812 года строились храмы и памятники, создавались литературные и музыкальные произведения. В сознании людей дореволюционной России на протяжении десятилетий победа над французами занимала такое же место, которое в сознании современных граждан РФ занимает Великая Отечественная война.
Сталин, хотя и внёс свой вклад в мифологизацию событий 1812 года, использовав в нужном для себя ракурсе отдельные эпизоды с целью подъёма патриотического духа жителей СССР в борьбе с нацизмом, не был в полной мере творцом этих представлений. Он только использовал в необходимом ключе уже готовые штампы и образы. Единственный миф, который целиком принадлежит сталинской эпохе, это мнение о войне 1812 года как об уменьшенной копии Великой Отечественной.
Пытаясь разоблачить официальную трактовку истории наполеоновского вторжения, Понасенков сам сильно грешит оценочными категориями. По сути, на пустом месте он создаёт уже новые мифы. Один из них – взгляд на личности императоров Франции и России. Наполеон для Понасенкова это однозначно миролюбивый, передовой и честный правитель, а Александр I – коварный и вероломный агрессор. В действительности всё было не столь однозначно.
Многие слышали про переход Суворова через Альпы или битву при Аустерлице, но далеко не все задавались вопросом – каким образом русские полководцы оказались в сотнях километров от границ своего государства, если в этот момент на Россию никто не нападал. Ответ очевиден – они занимались, говоря современным языком, защитой геополитических интересов, то есть преследовали явно не оборонительные цели. Российская империя, начиная с конца XVIII века, была постоянной участницей антифранцузских коалиций и война 1812 года являлась только продолжением длительного общеевропейского противостояния, но никак не внезапным актом агрессии.
Однако, справедливости ради, стоит задаться и другим вопросом – что в это же время французы делали в Италии, Испании, Португалии и каким образом они вдруг оказались в Польше. Правильно, ответ будет таким же – вели боевые действия на чужой территории в интересах своего правительства. Если войну первой коалиции ещё можно назвать оборонительной, поскольку она возникла из – за желания европейских монархов задушить революцию в Париже, то последующие конфликты уже не могут претендовать на это. Директория, а затем Наполеон, в течение ряда лет вели борьбу исключительно за захват и удержание новых территорий.
Французский правитель отнюдь не являлся ангелом во плоти, каким его пытается представить Понасенков. По словам автора, «Наполеон был единственным выходом из кошмара революций». При этом он почему – то забывает тот факт, что в период Консулата и Первой империи Франция потеряла в разы больше своих граждан, чем при якобинском терроре и в Вандейской войне вместе взятых. Понасенков лукавит, называя Наполеона гарантом европейской стабильности. Он утверждает, что революции «начались в Европе сразу после его падения». В качестве опровержения здесь можно привести пример Италии и Испании. Революционные движения в этих странах возникли первоначально как ответ на французскую оккупацию. После свержения императора они просто сменили направление своей борьбы.
Передовое мышление совершенно не мешало Наполеону установить режим личной власти и расправляться с республиканской оппозицией в собственной стране. А декларируемое миролюбие не препятствовало ему присоединять к сфере влияния Первой империи всё новые земли в Европе, назначая в них королями своих родственников.
Другой важный тезис Понасенкова – в 1812 году Наполеон, выиграв все битвы, проиграл войну, а Кутузов, потерпев поражение во всех боях с французами, стал победителем. Это тоже неверно. Даже в начале войны, когда Великая армия быстро продвигалась на центральном направлении, французы не везде были хозяевами положения. Например, 9 – 10 июля 1812 года русские казаки и гусары у посёлка Мир в Западной Беларуси разгромили шесть уланских полков Наполеона. В плен попало 18 офицеров и 375 нижних чинов. 30 июля – 1 августа 1812 года русский генерал – лейтенант Витгенштейн одержал победу над превосходящими силами наполеоновского маршала Удино и остановил продвижение противника на Санкт – Петербург. Французы потеряли 10 тысяч убитыми и ранеными, а также 3 тысячи пленными.
Понасенков считает Бородинское сражение победой Великой армии. Однако многие историки сходятся во мнении, что это была битва с неопределённым результатом, поскольку ни одной из сторон не удалось добиться решающего успеха. Кутузов не смог удержать Москву. Но для французов взятие древней русской столицы было лишь локальной победой, которая, к тому же, стоила им больших жертв. При Бородино они потеряли, по разным оценкам, от 30 до 40 тысяч убитыми и ранеными. Наполеон не достиг основной цели всей войны – не смог разгромить русскую армию в главном сражении и заключить мир на выгодных для себя условиях. Даже овладение Москвой в итоге обернулось против него. За месяц вынужденного простоя французские войска начали морально разлагаться, всё более превращаясь в вооружённую толпу пьяниц, вандалов и мародёров. К моменту ухода Великой армии из города боеспособность наполеоновских солдат уже значительно снизилась. Кутузов в это же время сумел сохранить свои войска, которые могли бы быть полностью перемолоты, в случае если бы он решился защищать Москву до конца, и отвёл их в Тарутино. Русская армия получила длительный отдых и время для подготовки к новым сражениям. Таким образом, проиграв тактически, Кутузов выполнил более важную стратегическую задачу.
Идём далее. Битва при Малоярославце 24 октября 1812 года, которую Понасенков называет безоговорочной победой Наполеона, была лишь его тактическим успехом. Великой армии удалось после длительного тяжёлого боя овладеть городом. Но всё, что получили наполеоновские солдаты – это сгоревшие руины и кучи мёртвых тел. Французский инженер – капитан Эжен Лабом так описывал захваченный Малоярославец: «Улицы можно было различить только по многочисленным трупам, которыми они были усеяны, на каждом шагу попадались оторванные руки и ноги, валялись раздавленные проезжавшими артиллерийскими орудиями головы. От домов остались лишь только дымящиеся развалины, под горящим пеплом которых виднелись наполовину развалившиеся скелеты». Главной цели, к которой в этой битве стремился Наполеон – разбить русские войска и открыть себе дорогу на Калугу, где находились богатые запасы провианта и вооружения, Великой армии достичь не удалось. Кутузов, оставив Малоярославец, лишь отвёл свои силы на новые позиции и приготовился к обороне. Наполеон после долгих размышлений принял решение отступить. Таким образом, даже потеряв Малоярославец, русская армия добилась стратегического перелома – французы не смогли пробиться к необходимым ресурсам и были вынуждены отходить по разорённой ранее Старой Смоленской дороге.
Если говорить о последующих сражениях, например, битвах под Вязьмой, под Красным и на Березине в ноябре 1812 года, то здесь рассуждать о победе французов, как минимум, странно. Во всех этих случаях Великая армия, хотя и не была полностью разгромлена, но потерпела поражения, понеся серьёзные потери, и была вынуждена отступить. Понимая, что кампания проиграна и узнав о республиканском мятеже в Париже, Наполеон 5 декабря 1812 года покинул пределы Российской империи.
Спустя три недели остатки деморализованной и разложившейся Великой армии войск были полностью изгнаны или уничтожены. Понасенков утверждает, что французские «суммарные потери убитыми и раненными были чуть ли не меньше, чем у русских». Непонятно на чём основано это заявление. Наполеон, вторгаясь в Россию, имел 610 тысяч человек при 1370 орудиях. Вывести обратно он сумел лишь 30 тысяч бойцов и 170 пушек. Причём значительную долю погибших наполеоновских солдат составляли опытные ветераны победоносных европейских кампаний. Для продолжения войны в дальнейшем императору потребовалось призвать всех новобранцев, в том числе, и тех, чей срок службы наступал на год позже, собрать резервистов, солдат тыловых гарнизонов и матросов с кораблей французского флота. Для сравнения – в 1812 году русские войска, включая ополченцев, насчитывали 1 миллион солдат и 1600 орудий. В боях с французами их потери составили 210 тысяч человек. Сопоставляя эти цифры можно сделать вывод, что утверждение автора о потерях не является правдой.
Справедливости ради замечу, что у Понасенкова есть одна здравая мысль, хотя и в её изложении он, в свойственной ему манере, сильно преувеличивает. Это тезис об отсутствии массового патриотического подъёма в 1812 году.
Действительно, реакция подданных Российской империи на наполеоновское вторжение была неоднозначной. В западных губерниях, которые вошли в состав страны по результатам трёх разделов Речи Посполитой, французского императора встречали хлебом – солью и радостно приветствовали как освободителя от царского гнёта и восстановителя польской государственности. Массовое активное сопротивление началось лишь на Смоленщине, и то, в значительной мере, с подачи российских властей. Кстати, эти факты не отрицались и дореволюционными историками. Достаточно обратиться к работе Ф.А. Кудринского «Вильна в 1812 году» или статье М.М. Ковалевского «1812. От Ковно до Бородина» в «Вестнике Европы».
Не будем также забывать, что в российской историографии часто путают войсковых партизан и крестьянскую самооборону, сливая их в единую «всенародную войну». Если регулярные части под руководством кадровых офицеров, имея тесную связь с основными силами армии, активно действовали на коммуникациях во французском тылу, а также в качестве разведки, и причиняли тем самым значительный ущерб противнику, то слабо вооружённые отряды сельских жителей чаще всего занимались только обороной своих населённых пунктов от мелких групп наполеоновских солдат. Иными словами, для крестьян сопротивление врагу было только борьбой против «чужих», а не войной «за Веру, Царя и Отечество».
Фактом остаётся и то, что часть сельского населения центральных губерний воспринимала Наполеона как нового государя – избавителя от крепостной зависимости. В ряде мест крестьяне под воздействием слухов о грядущей свободе громили дворянские усадьбы и выдавали французам своих помещиков.
В том, что далеко не все жители Российской империи в 1812 году испытали патриотический подъём, с Понасенковым стоит согласиться. Однако здесь он снова сгущает краски, замалчивая или искажая факты.
Стремясь сделать очередное громкое заявление, Понасенков утверждает, что российские крепостные никакого противодействия Наполеону не оказывали. Он пишет: «Крестьяне скорее готовы были грабить своих, чем вставать на борьбу, неизвестно с кем, отстаивая свои оковы». Но при этом замалчиваются многочисленные факты активного сопротивления французам сельского населения Смоленской и Московской губерний, действия отрядов Герасима Курина и Ермолая Четвертакова. То, что пытается опровергнуть Понасенков, признавали даже наполеоновские офицеры, называвшие Россию «второй Испанией». Историк Е.В. Тарле приводит ещё более яркий отрывок из воспоминаний одного из французов: «Каждая деревня превращалась при нашем приближении или в костёр, или в крепость».
Подводя итог, стоит сказать, что опусы Понасенкова стоит читать только в порядке ознакомления. Исключительно для того, чтобы иметь представление об альтернативных точках зрения на Отечественную войну 1812 года, но ни в коем случае не принимать на веру его утверждения. Если же вы действительно хотите по новому, без мифов и штампов, посмотреть на события той эпохи, то рекомендую обратиться к другим авторам – Николаю Троицкому, Олегу Соколову, Виктору Безотосному. Они хотя и рассматривают Наполеоновские войны со своих позиций, но пользуются научными методами исследования и не занимаются откровенными спекуляциями, как это делает Понасенков.
Вячеслав Бабайцев
Учитель истории, куратор темы История на TheQuestion, куратор сообщества TheQuestion История https://vk.com/thqstn_history
Олег Соколов. Ученые против мифов 6. Постскриптум.
На форуме "Учёные против мифов 6" Олег Валерьевич освещал, связанные с рыцарями мифы. Про то, что они не могли самостоятельно сесть на коня, привинчивались к седлу и так далее. После форума (и во время него) было много вопросов к спикеру. На несколько из них Соколов ответил в этом видео! О пикенерах, доспехах, гигиене о многом другом.
00:52 - Про амуницию весом в 30 кг 02:59 - Турнирные доспехи 05:34 - Проблемы со здоровьем из-за ношения тяжёлых шлемов 07:07 - Рыцари лишь наёмники? 10:50 - Участвовали ли короли в боях лично? 14:49 - Деградация или улучшение стали 15:29 - Доспехи востока 16:31 - Как победили рыцарей 19:55 - Кто бил рыцарей и кого побеждали рыцари 21:34 - Английские лучники - причина заката рыцарства? 25:02 - Про гигиену рыцарей и штампы 29:24 - Про пикинеров и фаланги Македонского
Олег Соколов - к.и.н., специалист по военной истории Франции. Член научного совета Российского военно-исторического общества. Один из основоположников движения военно-исторической реконструкции в России.
Отправлено: 27.03.18 12:03. Заголовок: Да.Уже давно приобре..
Да.Уже давно приобрел!
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 30.03.18 09:25. Заголовок: Но крылатое выражени..
цитата:
Но крылатое выражение, приписываемое многим известным людям, гласит: "Бойся равнодушных! Это с их молчаливого согласия совершается все зло на земле!" Российского императора Александра I унизили, бъявив гомосексуалистом, Вами уважаемого, наверное, О. Соколова - назвали вором, российский народ - быдлом, Российскую империю - агрессором, проецируя события начала 19 века на современность, короче все вы в дерьме, а еще боитесь испачкаться! И лишь господин Понасенков, этот воинственный Хам - весь в белом... Забавно. Ну-ну, молчите дальше! Вам ссут в глаза, а вы говорите, что это божья роса... И еще: хотелось бы левой руке узнать, что сделала правая? В своём обращении бедный доцент попросил оказать посильную помощь для возможного судебного разбирательства.
цитата:
Для рецензии пришлось прочитать труд целиком.
Количество пустых ссылок запредельно (нашёл там понадёрганное и с моей статьи), в архивах он не был в принципе, но при этом реально прочитанного действительно много. Заявленного знания немецкого, польского, итальянского языков обнаружить не удалось. Насчёт французского - остаются большие вопросы, особенно когда он пытается делать вставки типа на французском.
Я читал "Майн Кампф", должен отметить Гитлер испытывает несравненно меньшую ненависть к евреям чем Понасенков к России и русским. А уж в отношении к русским Гитлер реальный русофил на фоне Понася!
Такой всепожирающей клинической ненависти ещё поискать!
Скандальная книга об Отечественной войне 1812 года
Публицист Евгений Понасенков выпустил книгу под громким названием «Первая научная история войны 1812 года». «Горький» попросил кандидата исторических наук Льва Агронова, защитившего диссертацию по историографии событий Отечественной войны, проанализировать книгу и оценить степень заявленной научности.
Евгений Понасенков. Первая научная история войны 1812 года. М.: АСТ, 2017
Автор
Труд Евгения Понасенкова делится на три основных составляющих. Первая и очень значительная, проходящая красной нитью через всю книгу, — патологическая, где автор раскрывает свое океаническое Эго, рассказывая о своих исторических заслугах, культурных достижениях, невероятных коллекциях, делится с читателем воспоминаниями и размышлениями. Вторая составляющая — публицистически-историческая. Здесь с надрывом излагается нехитрая концепция мироустройства, где Россия — абсолютное Зло и вечный Хаос, которой в лице Запада противостоит Свет и Космос. Наконец, третья — приложения, представляющие собой простое копирование чужих материалов и опубликованных, хорошо известных в науке документов и воспоминаний, служит прежде всего для увеличения объема издания.
Начнем с первой части. В аннотации, которую, судя по стилистике, писал сам Понасенков, он охарактеризован так: «Крупнейший в России специалист по эпохе Наполеона, известный ученый-историк, Евгений Понасенков, изучил десятки тысяч документов, хранящихся в архивах России и Европы, а также дневники и мемуары участников событий — и сумел создать принципиально новое описание той грандиозной кампании. Выпускник исторического факультета МГУ, автор многих научных работ, Евгений Понасенков, сегодня по праву считается интеллектуальным гуру нового поколения. К его заслугам относится и создание крупнейшей в России личной коллекции книг и предметов искусства эпохи Наполеона».
Заметим, что «крупнейший специалист по эпохе Наполеона» НЕ участвовал в создании фундаментальных научно-справочных изданий по теме: «Отечественная война 1812 года. Энциклопедия» (М.: РОССПЭН, 2004. 880 с.), «Отечественная война 1812 года и освободительный поход русской армии 1813–1814 годов» (М.: РОССПЭН, 2013. Т. 1–3), которые мобилизовали всех видных российских исследователей темы. За исключением нескольких студенческих статей 2001–2002 гг. Понасенков совершенно НЕ представлен в материалах крупнейших российских конференций, посвященных наполеоновской эпохе и Отечественной войне 1812 года.
Как свидетельство «признания за границей» автор с гордостью указывает на интервью «прославленной французской газете „Фигаро”». В действительности речь идет не об «интервью», а о статье с многозначительным названием «Кремль пересматривает историю Бородинской битвы», где в самом конце есть крошечная реплика «Эжена Понасенкова».
Если же говорить серьезно, то в историографии темы 1812 года на Понасенкова обращали внимание просто как на скандального публициста, автора спекулятивной литературы, пытающегося найти «сенсации» там, где их нет (оценка доктора исторических наук В. Н. Земцова).
Таинственные открытия
Сторонники конспирологии резонно предположат, что отсутствие научных публикаций и признания в научном сообществе — это и есть признак истинного величия исследователя. Тем более что историческое сообщество в изображении автора — это мир Зла, сборище коварных, бездарных пожирателей неких грантов, которые скрывают Правду сермяжную и лишь завидуют автору: «Помню, как-то (примерно на третьем курсе истфака) один „доктор наук” мне злобно заявил: „Ну, вы какие-то там документы обнаружили — и молчите! Чего всем нам жизнь усложнять?!”»
Остается загадкой, какие именно документы о наполеоновской эпохе «обнаружил» в 2003 году Понасенков, да еще и такие, что лишил всех покоя — от историков первобытности до современности. Нарциссизм автора достигает таких высот, что он в изобилии приводит фото обложек известных изданий с многозначительными пометами: «Из личной коллекции Е. Н.Понасенкова. Публикуется впервые».
Что же касается заявлений автора о «десятках тысяч» изученных документов, работе в десятках архивохранилищ России, Франции, Чехии, Австрии, а также тысячах прочитанных книг и статей на русском, белорусском, украинском, польском, французском, немецком, итальянском языках, то отметим, что списки якобы использованной литературы вызывают более чем обоснованные сомнения. Хотя бы потому, что использование огромной части указанной в библиографии литературы совершенно не просматривается в тексте — даже упоминания отсутствуют, а где именно использован материал оных совершенно не видно. В библиографии ряд идентичных изданий многократно продублирован в разных переводах. В пространных ссылках в конце глав огромное количество указаний на исследования, статьи и публикации, знание которых сам автор часто ничем не обнаруживает, т. е. классические пустые ссылки, обильно переписанные у других авторов. Естественно — без указаний на работы.
Хороший пример — с пафосом заявленное «лучшее в историографии» расписание Великой армии на 1812 год, приведенное в приложениях и якобы основанное на тщательном изучении архивов и сотен справочных изданий, удивительным образом соответствует расписанию Великой армии на 1812 год из хорошо известной монографии Эмана В. и Кузьмина А. «Французские генералы, участники похода на Россию» (М., 2012). Автор упирает на то, что «среди прочего важные сведения я почерпнул в фондах РГВИА, в ряде региональных архивов». При этом в списке использованных источников не указывает НИ ОДНОГО регионального архива — вероятно, из скромности.
Отдельный враг у Понасенкова — Кутузов. Автор постоянно пытается его разоблачить. Но тут никакой инновации нет, он просто пересказывает критические отзывы современников, собранные Н. А.Троицким в монографии «Фельдмаршал Кутузов. Мифы и факты» (М., 2002). Те же цитаты, те же источники, только истерический негатив а адрес Кутузова доведен Понасенковым до поистине клинического уровня.
Россия напала на Францию
Теперь перейдем к собственно содержанию исторической публицистики Понасенкова. Среди важнейших своих «научных заслуг» автор с маниакальным упорством настаивает, что именно он первым в мире показал, что влияние Континентальной блокады не было главной причиной экономического кризиса в России 1807–1812 гг., что блокада не имела тотально негативного влияния на российскую экономику и не стала главной причиной войны 1812 года. Рассмотрим «эпохальные» труды Понасенкова о Континентальной блокаде: он постоянно ссылается на свою студенческую статью 2002 года, она также воспроизведена в книжке 2004 г. и без существенных изменений приведена в новой книге. Поразительно, но почти все ссылки в статье идентичны тем, что приведены в работе В. Г. Сироткина «Наполеон и Россия» (М., 2000), то есть вышедшей за два года до первой работы Понасенкова. В целом идентичны и основные выводы.
Другое «важнейшее открытие» Понасенкова: оказывается, Российская Империя в своей внешней политике начала XIX века проявляла агрессивные стремления и в 1811–1812 гг. Александр I рассматривал планы нападения на Францию. Об «агрессивности» внешней политики всех основных участников международных отношений эпохи 1812 года прекрасно известно специалистам. О наступательных планах России в 1811–1812 гг. писали в своих фундаментальных трудах еще в конце XIX века А. Сорель, А. Вандаль (в 1910-е годы их труды были изданы на русском) и В. Г. Сироткин в 1960-е годы. Но необязательно идти так далеко: основные сведения о планах 1811–1812 гг. подробно отражены в ряде статей фундаментального издания «Отечественная война 1812 года. Энциклопедия» в 2004 г.
Разворот из книги Евгения Понасенкова
Фото: chitai-gorod.ru
Доказательства «исключительной вины» России в развязывании войны 1812 г. и даже «наглой агрессии» против наполеоновской Империи в 1812 г. у Понасенкова носят откровенно схоластический и вопиюще конъюнктурный характер. Наполеон якобы готовился к войне всего два месяца — только с апреля–мая 1812 г. Но этому противоречат общеизвестные факты — например, что приказ о создании Великой армии, предназначенной против России, был отдан еще в феврале 1811 года, а окончательное сосредоточение войск у русских границ началось с февраля 1812 года.
Орда и Свет
Историософские взгляды Понасенкова по-журналистски просты. Он приводит анализ истории России с древнейших времен до 1812 года с регулярными экскурсами в современность. Автор пространно доказывает, что России на 1812 год вообще НЕТ как явления — есть лишь дикость, воровство, преступления и обезьянье копирование всего французского и захват территорий. «Страна, выражаясь современным языком, фейк, которая жила всем чужим — стилями, модами, религиями, образами, всем бытовым скарбом элиты, всеми идеями: это пока еще несостоявшееся и несостоятельное (…) государственное образование позволяло себе вмешиваться в дела Европы».
При этом «Европа» на 1812 год у него выступает то монолитным идеальным «Евросоюзом», то расколотой на Римскую Империю (держава Наполеона) и «варваров» — Пруссию и Австрию. Куда записать Британию — непонятно. Испанцы — дикие и отсталые, сами виноваты, что не приняли Наполеона. Понасенков постоянно живописует Россию как «орду под управлением немцев». Александру I он дает убийственную характеристику, не жалея самых черных красок (как и касательно всего, что связано с Россией): бездарь во всех смыслах, завистливый, психически нездоровый, лживый, женоподобный, метущийся и безвольный, импотент и «латентный гомосексуал». Это объясняет всю внешнюю политику России. Интересно было бы посмотреть подробную психологическую характеристику Наполеона, которая также в огромной степени объясняла его политику, но ее нет.
На протяжении всей «Первой научной» автор живописует противостояние Света (Империи) и Тьмы (России). Автор договорился до того что назвал наполеоновскую Империю «социальным государством», явно путая с Францией второй половины XX века. Если говорить серьезно, то реальные изменения уровня жизни населения Франции в 1789–1815 гг. были вовсе не столь блестящими, как любят изображать. В частности среднедушевое потребление основных сельскохозяйственных продуктов во Франции (пшеницы, зерновых и мяса) НЕ изменилось за 1789–1815 гг. Француз в среднем потреблял 18 кг. мяса в год революции и столько же в 1815 году. (Leonce de l’Avergne. Economie rurale de la France depuis 1789. Paris, 1860). Для сравнения, в 2016 году среднедушевое потребление мяса в России составило 73 килограмма в год.
Рейтинг одобрения и масштабы потерь
Еще один аргумент Понасенкова — он пишет о тотальной поддержке наполеоновской армии населением Литвы и Белоруссии. В качестве аргумента он с восторгом пересказывает изданные К. А. Военским в начале XX в. выходившие при французской власти газеты 1812 года, где содержались предсказуемые восторги в адрес французов и Наполеона, всерьез выдавая это за настроения всех местных. Что как минимум наивно. Далее Понасенков разворачивает тезис о развернувшейся гражданской войне в России 1812 г., приводя зачастую фантастическую численность восставших крестьян без конкретных ссылок. Грабежи со стороны гражданских 1812 г. в условиях военного хаоса он легкомысленно определяет как войну всех против всех.
Значительное внимание автора уделено исчислению соотношения сил и потерь сторон в ходе войны 1812 г., т. к. это принципиальные вопросы для оценки всей кампании. Понасенков всеми силами старается занизить численность войск Наполеона, вошедших в Россию, и максимально завысить число вернувшихся. Одновременно невероятно раздувается численность русских войск.
Разнобой в оценках численности наполеоновских войск 1812 г. происходит из-за трудностей подсчета многочисленных войск на марше, неполного учета различных соединений (ряд авторов не учитывают численность маршевых батальонов, ряда отдельных частей, численность войск крупных артиллерийских парков, военных экипажей и пр.), элементарных писарских ошибок в ведомостях. Тем не менее сохранилась масса документов о численности войск 1812 г., поступавших непосредственно Наполеону.
Понасенков утверждает, что всех войск, вторгшихся летом в Россию, было максимум 325–330 тыс. чел. А вместе с австрийцами — около 360 тыс. Он говорит, что секретарь Наполеона А. Фэн определяет общее число вторгшихся войск в 335 тыс., хотя в действительности Фэн говорит о 360 тыс. (Понасенков не учел численности 10-го корпуса) и не учитывает войска крупных артиллерийских парков и военных экипажей (около 21 тыс. чел.), австрийцев (34 тыс.). Суммарно получим уже около 415 тыс. чел. Кроме того имеется ряд важнейших документов, указывающих заметно большую численность войск. Еще в 1823 г. был опубликован труд Ж. Шамбрэ, который использовал документы Военного министерства Франции и указал численность войск непосредственно на момент пересечения русской границы. По этим данным, численность вторгшейся летом 1812 г. армии Наполеона составила 448 083 чел. (без учета артиллерийских парков).
Более того, опубликованные в 1913 г. архивные данные о состоянии наполеоновской армии на 15 июня 1812 г. (Carnet de situation — 15-дневные отчеты поступали в Главный штаб и непосредственно Наполеону) показывают общую численность войск вторжения в 465 390 чел., а исключая численность артиллерийских парков — 444 944 чел., что вполне соотносится с данными Ж. Шамбрэ. Эти данные вполне подтверждаются ведомостью инспектора смотров Генерального штаба Великой армии П. Деннье, по которой на 1 июня 1812 г. общая численность Великой армии составила 648 080 человек (включая войска на марше и отдельные соединения), а вместе с австрийским корпусом — 678 080 человек, из них войска вторжения и войска на марше составили более 460 тыс. человек.
Численность подошедших в ходе войны подкреплений по разным подсчетам составила от 115 тыс. (М. Кукель, А. И. Попов) до 140,5 тыс. (Ж. Шамбрэ), сюда следует прибавить численность крупных артиллерийских парков, военных экипажей и пр. (21 тыс.), итого вошло в Россию в 1812 г. от 560 тыс. (нижняя граница) до 610 тыс. Понасенков же просто занижает численность подкреплений и получает итоговое число войск неприятеля за всю войну всего в 445 тыс.
Одновременно он максимально завышает число вернувшихся из похода наполеоновских войск, доводя их аж до более 160 тыс. Между тем максимальные реальные оценки лежат в пределах 100 тыс., что приближает итоговые потери противника к рекордной отметке в 500 тыс. воинов. Цель Понасенкова проста: «Что же выходит: скромная по численности европейская армия имела дело с огромной „ордой”, с настоящими „полчищами”?!»
Полчища со стороны «орды» к началу войны он определяет в 393 тыс. чел. Причем Понасенков убежден, что данные русских ведомостей, в отличие от французских, идеально точны. Что несколько расходится с его же картиной России как мира Хаоса. Понасенков приводит очередное ложное утверждение: якобы Дунайская армия (57,5 тыс. чел.) в начале войны уже двигалась к Волыни. В действительности она оставалась на месте, так как в частности опасались реакции турок, армия прибыла на Волынь только к сентябрю.
Общее число русский войск, как будто бы принявших участие в кампании 1812 г., Понасенков определяет как более 1 200 000 чел., то есть получается в ДВА–ТРИ раза более всех задействованных Наполеоном войск. Наиболее серьезное изучение вопроса С. В. Шведовым по архивным материалам показывает, что за всю войну 1812 г. Россией на театр военных действий отправлено до 720–740 тыс. чел. регулярных войск, казаков и ополчений (включая нестроевых). Из них строевых только 630–650 тыс. чел., причем непосредственно в боях приняли участие только около 480 тыс. человек. В целом по версии автора наполеоновская армия при минимуме использованных войск разбила бесчисленную «орду», почти не понеся потерь, но в итоге ушла в благославенную Европу из-за холода и варварства местного населения.
Какую-либо роль русской армии в гибели наполеоновской армии Понасенков с возмущением отрицает. Тот факт, что основные потери наполеоновская армия понесла в России вследствие небоевых причин (умершие от болезней, переутомления, голода, холода), вовсе не является уникальным. Основные потери русских войск 1812 г. также небоевые. В эпоху революционных и наполеоновских войск не менее 70% потерь европейских армий приходились на небоевые причины — в основном эпидемические болезни, переутомление. Например, в Испанской войне наполеоновская армия потеряла до 91 тыс. чел. убитыми и около 300 тыс. умершими от болезней (на морозы особых жалоб не было). Суммарные небоевые потери наполеоновской армии в 1805–1815 гг., по подсчетам исследователей, достигали 70% всех потерь, что почти совпадает со структурой потерь в Русском походе. Аналогичная картина была у всех армий эпохи.
* * *
Подводя итог, хочется отметить, что сама по себе идея написания тотальной истории эпохи войны 1812 года с учетом накопленного массива данных, безусловно, хороша и полезна. Но, увы, все историческое содержание «Первой научной» подчинено примитивной, черно-белой историософии, конъюнктурной до комизма и клинически озлобленной на не признающих Гения «ничтожеств» и «чернь», к которому автор относит население России.
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 30.03.18 17:44. Заголовок: Долгое время, бог ми..
цитата:
Долгое время, бог миловал, совершенно не сталкивался с "исторической" аудиторией Понася. Однако имел возможность в последнее время. В основном это шиза, фанаты инфоресурсов типа "Эхи Москвы", которые прекрасно всё обо всём знают и никакие источники информации кроме "Эхи" им не нужны. Напоминают сектантов, их писанину отличает развитое ЧСВ, масса грубых орфографических и стилистических ошибок, яркий интеллектуальный и культурный "кругозор".
Есть лица пограничных состояний и сочувствующие - то есть они не совсем такие и даже что-то почитывают помимо инфоресурсов типа "Эхи". Развитое ЧСВ при глубоком осознании собственной ущербности вызывает в них ярую ненависть ко всем остальным. В их писанине больше предложений, есть и деепричастия. Но все они относительно исторических и прочих познаний живут в параллельной реальности.
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 31.03.18 19:54. Заголовок: Да, ещё основная про..
цитата:
Да, ещё основная проблема сего персонажа - он ориентируется на "интеллектуальных" маргиналов, которые никоим образом не пересекаются с академической наукой. Потому любые рецензии в научных журналах его аудитории никогда не достигнут. А рецензии в литературных и ненаучных ресурсах (которые могут затронуть понасеаудиторию) не позволяют в деталях разобрать всю пропагандистскую ахинею Понася с необходимыми ссылками. Как то произошло и в моей рецензии.
На мой взгляд: 1) Спасибо за рецензию! То, что нужно. Её прочтёт внимательный и вдумчивый читатель. Когда едешь в метро и в автобусе, то не веришь, что такие существуют, но когда приходишь на кинофестиваль или в книжный магазин на встречу с автором умной книги, то обнаруживаешь, что таких людей гораздо больше, чем тебе казалось в метро и в автобусе. 2) "интеллектуальных маргиналов" не существует. Вернее, он были, но в настоящее время уже вымерли (помните в фильме "Русский дом" историю про бомжа в общественном туалете, который поддержал разговор о Кафке?). А те, кто идёт за поросёнком - к сожалению, даже не жертвы ЕГЭ (хотя я уже убедился, что это действительно зло!), а обычные и привычные лентяи, каких во все времена было хоть отбавляй. Как только им в жизни попадается задачка, которую они не могут решить - они сразу лезут в ответ, а когда его нет в задачнике - очень сильно расстраиваются и винят во всех бедах учителей, авторов книг и всё человечество. Как только появляется кто-то, кто говорит, что у него есть правильные ответы на все вопросы - бегут за ним в любом направлении, лишь бы он был рядом и наставлял на путь истинный. 3) У поросёнка нет никакой идеологии, идеи, "концепции" и так далее, да и быть не может. Буквально на днях вспоминал в разговоре роман Умберто Эко "Маятник Фуко", в котором главный герой расследовал масонский заговор, а потом оказалось, что никакого заговора не было, просто масоны заблудились в веках и растеряли все свои символы, и теперь им нужен кто-то, кто за них весь смысл их жизни восстановит. Часы вовремя не перевели, теперь расхлёбывай. Поросёнкову деньги нужны, при помощи книги он собирает адептов, чтобы собрать с них деньги. Скоро им расскажет (за вознаграждение), как правильно ходить по Риму и Неаполю. Они сначала скинутся на его лекцию, а потом все как один рванут в Рим и в Неаполь, чтобы пройтись по местам, где ступала нога поросёнка. Ржунимагу!
Комиссия по этике рассмотрела спорный инцидент с агрессивным выводом молодых людей из лектория Института Истории, задававших провокационные вопросы доценту О. В. Соколову 2 марта 2018 года. Комиссия пришла к заключению, что действия преподавателя не были этичными и могли навредить имиджу Университета. Администрация СПбГУ примет решение о дисциплинарном взыскании, принимая во внимание оценку этической комиссии. Конфликт С декабря 2017 года студенты, преподаватели Института Истории СПбГУ и зрители исторических youtube-каналов следят за конфликтом между преподавателем кафедры новистики Олегом Валерьевичем Соколовым и московским режиссером, певцом, автором книги «Первая научная история войны 1812 года» Евгением Николаевичем Понасенковым. Книга Понасенкова вышла в конце 2017 года, в декабре этого же года О. В. Соколов и ведущий исторической рубрики Клим Жуков на youtube-канале «Гоблина» устроили тотальный разбор «Первой научной истории 1812 года». Так начался интернет-конфликт, который позже перешел в стены Университета. После выхода ролика стороны конфликта устроили канонаду залпов полутора и двухчасовыми роликами, где выясняли отношения и доказывали своё авторство концепции «о роли Александра I в развязывании войны 1812 года». Появился даже провокационный материал: пранк, где О. В. Соколову звонили из «администрации президента» и просили выступить на митинге в поддержку В. В. Путина, обещая взамен докторскую степень и звание профессора.
Каждый человек, немножко связанный с исторической наукой, понимает, кто здесь настоящий ученый, а кто балабол около истории. Кто автор концепции, а кто плагиатор. Кто ищет истину, а кто зарабатывает деньги на скандале. Это очевидные вопросы. Они не требуют ответа. Однако ситуация перешла из виртуального спора об авторстве в конфликт с оскорблениями в лицо, рукоприкладством, применением физической силы, заявлениями в полицию и комиссию по этике СПбГУ.
2 марта в лектории Института Истории проходила открытая лекция О. В. Соколова «Битвы наполеоновской эпохи глазами Луи-Франсуа Лежена, художника и воина». На лекцию пришел студент 4 курса Университета путей сообщения Антон Кужим с друзьями. После лекции Кужим стал задавать провокационные вопросы О. В. Соколову и обвинять его в том, что Олег Валерьевич не имеет морального права читать публичные лекции. В лектории поднялся ропот. Сабир Еникеев (прим. «ИТ» — поднаучный О. В. Соколова) с товарищем вывели Антона из помещения агрессивным способом. Все произошедшее было запечатлено на видео, которое позже было выложено на youtubeканале Е. Н. Понасенкова. Конфликт вышел за рамки виртуального мира и перешел в СМИ. Появились публикации в «Московском Комсомольце» и на «Фонтанке.ру». Бывший студент Института Истории Василий Кунин написал открытое письмо на имя директора Института Истории СПбГУ А. Х. Даудова и попросил «разобраться с безобразной выходкой доцента Соколова и примкнувшим к нему студентам» (Прим. «ИТ» — цитата из открытого письма В. Кунина). А. Х. Даудов направил служебную записку в этическую комиссию с просьбой дать оценку поведению О. В. Соколова и Сабира Еникеева в лектории во время открытой лекции. Если бы события произошли вне стен Университета и не получили бы огласки в СМИ, скорее всего, никакого разбирательства не случилось. Комиссия по этике — собрание из почётных профессоров СПбГУ, которые решают вопросы и н т е р п р е т а ц и и нравственных норм в стенах Университета. Комиссия формируется для решения вопросов о признании какого-либо поступка любого универсанта соответствующим или не соответствующим этическим правилам. Признание поступка недопустимым влечёт дисциплинарное наказание вплоть до увольнения или отчисления. Но наказание назначает не комиссия, а должностные лица Университета (Студенческий совет — для студентов). Администрация СПбГУ обязательно принимает во внимание решение, вынесенное этической комиссией. Комиссия Заседание комиссии по этике прошло 4 апреля в ректорском флигеле. На нём присутствовали О. В. Соколов, Сабир Еникеев, А. Х. Даудов и члены комиссии. Корреспондентам «Истфак Times» удалось пообщаться с каждым из них и также с почетным профессором СПбГУ, главой комиссии по этике Г. Г. Богомазовым. Сначала О. В. Соколов с А. Х. Даудовым излагали своё видение ситуации на открытой лекции. По их мнению, произошедшее было сознательной и злобной провокацией, которую готовили специально для срыва лекции.
Также О. В. Соколов рассказал нам, что ему звонили перед лекцией и угрожали.
Он считает, что этой провокацией злоумышленники добились того, чего они хотели. Также он думает, что молодые люди, пришедшие на лекцию, могли быть неплохими ребятами, но одурманенными Понасенковым, потому что тот создаёт «секту». Они вставали и выкрикивали оскорбления. Это делалось специально для резкой реакции. Два человека создали провокационную ситуацию, а третий снял происходящее на телефон. Понасенковцы преследовали конкретный сценарий — создать скандал, и чем больше, тем лучше. «Вы действительно считаете, что это были люди, которые чем- то интересовались и хотели что-то узнать? Я 30 лет провожу открытые лекции, ко мне приходило много различных людей, которые задавали разные вопросы, но никогда в моей жизни не возникало подобной ситуации!» — О. В. Соколов переходил на эмоции во время нашего разговора. Также мы расспросили про итоги комиссии. Преподаватель заверил нас, что в этой ситуации этическая комиссия полностью его поддержала: «Я считаю, что любой нормальный человек не может быть в этой ситуации против меня. Против меня может быть только ненормальный. Ситуация аналогична с тем, что к вам подошли на улице и плюнули в физиономию, а вы взяли и ударили этого человека. Потом на вас накинулись и стали называть негодяем или бандитом. В этой ситуации против меня может быть только негодяй, который специально делает гадости против меня. Любой нормальный человек, у которого есть душа, сердце, не может быть против меня».
О.В. Соколов уже подал в суд и считает, что г-н Понасенков получит по первое число. «Юридическая баталия будет очень серьёзная, у него есть деньги и покровители. Будем сражаться. В любом случае я уверен, что мы защищаем правду, честь и справедливость», — рассказал нам Олег Соколов. Абдулла Хамидович Даудов считает, что проблема носит этический характер, поэтому он обратился в комиссию по этике. Он рассказал, что не может быть одновременно судьей, адвокатом или прокурором. По его мнению, уважаемый университетский орган (Прим. «ИТ» — комиссия по этике) должен дать свою оценку ситуации. «Подождем как Университет, почетные профессора, люди, имеющие очень большой жизненный опыт, оценят. Это очень почетный орган, который вынесет решение. Я жду это решение», — рассказал нашему корреспонденту директор Института Истории СПбГУ А. Х. Даудов.
Студент 4 курса Сабир Еникеев поделился с «Истфак Times» своими впечатлениями от комиссии: «Сначала высказался Абдулла Хамидович, изложил суть дела более подробно. Впрочем, там коротко и так были уже ознакомлены с вопросом. Потом высказывался Соколов. После этого уже в моих словах особой необходимости не было, так как я бы уже ничего нового не сказал. Но что мне понравилось: собственно, 2 марта не рассматривали в отрыве от всего спора Понасенкова с Соколовым. Комиссия приняла во внимание и личность этого пустозвона, и тот факт, что он является студентом- недоучкой, и неадекватное поведение его адептов. Особенно приняли во внимание то, что Соколову до лекции поступали угрозы по телефону, угрозы сорвать лекцию. Конечно, сказали, что мы отреагировали несколько не так сдержанно, как бы того хотелось. Сказали, что следовало быть чуть-чуть поаккуратней. Но в общем и целом комиссия в полном составе встала на нашу сторону». На сегодняшний день ещё нет опубликованных протоколов заседания, а комиссия ещё официально не представила своё решение. Однако нам удалось связаться с её главой — Геннадием Григорьевичем Богомазовым, профессором кафедры истории экономики и экономической мысли, почетным профессором СПбГУ. Г. Г. Богомазов рассказал нам, что комиссия не может поддержать О. В. Соколова и заявить, что он повел себя правильно, потому что лектор-преподаватель — это особый статус. Почетный профессор считает, что Олег Валерьевич должен был сдержаться, но, к сожалению, у него не получилось. Комиссия исходит из того, что в случае прочтения любой лекции, научного доклада, или публикации, ученые Университета представляют не только себя, но и факультет или Институт, а также СПбГУ в целом. «Нельзя говорить "вон" или "вали отсюда". Нельзя так срываться, мало ли, что мы думаем, приходится себя сдерживать. Свобода каждого ограничивается свободой другого. Я понимаю, что человек подготовленный к провокации, он уже напряжен. И тут мальчишка начинает его оскорблять. Понятно его возмущение. Он мог очень просто выйти из положения, сказав: “Молодой человек, в таком тоне, в разговоре с вами участвовать я не собираюсь” и выйти. Всё. Никакого конфликта. А он ещё сказал: “Господа объясните молодому человеку”. Можно сказать, что призвал дать сдачи. Мы в своем решении не можем не отметить, что с этической точки зрения доцент Соколов повел себя не очень правильно. C одной стороны, я его понимаю и сочувствую, потому что у всех бывают проколы и ошибки. Я могу объяснить, почему это произошло, но это не умаляет степени его проступка. Мы представляем не себя, а Университет. Конечно, тут надо держать марку и понимать, что ты не просто человек, пришедший прочитать лекцию, а что ты несешь ответственность за тот университет, в котором ты работаешь. Не сдержался — досадно и обидно. Но не отметить, что он допустил серьёзную ошибку на лекции нельзя. Мы не принимаем административных решений. Мы пишем, нарушил этические нормы или нет. Нарушил. Тут другое не скажешь. Мы понимаем почему, но нельзя было нарушать при всех обстоятельствах», — выразил позицию комиссии Г. Г. Богомазов в разговоре с нашим корреспондентом. Мы поинтересовались, как универсанты должны реагировать на провокации. «Желательно никак не реагировать. «Хвалу и клевету премли равнодушно, и не оспаривай глупца» (Прим. «ИТ» — А. С. Пушкин), — рассказал нашему корреспонденту Г. Г. Богомазов.
Итог Комиссия по этике СПбГУ, состоящая из почетных и уважаемых профессоров, считает, что нельзя признать действия О. В. Соколова этичными. Члены комиссии понимают, чем они были вызваны, и как люди могут понять Олега Валерьевича. Однако комиссия также принимает в расчёт то, что пострадал имидж Университета. Этическая комиссия не принимает административных мер. Члены комиссии не решают, кого миловать, а кого наказывать. Окончательное решение будет принято администрацией Университета с опорой на мнение комиссии почетных профессоров. Окончательным решением может стать выговор, порицание или снятие с должности. Текст: Фёдор Данилов
Автор Сергей Мамонтов Формат издания 135x205 Количество страниц 448 Год выпуска 2018 ISBN 978-5-17-107091-5
Описание Сергей Иванович Мамонтов - участник Гражданской войны в 1917-1920 гг. на стороне Белого движения, конный артиллерист, закончивший войну поручиком в Галлиполи. Он оставил записки о войне под названием "Походы и кони". Впервые читатель имеет возможность познакомиться с воспоминаниями о драматических событиях Гражданской войны, основанными на дневниковых записях юнкера, прапорщика, а затем поручика, прошедшего страдный путь офицера Добровольческой армии.
С. И. Мамонтов ПОХОДЫ И КОНИ Москва Издательство АСТ
Все очень быстро забывается. Мне же повезло — у меня сохранился дневник, и я ос- тался жив. Поэтому считаю своей обязанностью изоб- разить все, что видел. Может быть, это пригодится будущему историку. С. Мамонтов
ДО ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ Военное училище Первый урок верховой езды Половина нашего отделения выстроена в “маленьком манеже” (он громадный) для первого урока верховой езды. Нас шестнадцать человек. Мы волнуемся, потому что дума- ем, что верховая езда — это главный предмет. Перед нами прохаживается наш отделенный офицер — штабс-капитан Жагмен. В глубине манежа солдаты держат орудийных лошадей. Вначале обучение происходит на громадных и грубых упряжных лошадях, и это оказалось очень хорошо. После обучения на этих мастодонтах, стро- евые лошади были для нас игрушками. — Кто умеет ездить верхом — три шага вперед — гово- рит Жагмен. Некоторые юнкера из вольноопределяющихся, побы- вавшие уже в батареях, выступили вперед. Остальные из студентов. Я был уверен, что умею ездить, и, превозмогая застенчивость, шагнул вперед. Мне думалось, что нас пос- тавят в пример другим и дадут шпоры, которые мы еще не имели права носить.
Но Жагмен взглянул на нас со скукой, повернулся к ун- тер-офицеру и сказал: — Этим вы дадите худших лошадей и поставите в кон- це колонны. Их будет трудней всего переучить. Все мое вдохновение слетело, и, шлепаясь на строевой рыси, без стремян, на грубейшем мастодонте, я понял, что ездить не умею. Долгие месяцы обучение состояло в ненавистной стро- евой рыси без стремян. Нужно научиться держаться коле- нями и не отделяться от седла, придав корпусу гибкость. Вначале мы зло трепыхались в седле, все почки отобьешь, мучаясь сами и мучая лошадь. После езды ноги были коле- сом, и старшие юнкера трунили над нашей походкой. Но постепенно мы привыкли и даже могли без стремян ездить облегченной рысью. Мы стали чувствовать себя “до- ма” в седле и мечтали о галопе и препятствиях. Но Жагмен упорно продолжал строевую рысь без стремян. Только поз- дней я оценил его превосходную систему. Когда впервые он скомандовал: “Галопом ма-а-рш!” (ис- полнительная команда растягивается, чтобы лошадь имела время переменить аллюр), поднялся невообразимый ка- вардак. Только немногие всадники продолжали идти вдоль стены манежа. Большинство же юнкеров потеряли управ- ление лошадьми и скакали во всех направлениях. Жагмен посреди манежа защищал свою жизнь, раздавая длинным бичом удары по лошадям и по юнкерам. Я шел галопом вдоль стены, когда юнкер Венцель на громадном коне врезался перпендикулярно в моего коня и отбросил нас на стенку. Стукнувшись о стену, я снова по- пал в седло и был удивлен, что это столкновение не причи- нило никакого вреда ни мне, ни моей лошади. Вообще не припомню в нашем отделении несчастных случаев за все время обучения. Конечно, вскоре мы научились не балдеть на галопе и спокойно брать барьер без стремян. Было одно исключение. Юнкер Смирнов бледнел каж- дый раз, когда слышал команду: «Перемена направления на
барьер. Ма-а-рш!». У барьера он неизменно бросал повод и обеими руками вцеплялся в луку. Конь прыгал, а Смирнов, раскинув руки и ноги, как самолет, летел над конем и зары- вался лицом в песок манежа. Ни уговоры, ни наказания не могли его отучить хвататься за луку. Хоть мы его жалели, но с нетерпением ждали этого зрелища, потому что это было смешно. Для него верховая езда была мукой. Мы любили вольтижировку. Лошадь гоняли на корде. На ней была подпруга с двумя рукоятками. Юнкера по очере- ди подбегали к лошади изнутри круга, хватались за рукоят- ки, отталкивались от земли и садились на лошадь. Вновь спрыгивали, отталкивались и садились. Так несколько раз. Потом перепрыгивали через лошадь и, что трудней, извне снова садились на ее спину. И уступали место следующему юнкеру. Вначале ничего не получалось. Но стоило уловить темп — все делалось само собой одним галопом лошади. Очень интересна была типология — наука сложения и болезней лошади. Приводили вороную лошадь, и лектор рисовал мелом на ней ее внутренности. Он начинал свои лекции (конечно, нарочно) с фразы: — Лошадь делится на три неравные половины. Голова, туловище и ноги. Тут мы кое-чему научились. Наука была очень хорошо поставлена. Особенно блес- тящ был профессор артиллерии полковник Гельбих. С ин- тересом мы слушали теорию вероятности. В училище были две батареи и два курса. Старший, 9-й ускоренный курс, состоял из кадет и был очень дисци- плинированный. Нашего, младшего, 10-го курса немного побаивались, потому что мы были студентами. Но мы ока- зались тоже дисциплинированы, и юнкера сумели во время революции сохранить порядок и всех офицеров, обуздать склонных к расхлябанности солдат и сохранить даже наши лагеря в Дудергофе. Не все училища показали такую спайку. Цука* у нас почти не было, хоть мы относились с почте- нием к старшим юнкерам. Когда мы стали старшими, то я раз цукнул молодого юнкера, не уступившего места в трамвае раненому офицеру. Я был младшим фейерверке- ром с двумя лычками, то есть портупей-юнкером. В каждой батарее было по 10 отделений по 32 человека, которые составляли по четыре взвода в батарее. Два стар- ших и два младших. Всего юнкеров было 640 человек, 150 солдат и человек 35 офицеров. Я попал во вторую батарею, в 8-е отделение, номер 258. Строились обе батареи в белом зале — огромном и кра- сивом помещении, выходившем на Забалканский про- спект, сад выходил на Фонтанку. Первая батарея шла размеренным шагом, мы же, вто- рая, семенили. Позднее, чтобы “товарищи” не завладели зданием, мы, юнкера, спали в белом зале. Кормили нас хорошо и прекрасно учили. Я сохранил самые теплые чувства к училищу. Революция Поступил я в Училище 21-го февраля 1917 года. 28-го фев- раля сидел я на подоконнике в белом зале и зубрил, с полным отчаянием, тезоименитства всего дома Романовых. Это дол- жен был быть первый экзамен, и я боялся получить плохую отметку. Я даже точно не знал своих собственных именин, а семья Романовых была многочисленна, и дело казалось мне безнадежным. Запомнить все даты просто немыслимо. А по- лучить хорошую отметку на первом экзамене было важно — ведь по ней будут судить остальные профессора. Было часов 5 вечера. Вдруг по улице проехал какой-то странный грузовик... еще один, полный расхлябанными солдатами. Очень странно. Публика на тротуарах тоже на них смотрела. Подошел юнкер и вполголоса сказал, что в городе беспорядки. Через некоторое время другой ска- зал, что казаки вместо разгона братаются с демонстранта- ми. Потом появились на улице люди с красными бантами. Кое-где в городе стали слышны выстрелы
Первое чувство было беспокойство. Неужели револю- ция? О ней давно говорили, но все же она случилась не- ожиданно. Зубрить тезоименитства я уже не мог. Мелькну- ла мысль: если революция, то этого экзамена ведь не будет. Из-за этого я стал ожидать революцию. Как мелки и эго- истичны человеческие побуждения! Мой сосед по кровати юнкер Радзиевич, грузин, ока- зался большевиком, но объяснить мне сущность больше- визма не мог. Был дубоват. Как-то так случилось, что его послали представлять Училище в Думе. Но он говорил сов- сем не то, что думали юнкера. Юнкера его выгнали из Училища. На второй или третий день революции вооруженная и возбужденная толпа потребовала роспуска юнкеров. Помню трясущегося начальника Училища генерала Бу- тыркина, а я вышел со счастливой улыбкой, потому что получил неожиданный отпуск. Но моя улыбка и мой вос- торг вскоре исчезли. Революция хороша лишь в книгах, много позже, но не на улице, когда она происходит. Тут грабили, громили магазины, избивали все одного, совер- шенно неизвестно за что. На улицу вышли подонки, чернь и солдатня, потерявшие человеческий образ. Все искали, чем бы попользоваться, украсть, а то и просто ог- рабить. Народ, крестьяне, в революции не участвовали. И на каждом углу демагогические речи. Просто какой-то понос речей с бесстыднейшим враньем и подлой лестью. Грязь, вонь, глупость, злость и безграничное хамство. Все худшие чувства вылились потоком наружу, как только ис- чез с угла городовой и появилась безнаказанность. По- том говорили, что революцию сделали наполовину со- циалисты, по глупости, и наполовину агенты центральных держав, с которыми мы были в войне. Немцам русская революция обошлась дорого. Но и союзники давали на нее деньги. Мы стояли на углу улицы, когда окна над нами разле- телись. Толпа разбежалась, а мы, юнкера, ничего не по- нимая, продолжали стоять. Это была пулеметная очередь.
Другие думали, что мы храбрецы, а мы были всего только дураками. Я пошел к дяде Федору Николаевичу Мамонтову и про- вел у него на квартире три дня. Конечно, больше на улице, чтобы все видеть. Повидал я многое: убийства, грабежи, поджоги и хамство. Ничего красивого и героического не видел. В книгах, думается, все красивое придумано. Вернулся я в Училище гораздо меньшим революционе- ром, чем вышел из него три дня назад. Какая прекрасная вещь порядок. Его только начинаешь ценить, когда его нет. Все же эти три дня принесли мне немалую пользу — ника- кая пропаганда меня больше не прошибет. Я видел рево- люцию воочию и во всей ее “красоте”. Случилось так, что я никогда никому не присягал. Ни царю, ни Временному правительству, ни большевикам. Другим приходилось присягать всем трем. Я никогда не принадлежал к политической партии и не голосовал. Нет вещи гаже политики. А не присягал я вот почему. В день присяги меня назна- чили караульным начальником к денежному ящику, в отда- ленной части Училища. У меня были три юнкера часовых. Пришел адъютант начальника Училища, сказал пароль и велел увести часового. — Мне надо тут работать, — сказал он. Мы находились в соседней комнате. Я заметил, что про- шло немало времени, а адъютант меня все не зовет. Пошел взглянуть и ахнул. Дверь канцелярии раскрыта, в комнате никого, и дверь денежного ящика распахнута. Я взял двух часовых и поставил их в раскрытых две- рях, запретив входить в комнату и впускать кого-нибудь. Сам же стремглав помчался к дежурному офицеру, моему прямому начальству, доложил и так же бегом к моим ча- совым. Я был обеспокоен: не пропали ли деньги или до- кументы из денежного ящика. Вскоре явился адъютант и запер денежный ящик. Никакой истории, слава Богу, не было. А для присяги нас четырех просто забыли. А мы и не протестовали. Генерал Мамонтов Первым экзаменом была фортификация. Было важно получить хороший балл. — Мамонтов... Мамонтов... Вы не родственник инспек- тору артиллерии генералу Мамонтову? — спросил меня ка- питан-экзаменатор. Я знал, что не родственник, но генерал, да еще инспек- тор артиллерии мог оказать протекцию в Училище.1 Так точно, господин капитан, — ответил я без запинки. Как он вам приходится? Двоюродным дядей, господин ка- питан. А где его старший сын? Где он мог быть, сын генерала? На фронте, господин капитан. А второй сын? Капли пота выступили на моем лбу. Вдруг спросит, как их зовут. Что я отвечу? — Тоже на фронте, господин капитан. Пот все сильней выступал на лбу. Я стоял “смирно” и отереть его не мог. — А третий сын? Господи, да сколько же их? Пот стал капать с носа. — Не знаю, господин капитан. Увидя капающий пот, капитан прекратил расспросы и приступил к экзамену. Я получил 12 — высший балл. На Пасху я получил отпуск на несколько дней в Москву. На Арбатской площади я услыхал военную музыку. Хоро- нили кого-то на лафете орудия. Меня интересовало, как прикрепляется гроб к орудию. Ведь раз я стал артиллерис- том, то и меня будут хоронить на лафете. Я прихвостился к идущим за гробом и помаленьку стал продвигаться впе- ред. Но рассмотреть было трудно, потому что гроб был за- вален венками. Вот уж я в первом ряду, рядом со вдовой. Нарочно роняю перчатку и, поднимая ее, стараюсь взгля- нуть снизу, на чем же стоит гроб? В это время ветер разво- рачивает ленту венка, и я читаю: Генералу Мамонтову. Не верю глазам. Мелькает мысль, не на свои ли похороны по- пал каким-то оккультным образом? Смотрю внимательно на вдову и на окружающих — никого не узнаю. Замедляю шаг и в задних рядах спрашиваю кого-то: Скажите, пожалуйста, кого хоронят? Генерала Мамонто- ва, инспектора артиллерии из Гродно. Тогда я вспомнил экзамен фортификации, зашел впе- ред и встал на тротуаре во фронт и отдал честь генералу, оказавшему мне невольную протекцию. Неудавшийся переворот Вскоре выяснилась полная бездарность министров Временного правительства. Они говорили речи и бездейс- твовали. Далеко им было до прежних министров, которых они так ругали. Великая Россия поручила свою судьбу ма- ленькому болтливому присяжному поверенному Керенс- кому. Разруха увеличивалась. На этом фоне ничтожеств вдруг появился генерал Корнилов, бежавший из плена. Все надежды обратились к нему. Его назначили начальником Петроградского военного округа. 13-го марта 1917 года я был дневальным и с шашкой на боку и в фуражке шел по бесконечным коридорам Учили- ща. Мне навстречу шел офицер. Это не был офицер Учили- ща. Он был в защитном полушубке и в серой папахе. Серд- це мое дрогнуло — я узнал по фотографиям генерала Корнилова. Я встал во фронт. — Вы в наряде, юнкер? Так точно, Ваше Превосходительство! (А не “господин генерал”.) Скажите юнкерам уйти из орудийной каморы, мне она нужна. Две комнаты с моделями орудий служили курильней и всегда были полны юнкерами. Мелькнула мысль: значит, он окончил наше Училище, раз знает об орудийной камо- ре. Я влетел туда вихрем
— Выходите все. Генерал Корнилов тут и хочет камору для себя. Все расхохотались, приняв это за шутку. — Не валяйте дурака. Он тут в коридоре, посмотрите сами. Некоторые посмотрели и вышли, другие же продолжа- ли гоготать. Но Корнилов вошел, и они вскочили в поло- жении “смирно”. — Останьтесь перед дверью и отгоняйте любопытных. Я жду офицеров. Примчался начальник Училища генерал Бутыркин, за- стегивая мундир. Я хотел было ему рапортовать, но он от- махнулся и повторил приказание Корнилова. Офицеры стали прибывать один за другим. Генералы и полковники. Было их человек 25—30. Было ясно, что в нашей каморе происходит какое-то важное совещание. Там даже стульев не было, сидеть можно было на лафетах и на подоконни- ках. Совещание длилось минут двадцать, затем так же разо- шлись по одному, по два. Вышел и Корнилов, не обратив на меня внимания. Я заглянул в камору, она была пуста. На следующий день, 14-го марта 1917 года, с утра, стар- ший курс запряг обе наши батареи, мы же, 10-й курс, шли пешком в строю. Все вышли на улицу. В то время дефилиро- вать по городу было модно, и это никого не удивило. Но проходя мимо Владимирского пехотного училища, мы увидели, что юнкера с винтовками на плечах вышли из Училища и пошли за нами. А когда мы подходили к Пав- ловскому пехотному училищу, то увидели все Училище, построенное уже на улице. Оно дожидалось нашего при- хода и тотчас же двинулось дальше. Тут мы навострили уши — это неспроста. Образовалась очень внушительная колонна из трех Училищ: Павловское, наше и Владимирс- кое. Мы вышли на обширную Дворцовую площадь перед Зимним дворцом. Тут уже были выстроены несколько юн- керских Училищ. Мы пристроились. Все новые колонны юнкеров подходили и выстраивались. Под конец тут были собраны все военные училища Петрограда и окрестнос- тей. Во всех Училищах были знакомые, и мы вскоре узна- ли, что все вооружены и с патронами. По нашим расчетам нас было 14 000 человек, лучших в то время войск в Рос- сии: дисциплинированных, молодых, храбрых и не рас- суждающих. Корнилову удалось собрать такую силу в центр города, и собрать тайно ото всех. Сомнений не было: будет переворот. Мы были в восторге. В Петрограде нет силы, способной оказать нам сопротивление. Полки потеряли дисциплину, порядок и офицеров, а многие, вероятно, к нам присоединятся. Мы были настроены воинственно. Но драгоценное время шло, а Корнилов все не являлся. Преимущество неожиданности терялось. Красные ус- пели принять меры, а мы изнывали от бездействия. Пыл наш падал. Как мы потом узнали, против нас в Зимнем дворце Ке- ренский уговаривал Корнилова ничего не делать и... угово- рил. Единственным, кто показал нерешительность, оказал- ся сам Корнилов. Такой благоприятный момент был им непростительно упущен. Наконец Корнилов показался на балконе Зимнего двор- ца. Мы встрепенулись. Он пропустил нас как на смотру и вместо приказа действовать, заговорил... Речи мы не слушали, всем уже осточертели речи. Нас разрозненными колоннами провели по городу для демонстрации. (Разрозненными, чтобы легче с нами спра- виться, если мы чего устроим.) Шли мы плохо, хотелось есть, рыхлый снег промочил ноги, а главное, было досадное чувство провороненного переворота. Воинственности больше не было. Поздно ве- чером вернулись в Училище голодные, мокрые и злые. * * * Корнилова, конечно, удалили из Петрограда. Юнкерс- кие училища взяли под красный надзор, чтобы они не мог- ли больше собраться воедино. Когда в сентябре Корнилов двинул против Петрограда конный корпус генерала Кры- мова, было уже поздно. Казаки замитинговали, а училища не могли прийти на помощь, да и состав юнкеров был уже не тот. Генерал Крымов застрелился. Корнилов был аресто- ван в Быхове. Он бежал на юг, организовал и возглавил Бе- лое Движение на Дону. Он был хорошим генералом и ор- ганизатором. Корнилов был убит под Екатеринодаром. Зная его, непонятно, как мог он проявить слабость 14- го марта 1917 года. В большом манеже Старший курс, 9-й, пошел в лагеря в Дудергоф, чтобы не дать “товарищам” занять их. Нас, 10-й, перевели из малого в большой манеж для верховой езды. Тут мы получили хо- рошо выезженных строевых лошадей, седла со стремена- ми, оголовье с трензелем и мундштуком (в малом были только трензели). Должен сказать, что я так привык в малом манеже ез- дить без стремян, что они мне были не нужны и мешали крепко сидеть в седле. Сколько раз Жагмен мне кричал: — Юнкер, возьмите стремена! Только тогда я замечал, что стремена где-то болтаются. Очевидно, что тогда я ездил прилично, потому что Жагмен поместил юнкера Нарейко во главе колонны, а меня замы- кающим. Нарейко был природным кавалеристом. Он шел первым, и вся колонна равнялась по нему. После поворота я оказывался во главе колонны на несколько минут. Манеж был громадный, с очень сильным резонансом, и случалось, что, находясь в конце колонны, я не мог разо- брать слова команды. Тогда я предоставлял моей лошади исполнять движение вместо меня. Лошади прекрасно зна- ли команды и обладали тонким слухом и, если им не ме- шать, выполняли движения куда лучше юнкеров.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 07.05.18 00:37. Заголовок: Понасенков Евгений Н..
Понасенков Евгений Николаевич вчера в 19:04 Действия Так называемая "кандидатская" Cоколова (за 60 лет он на...л лишь на кандидатскую) найдена - это набор глупостей + огромные куски переводов из французских монографий БЕЗ УКАЗАНИЯ подлинных авторов. Сам Cоколов ни одной статьи на тему диссертации не написал - ЗАТО нагло посмел указать в сносках ЧУЖУЮ статью как свою - Мединский отдыхает (также из группы в ВК): "выяснилось: в автореферате кандидатской диссертации месье Соколова в разделе апробация результатов исследования значится лишь одна статья в очередном французском научно-популярном журнале "Tradition", автором которой НЕ является доцент Соколов. Авторы статьи "Le regiment "Pavlovsky" en 1811" ("Павловский (лейб-гвардии полк) в 1811 году") - Сергей Летин, Жерар Горохов и Жан-Луи Вио. Кстати, также возникает вопрос, какое отношение эта статья (как и вторая на русском про Ульмский маневр 1805 года) имеет к исследуемой проблематике "Офицерский корпус французской армии при старом порядке и в период революции 1789-1799"? Сами студенты СПбГУ продолжают разоблачать мошенника соколова - оказывается, он сам и не работает в архивах - для этого найден, политкорректно выражаясь, литературный афроамериканец: "Доцент Соколов, а также его ученица Анастасия Ещенко постоянно заявляют, что они работают в архивах и чуть ли ни изучили досконально все архивохранилища (как в России, так и во Франции). Однако выяснилось, что доцент Соколов сам архивной эвристикой не занимается (т.е. сам не ищет документы по описям и фондам). Вместо него эту работу выполняет Мишель Руко (архивист в Service historique de la Défense). Именно он искал для месье документы и делал соответствующие выписки для книги о Первой Итальянской кампании". На закуску - перед описанием кошмарных преступлений питерского доцента-плагиатора. Еще за много лет до меня, в плагиате соколова обвинил известный петербургский военный историк П.В. Суслов. Соколов, оказывается, даже свой простой справочник (а это все же не аналитические концепции, типа тех, что он своровал у меня) не мог написать сам и без бреда. В группе в ВК, где разбирается поганые поступки соколова, оцифровали ту статью: https://vk.com/doc99192433_465215234?hash=41de69d7b80..Как я и обещал (я слово всегда держу), вора и подлеца соколова я не отпущу без наказания. Теперь я перевел запись бандитского происшествия на французский язык - там репутация значит больше, чем в России. Далее. Комиссия по этике СПбГУ на собрании вынесла решение, что Cоколов нанес ущерб репутации вуза! Я, конечно, доведу эту историю до суда (как бы тварь не пыталась противодействовать). НО!!! за последние дни, пока я был в Италии, на меня и на моих юристов вышли люди, которые сообщили нам о ТАКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ этого ..., перед которыми украденные им у меня концепции и ДАЖЕ бандитизм на лекции меркнут полностью. Я понимал, что имею дело с тем, у кого шизофреническое поведение, но проблема оказалась гораздо глубже и кошмарнее. В скором времени вы будете последовательно об этом узнавать.
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 07.05.18 15:56. Заголовок: Понасенков не унима..
Понасенков не унимается...что же, он пожалеет об этом...
Представники ТОВ «Ужнет» презентували унікальну книгу Євгенія Понасенкова
Сьогодні на факультет історії та міжнародних відносин представники ТОВ «Ужнет» – в.о.директора Вікторія Самойлова та технічний директор Сергій Охременко, презентували унікальну книгу Євгенія Понасенкова, справжню історію війни 1812 року «Первая научная история войны 1812 года».
Відомий вчений-істрик, фахівець з історії Наполеона, Євген Понасенков вивчив десятки тисяч документів, що зберігаються в архівах Європи та Росії, а також щоденники та мемуари учасників подій, що дало створити принципово новий опис цієї грандіозної кампанії, дослідити економічні, дипломатичні та культурні аспекти наслідків подій що відбулися.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 07.05.18 20:50. Заголовок: Понасенков не унимае..
Понасенков не унимается и товарищ Соколов об этом еще не раз пожалеет!!! Политическая и экономическая проституция,плагиат и использование студентов в качестве "литературных негров" и "сборщиков материала",угрозы,оскорбления и избиения студентов!!!!Товарищ Соколов при помощи провокатора Клима Жукова, ЯВНО НЕ НА ТОГО НАРВАЛСЯ!!!
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 07.05.18 22:01. Заголовок: А это наверно такое ..
цитата:
А это наверно такое же вранье, как и предыдущие "обвинения", так сказать? А платить за поиск архивных документов - это конечно страшное преступление. Тру историк должен все лично, ручками, иначе не считается. Тьфу, клоун дешевый.
Провокатаор на лекции не был студентом истфака, а железнодорожного института, из голубой мафии, полный профан, историю от фолк-хистори отличить не может, a туда же...
цитата:
Чем ръянее поросёнок будет копать под Сира, тем больше будет производить беспорядка и вони. И тем большее число нормальных людей он будет раздражать. Мне кажется Сиру нужно озвучить, что его конфликт со штопорохвостым не личный, а основывается на глубоком неприятии им, как Учёным, фальсификации истории, кем бы то ни было ! Да, да !! Ну а поросёнок в данном вопросе просто больше всех насвинячил. Отсюда и острота конфликта. Так сказать, рыцарь без страха и упрёка разит копиём весь тлен и мерзость животных побуждений (ну там - тщеславие, невежество, зависть, чванство, хамство, ложь, ну и прочие разные отклонения). Ну а дальше - сбор средств под это святое дело. Лично я - перечислю. Иначе поросёнок пойдёт вразнос и может крупно насвинячить.
Батшев М.В., Куницын А.А. Рец.: Понасенков Е.Н. Первая научная история войны 1812 года – Москва: АСТ, 2017. – 800 с. – (Скандалы истории)
Батшев Максим Владимирович - научный сотрудник Отдела документации наследия и информационных технологий Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева
Куницын Александр Александрович - аспирант института истории и политики МПГУ
В конце 2017 года на книжных прилавках появилась книга с громким названием «Первая научная история Отечественной войны 1812 года». Её автор Евгений Понасенков дал несколько интервью в различных СМИ и устроил громкую рекламную кампанию своего произведения в социальных сетях. Подобной громкой рекламной кампании не имели даже те немногочисленные новые издания, которые вышли непосредственно к 200-летию Отечественной войны.
Активная рекламная кампания заставила обратить внимание на книгу многих читателей, которые раньше не удостаивали произведения данного автора своим вниманием. Повышенный читательский интерес к книге о важном периоде в истории нашей страны, который вместе с тем не часто в последнее время оказывается в сфере интересов массового читателя, вынудил и нас ознакомиться с трудом Понасенкова.
Рецензируемая книга насчитывает 22 главы вместе с предисловием. Отметим только сразу, что слово «глава» в названии тех частей, на которые разбит текст книги, отсутствует, а каждая из них не пронумерована и имеет собственное название. Мы позволим себе использовать слово «глава» в нашем рассказе о книге, как термин всем понятный и привычный.
Обратим внимание на выходные данные издания. Не буду повторять уже сказанного в ходе имевшего место в социальных сетях обсуждения рецензентов работы, указанных в начале издания. Скажем про не часто встречающийся в книжных изданиях копирайт – «концепция макета обложки», который автор закрепил за собой. Также особо бережно Понасенков относится к изобразительным материалам своего издания – публикация и распространение иллюстраций возможны только с письменного согласия его автора. В конце книги мы видим набранное курсивом сообщение от издательства: «публикуется в авторской редакции». Вероятно, таким образом, издательство постаралось несколько дистанцироваться от данного произведения, или же автор, профинансировав выход книги, сделал это с условием избежать вмешательства издательских редакторов в текст. Впрочем, лучше прекратить заниматься предположениями, а перейти к тексту.
Главный наш совет к читателям данной книги – просто пропускать места с напыщенными рассказами автора о его участии в многочисленных телевизионных передачах. Они, на наш взгляд, совершенно отвлекают от содержания книги.
В заключении предисловия, названного Понасенковым «от автора», он упоминает о «десятках опубликованных в научных изданиях ВАК статей» (С.12). Обратимся к авторской библиографии, представленной на страницах 734-737. В ней есть разделы: книги, научные статьи, научно-популярные и публицистические статьи, интервью, Евгений Понасенков о войне 1812 года в ресурсах Интернета. Раздел «научные статьи» насчитывает 13 названий. Из них 5 названий – это публикации автора в сборниках тезисов докладов, издаваемых различными музеями, имеются также 3 публикации в сборниках материалов студенческих конференций МГУ, одна статья в журнале «РОДИНА» (единственный журнал, действительно относящийся к списку ВАК – К.А., В.М.), 2 публикации в зарубежных изданиях. По одной статье опубликовано в Бюллетене Научного совета Российской Академии Наук «История международных отношений и внешней политики России» и в журнале исторического факультета МГУ «Экономическая история: Обозрение». Очень хотелось бы спросить у автора, где же обещанные десятки статей?
Первая глава «Научной истории» с названием «Историография» намекает, что перед нами не сборник статей талантливого публициста, а научное исследование. Вместе с тем данный раздел щедро снабжён авторскими воспоминаниями о студенческих годах и поставленных им на различных театральных сценах спектаклях, что, как нам представляется, несколько снижает его научную ценность. Потому постараемся оставить эти пассажи в стороне и остановиться только на собственно историографии.
Автор пишет, что первым исследователем войны 1812 г. был Дмитрий Иванович Ахшарумов, который выпустил в 1819 г. «Описание войны 1812 года» (С.15). Понасенков приписывает себе лавры первооткрывателя этой работы: «Как это не удивительно, но мои коллеги почему-то не сочли должным изучить сие первое из созданных русскоязычных описаний войны 1812 года. Я же нашёл его и внимательно прочитал» (С.15). Не хотелось бы разочаровывать автора, но работа Ахшарумова давно известна в историографии 1812 года. Достаточно обратиться к ставшей уже классической работе А.Г. Тартаковского «1812 год и русская мемуаристика» (М., 1980). В ней на стр. 152-156 подробно рассказана история создания Ахшарумовым его книги. Воссозданная Тартаковским история написания этой книги позволяет ответить и на другой вопрос, поставленный в историографической главе у Понасенкова – почему русские генералы не писали книг о кампании 1812 года? Ответ на него довольно прост, как нам представляется. Им не надо было этого делать. Для описания хода войны и прославления подвигов отдельных военачальников существовали походная типография под началом Кайсарова и целая группа офицеров-литераторов, служивших в качестве адъютантов у высшего генералитета. Эти офицеры, и в том числе Д.И. Ахшарумов, и создали впоследствии первые произведения о войне 1812 года.
Ещё одним любопытным моментом в той же связи является то обстоятельство, что упомянутая книга Тартаковского всё же присутствует в списке литературы, приведённом автором в конце работы. Отмеченное нами очевидное несоответствие авторских построений проработанной им же историографии заставляет предположить, что её включение в библиографический список было произведено автоматически, без ознакомления с содержанием книги.
В своем историографическом разделе Понасенков часто цитирует русского дореволюционного историка А.С. Трачевского, который много писал о внутренней политике императора Наполеона I. Чем вызвано доверие к трудам именно этого специалиста, автор не посчитал нужным объяснить. В дальнейшем Понасенков включает в историографический обзор только тех авторов, которые негативно оценивали императора Александра I и всю его политику. Подбор и анализ последующей историографии раскрывает также и ещё одну цель – показать, что при Бородино русская армия потерпела поражение, но стараниями пропагандистов от истории был создан миф о ее победе в этой битве. Много внимания Понасенковым уделяется в этом контексте Е.В. Тарле. Относительно него автор замечает, что в его самой известной книге, биографии Наполеона, вообще отсутствуют какие бы то ни было ссылки на источники и литературу. В дальнейшем, говоря о Тарле, он пишет о «культе и незаслуженной популярности работ сталинского историка» (С.34). После этого обильно цитируется монография Б.С. Кагановича о Тарле, в которой были скрупулёзно прослежены различия между разными прижизненными изданиями Е.В. Тарле.
Работе автора явно вредит излишняя публицистичность, которой он злоупотребляет при рассказе о своих научных контактах с академическим сообществом. Описывая своё выступление на Научном совете Российской академии наук (Так в тексте – М.Б., А.К. ), он сравнивает это со спортивным забегом, и дальнейшее его изложение сделало бы честь публицистическому тексту, но не монографии. Приведём типичный пример такой публицистичности: «Кстати о беге и спорте: по заявлению министра образования и науки РФ, религиоведа, а в прошлом школьного преподавателя пения, О.Ю. Васильевой (1960, Бугульма, СССР), только в 2016 году на уроках физкультуры погибли 211 детей. Стоит подчеркнуть, что от Наполеона или, предположим, солдат НАТО ни один русский ребёнок не пострадал» (С.62). Авторское самолюбование столь же буйно расцветает на следующей странице: «Для того, чтобы объединить все эти разрозненные течения, изучающие войну 1812 года, я созвал ещё в октябре 2002 года Первую всероссийскую межвузовскую конференцию» (С.63). Как мог студент 3-4-го курсов исторического факультета по своей инициативе один созвать межрегиональную конференцию – для нас большая загадка.
В начале второй главы своего труда, которая носит название «Российская империя – предыстория», автор пишет о расшифрованном недавно геноме неандертальца; какое это имеет отношение к «первой научной истории войны 1812 года» – понять затруднительно. Возможно, столь обширный заход объясняется отсутствием у автора диплома об окончании исторического факультета и, соответственно, отсутствием навыков и умения прорабатывать и организовывать большие массивы информации. Правда, иногда хорошими профессиональными историками становились и люди с другим базовым, но при этом не менее фундаментальным образованием.
Одной из любимых идей автора, проходящих через всю книгу, является утверждение о том, что в 1812 году в России полыхала настоящая крестьянская война. Согласно гипотезе автора, в крестьянской войне готовы были принять участие и казаки, в том числе и казачьи полки, находившиеся в составе действующей армии под командованием М.И. Платова. Упоминая их командира, он приводит обширный фрагмент из письма Ф.В. Ростопчина к императору Александру I: «Я старался узнать образ мыслей Платова. Я жил рядом с ним. Он суетен, болтлив и отчасти пьяница. Я заключил, что теперь не следует раздражать этого человека. По неудовольствию Кутузов преследует его, а тот носится с вредными замыслами, говорит, что Бонапарт сделал ему и казакам предложение, что при дурном обороте дел, он знает, как ему поступить, что казаки за ним пойдут и пр.» (С.105). Слепо доверяя свидетельствам Ростопчина, автор упускает из виду его характер и его положение в 1812 году. Московский генерал-губернатор, пользовавшийся одно время безграничным доверием императора, считал себя единственным честным человеком и патриотом России и периодически писал императору доносы на всех не угодивших ему генералов и сановников. Но вернёмся к приведённой выше цитате. Приведя её, Понасенков замечает: «Этот документ почему-то не любят использовать мои коллеги (или не знают о нём?)» (Там же). В данном случае, как нам представляется, автор опять демонстрирует своё незнание историографии. Достаточно обратиться к вышедшей недавно биографии Ф.В. Ростопчина (Портной Л.М. Граф Ростопчин. История незаурядного генерал-губернатора Москвы. М., 2017. С. 345), где мы находим эту же цитату, которая прекрасно известна исследователям.
Описывая Россию начала XIX века, Понасенков много внимания уделяет личности императора Александра I. В описании императора преобладают исключительно негативные характеристики и оценки, даваемые им современниками. Положительные оценки императора автором просто игнорируются. Особенно пристально им рассматривается его сексуальная жизнь. По мнению Понасенкова, император Александр на самом деле не интересовался женщинами, а лишь делал вид, что они его интересуют. Отсутствие интереса к противоположному полу, по мнению автора, было связано с проблемами с потенцией. История же о романе императора с Нарышкиной отметается из-за отсутствия «репрезентативных документов» об этой связи, а про роман с фрейлиной княжной Туркестановой и вовсе не упоминается.
Мы уже привели выше примеры незнания автором историографии по теме его работы. В главе о России в 1812 году, в параграфе под названием «Украина, Литва и степь» он демонстрирует не менее глубокие познания в археографии. Так, на с. 156 приведена заметка из газеты «Литовский курьер», в которой рассказывается о некой украинской женщине, которая пришла к князю Чарторыйскому с просьбой дать ей оружие, чтобы она могла сражаться с русскими. Этой заметке предшествует самодовольный комментарий: «Сейчас я впервые опубликую интереснейший документ эпохи» (выделено в тексте книги С.156). Однако странная какая-то «первая публикация» получается. Если обратиться к ссылке, то оказывается, что эта заметка уже была напечатана в издании «Сборник императорского русского исторического общества. Т. 128. Акты, документы и материалы для политической и бытовой истории 1812 года. Собранные и изданные К.А. Военским. Спб., 1909 Т.I. С. 275.» Так что данная публикация в книге Понасенкова никак не может быть названа первой публикацией. Добавим к этому, что Понасенкову было лень указывать полное название сборника документов и в его сноске он значится так: «Военский К.А. Акты, документы и материалы для истории 1812 года» (С.173).
Характеризуя Россию в начале XIX века, автор относит к современникам эпохи 1812 года В.Г. Белинского (С.163), забывая, что тот родился в 1811 году. Как годовалый младенец мог быть человеком эпохи 1812 года?
Мы уже отмечали пробелы в общепрофессиональных знаниях у автора. Очередное подтверждение этому встречается в главе «Австрия между Россией и Францией»: «В настоящее время мы располагаем значительным комплексом первоисточников по теме, опубликованных как в России, так и за рубежом, а также находящихся в архивах» (С. 177). Все-таки авторы вузовских учебников по источниковедению нас учили тому, что в архивах хранятся не первоисточники. Архивы хранят документы, которые в процессе исследовательской деятельности становятся (или не становятся) историческими источниками. Собственно говоря, это начальный курс источниковедения. Основы профессии. Позволим себе предположить, что эта очень важная в профессиональном смысле информация прошла мимо Понасенкова во время его незавершившейся учёбы.
Впрочем, не лучше обстоят дела у автора и с другими научными дисциплинами. Стараясь блеснуть перед читателями своими глубинными «познаниями», он относит доминантность, зависть и ущемленное самолюбие, которые «известны еще палеоневрологам» (С.210), к характерным чертам приматов. Палеоневрология изучает строение мозга по отливу внутренней полости черепа – эндокрану, и в этом смысле создает лишь материальную основу для изучения поведения древних гоминид, которым занимаются представители других наук, таких как палеопсихология, этология приматов и др. Автор также забывает азы школьного курса биологии: к отряду приматов принадлежат как «блистательный правитель и демиург» Наполеон Бонапарт, так и лично сам Понасенков. Это заявление заставляет усомниться и в научном понимании автором таких вещей как макроистория, мегаистория, метаистория, антропологии, семиотика и феноменология, при помощи которых он настоятельно пытается «возвыситься над днем, месяцем, годом» в нашу «эру полетов в космос и пересадки внутренних органов» (С.298-299).
В начале четвертой главы «Причины войны, подготовка и планы сторон» Понасенков вновь демонстрирует профессиональную некомпетентность. Теперь уже в области методологии. По его словам, необходимость видеть главное, суть явления – «важнейшая особенность, средство, и даже отчасти цель научного исторического анализа» (С. 209). За многочисленными метафорами автор скрывает свое непонимание различий между базовыми общенаучными понятиями «цель» и «методы». Вероятно, те исследователи, для которых эти понятия не являются непреодолимой стеной, по мнению Понасенкова, и «проигрывают этот интеллектуальный бой с кокетливо скрывающей свои секреты Историей», а то и вовсе являются фальсификаторами (там же).
Вероятно, свой метод, увы, не новый в современной исторической науке, автор прекрасно показывает на примере цитирования работы Н.П. Михневича, «который уверенно писал, что в 1805-1807 гг. русские воевали в Европе: “не за свои интересы”» (с. 210). Четыре слова, так нужные Понасенкову, были грубо вырваны им из контекста. Михневич в своем труде не анализировал кампании русской армии 1805-1807 гг. и лишь одной фразой отметил различия в характере прошедших русско-французских войн и войны 1812 г. Позволим себе привести цитату Михневича полностью. «Наполеон готовился, как он говорил, ко второй Польской войне, а вышла первая Русская война, в которой с полным напряжением сил приняли участие и армия, и народ. В двух же предыдущих войнах с Наполеоном, в кампаниях 1805 и в 1806/07 г., участвовала только часть армии, да и боролась она скорее за чужие, а не за свои интересы; поэтому и настроение армии, и отношение русского народа к этим войнам было далеко не таким, как в 1812 г.» ( Михневич Н.П. Отечественная война 1812 г.//История русской армии: В 7 т. Т. 2. — СПб. 2003, c.84-85). Целиком эта цитата полностью опровергает всю концепцию Понасенкова, но его это явно не смущает.
«Анализируя» причины войны, Понасенков заявляет, что экономические особенности процесса присоединения к блокаде Англии, прусские реваншисты, демарши Англии, борьба элит в России и пр. – всё это «не должно нас обманывать и уводить от подлинной, глубинной пружины (выделено в тексте книги – С.211), готовой разжаться и устроить новую страшную агрессию». То есть автор, заявляющий об истинной научности своей работы, в то же время предлагает нам игнорировать целый ряд важных исторических сюжетов и проблем. Потому что все это, по его мнению, не важно. А единственная истинная причина – «изначальная конфликтность Александра» (выделено в тексте книги – С.212), а также последовавшее за этим его унижение вследствие Аустерлица.
В главе присутствует очередной самодовольный комментарий, который должен подчеркнуть необычайную прозорливость автора: «Я процитирую важный документ, который почему-то практически не попадал в область внимания моих коллег». Он цитирует письмо императрицы Елизаветы Алексеевны к своей матери по недавнему изданию «Елизавета и Александр. Хроника по письмам императрицы Елизаветы Алексеевны. 1792–1826» (М., 2013). Однако это письмо, и вероятно, Понасенков об этом не знает, было опубликовано и в журнале «Русский архив» (М., 1909. Вып. 9-12. С. 427-428). В другом, конечно же, переводе, но содержание остается прежним. Вообще это письмо хорошо известно исследователям. Его частично цитирует Анри Труайя в своей работе «Александр I, или Северный Сфинкс» (М., 1997. С.97), впервые увидевшей свет во Франции еще за год до рождения Понасенкова. Цитирует это письмо, правда со ссылкой на работу Труайя, и «злостный плагиатор трудов Понасенкова» О.В. Соколов в монографии «Битва двух империй. 1805—1812» (М., 2012. С. 134). Но если для Труайя изменения в поведении императора Александра объясняются в первую очередь его личными переживаниями, зависят от полученного нового личного опыта, связанного прежде всего с предательством австрийцев, то у Понасенкова это переживание совсем другого рода – от унижения Наполеоном, месть за которое и станет причиной будущих русско-французских конфликтов. Тут хочется спросить у автора: если Александр так тяжело переживал унижение, то почему он не захотел отомстить и австрийцам за предательство в 1805 г., когда ему предоставлялся такой шанс, например, в 1809 г.? И почему не обрушил всю ярость своего «палеодоминирования» на вспомогательный корпус Шварценберга в 1812 г.?
Вторая часть главы посвящена проекту женитьбы Наполеона на сестре русского императора. Понасенков указывает на несостоятельность мифа о том, что возможная свадьба была сорвана из-за нежелания Марии Федоровны, не готовой склониться перед волей сына и государственными интересами и выдать дочь замуж за французского выскочку и исчадие революции. При этом опять же в трактовке автора мотивом отказаться от династического союза с Францией выступает «ущербность и жажда реванша Александра, чей организм требовал сублимации отсутствия половой жизни и требовал войны» (с.214).
Понасенков старается составить, крайне неудачные на наш взгляд, психологические портреты глав государств и противопоставить их: 43-летний Наполеон, у которого красавица-жена и любимый сын, и обидчивый, бездетный (о количестве внебрачных детей автор при этом скромно умалчивает), якобы страдающий от импотенции «неудачник» Александр (там же). Получается, что Наполеон, погруженный в семейные дела, вовсе не искал войны с Россией, а, наоборот, жаждал с ней крепкого союза, чтобы навредить своему главному противнику – Англии, спонсору антифранцузских коалиций, с которой, кстати, он тоже не желал воевать (с.215).
Наполеон Понасенкова – это демиург, полубог, который по щедроте душевной и своему политическому гению постоянно протягивает русскому императору, которым оказался ущербный завистливый «примат», руку дружбы и мира. Наполеон Понасенкова – это не только великий военный деятель, но и аналитик с элементами оракула! «В 1811 г., – пишет Понасенков, – Наполеон заявил: “Я полагаю, что Россия объявит мне войну в 1812 г.” Так и произошло: весной 1812 г. Российская империя объявила войну Франции» (с. 218).
Стоп! Все эти мегаистория и метаистория, семиотика и феноменология, возвысившие Понасенкова над днем, месяцем и годом, вероятно, перенесли его в абсолютно другую реальность. А как же воззвание Наполеона к солдатам от 22 июня 1812 г., где император обвинил Россию в нарушении Тильзитского соглашения и назвал нападение на нее второй польской войной? Как же переход Немана и начало наступательной войны? Бросив эту фразу, автор даже не считает нужным хоть как-то ее прокомментировать. Он сразу переключает внимание на противостояние Франции и Англии и на последствия континентальной блокады для Лондона.
После идет рассказ о поездке Наполеона в Дрезден в мае 1812 г., где собрались германские монархи, и где он тратит почти две недели на светское общение, «чтобы продемонстрировать Александру единство союзников Наполеона, что могло бы остановить агрессивные намерения русского царя» (с.219). Эта фраза вступает в логическое противоречие с вышесказанным: страницей ранее Россия уже объявила войну весной, а здесь во второй половине мая (в самом конце весны) Наполеон лишь принимает меры против намерений Александра. Не будем углубляться в историю встречи монархов. Никакой речи о демонстрации единства, конечно же, не шло. Наполеон уже был готов вступить на территорию России и ему требовалось лишь обеспечить надежный тыл, чтобы не ожидать от Австрии и Пруссии, питавших к нему определенное неприятие, удара в спину. И вообще, по мнению автора, открывающего нам доселе неизвестный факт, коварные замыслы Александра якобы сорвали планы Наполеона о поездке в Италию – в Рим (выделено в тексте книги – С.222), с целью «символическим путешествием закрепить исторические свершения». Единственная ссылка здесь – на труд Е.Д. Федотовой, посвященный биографии замечательного итальянского скульптора Антонио Канова. Другим фактом, подтверждающим эту информацию, для автора стала подготовка мебели из дворцов Наполеона к отправке в Италию. Наверно, после открытия столь неоспоримого факта, все русские туристы должны быть особо благодарны Евгению Понасенкову, что лишь благодаря его заботе смотрители музея Наполеона в Риме показывают эту мебель россиянам сразу по их прибытии, о чем автор тоже не забыл рассказать (с. 223).
Далее автор рассматривает шпионаж стран накануне войны. Со стороны России это было, считает он, подлостью, которую терпел французский император, а французский шпионаж был малоэффективен лишь потому, что Наполеон не озаботился разведкой, потому что не планировал воевать с Россией (С.225). Понасенков рассматривает введение в 1811 г. в России изучения Закона Божьего как подготовку народа к «религиозному терроризму», попытку царя «найти любые идеологические клещи, которыми можно вытянуть из невежественного населения энергию на совершенно ненужную войну» (там же). Трудно представить, что менее чем за год такая пропаганда, в условиях затруднительной коммуникации, могла дать столь быстрый результат. Но, опять же, автор лишь как кость бросает читателям факт, зачем-то приплетая сюда еще недавний скандал с фильмом «Матильда», не имеющий вообще никакой связи с обсуждаемой темой, и не пытается провести никакого исследования. Мол, и так все понятно, и затем продолжает свое бессвязное повествование.
И вот, наконец-то, мы видим объяснение тезиса, почему Россия объявила Наполеону войну весной 1812 г.! По мнению автора, с юридической точки зрения война на территории Российской империи началась задолго до перехода Наполеоном Немана (выделено в тексте книги – С.227). А именно 28 апреля, с введением в западных губерниях чрезвычайного (что в то время означало: военного) положения. Однако исследователь не дает никакой ссылки на этот указ, а лишь отсылает к работе А.Е. Тараса «Трагедия Беларуси» (Минск, 2012), где мы тоже не находим никаких ссылок на первоисточник. Конечно же, именно с юридической точки зрения указ для внутреннего исполнения подданными империи никак не может автоматически обозначать начало войны с внешним противником, а лишь начало к её подготовке. Приводя так любимые автором аналогии, нельзя сказать, что ежегодный приказ президента РФ «О призыве граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе, на военные сборы» является объявлением войны всему миру.
Говоря об идейных истоках войны, Понасенков противопоставляет свободную в своем выборе Францию и «страну рабов, страну господ» – Россию. К тому же, как отмечает автор, несмотря на весьма невысокое мнение французов о России как о стране, «где боятся прогресса и просвещения», Наполеон лично публикует в газетах лестные статьи о России, чтобы поднять ее в глазах общественного мнения. Французский император был убежден, что при правильной системе управления Россия вполне может стать «фактором баланса европейских сил» (с.229-230). Правда, все эти статьи императора относятся к далеким 1800-1801 гг., когда политический расклад на международной арене еще не был в пользу Франции, и молодой первый консул Бонапарт активно искал поддержки России в лице Павла I, которому особенно льстили подобные публикации.
В следующей части перед читателями раскрываются планы русского командования. Сразу же Понасенков сетует, что Николай I действительно уничтожил много документов, могущих пролить свет на вину России в агрессивном развязывании войны против Франции в 1812 г. (выделено в тексте книги – С.241) и способных тем самым очернить императорскую семью и разрушить миф о войне как «Отечественной». Автор обвиняет Россию в подготовке агрессивной войны начиная с 1810 г., ссылаясь на многочисленные записки генералов о планах на возможную войну (с.245). Однако план М.Б. Барклая де Толли, одобренный Александром I и принятый в 1810 г., носил сугубо оборонительный характер, предусматривая сдерживание противника на западных границах (Отечественная война 1812 года. Материалы Военно-ученого архива. Отд. I. Т I. Ч. 2. СПб., 1900. С. 3–5). Эта записка является не продуктом агрессивных устремлений самого генерала, а только следствием исполнения им своих прямых обязанностей на посту военного министра, отвечавшего за стратегическую и тактическую подготовку страны к любому возможному конфликту. Понасенков должен знать этот документ, потому что этот сборник документов представлен в библиографии.
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 13.05.18 18:23. Заголовок: В качестве весомого ..
В качестве весомого аргумента в пользу проводимой точки зрения содержится ссылка на «похороненную автором в столе» неопубликованную ранее диссертацию советского историка В.В. Пугачева, которую Понасенкову удалось заполучить лишь благодаря Ч. Дарвину и провидению (с.244-245). Однако отвечает ли элементарным принципам научности отсылка к неопубликованным материалам, доступ к которым есть только у одного человека? Понасенков не считает нужным приведение каких-то значительных выдержек из работы.
Отдельно стоит отметить обилие иллюстраций в книге. Их количество огромно, но большинство не несет никакой смысловой нагрузки для содержания труда. Здесь есть и открытки, и фотографии французских пуговиц, даже эполеты Понятовского. Все эти иллюстрации были размещены, что нам представляется очень вероятным, лишь с одной целью – показать размер личной коллекции Понасенкова, его обладание артефактами эпохи и связанными с ней вещами более позднего времени. Вероятно, по мнению автора, это должно придать больше научности его труду. Часть иллюстраций, по его уверению, публикуется впервые, как, например, изображение «французы вспоминают свои приключения в России» (с. 352). Однако тут же автор упоминает, что это иллюстрация из книги Монтгомери Б. Гиббса 1895 г. Если эта иллюстрация была уже опубликована, и в наш век продвинутых технологий книга Гиббса доступна для просмотра (благо она находится в свободном доступе), то причина, по которой Понасенков уверяет своих читателей в оригинальности ее публикации – остается загадкой.
Далее автор ставит русским генералам в упрек, что они не атаковали французов во время переправы через Неман, полагая, что в этот момент они могли иметь двух-, а то и трехкратное преимущество (с. 268). Автор уверен, что его «предшественники совершенно запутались в терминах» (выделено в тексте книги), пытаясь разумно оценивать то неразумное, что совершалось царем (с.265). Он предполагает, что психическая неадекватность Александра I (что Понасенков предлагает принять как факт), и следующая за этим невозможность точной расшифровки его мыслей, дают повод усомниться в том, что император знал и понимал, что такое «наступление» и «отступление» (там же), и это вкупе с личной конфронтацией генералов и привело к сумятице на первом этапе войны.
В седьмой части книги Понасенков проявляет знание математического анализа, он рассказывает про новейшую алгоритмическую систему предсказания рецидивизма (выделено в тексте книги), которую автор называет непредвзятой «машиной», борющейся с нынешней тотально «политкорректной» западной системой. На самом деле это Искусственный Интеллект, который, по мнению многих специалистов, нельзя создать полностью объективным в силу субъективности самого его создателя – человека. С помощью нехитрой математической программы (предположительно калькулятора) Понасенков предлагает подсчитать, сколько раз Россия ходила войной на Францию со времен похода Суворова. Зачем ему понадобилась специальная программа, чтобы досчитать до трех (а при Александре и вовсе до двух), остается непонятным, а тем более неясно, зачем он упоминал про специальный алгоритм предсказания, которым не пользовался. Однако это сложное псевдоматематическое исследование приводит его к неожиданному выводу, что был вероятен рецидив агрессии со стороны Александра I (с.270).
Следующая глава работы, озаглавленная как «От Немана до Москвы: начало гражданской войны в России», начинается с сетования автора, что «чуть ли не главный бич исторической науки (на пути ее становления в этом качестве): описательность – вместо анализа, примитивное рефлекторное перечисление трафаретных событий – вместо понимания сути явления, феномена» (с.298). Именно поэтому последующие страницы труда наполнены описанием архитектурных стилей, статуй и пр. Далее Понасенков обращается к междисциплинарному подходу и отмечает достижения нейрофизиологов, а также к своим познаниям в областях морфологии мозга (с.303). Вывод его прост – Наполеон гений, и это «суровый диктат научной реальности». Однако весьма маловероятно, что автор обладает результатами электроэнцефалографии или снимками МРТ мозга Наполеона, чтобы делать такие неопровержимые научные доказательства гениальности французского императора. Его подтверждения – лишь слова И.В. Гете о Наполеоне.
Труд изобилует использованием большого числа мемуарных источников, но в каждом цитировании проглядывает полная избирательность и отсутствие даже намека на попытку их критического анализа автором.
За многочисленными красивыми фразами о несостоятельности других историков Понасенков скрывает, как нам представляется, свои дилетантизм и некомпетентность. Он объявляет себя одним из первых, кто обратился к такой теме, как численность противоборствующих армий. При этом он бесцеремонно игнорирует почти 200 лет исследовательской традиции этого вопроса, которыми занимались такие специалисты как Богданович, Бескровный, Тарле, Соколов, Шведов и др., возлагая на себя венок данного исследовательского ноу-хау (с.307).
Говоря о характере армии Наполеона, автор указывает, что именно в этот момент «Европа впервые в Истории была единой» (выделено в тексте книги – с.318). Но о каком единстве идет речь, если чуть ранее Понасенков писал, что 44.8% составляли иностранцы, которые еще совсем недавно воевали в составе антифранцузских коалиций, а Пруссия и Австрия уже в 1812-1813 гг. перейдут на сторону России? (с.316).
В описаниях боевых действий Понасенков так же не оригинален. Бестолковые русские генералы, возглавляемые неадекватным русским царем, вели «скифскую» войну, которая в первую очередь вредила жителям России (с.355). Вследствие этого, по мнению автора, война имела Анти-отечественный характер и была направлена против своего же народа (с.363). Гений Бонапарта выиграл абсолютно все сражения в 1812 г., вопреки огромным небоевым потерям (с.334). Оценивая Бородинское сражение, Понасенков пишет, что «фактически поражение русских было предрешено» (выделено в тексте книги – с.387), а результат – полная безоговорочная победа французской армии (с. 401). Ссылаясь на письма офицеров французской армии, автор приходит к выводу о «полном разгроме и разложении русской армии после Бородина», за которой последовала катастрофа – капитуляция Москвы (там же). В контексте этих рассуждений не совсем ясны причины последующего бесславного окончания всей наполеоновской российской кампании 1812 г.
В своей работе Понасенков использует «один из любимых методологических приемов исследования прошлого – сопоставление исторического явления в развитии» (с.330). Однако вроде бы похвальное желание автора следовать принципу историзма оборачивается его же полным игнорированием – постоянным и зачастую весьма неуместным сравнением войны 1812 г. с Великой Отечественной войной 1941-1945 гг.
Следующая глава «Наполеон в Москве: продолжение гражданской войны» начинается с обширного и бесполезного для содержания работы художественного описания Москвы 1812 г. Но это не мешает Понасенкову чуть ниже обвинить других исследователей в графомании (с. 480).
Стоит отметить любопытный момент, касающийся характера ссылок автора на архивные документы. «Отправляемся в архив ЦИАМ – и берем в руки документы, которые до сего момента не цитировал ни один из авторов исследований о войне 1812 года!» (выделено в тексте книги – с.444). Однако приведенные им документы были опубликованы в сборнике: Москва и Отечественная война 1812 г.: В 2 кн. / Авт.-сост. Д.И. Горшков. М.: Издательство Главного архивного управления города Москвы, 2011. – Кн. 1. С. 531-532. Примечательно, что цитирование документов автор производит в том же порядке, в котором они приведены в сборнике. Это дает повод предположить, что господин Понасенков даже не держал эти документы в руках, и, вероятно, даже не бывал в архиве. То же самое касается и других архивных документов, приведенных в труде.
В главе «От Москвы до перемирия 4 июня 1813 года – и гражданская война в России» автор дает оценку сражения под Малоярославцем. Сравнив силы и потери после боя, он приходит к заключению, что победа однозначно осталась за французами (с.518), а Наполеон продолжил свой маневр к Смоленску. На основе мемуаров Понасенков сообщает, что сражение при Красном – великолепно выполненная маршалами и генералами Наполеона оперативно-стратегическая задача: они не позволили русской армии преградить путь (с.533). Как о блестящей победе французского оружия он говорит и о тяжелой переправе через Березину. «Наполеон покидал Россию не побежденным, ибо во всех сражениях, в которых руководил войсками Великой армии, он стяжал тактический и стратегический успех, еще раз подтвердив свои дарования полководца на берегах Березины» (выделено в тексте книги – с.554). Неуспех русской кампании Наполеона Понасенков возлагает лишь на тот факт, что русский император был готов жертвовать чем угодно ради удовлетворения собственного честолюбия, что обернулось в конце концов катастрофой для самой России (с. 559).
Единственным победителем войны 1812 г. Понасенков называет Англию, а точнее британских олигархов, неплохо нажившихся на поставках в Россию оружия (с. 593-594). Для России же она обернулась поражением и нравственным позором (с. 599).
Следующая глава «О целях и характере антифранцузских коалиций конца XVIII-начала XIX вв.» представляет собой краткий обзор европейского конфликта начиная с 1792 г. Автор указывает, что Франция объявила войну Австрии и Пруссии в ответ на вмешательства в свои внутренние дела, следовательно, война имела исключительно оборонительный характер (с.635). Франция, будь то революционная или Наполеоновская, несла просвещение и антифеодальное устройство, которые ее соперники не могли оценить, либо вовсе им противились (с.641).
Глава «Наполеон и Александр I: Европа между здравым смыслом и мракобесием» представляет собой попытку сравнить видение Европы двумя императорами. Нарушая принципы историзма, Понасенков анализирует проекты того времени «с позиции нашего опыта, живущих через 200 лет после описываемых событий» (с.248). Он приходит к мысли, что именно из-за консерватизма взглядов Александра I Европа пошла по кровавому и долгому пути революций и страшных войн.
P.S. Мы не стали делать разбор всей книги. Нам представляется, что из проанализированных нами глав, которые уже составили почти целый печатный лист, читатель вполне может составить представление о всей работе.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 19.05.18 12:29. Заголовок: 11:35 , 18 мая 2018 ..
11:35 , 18 мая 2018 Ричард Маркович АВТОР Андрей Зубов доктор исторических наук Умер Ричард Пайпс. Великий историк России — для меня последние 12 лет он был и близким, мудрым другом.
Мы познакомились на Московской Школе Политических Исследований, созданной Еленой Михайловной Немировской — замечательном начинании, которое научило быть европейскими политиками, учеными, журналистами тысячи молодых мужчин и женщин из стран бывшего СССР. Понять Европу и мир — любя Россию — вот негласный девиз Школы. И профессор Пайпс был одним из главных ее лекторов, осуществлявший этот девиз с редкой интеллектуальной силой и бесконечным шармом. Школу путинские власти убили, объявив иностранным агентом. Но мне посчастливилось много раз выступать там и однажды я встретил в Голицыне Пайпса. Его русский язык был так свободен, что в английском для меня не было никакой нужды.
Я тогда работал над «Историей России. ХХ век», конечно же пользовался знаменитыми книгами Гарвардского профессора — «Россия при старом режиме» и «Русская революция» — и задавать ему вопросы «в живую» было редким счастьем. Мы не могли наговориться. Я пригласил великого Пайпса домой и не мог поверить что «живой классик» переступит порог моей московской квартиры. Но встреча оказалась удивительно простой и милой. Пайпс был обворожителен своими светскими манерами, той очаровательной, ждущей улыбкой, какой он встречал каждую фразу собеседника.
Потом мы встречались часто, переписывались еженедельно, обсуждали и вопросы политики. и историческую теорию. Мы дарили друг другу книги, и в новое издание Истории России Ричард Пайпс написал свои разделы.
В 2010 году Сергей Караганов пригласил его на Валдайский форум, который проходил на корабле, плывущем из Петербурга в Кижи и обратно. Пайпс на форуме представлял нашу «Историю России» разноязычному собранию профессионалов. У меня сохранились случайно несколько любительских фотографий той презентации.
В 2011 году я попросил Пайпса прочесть лекцию для студентов МГИМО. Тучи русской жизни сгущались и выбить разрешение на лекцию было непросто. Помню, проректор по науке проф.Подберезкин стоял насмерть — «Пайпс — русофоб, ему не место в МГИМО». Но тогда еще существовали остатки академической и университетской свободы — и в конце концов лекцию разрешили. Большой ректорский зал был переполнен. Эта лекция стала триумфом Пайпса в России.
Потом мы со студентами пригласили Ричарда Марковича, а именно так велел он себя называть, на чай на кафедру философии. И тут уже расспросам и рассказам не было конца. Пайпс рассказывал, как его семья чудом спаслась из оккупированной нацистами Польши, как он учился русской истории в Гарварде у замечательного русского эмигранта профессора Карповича, а потом наследовал его кафедру. Рассказывал и о своей политической деятельности в администрации Рейгана. И о возвращении к любимой науке.
Когда у меня дома ужинали видные ученые, я обычно приглашал и двух-трех «любимых» студентов, чтобы привыкали и к стилю общения, и к высокой науке «запросто». Помню как-то раз во время такого ужина с Пайпсом мы заговорили о нравственных критериях исторической науки и Ричард Маркович решительно сказал — что нет ценности выше человека и только счастье человека — критерий истории. Один из моих аспирантов, верующий православный юноша, воскликнул — «But you are a christian, dear professor!» на что Пайпс, как всегда тонко и приветливо улыбнувшись, ответил по-русски — «Нет, я просто старый еврей».
В Гарварде он иногда ходил по субботам в синагогу, считал себя либеральным иудеем. Что-то соблюдал из кашрут. Но его главными мицвами были любовь и уважение к человеку.
Прочтя внимательно, от корки до корки, первое издание «Истории России», он среди прочих замечаний написал мне — а почему Вы ничего не сказали о Николае Щепкине, этом великом русском гражданине? Со стыдом я полез в гугл и понял, что Щепкин — один из героев антибольшевицкой борьбы в Москве, расстрелянный большевиками в сентябре 1919. Раздел о нем в новое издание написал Пайпс, как и дополнения в раздел о Ленине, как и рассказ о суде над меньшевиками в 1920-м.
Чего у Ричарда Марковича не было ни на грош — так это симпатии к Ленину, Троцкому и коммунистам. Здесь он был непримирим. Либеральные политические ценности были для него абсолютны. Именно поэтому многие западные «советологи» относились к нему с неприязнью. Ведь они потому и выбрали свое поле научной деятельности, что в чем-то Советский Союз им был люб. А Пайпс как ученый был воспитан иначе.
Профессор Михаил Карпович привил ему, молодому польскому еврею из бывшей австрийской части Польши — Тешина — любовь к громадной и не очень дружелюбной к евреям стране, которую погубили большевики. И он отдал всю жизнь, чтобы узнать самому и передать другим открывшуюся ему красоту русской души и познанные им причины русских трагедий. Он как интеллектуал делал всё возможное, чтобы сделать Россию лучше, чтобы освободить ее от гнета советчины — и сотни его учеников в России — лучшее свидетельство тому, что он трудился не зря.
Бог дал Вам долгую и плодотворную жизнь, дорогой Ричард Маркович, и Вы осуществили , сколь я могу чувствовать это, Его план о себе. Спасибо Вам за Ваш труд и за нашу дружбу.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 23.05.18 23:20. Заголовок: Понасенков Евгений Н..
Понасенков Евгений Николаевич сегодня в 16:00 Действия Большего ада я никогда не читал. Я прошу ВСЕХ вас – всех и каждого - перепостить этот материал. Пока даже не знаю, как сформулировать все ощущение мерзости от того, что я только что узнал («спасибо» студентам СПбГУ за настроение...). Но считаю необходимым сейчас же заявить открытое обращение лично к ректору СПбГУ Н.М. Кропачеву и министру науки и высшего образования М.М. Котюкову: я убежден, что упомянутый в материале «человек» не имеет права преподавать в СПбГУ и вообще в государственных вузах нашей страны. Вскоре я составлю текст общественной петиции на имя Президента РФ, а также соответствующих ведомств. Я прошу всех вас: не оставайтесь равнодушными к происходящему!!! Делайте индивидуальные обращения! Для меня очевидно: Соколов опасен для окружающих – особенно для студентов. Отдельно хочется спросить у военных реконструкторов: считаете ли вы возможным прислуживать интересам упомянутого типа? Такой же вопрос и «Гоблину» - достойно ли его пиарить? Или вам подобное тоже нравится?! http://spb.mk.ru/incident/2018/05/23/ugrozhal-chto-iz..Угрожал, что изуродует меня». Студентка рассказала, что преподаватель СПбГУ жестоко избил ее Мы публикуем текст заявления в правоохранительные органы от потерпевшей (имя и фамилия жертвы изменены).Публикация материалов об избиении студентов на открытой лекции доцента СПбГУ Олега Соколова вызвала серьезный резонанс. «МК» в Питере» уже рассказывал об этой истории. В начале марта студент задал Олегу Соколову неудобный вопрос. В ответ преподаватель попросил вывести юношу из аудитории. К студенту тут же подбежали несколько человек, ударили его по спине и голове, а потом, схватив за шею, вытащили в коридор. Соколов при этом говорил: «Давай отсюда, вали!».В распоряжении редакции оказались документы, которые многое объясняют в агрессивном поведении преподавателя. Речь идет о выдвинутом в адрес Соколова обвинении в истязании студентки, которое произошло несколько лет назад. Дело тогда до суда так не дошло. Мы публикуем текст заявления в правоохранительные органы от потерпевшей (имя и фамилия жертвы изменены).
Стоит заметить, что в тот период упомянутый Олег Соколов уволился из СПбГУ и некоторое время жил в основном в Москве (указанный дом находится напротив музея-панорамы «Бородинская битва»), где являлся консультантом коллекционера предметов эпохи Наполеона Виктора Батурина (брата жены бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова; Батурин в недалеком будущем сядет в тюрьму, а Соколов вернется в Петербург).едакция связалась с потерпевшей. Девушка, еле сдерживая слезы, сообщила нашему корреспонденту:
— Я была тогда студенткой, почти ребенком, без связей, без денег, а у него в друзьях Батурин и много еще кто. У меня просто не было сил и возможностей двигать это дело. Вы не можете понять, какой ад я пережила. Врагу такого не пожелать. Мне сегодня больно это вспоминать…
Подобное в комментариях не требуется. Со своей стороны мы желаем лишь одного: чтобы подобного кошмара не повторилось с кем-либо вновь. Как говорится, предупрежден — значит, защищен.
«В 43 отделение милиции
Петроградского района СПб
от Ивановой Е. В.
Заявление
Я, Иванова Е. В., находилась в городе Москве 29.11.2008 года, где была избита своим любовником Соколовым О. В. на его съемной квартире по адресу: Кутузовский проспект, д. 43...
Утром 29.11.2008 я прилетела в Москву, чтобы забрать вещи в квартире, Соколов О. В. позвонил мне и, узнав о моем намерении уйти от него, стал оскорблять меня и обзывать нецензурными словами. После этого я решила остаться у друзей и не забирать вещи, а оставить их насовсем у Соколова О. В. Вечером того же дня мне поступил от него звонок, где он спокойным и дружелюбным голосом предложил встретиться, обещав помочь с вещами и проводить в аэропорт. Его тон убедил меня, что опасность мне не грозит, и в районе 8–9 вечера 29.11.2008 я приехала по вышеуказанному адресу. Соколов О. В. ждал меня на улице, у входа в подъезд, совершенно спокойный. Он помог мне выйти из машины, и мы поднялись на лифте в его квартиру. Когда мы оказались в квартире, он запер дверь и стал помогать мне снимать шубу. Помогая снимать шубу, Соколов О. В. схватил меня сзади за руки и стал связывать веревкой, которую, как я поняла, он приготовил заранее. Я стала сопротивляться и просить объяснить, что происходит. Соколов О. В. Ударил меня по лицу и в живот, после чего привязал к стулу мои руки и ноги.
Я оказалась абсолютно беспомощной, неспособной оказать сопротивление. Соколов О. В. вышел в соседнюю комнату, пока я оставалась привязанной к стулу в прихожей. Из комнаты он вернулся с утюгом и на моих глазах включил его в розетку. Когда утюг нагрелся, он поднес его к моему лицу, так что я ощущала его исходящий от него жар, и стал угрожать, что изуродует меня на всю жизнь. После чего стал методично избивать меня по лицу, голове, наносил удары в грудь и живот. На все мои мольбы остановиться и одуматься, он только еще сильнее бил меня и угрожал, что убьет, а труп закопает на ближайшей стройке, где меня вряд ли найдут. В течение часа или более того, Соколов О. В. избивал меня, наносил удары как было описано выше, поднимал за волосы и за уши вместе со стулом.
В какой-то момент мне удалось высвободить ноги, и я кинулась в соседнюю комнату, Соколов О. В. кинулся за мной, повалил на землю. Когда я упала на живот, стал бить ногой по стулу, к которому я была привязана. После чего, Соколов О. В. накинул мне кожаный шнур на горло и стал душить. Когда я стала задыхаться и терять сознание, Соколов О. В. наконец отпустил меня.
Предполагаю, что Соколов О. В. совершил заранее спланированное покушение на убийство. Подготовленная веревка, выбранное место избиения (прихожая, которая изолирована от шума), говорит о том, что Соколов О. В. не находился в состоянии аффекта.
01.12.2008 в травмпункте Первого медицинского университета им. Павлова у меня были зафиксированы многочисленные следы побоев, кровоизлияния в связки, сотрясение головного мозга. Справка из травмпункта прилагается к заявлению.
Прошу, на основании изложенного, провести проверку в отношении Соколова О. В., принять установленные законом меры и возбудить уголовное дело по соответствующей статье УК РФ.
Иванова Е. В.
01.12.2008 г.».
КСТАТИ
Удар за вопрос
Скандал вокруг доцента Института истории СПбГУ и основателя движения военно-исторической Реконструкции в России Олега Соколова начался с того, что известный историк и телеведущий Евгений Понасенков в монографии «Первая научная история войны 1812 года» (целых 860 страниц) обвинил его в плагиате. Соколов в ответ раскритиковал книгу Понасенкова. 2 марта скандал вышел за пределы интернета. После открытой лекции Олега Соколова «Битвы наполеоновской эпохи глазами Луи-Франсуа Лежена, художника и воина» студент 4-го курса Петербургского университета путей сообщения Антон Кужим прилюдно спросил у историка, как он относится к обвинениям его в плагиате.
— Соколов начал беспорядочно выкрикивать оскорбления в адрес Понасенкова, после чего приказал мне убраться из зала, — рассказывал «МК» в Питере» Антон Кужим. — Я даже вещей собрать не успел, как на меня и моего друга напали с разных сторон здоровые амбалы.
Некоторые слушатели лекции поддерживали избиение и кричали: «Дай ему в глаз», «У нас разговор простой».
Сразу же после лекции Антон Кужим зафиксировал факт побоев в травмпункте и написал заявление в полицию. Евгений Понасенков, узнав о произошедшем, уже отправил студентам своего юриста и заявил, что «рад был узнать о существовании таких принципиальных и смелых людей».
Ущерб имиджу
Недавно на сайте СПбГУ было опубликовано официальное решение университетской комиссии по этике (заседание прошло 4 апреля) в отношении избиения студентов на лекции Олега Соколова. Вот его итог: «Признать, что доцент Соколов О. В., как лектор, допустил нарушение норм этики взаимоотношений со слушателями и нанес, тем самым, ущерб имиджу Института истории и Санкт-Петербургского государственного университета в целом».
чушь полнейшая...Соколов отверг ее, вот она и злобствует...таких вокруг ОВС всегда было много...
Это явная заказуха. Суд же скоро. Сир подал на Понaсенкова. Вот он и гадит ему перед судом в желтой прессе. На большее не способен...
цитата:
Дело Соколов - Порносенков отложили на 20.06.2018.
В связи с неявкой ответчика и его представителей? Ожидаемо.
.. и тут, совершенно случайно, появляется публикация в МК. Как своевременно! Бывают же такие совпадения.
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 24.05.18 14:23. Заголовок: И кто же интересно &..
И кто же интересно "заказал"Сира? Темные силы из Госдепа?! Просто Сиру не повезло.Нарвался не на того ОППОНЕНТА!
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 24.05.18 14:33. Заголовок: Понасенков и начал л..
Понасенков и начал лить грязь в желтой прессе ( скорее всего, по линии голубой мафии). К исторической науке это уже не имеет никакого отношения ( да Понасенков никогда и не имел как фрик и фолк-хисторик). Хотя да, «никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом», теперь Соколов поймет и это...
Номер дела 02-3041/2018 Стороны Истец: Соколов О. В. Ответчик: Понасенков Е. Н. Дата регистрации 30.03.2018 Cудья Лысенко С.В. Категория дела 192 - О защите чести, достоинства, деловой репутации к гражданам и юридическим лицам Текущее состояние Отложено до 20.06.2018 14:00 (Иные причины)
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 29.05.18 15:48. Заголовок: для того гея гораздо..
цитата:
для того гея гораздо страшнее осмеяние и позор сначала публично в России, затем во Франции и др. странах. Резун был умнее - не лез на конфликты, а молча эксплуатировал свою аудиторию
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 29.05.18 19:27. Заголовок: Этот "гей-истори..
Этот "гей-историк" или "фейк-фрик историк",обзываться можно как угодно,дожмет и размажет по стенке "Сира" -Соколова.Зря "Сир"подписался на авантюру Клима Жукова и Гоблина -Пучкова?! Виктор Суворов действительно был умнее,он создал самую правдивую и лучшую версию событий 1941 года.Но Понасенков обещал продолжить его теорию и доказать полную правдивость его идей.С его энергией и напористостью он добьется своего!!!
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 07.06.18 08:01. Заголовок: Россия на переломе: ..
Россия на переломе: войны, революции, реформы. XX век: Сб. статей / отв. ред. М.В. Ходяков; отв. сост. А.А. Иванов. СПб.: Лема, 2018. 480 с.
Сборник подготовлен к 50-летию кафедры новейшей истории России Института истории (Исторического факультета) Санкт-Петербургского государственного университета. Среди авторов — преподаватели, аспиранты, выпускники кафедры, представляющие различные научные, образовательные, музейные и архивные учреждения. #сборники_статей #спбгу #войны #революция #реформы #история_россии
Отправлено: 07.06.18 08:21. Заголовок: Персоны Список лиц, ..
Персоны Список лиц, чьи произведения разными источниками (не обязательно научными и историческими) причисляются к жанру фолк-хистори.
Имя Образование/вехи биографии Примеры произведений Сайт Источ- ники Аджи (Аджиев) Мурад Экономист «Мы — из рода половецкого!», «Полынь половецкого поля» и др. [4] [39][40] [11] Акунин Борис Писатель, литературовед, переводчик, японист Ретро-детективы, «История Российского государства» [5] [18][41] [42][43] Асов Александр писатель Издание «Велесовой книги» и комментарии к ней, «Песни птицы Гамаюн» [6] [44] Бунич Игорь Военный переводчик «Золото партии», «Операция „Гроза“. Кровавые игры диктаторов» и др. — [4] Бушков Александр Писатель, автор детективов и фэнтэзи «Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы» и др. [7] [8][10] [11][43][45] Кандыба Виктор Гипнотизёр «Запрещённая история», «Загадки и тайны тысячелетий» и др. [8] [8][10] [11][40] Кеслер Ярослав Химик и музыкант «Русская цивилизация», «Другая история Московского царства», «Другая история Российской империи» и др. [9] [43][46] [47][48] Кожинов Вадим Литературовед, критик «„Черносотенцы“ и революция», «История Руси и русского слова» и др. [10] [19][49] Купцов Андрей Писатель «Странная история оружия». [11] [50][50][51] Мухин Юрий Инженер-металлург «Убийство Сталина и Берия», «Тайны еврейских расистов», «Катынский детектив» и др. [12] [52][53] [54][55] Петухов Юрий Писатель-фантаст «Русы древнего Востока», «Русская Хазария», «Норманны. Русы Севера.» и др. [13] [56][57][58] Проскурин Пётр Писатель, коммунист «Число зверя» [14] [18][43] Радзинский Эдвард Драматург «Сталин», «Николай II: жизнь и смерть», «Распутин: жизнь и смерть», «Наполеон: жизнь после смерти» и др. [15] [4][19] [18][40] Виктор Суворов (Владимир Богданович Резун) Экс-сотрудник ГРУ, эмигрант «Ледокол» [16] [4][9] [45][59][60] Фоменко Анатолий, Носовский Глеб Математики «Новая хронология» [17] [8][19] [11][43][59] Чудинов Валерий Физик, философ «Тайные руны древней Руси», «Вернём этрусков Руси» и др. [18] [61][62] Шахмагонов Николай Полковник запаса, сын Фёдора Шахмагонова «Екатерина Великая и Потёмкин в любви и супружестве, в борьбе за Кубань и Крым», «Наш Суворов» и др. [19] [10][19][40] Широпаев Алексей Художник-реставратор «Тюрьма народа: русский взгляд на Россию» и др. [20] [63] Щербаков Владимир[64] Писатель-фантаст «Всё об Атлантиде», «Встречи с Богоматерью», «Тайны Эры Водолея» и др. — [10][11] [19][43] В список включены персоны, удовлетворяющие критериям значимости, о которых в источниках говорится как о причастных к фолк-хистори.
Леонид
Отправлено: 07.06.18 11:47. Заголовок: Сборник питерский по..
Бунт историка СПбГУ на "Дне Бородина" едва не закончился кровопролитием Как доцент СПбГУ Олег Соколов, вжившись в роль, порох пронес, иностранных гостей оскорблял и приказал топтать врагов конями
29.06.2018 в 22:07, просмотров: 9042 После публикации материалов о скандалах, связанных с преподавателем истории Олегом Соколовым, с редакцией связались представители Международной военно-исторической ассоциации. Они не стали защищать доцента. Напротив, раскрыли новые подробности о бурном прошлом педагога.
Бунт историка СПбГУ на Одно из обращений было связано с военно-историческим праздником на поле Бородина, где, по заявлению Президента международной военно-исторической ассоциации Александра Вальковича, по приказу Соколова его подчиненные «нанесли множественные удары» оппонентам, а сам он «публично оскорблял честь и достоинство администрации Бородинского музея-заповедника». Валькович даже написал заявление в прокуратуру. В распоряжение редакции попал текст этого документа.
Мы публикуем его без сокращений и купюр.
После этого заявления Олег Соколов несколько раз давал объяснения в правоохранительных органах, но в итоге все прошло без серьезного разбирательства.
Не получили никакого вменяемого продолжения и другие случаи. Дело по заявлению бывшей студентки педагога об истязаниях было закрыто. Случай со студентом и его другом, которых после вопроса о плагиате (в нем Соколова обвинил известный историк, режиссер и телеведущий Евгений Понасенков. — Ред.) силком выволокли из зала, тоже закончился для Соколова ничем. Комиссия по этике СПбГУ решила, что действия Соколова нанесли вред имиджу университета, но преподавателя не уволили. Все это вызывает крайнее недоумение у деятелей науки. Дошло до того, что Евгений Понасенков опубликовал на своей странице в Facebook петицию с требованием увольнения Соколова из университета.
— Все, что я лично знаю об этом, так сказать, человеке, а также постоянно открывающиеся сведения вопиют лишь об одном: он приносит беды окружающим, он позорит вуз и вообще систему государственного образования, а также историческую науку. По его наглости ему всегда все сходило с рук, но этому пора положить конец! — заявляет Понасенков.
МЕЖДУ ТЕМ
Страсти накаляются
12 июня в знаменитом Юсуповском дворце в Петербурге при полном аншлаге прошла лекция Понасенкова «Как использовать знание мировой Истории в настоящем и будущем». Необычным на этом мероприятии было то, что лектор выступал в окружении трех частных охранников и двух
сотрудников МВД. Очевидно, «война 1812 года» продолжается. «МК» в Питере» продолжает следить за развитием событий.
КСТАТИ
Напомним, случай с избиением студента на лекции Соколова стал продолжением его собственной словесной атаки на Евгения Понасенкова — автора бестселлера «Первая научная история войны 1812 года». В январе доцент СПбГУ набросился на этот 860-страничный труд с истеричной руганью на канале «Гоблина»-Пучкова в Ютьюбе. В ответ Понасенков снял ставшее уже знаменитым подробнейшее ответное видео, где разоблачил множественные подлоги и клевету в отношении своего труда.
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 04.07.18 09:51. Заголовок: предлагаю после мерз..
предлагаю после мерзких потоков брани и бреда фолк-хисториков, наконец, послушать лекцию ИСТОРИКА...
1 апреля 2018, 23:44 Baba_yaga 1 Baba_yaga Подставился тем, что среагировал на откровенный троллинг Понасенкова? А у него был другой выход? Понасенков ведь уже перешел на личности и перевел уровень научной дискуссии, как правильно вы сказали, в срач.
1 апреля 2018, 23:52 Fiona 2 Fiona Baba_yaga, я думаю, что Соколов подставился тем, что первый отрыл топор войны. Как ни крути, но Соколов - настоящий ученый. Слушать без слез то, что несет Понасенков ПО ЛЮБЫМ вопросам - невозможно. Я понимаю, что он бодр и весел, любит троллить и в целом - подходит под типаж "гость студии на канале "Россия 24". Но я сегодня писала про Ватерлоо - и фоном у меня шла какая-то передача "про ту эпоху", которая закончилась и автоматом в ютубе "заиграла" беседа Панасенкова про... Петра Первого. Это алес-гемахт, даже я, пожалуй, смогла бы на более высоком уровне рассказать про реформы Петра.
Лекции Соколова - даже "популяризаторские" - всегда прекрасны. Видно и владение темой до мелочей, и профессиональным словарем историка. У него есть заносы - но нет чуши и "трепотни с точки зрения банальной эрудиции", которой страдает Понасенков.
Я уж молчу про все регалии Соколова.
И вот он со своего уровня забредает на территорию Понасенкова - троллинг. Я понимаю, как он там оказался - его туда завел Клим Жуков. Клим Жуков, конечно, тоже нормальный историк (хотя слушать, как его постоянно сносит в марксизм - тяжковато). Но его общение с Пучковым и весь проект "Разведопроса" сыграли с Жуковым злую шутку - он получил известность и решил, что они с Пучковым теперь могут "пасти народы".
Но он не понял одного. У Понасенкова тоже есть "своя медийность". Он тоже "пасет народы". И в троллинге он - посильнее, чем Жуков и уж тем более Соколов. Удар Понасенков держит. Это надо признать. Пранк + скандал на лекции = успех.
Соколов же удар не держит. Он должен был быть готов и к пранку, и уж тем более к ситуации на лекции. А видео-ответ, в котором Соколов чуть ли не оправдывается "поверьте, я настоящий ученый" - это просто больно смотреть.
Короче. Для меня ясно, что Понасенков гавенный человечешка, псевдоученый и ревизионист. Но Соколов начал скандал - который по нему же и ударил. Зря.
Вячеслав Бабайцев 5729 2 года назад Учитель истории, куратор темы История на TheQuestion, куратор сообщества TheQuestion История https://vk.com/thqstn_history Пользователю можно задать вопрос 450 АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ При чтении работ Понасенкова, как и при ознакомлении с трудами других подобных ему разоблачителей, вспоминается фраза из повести «Собачье сердце» М.А. Булгакова: «Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите её безапелляционно и уверенно». Однако попробуем разобраться в этом без эмоций и опираясь исключительно на исторические факты.
Сначала о личности автора. Когда говорят, что Понасенков не историк, это не совсем верно. В отличие от многих представителей фолк – хистори, которые имеют техническое или естественнонаучное образование, например, Фоменко, Асов или Мухин, он обладает некоторыми профильными знаниями и навыками. В 1999 – 2004 гг. Понасенков обучался на историческом факультете МГУ и специализировался на эпохе Наполеоновских войн. Однако диплом не защищал. То есть он имеет специальное образование, хотя и неоконченное.
Понасенков не только пишет работы по войне 1812 года, но и регулярно появляется в СМИ. При просмотре его выступлений, создаётся впечатление, что поиск исторической правды, которую, безусловно, не стоит скрывать и замалчивать, не является для него главной задачей. Основные цели здесь – самолюбование и создание себе имени на основе громких разоблачений и опровержений, которые по своей сути являются умелыми спекуляциями и подтасовкой фактов. При этом Понасенков не стесняется в выражениях, называя официальную науку «куртизанкой», а академических специалистов «шулерами от истории» и «псевдопатриотическими писаками».
Надо сказать, что тема, выбранная им, является достаточно благодатной почвой для спекуляций. Война 1812 года в России не столь известна и популярна как Вторая мировая, по которой за долгое время были изданы тонны разоблачительной околоисторической макулатуры. Это открывает широкий простор для многочисленных недобросовестных авторов, желающих сколотить себе популярность на жареных фактах и громких заявлениях.
Для объективности отмечу, что вокруг войны 1812 года действительно существует значительное количество мифов и идеологических штампов. Однако многие из них уже не раз опровергались академическими историками и для специалиста не являются тайной.
Теперь переходим непосредственно к работам Понасенкова. Главные его труды, вокруг которых уже было сломано немало копий, это «Правда о войне 1812 года» и «Почему войну 1812 года никак нельзя назвать "отечественной"». Первое, что сразу бросается в глаза – название. Давно заметил, что если автор в заглавии или аннотации к своей книге использует громкие слова и разоблачительный пафос, обещая рассказать непосвящённым некую веками скрываемую от них истину и опровергнуть мифы официальной науки, то его исследование, как правило, представляет собой подгонку исторических фактов под собственную альтернативную концепцию. В случае с Понасенковым это происходит именно так.
Начнём с того, что он слабо знаком с таким методом работы как критика источников. Например, обвиняя Кутузова в педофилии, Понасенков ссылается только на «Записки графа Ланжерона», автор которых относился к фельдмаршалу крайне неприязненно и критиковал его по многим аспектам. Такая предвзятость заставляет усомниться в объективности. А ссылок на другие источники, подтверждающие данное заявление, Понасенков не приводит.
Автор утверждает, что современная концепция истории войны 1812 года создавалась в два этапа – при Николае I и в период культа личности Сталина, который таким образом стремился оправдать отступление советских войск в первые месяцы Великой Отечественной. Это лукавство. Идеологизация данных событий началась намного раньше и продолжалась непрерывно в течение более чем ста лет. Патриотический ореол вокруг войны с Наполеоном стал создаваться сразу же после окончания Заграничных походов русской армии. 30 августа 1814 года Александр I издал манифест «О учреждении крестов для Духовенства, а для воинства, дворянства и купечества медалей и о разных льготах и милостях», котором говорилось: «Для принесения Всемогущему Богу теплых и усердных молитв за избавление Державы Нашей от лютого и сильного врага, и в прославление в роды родов сего совершившегося над Нами промысла и милости Божией, Постановляем Мы ежегодное празднование в день Рождества Христова». Именно с этого момента наполеоновское вторжение становится частью национальной мифологии и остаётся таковой на протяжении XIX – начала XX века. Праздник Рождества Христова в Российской империи вплоть до падения монархии отмечался как национальный День Победы. В честь событий 1812 года строились храмы и памятники, создавались литературные и музыкальные произведения. В сознании людей дореволюционной России на протяжении десятилетий победа над французами занимала такое же место, которое в сознании современных граждан РФ занимает Великая Отечественная война.
Сталин, хотя и внёс свой вклад в мифологизацию событий 1812 года, использовав в нужном для себя ракурсе отдельные эпизоды с целью подъёма патриотического духа жителей СССР в борьбе с нацизмом, не был в полной мере творцом этих представлений. Он только использовал в необходимом ключе уже готовые штампы и образы. Единственный миф, который целиком принадлежит сталинской эпохе, это мнение о войне 1812 года как об уменьшенной копии Великой Отечественной.
Пытаясь разоблачить официальную трактовку истории наполеоновского вторжения, Понасенков сам сильно грешит оценочными категориями. По сути, на пустом месте он создаёт уже новые мифы. Один из них – взгляд на личности императоров Франции и России. Наполеон для Понасенкова это однозначно миролюбивый, передовой и честный правитель, а Александр I – коварный и вероломный агрессор. В действительности всё было не столь однозначно.
Многие слышали про переход Суворова через Альпы или битву при Аустерлице, но далеко не все задавались вопросом – каким образом русские полководцы оказались в сотнях километров от границ своего государства, если в этот момент на Россию никто не нападал. Ответ очевиден – они занимались, говоря современным языком, защитой геополитических интересов, то есть преследовали явно не оборонительные цели. Российская империя, начиная с конца XVIII века, была постоянной участницей антифранцузских коалиций и война 1812 года являлась только продолжением длительного общеевропейского противостояния, но никак не внезапным актом агрессии.
Однако, справедливости ради, стоит задаться и другим вопросом – что в это же время французы делали в Италии, Испании, Португалии и каким образом они вдруг оказались в Польше. Правильно, ответ будет таким же – вели боевые действия на чужой территории в интересах своего правительства. Если войну первой коалиции ещё можно назвать оборонительной, поскольку она возникла из – за желания европейских монархов задушить революцию в Париже, то последующие конфликты уже не могут претендовать на это. Директория, а затем Наполеон, в течение ряда лет вели борьбу исключительно за захват и удержание новых территорий.
Французский правитель отнюдь не являлся ангелом во плоти, каким его пытается представить Понасенков. По словам автора, «Наполеон был единственным выходом из кошмара революций». При этом он почему – то забывает тот факт, что в период Консулата и Первой империи Франция потеряла в разы больше своих граждан, чем при якобинском терроре и в Вандейской войне вместе взятых. Понасенков лукавит, называя Наполеона гарантом европейской стабильности. Он утверждает, что революции «начались в Европе сразу после его падения». В качестве опровержения здесь можно привести пример Италии и Испании. Революционные движения в этих странах возникли первоначально как ответ на французскую оккупацию. После свержения императора они просто сменили направление своей борьбы.
Передовое мышление совершенно не мешало Наполеону установить режим личной власти и расправляться с республиканской оппозицией в собственной стране. А декларируемое миролюбие не препятствовало ему присоединять к сфере влияния Первой империи всё новые земли в Европе, назначая в них королями своих родственников.
Другой важный тезис Понасенкова – в 1812 году Наполеон, выиграв все битвы, проиграл войну, а Кутузов, потерпев поражение во всех боях с французами, стал победителем. Это тоже неверно. Даже в начале войны, когда Великая армия быстро продвигалась на центральном направлении, французы не везде были хозяевами положения. Например, 9 – 10 июля 1812 года русские казаки и гусары у посёлка Мир в Западной Беларуси разгромили шесть уланских полков Наполеона. В плен попало 18 офицеров и 375 нижних чинов. 30 июля – 1 августа 1812 года русский генерал – лейтенант Витгенштейн одержал победу над превосходящими силами наполеоновского маршала Удино и остановил продвижение противника на Санкт – Петербург. Французы потеряли 10 тысяч убитыми и ранеными, а также 3 тысячи пленными.
Понасенков считает Бородинское сражение победой Великой армии. Однако многие историки сходятся во мнении, что это была битва с неопределённым результатом, поскольку ни одной из сторон не удалось добиться решающего успеха. Кутузов не смог удержать Москву. Но для французов взятие древней русской столицы было лишь локальной победой, которая, к тому же, стоила им больших жертв. При Бородино они потеряли, по разным оценкам, от 30 до 40 тысяч убитыми и ранеными. Наполеон не достиг основной цели всей войны – не смог разгромить русскую армию в главном сражении и заключить мир на выгодных для себя условиях. Даже овладение Москвой в итоге обернулось против него. За месяц вынужденного простоя французские войска начали морально разлагаться, всё более превращаясь в вооружённую толпу пьяниц, вандалов и мародёров. К моменту ухода Великой армии из города боеспособность наполеоновских солдат уже значительно снизилась. Кутузов в это же время сумел сохранить свои войска, которые могли бы быть полностью перемолоты, в случае если бы он решился защищать Москву до конца, и отвёл их в Тарутино. Русская армия получила длительный отдых и время для подготовки к новым сражениям. Таким образом, проиграв тактически, Кутузов выполнил более важную стратегическую задачу.
Идём далее. Битва при Малоярославце 24 октября 1812 года, которую Понасенков называет безоговорочной победой Наполеона, была лишь его тактическим успехом. Великой армии удалось после длительного тяжёлого боя овладеть городом. Но всё, что получили наполеоновские солдаты – это сгоревшие руины и кучи мёртвых тел. Французский инженер – капитан Эжен Лабом так описывал захваченный Малоярославец: «Улицы можно было различить только по многочисленным трупам, которыми они были усеяны, на каждом шагу попадались оторванные руки и ноги, валялись раздавленные проезжавшими артиллерийскими орудиями головы. От домов остались лишь только дымящиеся развалины, под горящим пеплом которых виднелись наполовину развалившиеся скелеты». Главной цели, к которой в этой битве стремился Наполеон – разбить русские войска и открыть себе дорогу на Калугу, где находились богатые запасы провианта и вооружения, Великой армии достичь не удалось. Кутузов, оставив Малоярославец, лишь отвёл свои силы на новые позиции и приготовился к обороне. Наполеон после долгих размышлений принял решение отступить. Таким образом, даже потеряв Малоярославец, русская армия добилась стратегического перелома – французы не смогли пробиться к необходимым ресурсам и были вынуждены отходить по разорённой ранее Старой Смоленской дороге.
Если говорить о последующих сражениях, например, битвах под Вязьмой, под Красным и на Березине в ноябре 1812 года, то здесь рассуждать о победе французов, как минимум, странно. Во всех этих случаях Великая армия, хотя и не была полностью разгромлена, но потерпела поражения, понеся серьёзные потери, и была вынуждена отступить. Понимая, что кампания проиграна и узнав о республиканском мятеже в Париже, Наполеон 5 декабря 1812 года покинул пределы Российской империи.
Спустя три недели остатки деморализованной и разложившейся Великой армии войск были полностью изгнаны или уничтожены. Понасенков утверждает, что французские «суммарные потери убитыми и раненными были чуть ли не меньше, чем у русских». Непонятно на чём основано это заявление. Наполеон, вторгаясь в Россию, имел 610 тысяч человек при 1370 орудиях. Вывести обратно он сумел лишь 30 тысяч бойцов и 170 пушек. Причём значительную долю погибших наполеоновских солдат составляли опытные ветераны победоносных европейских кампаний. Для продолжения войны в дальнейшем императору потребовалось призвать всех новобранцев, в том числе, и тех, чей срок службы наступал на год позже, собрать резервистов, солдат тыловых гарнизонов и матросов с кораблей французского флота. Для сравнения – в 1812 году русские войска, включая ополченцев, насчитывали 1 миллион солдат и 1600 орудий. В боях с французами их потери составили 210 тысяч человек. Сопоставляя эти цифры можно сделать вывод, что утверждение автора о потерях не является правдой.
Справедливости ради замечу, что у Понасенкова есть одна здравая мысль, хотя и в её изложении он, в свойственной ему манере, сильно преувеличивает. Это тезис об отсутствии массового патриотического подъёма в 1812 году.
Действительно, реакция подданных Российской империи на наполеоновское вторжение была неоднозначной. В западных губерниях, которые вошли в состав страны по результатам трёх разделов Речи Посполитой, французского императора встречали хлебом – солью и радостно приветствовали как освободителя от царского гнёта и восстановителя польской государственности. Массовое активное сопротивление началось лишь на Смоленщине, и то, в значительной мере, с подачи российских властей. Кстати, эти факты не отрицались и дореволюционными историками. Достаточно обратиться к работе Ф.А. Кудринского «Вильна в 1812 году» или статье М.М. Ковалевского «1812. От Ковно до Бородина» в «Вестнике Европы».
Не будем также забывать, что в российской историографии часто путают войсковых партизан и крестьянскую самооборону, сливая их в единую «всенародную войну». Если регулярные части под руководством кадровых офицеров, имея тесную связь с основными силами армии, активно действовали на коммуникациях во французском тылу, а также в качестве разведки, и причиняли тем самым значительный ущерб противнику, то слабо вооружённые отряды сельских жителей чаще всего занимались только обороной своих населённых пунктов от мелких групп наполеоновских солдат. Иными словами, для крестьян сопротивление врагу было только борьбой против «чужих», а не войной «за Веру, Царя и Отечество».
Фактом остаётся и то, что часть сельского населения центральных губерний воспринимала Наполеона как нового государя – избавителя от крепостной зависимости. В ряде мест крестьяне под воздействием слухов о грядущей свободе громили дворянские усадьбы и выдавали французам своих помещиков.
В том, что далеко не все жители Российской империи в 1812 году испытали патриотический подъём, с Понасенковым стоит согласиться. Однако здесь он снова сгущает краски, замалчивая или искажая факты.
Стремясь сделать очередное громкое заявление, Понасенков утверждает, что российские крепостные никакого противодействия Наполеону не оказывали. Он пишет: «Крестьяне скорее готовы были грабить своих, чем вставать на борьбу, неизвестно с кем, отстаивая свои оковы». Но при этом замалчиваются многочисленные факты активного сопротивления французам сельского населения Смоленской и Московской губерний, действия отрядов Герасима Курина и Ермолая Четвертакова. То, что пытается опровергнуть Понасенков, признавали даже наполеоновские офицеры, называвшие Россию «второй Испанией». Историк Е.В. Тарле приводит ещё более яркий отрывок из воспоминаний одного из французов: «Каждая деревня превращалась при нашем приближении или в костёр, или в крепость».
Подводя итог, стоит сказать, что опусы Понасенкова стоит читать только в порядке ознакомления. Исключительно для того, чтобы иметь представление об альтернативных точках зрения на Отечественную войну 1812 года, но ни в коем случае не принимать на веру его утверждения. Если же вы действительно хотите по новому, без мифов и штампов, посмотреть на события той эпохи, то рекомендую обратиться к другим авторам – Николаю Троицкому, Олегу Соколову, Виктору Безотосному. Они хотя и рассматривают Наполеоновские войны со своих позиций, но пользуются научными методами исследования и не занимаются откровенными спекуляциями, как это делает Понасенков.
Катя Платонова 3 июл в 21:11 Вот валю я Сокеля и Изабель, а им все по барабану, все публикуют свои "творения" в научно-помойных журналах и видосики у Гоблача снимают. Вот, как их окончательно добить???
Тамбовское восстание 1920 – 1921 гг.: исследования, документы, воспоминания. Под ред. А. В. Посадского. Издательство АИРО–ХХI. Стоит 607 рублей.
Издательская аннотация: Сборник представляет собой очередной выпуск в рамках исследовательского проекта «Народные вожаки 1918 – 1922 гг.». В нем представлены краткие биографии тех участников Гражданской войны в России, которые могут быть названы низовой военной элитой. К ней относятся лица разных политических убеждений и настроений, воевавшие на разных сторонах в 1918 – 1922 гг. Объединяет эти персоны тот факт, что каждый из них смог объединить вокруг себя и возглавить вооруженных людей, занять субъектную позицию в условиях государственного краха и междоусобной борьбы. Биографии сгруппированы в четыре раздела, разбитых на тематические параграфы. Сборник содержит также фотоматериалы.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .......................................................................................... 7 ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА Кондрашин В. В. Современная российская историография «Антоновщины»: крестьянского восстания в Тамбовской губернии в 1920 – 1921 гг. .......................................................... 11 К ОЦЕНКЕ ИСТОЧНИКОВ Воспоминания неизвестного о восстании и проблема достоверности (публ. Д. П. Иванова, М. А. Бондарева) ................................... 27 Зайцева М. Ю. Воспоминания тамбовского повстанца о начале крестьянского восстания 1920 – 1921 годов ............................. 87 ИСТОРИКО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ ДИСКУРС Дьячков В. Л. Белые, красные, зеленые: истоки и сравнительная социография активистов гражданской войны в России. Тамбовская губерния в революции 1917 года и Гражданской войне: особенное в общем ..................................................................... 103 ТАМБОВ И ГУБЕРНИЯ ПРИ СОВЕТАХ, ГОД 1919-Й Терновский Н. Н. Тамбовское сидение (1919 – 1920 гг.) ......... 124 (Воспоминания уполномоченного Главархива по Тамбовской губернии) (публ. М. Ю. Зайцевой) Посадский А. В. Мамантовский офицер о тамбовских крестьянах 141 НОВОЕ ОБ ИЗВЕСТНОМ Безгин В. Б. Коммунисты vs Повстанцы. Когда террор одного цвета 146 Литовский А. Н. Химическое оружие в борьбе с тамбовскими повстанцами: мифы и реальность ............................................. 157 ВЧК И ПСР: ДВА ВЗГЛЯДА НА ВОССТАНИЕ Из доклада Г. И. Мальчевского (публ. М. Ю. Зайцевой) ......... 171 «Ефремыч». Тамбовские крестьяне и власть (публ. М. Ю. Зайцевой) 182
ПЕРСОНАЛИИ Канищев В. В. А. С. Антонов – основные этапы политической биографии .................................................................................... 191 Зайцева М. Ю. Биографии командного состава Повстанческой армии 204 Иванов Д. П. Портрет героя: «краснознаменцы» – участники ликвидации «антоновщины» ...................................................... 229 ВОССТАНИЕ В ПАМЯТИ И ОЦЕНКАХ Токарев Н. В. «Антоновщина» в воспоминаниях победителей .... 238 Булгаков А. О. Антоновщина на территории Балашовского уезда в свете мемуарных источников .................................................. 250 Терский А. И. Белогвардеец об антоновцах (публ. А. В. Посадского) 266 Сейфи М. С. 6 дней в плену у Антонова (публ. А. В. Посадского) ... 268 Поляков В. В. Свидетели восстания (публ. А. В. Посадского) …... 278 НА ПЕРИФЕРИИ ВОССТАНИЯ Кривошеин Н. В. По соседству с Антоновым ........................... 283 Николашин В. П. Козловский уезд в 1917 – 1921 гг.: аграрные преобразования и антисоветское движение .............................. 295 К ОБРАЗУ ПОВСТАНЦЕВ Зайцева М. Ю. К истории фотографии А. С. Антонова ........... 303 Кравец Ю. П. Об одной фотографии «антоновцев» .................. 306 Сведения об авторах .................................................................. 308
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 17.08.18 19:02. Заголовок: Вчера в Москве в ..
Вчера в Москве в "Доме Педагогической книги"купил за 1260 рублей"Первую и единственную научную историю войны 1812-го года" того самого Евгения Понасенкова?!Конечно она не "научная",диссертацию на степень соискания кандидата исторических наук с ней никогда не защитишь. Но в этом и вся ее ПРЕЛЕСТЬ!!!!.ЭТО ЧИСТО ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ,ИСТОРИОСОФСКАЯ РАБОТА!!!Автор не зависит ни от ВАКов,ни от дисс.советов и поэтому пишет все так,как он думает и понимает и в этом вся прелесть данной работы!!!Но он первый объяснил "научно" и популярно,например куда делись сотни тысяч бойцов НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ "600-сот тысячной "армии Наполеона.Его непременно припишут к так называемой "фольк-хистори".Но прежде ,чем кого-то приписывать к "фольк-хистори"создайте что-то вполне адекватное , а потом предъявляйте претензии???
Запорожець
генерал
Отправлено: 17.08.18 19:39. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..
Игорь Ластунов пишет:
цитата:
Но он первый объяснил "научно" и популярно,например куда делись сотни тысяч бойцов НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ "600-сот тысячной "армии Наполеона.
Интересно, а куда действительно они делись? Давно задаю себе этот вопрос?
Хотелось бы прочесть сии размышления Понасенкова о войне 1812 года,да с росизданиями пока трудновато.Некоторые историки,а западные поголовно,утверждают,что Наполеон в России не проиграл НИ ОДНОГО сражения.У автора на это есть свое мнение?
Гроза двенадцатого года Настала — кто тут нам помог? Остервенение народа, Барклай, зима иль русский бог?
капрал
постоянный участник
Отправлено: 21.08.18 21:36. Заголовок: Историк Евгений ..
Историк Евгений Понасенков бонапартист.Кутузов проигрывая сражения попросту выдавливал ВА из России.
Запорожець
генерал
Отправлено: 21.08.18 21:57. Заголовок: И зима помогла, и об..
И зима помогла, и обширная территория, раз от армии один пшик остался, значит Наполеон проиграл войну...Не помню где русские войска в панике бросая оружие бежали с поля боя в ОВ 1812 года, где их разбили под Бородино, Малоярославец, Красное???
Кто он такой этот Панасенков???
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 21.08.18 22:05. Заголовок: Бородино явно выигра..
Бородино явно выиграл Наполеон!!!При меньшем количестве войск он наступая полностью владел инициативой и нанес Русской армии непоправимый урон.И через несколько дней взял БЕЗ БОЯ МОСКВУ?!
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 21.08.18 22:07. Заголовок: Понасенков пока никт..
Понасенков пока никто,но книгу написал интересную,действительно в стиле "фольк-хистори".Но так сложилось,что сейчас вся интересная история пишется в стиле "фольк-хистори"?!
Запорожець
генерал
Отправлено: 21.08.18 22:13. Заголовок: Игорь за Бородино мн..
Игорь за Бородино много споров идет, я не согласен что русские проиграли, ничья другое дело, численность войск обоих сторон тоже спорные, как и потери. Москву он не взял, ему ее отдали без боя, он же думал все войне конец, а не тут -то было Это ему не Европа - это Россия
Dobrovolec
Администратор форума
Отправлено: 21.08.18 22:43. Заголовок: Москва тогда не была..
Москва тогда не была столицей России, она была почти обычным губернским городом...
Игорь Ластунов
постоянный участник
Отправлено: 21.08.18 22:56. Заголовок: Москва тогда действи..
Москва тогда действительно не была столицей, но почему то все императоры короновались в Москве.Митрополит Московский неформально был главой РПЦ. А.С.Пушкин:"Москва, я думал о тебе! Москва... как много в этом звуке Для сердца русского слилось! Как много в нем отозвалось!"
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 50
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
: 
Это ему не Европа - это Россия 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума