Отправлено: 30.11.07 23:09. Заголовок: Необходима ли была отставка ген.Май-Маевского В.З.

Деникин А.И. 13декабря 1919г.отстранил от комадования Добровольческой армией генерал-лейтенанта Май-Маевского Владимира Зеноновича -за неудачу осеннего наступления на Москву и последующего поспешного отхода.Для выправки положения на фронте новым командующим был назначен ген.П.Врангель.А,что мог сделать Май-Маевский,как было удержать фронт армии от Житомира-Конотопа-Орла до почти Воронежа силами пусть и закаленных в непрерывных боях частей Марковской,Дроздовской,Корниловской,кавалерийской дивизий но понесших значительные потери и не имеющих резервов.Войска Белополяков и Петлюры хоть и отвлекали на себя часть Красной Армии но активных боевых действий не вели.Превосходство Красных по живой силе и артиллерии было в три раза,а на направлении главного удара (Орел-Курск)в 7-10 раз.По всем канонам военного искусства такое превосходство обеспечивало успех наступления по всему фронту.Контрнаступление Южного фронта Красных началось 11 октября 1919г. К моменту отставки командующего линия фронта находилась на рубеже Фастов-Киев-южн.Курска-Касторное-Воронеж т.е.отошла в основном на Орлово- Курском направлении на 100-150км.на остальных участках отступление было незначительно.А через месяц после ухода Май-Маевского В.З.уже при новом командующем, фронт ДобАрмии откатился от 170 до 400км.и дошел до Ростова, катастрофа полного разгрома приближалась.Комадование ВСЮР явно переоценило возможности Добровольческой армии и не сформировав для нее крупного резерва бросило в почти авантюрное наступление.К тому же был не решен вопрос "крепкого "тыла т.к.в тылу армии действовала армия Н.Махно и отряды многочисленых"Батек".Желание войти в Первопрестольную раньше Верховного правителя России принесено в жертву о необходимости ведения совместных боевых действий с Сибирской армией. За все это Владимир Зенонович незаслужено заплатил сполна.К тому же его всячески пытались оклеветать в его пристрастии к спиртному и всевозможным "загулам".Особенно в этом преуспел его адъютант -изменник Макаров П.Но его сослуживцы вспоминали,что если и было, что с этим связано то только в неслужебное время.А в бою Май-Маевский В.З.был грамотным,храбрым командиром да и Георгиевскими кавалерами в тот период "просто так"не становились.К большому сожалению место захоронения в Севастополе, скоропостижно скончавшегосяв там в день эвакуации(13.ноября 1920г.), бывшего командующего Добровольческой Армии генерал-лейтенанта Май-Маевского Владимира Зеноновича до сих пор не найдено.Может быть в этом виноваты потомки, так как последний был холост.

 Отправлено: 16.01.15 20:51. Заголовок: Смотрю по "Маю&#..

Смотрю по "Маю" мы пошли по повторному кругу.Подведем итоги:1.Май был талантливый Русский генерал.И в ПМВ и в ГВ он проявил себя талантливым военноначальником.2.В шестимесячных боях в Донбассе был пик его таланта.3.В наступлении на Москву Май из-за"перезагруженности"делами тыла не проявил себя столь же удачливым полководцем.4.Как и большинство белых генералов Май был никудышный администратор. В тылу был бардак и Май с "тылом не справился".5.У Мая не было сильного характера.Он был очень подвержен чужому влиянию и человеческой лести.6."Запойным алкоголиком"Май никогда не был(кстати Б.Н.Ельцин тоже,лично мне например он более симпатичен,чем сегодняшний президент Путин).Он был типичный "Русский пьяница"(пил с перерывами и не так уж и много,просто слухи и сплетни создали ему "дурную репутацию")).7.Помимо Мая в мае-ноябре 1919 никто Добровольческой армией не командовал (никаких"прочих прочих"?)и он лично несет ответственность за поражение своей армии.8.Снятие Мая было закономерным и неизбежным(и не за такое снимали).9.Он остался честным солдатом и человеком,но увы был довольно"грешен".10.Еще никто и никогда практически не проводил"сравнительный анализ" полководческих способностей белых генералов.Боевые качества "пьющих" и непьющих белых генералов судя по всему не сильно разнились.

 Отправлено: 16.01.15 20:58. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..

Игорь Ластунов пишет:

цитата:

Еще никто и никогда практически не проводил"сравнительный анализ" полководческих способностей белых генералов.

Так давайте проведем, не реальный, так по воспоминаниям современников. По каждому заметному генералу сделаем выводы.

 Отправлено: 17.01.15 10:07. Заголовок: Теперь немного по ди..

Теперь немного по директивам на момент Орловского сражения.
14 октября - Май-Маевский - Деникину.
"Главкому, копии генералу Шкуро и командарм Дон.
Вполне присоединяюсь к категорически и ясно выраженному мнению генерала Шкуро в его телеграмме наштаглаву Нр. 04271 относительно сложившейся у него обстановки, усердно ходатайствую о соответствующем распоряжении, ограждающем мой правый фланг и тыл от переправы конницы Буденного на правый берег Дона, имея в виду, что в данное время натиск красных на всем фронте и особенно на левом фланге армии все увеличивается и что я совершенно не в состоянии что-либо выделить для противодействия коннице Буденного, если она прорвется в вышеуказанном направлении. При этом считаю нужным оговорить, что предписанная директивой моей Нр. 01041 перегруппировка вряд ли может скоро совершиться, ибо войска прикованы к фронту отражением непрерывных атак противника.
Харьков, 14 октября 1919 г. ген. Май-Маевский".

Спустя месяц:
14 ноября 1919 г. (в день, кстати, сдачи Омска и Ямбурга).
"Командарм Кав., Дон., Добр. и т.д.
Противник, усиленный частями с восточного и западного фронтов, в центре на Курском направлении теснит наши войска к югу...
...Приказываю:
Первое: ген. Эрдели, обеспечивая Край со стороны Астраханской группы и прочно удерживая нынешнее положение в Закаспии, продолжать очищение Северного Кавказа от повстанцев.
Второе: ген. Врангелю, удерживая во что бы то ни стало Царицын, разбить северную группу красных и отбросить ее на Камышин
Третье: ген. Сидорину, направив часть сил для перерыва желез. дороги Поворино-Царицын и содействия Кавармии, главными - разбить 8-ю совет. армию, а конной группой 16-го сего ноября в наличном ее составе перейти в наступление и разбить Старооскольскую группу красных; дельнейшие действия конной группы будут указаны в зависимости от обстановки.
Четвертое: ген. Май-Маевскому в связи с действиями конной группы наступать на фронт Ливны - Орел - Брянск.
Пятое: ген. Драгомирову очистить Киевскую губернию от противника и, создав ударную группу, овладеть Бахмачским узлом и отбросить красных за Десну.
Шестое: Ген. Шиллингу, передав в распоряжение ген. Драгомирова 6-ю пехотную дивизию и сводный полк Кавказской кавалерийской дивизии, наступать на фронт Коростень - Новоградоволынск - Шепетовка.
Седьмое: генералу Тяжельникову выполнить прежнюю задачу...
Таганрог. 14. XI. 19. 20 час. 45 мин.
Нр. 015192. Главнокомандующий вооруж. силами юга России генер.-лейт. Деникин. Нач. шт. ген.-л. Романовский."

 Отправлено: 17.01.15 11:51. Заголовок: "Ген. Шиллингу, ..

"Ген. Шиллингу, передав в распоряжение ген. Драгомирова 6-ю пехотную дивизию".Очевидно здесь опечатка,не 6-ю,а 5-ю пехотную дивизию!?

 Отправлено: 17.01.15 19:41. Заголовок: Ставке,после со..

Ставке,после событий 14 октября на фронте ДА, впору было вернуться к"окопной"тактике "Великой войны",ни о каком наступлении в отсутствии должных резервов уже не могло быть и речи.

 Отправлено: 17.01.15 19:50. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..

Игорь Ластунов пишет:

цитата:

Боевые качества "пьющих" и непьющих белых генералов судя по всему не сильно разнились.

Только вот"пьющие"генералы чаще попадали в отставку.
Может быть потому,"что у трезвого на уме у выпившего на языке"..

 Отправлено: 17.01.15 21:37. Заголовок: Гражданская война, в..

Гражданская война, в первую очередь была маневренная война.Растянутый фронт не позволял малыми силами держать"плотную оборону".Фронт был как нитка,его всегда можно было прорвать в любом месте.Лучшая тактика была тактика Май-Маевского в Донбассе,Слащева в Крыму,Каппеля в Поволжье,Врангеля на Северном Кавказе.В Гражданскую войну все решал только маневр."Окопную войну" в Гражданскую войну вести было практически невозможно."Пьющие генералы" были менее дисциплинированны и управляемы,поэтому от них чаще избавлялись,если конечно это было возможно.Благодаря поддержке Японцев,Колчак так и не смог избавится от Семенова и даже передал ему свою власть.Большевики в этом плане более жестко расправлялись со своими "вождями".Хотя Буденный,благодаря Сталинской поддержке продержался во главе своей" лихой вольницы"(1-й Конной армии).

 Отправлено: 17.01.15 22:18. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..

Игорь Ластунов пишет:

цитата:

,Каппеля в Поволжье,Врангеля на Северном Кавказе

Каппель в Поволжье, Врангель на Северном Кавказе побеждали красную сволочь в 18-м году. Это к 19-му красная сволочь стала более менее преобразовываться в регулярную армию. Не следует, я думаю, сравнивать 18-й и 19-й годы между собой. В 18-м году добровольческие антибольшевистские отряды громили толпы обольшевизированных солдат бывшей Императорской армии. К 19-му году добровольцы растворились в массе мобилизованных, а большевики жесточайшей дисциплиной и насильной мобилизацией комсостава превратили толпы в воинские подразделения.
А окопная война существовала на некоторых небольших участках фронта, особенно у большевиков, это когда большевики подолгу обороняли Уральск, Оренбург, Царицын, Астрахань.

 Отправлено: 17.01.15 23:59. Заголовок: Да несомненно на неб..

Да несомненно на небольших участках"окопная война"существовала.Но на фронтах протяжением в сотни километров,когда на километр фронта было по 100-200 штыков это было нереально.Слащев в начале 1920 бил превосходивших его в несколько раз красных, не держа свои войска на "постоянной линии обороны".В ноябре 1920 Фрунзе имея 10-ти кратный перевес довольно быстро прорвал"неприступные"Перекопские укрепления.

 Отправлено: 18.01.15 19:23. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..

Игорь Ластунов пишет:

цитата:

."Пьющие генералы" были менее дисциплинированны и управляемы,поэтому от них чаще избавлялись,если конечно это было возможно.Благодаря поддержке Японцев,Колчак так и не смог избавится от Семенова и даже передал ему свою власть.Большевики в этом плане более жестко расправлялись со своими "вождями".

Ну не так уж и жестко
Телеграмма Ленина Орджоникидзе
от 5 января 1920 года

(Орджоникидзе в то время был членом Реввоенсовета Республики.)

"Секретно.Т.Серго! Получил сообщение,что Вы и командарм 14-й пьянствовали и гуляли с бабами неделю...
Скандал и позор! А я-то Вас направо и налево нахваливал!И Троцкому доложено...
Ответьте тотчас:
1.Кто Вам дал вино?
2.Давно ли в Рев.военном совете пьянство?
с кем еще пили и гуляли?
3.-тоже-бабы?
4.Можете по совести обещать,прекратить или(если не сможете)куда Вас перевести?Ибо позволить Вам пить мы не можем.
5.Командарм 14-пьяница?Неисправим?Ответьте тотчас.Лучше дадим Вам отдых.Но подтянуться надо.Нельзя.Пример подаете дурной.
Привет.Ваш Ленин".
РЦХИДНИ.Ф.2.Оп.2.Д.231.Л.1.

(Орджоникидзе все отрицал и,конечно же обиделся.Это следует из еще одной ленинской телеграммы от 3 апреля 1920 г,которая в отличие от первой попала в Полное собрание сочинений вождя.)

"Получил Ваше обиженное письмо.Вы рассматриваете напрасно обязательный для меня вопрос как недоверие.надеюсь,что Вы еще и до личного свидания бросите неуместный тон обиды".
В.И.Ленин. ПСС.т.51.с.206.

Н.Зенькович. "Вожди и сподвижники" (Приложение 16 )

 Отправлено: 18.01.15 22:29. Заголовок: капрал пишет: Ответ..

капрал пишет:

цитата:

Ответьте тотчас: 1.Кто Вам дал вино? 2.Давно ли в Рев.военном совете пьянство? с кем еще пили и гуляли? 3.-тоже-бабы?

И вот такие наивности в телеграммах Ильича идут вперемешку с такими пассажами как "нельзя ли мобилизовать еще тысяч десять питерских рабочих,поставить сзади пулеметы и добиться настоящего, массового напора на Юденича" или " ...беспощадно подавить восстание кулачья,чтобы народ чувствовал, трепетал,знал, кричал-душат и задушат кровопийц-кулаков" или "если подорвут нефтепромыслы-всех перережем" и пр.

 Отправлено: 18.01.15 23:05. Заголовок: О пьянстве и не тол..

О пьянстве и не только командарма С.М.Буденного и его бойцов и командиров интересно написал Владимир Генис «Первая Конная: за кулисами славы» -журнал "Вопросы истории"(1994. № 12).Большевики могли простить своим пьянство,но неповиновение карали строго.

 Отправлено: 19.01.15 05:42. Заголовок: Нашел свою статью пр..

Нашел свою статью про В.З. Май-Маевского в сборнике 1995-го года. Постараюсь ее набрать и выложить, потому как в свое время набирал ее на машинке. Компьютера в 1994-м не имел.

Помимо всего прочего - сдача Харьковского железнодорожного узла - это существенный удар по ВСЮР, поскольку усложняется связь с Правобережьем. Уже нет сквозного движения через Днепр. Киев, Черкасы, Крюков на Днепре - потеряны. Есть Екатеринослав, но по линии Екатерининской ж.д. движение крайне сложное из-за действий Махно. Ж.д. линия Полтава - Харьков - Купянск - потеряна.

 Отправлено: 26.01.15 06:31. Заголовок: Вот набрал таки стар..

Вот набрал таки эту стародавнюю статью по Май-Маевскому. М.б. будет интересно с т. зр. не столько военных, но и политических действий генерала. Ну и о причинах отставки там есть. Хотя все на уровне обзора.

«Правда и вымыслы в истории Белого движения: генерал В.З. Май-Маевский – командующий Добровольческой армией (май-ноябрь 1919 г.).

Редко о ком из белых генералов мнения очевидцев и историков были столь однозначны, как о командующем Добровольческой армией, Главноначальствующем Екатеринославской, Харьковской, Полтавской, Курской губерний – генерал-лейтенанте В.З. Май-Маевском. Обвинения в его адрес строились на основании или «общественного мнения», или «свидетельств очевидцев» - не всегда объективных. Привлечение более широкого круга архивных и газетных источников позволяет по-иному оценить его военную и административную деятельность.

Первое, наиболее распространенное, обвинение ген. В.З. Май-Маевского – недостатки в руководстве войсками, поражение в Орловско-Кромской, Курской и Харьковской оборонительных операциях осенью 1919 г. Отметим, что стремительное продвижение к Москве в соответствии с «Московской директивой» (20 июня 1919 г. – даты всюду по старому стилю) требовало от Добровольческой армии огромного напряжения сил и средств. Подобная стратегия требовала как увеличения численности действующих на фронте воинских частей, так и умелого маневрирования, своевременного сосредоточения войск на наиболее важных направлениях. Еще летом, во время успешной борьбы с ударными группами РККА (Селивачева, Воронежской и Полтавской), В.З. Май-Маевский в интервью газете «Южный Край» отмечал, оценивая состояние тыла: «Харьковцам должно быть стыдно за их тревоги. Населению следовало бы поучиться спокойствию у фронта… Циркулирующие слухи панического характера – это продукт очередной провокации и подпольной работы местных большевиков». Таким образом, уже в августе, в период крупных успехов Добровольческой армии, выявились причины, приведшие затем к отступлению от Орла: недостаток резервов и тыловая паника.

Взятие Курска, дальнейшее продвижение на Орел – Тулу – Брянск, занятие большей части Правобережной Малороссии с Киевом создавали угрозу флангам Добровольческой армии, но штабу Главнокомандующего Вооруженными Силами Юга России (ГК ВСЮР) подобное положение при сохранении стратегической инициативы не представлялось опасным. Наступление продолжалось.

Первые признаки кризиса проявились после тактического неуспеха 2-го Корниловского ударного полка под Кромами (1-2 октября) и оставления Орла (7 октября). Следует отметить, что расположение частей на фронте, сложившееся в августе-сентябре, сохранялось вплоть до отставки В.З. Май-Маевского. Некоторые историки Орловско-Кромской операции (М.Н. Левитов, В.Е. Павлов) ставили в вину руководству армии отсутствие необходимых перегруппировок воинских частей, однако в условиях постоянного давления по всему фронту численно превосходящего противника, крайней усталости войск и недостатка снабжения возврат инициативы мог быть связан лишь с образованием сильных ударных групп в тылу из запасных частей и вновь формирующихся полков. А усиление одних участков фронта за счет других грозило крайне тяжелыми последствиями. Тем не менее, отступление вначале не носило характера стратегического. В сообщении о положении на фронте (16 октября) В.З. Май-Маевский отмечал: «Красные, сосредоточив большие силы отборных своих частей, повели наступление в Кромском районе и районе Орла с целью, прорвав фронт, выйти к нам в тыл. Маневр этот, благодаря доблести войск, не удался, и наше командование ответило контрманевром, пожертвовав некоторыми пунктами, в том числе Орлом. В данное время на фронте обычная картина, которую мы и раньше наблюдали во время обороны красными каменноугольного бассейна и боев под Харьковом. И я предвижу скорый перелом противника, связанный с большими потерями… Большее беспокойство вызывает положение в районе Воронежа, где отмечено появление весьма значительных масс конницы Буденного, но испытанная доблесть конницы генералов Шкуро и Мамонтова – залог устойчивого фронта». Немаловажное значение имело и разраставшееся в тылу повстанческое движение. «В Полтавской и Екатеринославской губерниях в настоящее время бродят разбойничьи банды, с которыми ведется энергичная борьба. Несомненна их связь с немецким изменником Петлюрой и очевидно, что все эти выступления происходят не без участия большевиков».

Укрепление правого фланга армии было достигнуто лишь переброской небольших подкреплений, составлявших группу ген. Постовского (директива № 01041). В то же время В.З. Май-Маевский 14 октября телеграфировал в Ставку: «…Считаю нужным оговорить, что предписанная директивой моей Нр. 01041 перегруппировка вряд ли может скоро совершиться, ибо войска прикованы к фронту отражением непрерывных атак противника». Рост масштаба боевых операций, угрозы «повстанческого фронта» требовали введения в бой резервов, боевые качества которых были на порядок ниже испытанных в боях добровольческих и казачьих полков. Части армии перебрасывались на внутренний фронт. 6 октября Мариуполь был занят махновцами, и Ставка ГК ВСЮР оказалась под угрозой. От ген. В.З Май-Маевского требовали немедленной переброски Терской дивизии, что и было выполнено в соответствии с телеграммой штаба армии № 0085 от 8 октября; таким образом, конная группа правого фланга армии была существенно ослаблена. Пополнения действующих на фронте частей, приходившие отдельными ротами и батальонами (от 20-30 до 600-800 чел.), незамедлительно становились в строй и быстро таяли, поэтому эффективность их применения была ничтожной. В то же время следует отметить, что постоянные вливания резервов позволяли добровольческим полкам сохранять более или менее постоянный численный состав, удерживая линию фронта. За все время отступления от Орла до Харькова ни одна воинская часть Добровольческой армии не была окружена или уничтожена. Даже советские военные историки (К. Галицкий, А. Егоров) отмечали, что отступление «производилось организованно, под прикрытием сильных арьергардов, которые не только оборонялись, но и действовали весьма активно». Все это следует признать заслугой ген. В.З. Май-Маевского и его начальника штаба ген. Н.П. Ефимова, а также комкора I ген. А.П. Кутепова, стойкость частей которого не позволяла красным осуществить глубокие фланговые охваты.

Ставка ГК ВСЮР, очевидно из-за недостатка информации о состоянии войск, требовала (директива № 015192 от 14 ноября) от ген. Май-Маевского «наступать на фронт Ливны – Орел – Брянск», т.е. повторить наступление сентября-октября. Нереальность подобного плана для Добровольческой армии была очевидна. Все наличные силы были на фронте. Кадры добровольцев и мобилизованных для пополнения воинских частей были исчерпаны, на фронт направлялись уже отряды Государственной стражи. В подобной ситуации можно было рассчитывать только на тотальную мобилизацию всего мужского населения призывного возраста, мобилизацию тыла на помощь фронту, что затрагивало интересы «интеллигентной общественности», чиновничества и торгового, спекулятивного капитала. Приказ по гарнизону г. Харькова № 130 от 22 ноября гласил: «ввиду того, что многие из числа подлежащих призыву лиц не явились по призыву и тем не исполнили свой гражданский долг, командующий армией приказал принять по отношению к означенным лицам принудительные меры к привлечению их на службу». 24 ноября в своем последнем интервью ген. В.З. Май-Маевский открыто говорил о критическом положении на фронте. «Положение на фронте серьезное, даже тяжелое. Героические части Добрармии, которые уже почти два месяца истекают кровью в неравном бою, - сильно поредели в своих рядах и нуждаются в спешном пополнении их сознательными бойцами… Можете сказать гражданам города Харькова, которых мой долг перед Родиной повелел мне призвать в ряды вверенной мне армии, что судьба их семей и домашних очагов в их руках…» Эта последняя мобилизация ничего не дала, и уже через несколько дней командующий Добровольческой армией, даже без предварительного уведомления, был отстранен от должности с зачислением в резерв Главнокомандующего…

Другая сторона деятельности ген. Май-Маевского – его работа в должности Главноначальствующего Екатеринославской, Харьковской, Курской и Полтавской губерний. Здесь в его адрес можно отметить обвинения в развале местной администрации (Г.Н. Раковский, А.С. Лукомский), назначения на должности «бывших царских сановников-реакционеров» (В.А. Мякотин, П.С. Ковган), поощрения грабежей и реквизиций, содействие спекулянтам, украинофобии (Г. Покровский), антисемитизме (Н. Штиф, И. Шехтман), наконец – в пьянстве, в котором якобы преуспевал как сам Главноначальствующий, так и весь его штаб. Следует проверить подобные утверждения по более объективным источникам.

Первым же приказом Главноначальствующего от 8 июня 1919 г. из общегражданской подсудности в ведение военно-поелвых судов передавались дела «против порядка управления, о лихоимстве и мздоимстве, об убийствах, разбое, грабеже, против чести и целомудрия женщин, о стачках и локаутах, о зажигательстве, об умышленной порче ж.д. путей, мостов, телеграфных и телефонных линий, о спекуляции и всех преступлениях, связанных со снабжением продовольствием (этот пункт вызывал наибольшее недовольство в определенных кругах – В.Ц.) и о преступлениях по государственной и общественной должности». Приказы по армии №№ 514 и 515 обязывали командиров воинских подразделений «со всей строгостью» взыскивать за несоблюдение «правил ношения установленной формы одежды», «распитие спиртных напитков и буйство в общественных местах». Приказ по армии № 302 от 31 июля отмечал: «Под мощной защитой армии, всем гражданам, без различия состояний, национальностей и вероисповедания, должно быть обеспечено спокойное существование, должна быть обеспечено спокойное существование, должна быть обеспечена личная и имущественная неприкосновенность; даже и единичные случаи притеснения какого-либо класса населения, какой-либо национальности, например, евреев, не должна иметь места... Начальникам всех степеней принять настоящий приказ к строжайшему исполнению и руководству, привлекая к законной ответственности виновных в нарушении его».

В вину В.З. Май-Маевскому ставился приказ № 22, запрещавший преподавание в школах украинского языка и украиноведения. Но приказ этот запрещал украинизацию только государственного образования, что, по мнению В.З. Май-Маевского, было недопустимо в Единой России. В частной школе преподавание вышеназванных дисциплин допускалось, а в случае, если преподавание в этих школах велось «в общегосударственном духе», то такие учебные заведения принимались на государственное финансирование.

При занятии уездов Центрально-Черноземной России Главноначальствующим указывалось на необходимость снабжения сельского и городского населения продуктами и предметами первой необходимости по значительно сниженным ценам (в первую очередь это касалось соли, в которой ощущался большой недостаток).

Обвинения в пьянстве в большей степени вызывались поведением отдельных штабных офицеров, которое ассоциировалось в глазах посторонних свидетелей с поведением всего штаба командарма. По оценке Б.А. Штейфона, Май-Маевский был предрасположен к хорошему столу (после ограничений походной армейской жизни), но при этом не переходил известных границ. Гораздо больший вред приносило ему сильное влияние разного рода лиц штабного окружения и гражданских чиновников (отнюдь не следовало бы сводить все только к одному адъютанту П.В. Макарову), заинтересованных в дискредитации генерала как носителя власти.

Не выдерживает критики и обвинение в стремлении возродить «реакционные порядки». Назначения на прежние должности старых чиновников преследовали цель – восстановить существовавший порядок, предоставить местное управление лицам, имеющим достаточный опыт гражданского руководства, имевшим достаточный опыт гражданского руководства, а не представители «революционной демократии». Эксцессы, связанные с возвращением бывших помещиков, тщательно расследовались, а вызывавший нарекания Екатеринославский губернатор С.С. Щетинин был распоряжением В.З. Май- Маевского снят с должности.
Официально замена ген. В.З. Май-Маевского на посту командарма Добровольческой ген. П.Н. Врангелем объяснялась необходимостью смены тактики действий на фронте. Однако такая перемена, помимо траты времени (новому командарму пришлось ориентироваться на незнакомом театре военных действий в условиях слабости воинских частей, отсутствия нормального снабжения и связи, отсутствия укрепленных и естественных рубежей обороны), оказалась весьма сложной даже для такого талантливого военачальника, как ген. П.Н. Врангель. Перегруппировки воинских частей и попытки контрударов не оправдались, а одна из наиболее боеспособных дивизий Добровольческой армии – Офицерская генерала Маркова – оказалась окруженной в районе Алексеево-Леоново и понесла значительные потери. Возможно, что тактика В.З. Май-Маевского – организованного постепенного отхода по всей линии фронта – была более оправданной в данной ситуации.

Кому была нужна перемена командования? Можно выделить три заинтересованных в этом группы. Первая – правоцентристская группа политических деятелей – «Совет Государственного Объединения России» (СГОР), усиливших свое давление на политику Особого Совещания при Главнокомандующем осенью 1919 г. (А.В. Кривошеин, Н.В. Савич и др.) и заинтересованных в продвижении кандидатуры П.Н. Врангеля на более значимые посты в иерархии ВСЮР (пост командарма Добровольческой мог стать последней ступенькой к посту Главкома ВСЮР). Вторая – весьма активная группа т.н. «общественных деятелей», представителей земского им городского самоуправлений, близких к социалистическим, левоцентристским кругам («Союз Возрождения России», Харьковский городской голова Н.Н. Салтыков и его окружение, «Национальный Центр»0., а также буржуазия Юга России, косвенно заинтересованная в ослаблении военного руководства хозяйственными делами. Недостаточно твердая политика ген. В.З. Май-Маевского, его стремление обращаться к сознательности общественных кругов, позволяли этим «деятелям» держать поведение Главноначальствующего в определенных рамках. Так, В.З. Май-Маевский дал согласие на организацию «городской дружины для защиты семейных очагов», ставшей фактически прибежищем для всех уклоняющихся от мобилизации представителей харьковской буржуазии и «общественности». Как только В.З. Май-Маевский стал «проявлять власть», общественные и деловые круги дружно начали распространять слухи о развале штабной работы и «беспробудном пьянстве» самого Май-Маевского, смакуя подробности, Цели этой группы тесно смыкались с интересами подпольных большевистских организаций, использовавших, как известно, любой повод для подрыва белой власти. Наконец, третья группа – офицеры штаба ГК ВСЮР. Об их реакции на известие о назначении П.Н. Врангеля писал член Особого Совещания К.Н. Соколов: «Штабная молодежь видела в этом назначении большую свою победу над «высшими сферами». Они добивались его целый месяц». «Штабная молодежь» явно симпатизировала таким чертам П.Н. Врангеля, как аристократизм, «гвардейский дух», рассчитывая потеснить «армейцев-первопоходников», ставленником которых был В.З. Май-Маевский.
Таким образом, сочетание интересов этих групп, их влияние на ген. А.И. Деникина, считавшего нужным принимать решения, сообразуясь с «общественным мнением», сыграли далеко не последнюю роль в отставке В.З. Май-Маевского. Очевидно, не следует отрицать таких черт характера генерала, как излишняя доверчивость, неискушенность в общественно-политической жизни, «армейская самоуверенность» (которую, однако, никоим образом не следует отождествлять с солдафонством и тупостью), честолюбие. Но сводить неудачи ВСЮР осенью 1919 г. только к поседению командарма и его штаба, к допущенным им ошибкам – необъективно. Отставка ген. В.З. Май-Маевского отразила взаимоотношения внутри руководства Белого движения Юга России. При изучении истории Гражданской войны, в частности, при анализе причин отставок генералов А.А. Боровского, Н.Н. Шиллинга, Я.А. Слащова, К.К. Мамантова, А.Г. Шкуро, В.Л. Покровского, В.И. Сидорина, Б.И. Казановича и др., необходимо обращать внимание и на влияние интересов определенных политических «сфер» на принятие того или иного военного решения.

В заключение можно привести слова ген. Б.А. Штейфона, ближе других знавшего В.З. Май-Маевского: «Ген. Май-Маевский умер тем неимущим человеком, каким он и был в действительности. Лично я ни на мгновение не сомневаюсь, что он был человеком честным. Честным, конечно, в узком смысле этого слова. Эта примитивная честность все же не мешала ему быть неразборчивым в своих знакомствах и принимаемых чествованиях. Не подлежит сомнению, что вокруг генерала группировались всевозможные дельцы и рвачи, которые под прикрытием громких фраз, обделывали свои дела и делишки. Это создавало легенды, задевавшие не только доброе имя Май-Маевского, но и наносившие серьезный ущерб Добровольческому делу».

В сборнике: Белое движение на Юге России (1917-1920): неизвестные страницы и новые оценки. М., 1995, Военно-историческая библиотека "Военной были" № 2 (19),
Главный редактор А.С. Кручинин. В подготовке сборника принимали участие: И.В. Гиркин, Н.Д. Егоров, А.Б. Езеев (заместитель главного редактора), А.В. Махалин, В.С. Пешков,

с. 48-55.

 Отправлено: 26.01.15 14:59. Заголовок: Получается,что отста..

Получается,что отставка Мая была связана не только и не столько с объективными недостатками его личностных и деловых качеств (присущих впрочем любому другому генералу на любом белом фронте) сколько с тем,что вольно или невольно он "наступил на мозоль" целому ряду общественно-политических и военных групп,преследовавших в условиях войны свои личные,экономические и политические цели и влиявших на власть придержавших,т.е. в конечном счете на Деникина,его штаб и "Особое совещание".
Действительные и мнимые прегрешения Мая (бывшего в общем и целом на своем месте) давали возможность не замечать истинные причины поражения,которые простой сменой другого командарма было не устранить.

 Отправлено: 26.01.15 18:56. Заголовок: Леонид пишет: что в..

Леонид пишет:

цитата:

что вольно или невольно он "наступил на мозоль" целому ряду общественно-политических и военных групп,преследовавших в условиях войны свои личные,экономические и политические цели и влиявших на власть придержавших,т.е. в конечном счете на Деникина,его штаб и "Особое совещание".

А как иначе он мог поступить? Любой бы на его месте вольно или невольно наступил на интересы различных групп, группировок, кланов. Всем ну угодишь.

 Отправлено: 26.01.15 19:27. Заголовок: Если вкратце:..

Если вкратце:Май-Маевский в большей степени стал жертвой внутри-политических разборок,чем военных неудач.

 Отправлено: 26.01.15 19:56. Заголовок: Не совсем понятно,ко..

Не совсем понятно,кому конкретно"мог наступить на мозоль" Май-Маевский. А что разве в реальности были какие то "могущественные силы",которые могли влиять например на Деникина?Какие такие "общественно-политические и военные группы" да еще и "преследующие свои личные,экономические и политические цели и влиявшие на власть придержавших,т.е. в конечном счете на Деникина,его штаб и "Особое совещание"."Кто сии "могущественные незнакомцы"? Может Марсиане или Масоны???Как монархические,так и прокадетские "политические круги",не говоря уже о социалистах не имели никогда "мощного влияния" ни на Деникина,ни на "Особое Совещание".Да члены "Особого совещания были разных политических взглядов,но все они не были"партийными" и не выражали интересы своих"однопартийцев".Может таинственные "олигархи-капиталисты"?Тоже таких и в помине не было.Да была "против Деникина" генеральская фронда-Врангель,Сидорин и т.д.Но они даже между собой не могли договорится,кто из них будет следующим "вождем".То есть некая"конспиралогия" здесь никак не проходит.Такое ощущение,что уважаемые коллеги,до сих пор в плену советского классового подхода,это насчет"личных политических и экономических целей". Генерал Май-Маевский проиграл своему более сильному противнику,своей мягко говоря не умной политикой в тылу,он подорвал авторитет и доверие к Добровольческой армии среди местного населения.Не судят только победителей.Деникин снял Май-Маевского не под давлением"темных сил",а за военно-политические промахи и ошибки. Деникин был "порядочный и простой солдат" и так слишком долго терпел"художества"Май-Маевского,но терпению рано или поздно пришел конец. У Врангеля за такое Май-Маевский давно бы пошел под суд.Нет никаких данных, что Май-Маевский стал жертвой"межклановых разборок".Не наступал он никогда на"интересы"различных групп,группировок,кланов и т.д.",хотя бы потому,что их не существовало в природе.Вышестоящий воинский начальник снял "за прегрешения"нижестоящего воинского начальника.Ну и в чем здесь проблема???Это происходило во все времена.,во всех армиях мира.Сталин снимал с должностей своих"полководцев"пачками и даже часто расстреливал,и что на него влияли "советские кланы"?

 Отправлено: 26.01.15 21:46. Заголовок: В апреле 1919 года г..

В апреле 1919 года генерал-лейтенант Ляхов был вынужден оставить свою должность Главноначальствующего и командующего войсками Терско-Дагестанского края, в связи со злоупотреблениями, совершенными комендантом его штаб-квартиры и начальником конвоя капитаном(ротмистром) Чайдоянцем.Может быть в отставку его отправила"Кавказская мафия"??? Так что Май-Маевский не первый и не последний.

 Отправлено: 26.01.15 22:02. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..

Игорь Ластунов пишет:

цитата:

Не совсем понятно,кому конкретно"мог наступить на мозоль" Май-Маевский. А что разве в реальности были какие то "могущественные силы",которые могли влиять например на Деникина?Какие такие "общественно-политические и военные группы" да еще и "преследующие свои личные,экономические и политические цели и влиявшие на власть придержавших,т.е. в конечном счете на Деникина,его штаб и "Особое совещание"."Кто сии "могущественные незнакомцы"? Может Марсиане или Масоны???Как монархические,так и прокадетские "политические круги",не говоря уже о социалистах не имели никогда "мощного влияния" ни на Деникина,ни на "Особое Совещание".Да члены "Особого совещания были разных политических взглядов,но все они не были"партийными" и не выражали интересы своих"однопартийцев".Может таинственные "олигархи-капиталисты"?Тоже таких и в помине не было.Да была "против Деникина" генеральская фронда-Врангель,Сидорин и т.д.Но они даже между собой не могли договорится,кто из них будет следующим "вождем".То есть некая"конспиралогия" здесь никак не проходит.Такое ощущение,что уважаемые коллеги,до сих пор в плену советского классового подхода,это насчет"личных политических и экономических целей". Генерал Май-Маевский проиграл своему более сильному противнику,своей мягко говоря не умной политикой в тылу,он подорвал авторитет и доверие к Добровольческой армии среди местного населения.Не судят только победителей.Деникин снял Май-Маевского не под давлением"темных сил",а за военно-политические промахи и ошибки. Деникин был "порядочный и простой солдат" и так слишком долго терпел"художества"Май-Маевского,но терпению рано или поздно пришел конец. У Врангеля за такое Май-Маевский давно бы пошел под суд.Нет никаких данных, что Май-Маевский стал жертвой"межклановых разборок".Не наступал он никогда на"интересы"различных групп,группировок,кланов и т.д.",хотя бы потому,что их не существовало в природе.Вышестоящий воинский начальник снял "за прегрешения"нижестоящего воинского начальника.Ну и в чем здесь проблема???Это происходило во все времена.,во всех армиях мира.Сталин снимал с должностей своих"полководцев"пачками и даже часто расстреливал,и что на него влияли "советские кланы"?

Вы не поняли меня.Речь не о масонах и пр. "темных силах".Это все из области популярного подхода к истории этого периода.А группы были конкретные-они перечислены в материале выше-СГОР,усиленно проталкивавший Врангеля, земско-городские деятели,на чьи местечковые интересы прямо наступил Май и группа штабных офицеров,которым Май глаза мозолил давно (Врангель и ко).Как нельзя кстати и ситуация на фронте дала самый что ни на есть очевидный повод Мая убрать.Что и сделали.А потом Врангель и самого ГК Деникина "подсидел".

 Отправлено: 26.01.15 22:39. Заголовок: Кто бы не "прота..

Кто бы не "проталкивал"Врангеля,я абсолютно уверен,что Деникин снял Мая по собственному усмотрению.Различные "общественные деятели"могли конечно засыпать Деникина жалобами(опять таки,где данные,что была "масса жалоб" на Мая?).Если бы Мая сняли в августе-сентябре 1919,еще бы можно было бы все это свалить на "происки"общественных деятелей".Кому был нужен Май в ноябре 1919?Мая сняли с должности в конце ноября 1919 года.Все тыловые деятели уже давно сбежали из Харькова,как писал Слащев"вся тыловая сволочь сидела на чемоданах"(перефраз не совсем точен,но смысл понятен).Врангель получал после Мая "провальную должность",кроме тяжкого бремени и позора дальнейшего отступления,она не несла никаких"льгот" и уж тем более не была"трамплином" к занятию должности Главкома ВСЮР.Непонятно,когда Май "мозолил глаза" "Врангелю и ко"?В августе-октябре 1919 Врангель с малыми силами Кавказской армии сдерживал красных.,в ноябре подавлял"Кубанское действо".Ко Врангеля?Это кто?Шатилов,Лукомский и Кривошеин? Кому вообще бесхребетный Май "был опасен"?"Общество"считало Мая "виновником поражения" и он был закономерно отставлен.Здесь просто мнение Деникина и "общества"совпало.Деникин сам не собирался защищать Мая,считая его абсолютно правомерно виновным в случившимся.Врангель Деникина не"подсидел",а сам был вскоре сначала отставлен. а затем и вовсе уволен из армии с такими видными генералами,как Лукомский и Шатилов.Если кто и "подсидел"Деникина,так то были англичане.

 Отправлено: 26.01.15 23:13. Заголовок: Я согласен со многим..

Я согласен со многим,что Вы говорите.
Сняли Мая в ноябре из-за провала на фронте.А кто мог его удержать в ноябре?На мой взгляд любой крупный генерал в гражданку должен был быть еще и немного политиком.а Май в отличие от Врангеля был просто солдатом.
Но вот что непонятно в Ваших мыслях вслух, скажем так.Почему именно Врангель стал новым Главкомом?Почему никто другой?Скажем, не Кутепов?

 Отправлено: 27.01.15 00:02. Заголовок: Еще по Маю.Май был в..

Еще по Маю.Май был в первую очередь солдат чуждый всяких интриг.Ему была поставлена задача идти на Москву и взять ее.Если бы он это сделал ему бы простили все.Пока армия Мая одерживала блестящие победы(Курск.,Орел) никто на Мая не жаловался.Жалобы начались после неудач.Он был в зените славы.Врангель в мае 1919 не претендовал на должность командарма Добрармии.Он принял Кавказскую армию и мечтал о соединении с Колчаком. В ноябре 1919 Врангель "получил"Добровольческую армию,из-за переброски в нее значительных масс конницы,как единственный "вождь конницы" во ВСЮР.Кстати Май никогда не был"человеком Деникина",его назначили за боевые заслуги,а не за близость к ставке Главкома.Между Маем и Деникиным никогда не было близких отношений.Кутепов никогда не был Врангелю конкурент,во всяком случае до 1924 года.У Кутепова была "железная воля" и "могучий характер",что было довольно редко,для русской интеллигенции.Кутепов был по сути"мини-Деникин",только намного слабее его,как стратег.Кутепов был отличный комполка ,хороший начдив и комкор(потому что наверное у него были самые лучшие за всю гражданскую войну войска-цветные полки),довольно слабый командарм(август-ноябрь 1920).Он прекрасно понимал "свой потолок",как военный и не претендовал на большее.Вот Г.К.Жуков возомнил себя полководцем и немцы дошли до Москвы.Даже такие известные и намного старшие Врангеля по старшинству,стажу службы и званию генералы,как Драгомиров,Эрдели,Лукомский беззаговорочно передали"пальму первенства"младшему Врангелю.Ему единственному верили войска,у него была мощная харизма.Кстати это понимали и союзники из Антанты.Единственный "ерепенился" генерал"Яша" Слащев.Но здесь очевидно просто крайне завышенные амбиции и прогрессирующая"мания величия".

 Отправлено: 27.01.15 00:14. Заголовок: Единственной альтерн..

Единственной альтернативой Врангелю(да и Май-Маевскому кстати) мог быть Сергей Леонидович Марков,с его мощной харизмой и стратегическими талантами.Но к сожалению он рано погиб.Марков был чем то очень похож на П.А.Столыпина.Такой же талантливый,умный и проницательный,но вместе с тем очень резкий,вспыльчивый и негибкий.Марков как стратег пожалуй был сильнее Врангеля,но сильно уступал ему как политик.По характеру он так же был негибок и неуступчив,как и его друг А.Деникин.Но только Марков( а может и Врангель?) мог бы взять в октябре-ноябре 1919 Москву!?Но как мы знаем"Господь раньше всех забирает лучших!?"

 Отправлено: 27.01.15 00:58. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..

Игорь Ластунов пишет:

цитата:

Единственной альтернативой Врангелю(да и Май-Маевскому кстати) мог быть Сергей Леонидович Марков,с его мощной харизмой и стратегическими талантами.Но к сожалению он рано погиб.

А еще лучше если бы Корнилов не погиб еще раньше.Хотя,с другой стороны,если бы он не погиб вероятно вся Добрармия осталась бы навсегда под Екатеринодаром.

 Отправлено: 27.01.15 01:10. Заголовок: Корнилов и Марков бы..

Корнилов и Марков были полководцы примерно одного уровня.Просто Корнилов был старше по возрасту и должности и Марков с любовью и уважением относился к своему"отцу-командиру".Хотя есть пример обороны Севастополя в 1854-55 гг.,когда более старшие"по старшинству"военно-начальники:генерал-лейтенант Моллер,вице-адмиралы Станюкович и Нахимов передали командование младшему по службе вице-адмиралу Корнилову.

 Отправлено: 27.01.15 05:22. Заголовок: Леонид пишет: А еще..

Леонид пишет:

цитата:

А еще лучше если бы Корнилов не погиб еще раньше.Хотя,с другой стороны,если бы он не погиб вероятно вся Добрармия осталась бы навсегда под Екатеринодаром.

Иногда даже кажется, что какая-то невидимая рука вершит судьбами. Это же надо, что один единственный снаряд попал в хату именно в тот момент, когда остался генерал Корнилов один, что бы остальным не навредить. А Корнилов один в штабе почти никогда не оставался, там всегда кто-то был. Корнилов был "убит", для того, что бы сорвался губительный для многих штурм Екатеринодара.

 Отправлено: 27.01.15 05:24. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..

Игорь Ластунов пишет:

цитата:

Сергей Леонидович Марков,с его мощной харизмой и стратегическими талантами.Но к сожалению он рано погиб.Марков был чем то очень похож на П.А.Столыпина.Такой же талантливый,умный и проницательный,но вместе с тем очень резкий,вспыльчивый и негибкий.

Сергей Леонидович Марков Каменная стена

 Отправлено: 28.01.15 09:07. Заголовок: Да уж. Когда я, помн..

Да уж. Когда я, помнится, в 1998 году писал предисловие к 2-му номеру "Белой Гвардии", то как раз в сравнительном ряду Белого дела и написал о конфедерации Юга. Так Борис Сергеевич Пушкарев эту часть предложения вычеркнул, сказав, что те сражались за разделение Америки, а белые - за "Единую и Неделимую Россию".
Хотя психологически и духовно - общность, конечно, есть.

Когда мы оцениваем Мая, все-таки политика играла большую роль. Дело Добрармии отнюдь не считалось безнадежным осенью 1919-го. Военный фактор тогда преобладал (в той статье, я, пожалуй, его еще недооценил). Но и "заинтересованные в отставке" - были точно. СГОР сильно интриговал, продвигая Врангеля (кстати, надеясь и на монархические симпатии последнего). Деникин отвечал. На Кривошеина "завели дело", кстати, безосновательное о хищениях.
Еще один момент - Май "обошел" Врангеля весной 19-го, когда его назначили Командармом Добровольческой, а Петра Николаевича утвердили на Командарма "Кавказской Добровольческой".

Психологический "перелом", причем страшный, другого слова не подберу, произошел не в ноябре 19-го и даже не в январе 1920-го (у нас тут была дискуссия еще в 2006-м году по поводу боев на Донце и Маныче), а после оставления Екатеринодара и начала эвакуации Новороссийска.

Тут была полная психологическая КАТАСТРОФА. Страшный надлом.
После этого и нужно было "чудо Крыма" - когда именно Врангелю удалось вернуть веру в себя (хотя бы и не ради похода на Москву).

Судя по описаниям участников боев, даже оставление Перекопа и эвакуация из Крыма прошли менее болезненно. К этому психологически были готовы. Скорее - усталость от всего, апатия, равнодушие.
Тут уже нужно было - "чудо Галлиполи" - заслуга Кутепова.

Но в Новороссийске было, пожалуй, сильнее.

Наш Русский человек - удивительно стоек и терпелив, но так же и легко увлекающийся и легко верящий в чудо. Поэтому когда чуда не происходит (Москву и Петроград не взяли) - страшное разочарование.

Надо бы это помнить и теперь... (безотносительно к текущей ситуации в экономике и прочему)...

Всех благ всем!

 Отправлено: 28.01.15 20:49. Заголовок: Решение об отставке ..

Решение об отставке Май-Маевского принимал один человек.Антон Иванович Деникин.Единственный человек.,который мог повлиять на него был ЕГО Н.Ш.Романовский.Ни Кривошеин,ни Врангель никогда не могли повлиять на решение Деникина.Он на них просто плевал!?