Соберу сюда материалы против фоменкоидов, резуноидов, задорновцев, укро-националистов и змагаров от фолк-хистори и всяких прочих анти-исторических мифов......Как, увы, показала практика, это необходимо, даже на этом форуме...
Отправлено: 20.11.18 10:57. Заголовок: Лживые мифы о Белом ..
Лживые мифы о Белом Движении: от советских до современных (ВИДЕО)
В 101-ю годовщину основания Добровольческой Армии в Русской литературной гостиной "Четверговая соль" состоялся вечер "Белый праведник грозит Содому..." (мифы о Белом Движении: от советских до современных). В развенчании многочисленных наветов на Белое Воинство приняли участие ведущая - писатель Елена Чудинова и её гости - выдающийся русский историк Сергей Волков и социолог, общественный деятель Филипп Грилль.
"В течение ряда лет в России борьбой с лженаукой занимаются в основном энтузиасты, и, хотя нам известны несколько историй, закончившихся судебными разбирательствами, противостояние с мракобесами чаще всего ограничивается перепалками в соцсетях. Но, похоже, ситуация может измениться: в последнее время появляется информация о том, что деятели лженауки и псевдонауки стали активно использовать методы из арсенала грязной политической борьбы и недобросовестной бизнес-конкуренции. Эти подходы систематически применяются как для давления на оппонентов, так и для продвижения «товаров и услуг» (если так можно выразиться)."
Огненное расследование XX2ВЕКа ! . ANTROPOGENEZ.RU: эволюция человека 9 ноя 2018 в 15:24 - Покупка «комментаторов-троллей» - Спам с оскорблениями оппонентов - DDoS-атаки - Провокации на мероприятиях ....
Возможно, факт покупки комментаторов и отзывов, накруток и т. п. мало кого удивил бы, иди речь об обычной коммерции или о политических разборках... Но речь о другом. В последнее время появляется информация о том, что деятели лженауки и псевдонауки стали активно использовать методы из арсенала грязной политической борьбы и недобросовестной бизнес-конкуренции. Эти подходы систематически применяются как для давления на оппонентов, так и для продвижения своих «товаров и услуг».
В ходе подготовки и проведения премии «Почётный академик ВРАЛ-2018» организаторам премии удалось наблюдать ряд примеров деятельности такого рода. Подробности - в статье-расследовании, подготовленной редакцией портала XX2ВЕК: https://vk.cc/8GcQ53
В течение ряда лет в России борьбой с лженаукой занимаются в основном энтузиасты, и, хотя нам известны несколько историй, закончившихся судебными разбирательствами, противостояние с мракобесами чаще всего ограничивается перепалками в соцсетях. Но, похоже, ситуация может измениться: в последнее время появляется информация о том, что деятели лженауки и псевдонауки стали активно использовать методы из арсенала грязной политической борьбы и недобросовестной бизнес-конкуренции. Эти подходы систематически применяются как для давления на оппонентов, так и для продвижения «товаров и услуг» (если так можно выразиться).
В ходе подготовки и проведения премии «Почётный академик ВРАЛ»-2018 организаторам премии удалось наблюдать ряд примеров деятельности такого рода со стороны псевдоучёных. Организаторы предоставили нам эту информацию для расследования и публикации.
Перечислим основные направления.
Покупка «комментаторов-троллей». Спам с оскорблениями оппонентов Когда началось голосование за полуфиналистов премии ВРАЛ, в обсуждении под голосованием появились недовольные комментарии. Ничего необычного в этом нет: мы знаем, что не все в восторге от премии. Однако некоторые комментарии от разных людей, впервые заглянувших в паблик АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ (организатора премии) в ВК или в ФБ, были удивительно похожи друг на друга.
Посмотрите, например, на вот этих граждан, которые, не сговариваясь, пишут про какой-то «биомусор»:
Вот ещё пара комментариев, слепленных явно по той же схеме. Заметим, везде упоминаются двое наших финалистов: «видные учёные» Савельев и Понасенков:
Зная, что человеконенавистническое словечко «биомусор» — характерная черта речи как раз «видного учёного» Е. Понасенкова, можно было предположить, что тут что-то нечисто. Но как это доказать?
Картина прояснилась, когда позднее — уже после вручения премии 6 октября — в комментариях снова возникли почти одинаковые сообщения от разных аккаунтов:
Попытки вступать в полемику с этими никнеймами показали, что «горе-разоблачители» — те из них, кто отвечал на наши вопросы — не в состоянии объяснить, о каком суде и о каком Соколове идёт речь.
Небольшое расследование привело нас на wmmail.ru — сайт, на котором можно заработать, выполняя какие-нибудь задания в интернете. Например, можно писать комментарии в соцсетях и получать за это денежку.
Смотрите, какое прекрасное объявление мы там нашли:
Внизу вы видите цену выполнения такого задания — 4 цента.
Вы спросите: а почему в сообщениях выше встречается только текст из п. 2 этого объявления?
Что ж, вот вам и первая часть:
Представьте себе, нам удалось подружиться с одним из авторов комментариев, который, неожиданно, оказался отзывчивым человеком и многое прояснил. Сам он живёт в неблагополучном регионе (ближнее зарубежье), работы нет, надо кормить семью. Поэтому подрабатывает написанием комментариев. Да, 4 цента — гроши, но и времени на выполнение заказа требуется несколько секунд. Так можно зарабатывать, по его словам, 20—25 тыс. рублей в месяц.
Заказчик, разместивший процитированное задание, скрывается под ником Rusla1337. Он оставляет на сайте заказы примерно раз в неделю, типичная задача — обругать видео на Ютюб или пост в ВК. Вот пример недавнего задания. Мы заретушировали ФИО человека, которого предлагается «оскорблять», но те, кто следят за темой, наверняка догадаются, о ком идёт речь. Цена задания — те же 4 цента.
Rusla1337 разместил несколько подобных заданий, различающихся только адресом, по которому нужно опубликовать оскорбительный текст.
Покупка хвалебных отзывов Наш информатор показал и задания другого рода — заказ восторженных отзывов на определенную книгу, размещаемых на сайтах книжных магазинов. Такие задания исходили от пользователя с ником Rusla3713 (неожиданно похож на предыдущий!).
Вот пример такого задания:
Подобное задание стоило дороже — уже 8 центов! Отзывы нужно было размещать на сайтах Буквоед, Book24, Читай-город и т. д.
И действительно, зайдя на эти и другие книжные сайты, мы нашли ряд прекрасных отзывов.
Book24:
.............................................
Обратим внимание на ник, от имени которого оставлен последний комментарий — vk_330716098. На «ЛитРесе» так выглядят пользователи, залогинившиеся от имени своих аккаунтов в социальных сетях — буквы означают сеть, цифры — ID пользователя в ней. ID — информация публичная, так что узнать, кто значится владельцем соответствующего аккаунта, не составило труда: некто Aleksandr Trofimov.
На той же странице «ЛитРеса» с отзывами мы находим другой комментарий, оставленный от имени аккаунта в «Одноклассниках».
Вы удивлены? Может, думаете, что этот человек дважды залогинился под разными никами и оставил под одной книгой два разных, но при этом шаблонных комментария из большой любви к истории 1812 года? Тогда посмотрите, как выглядит список групп, в которых Александр состоит на VK. Это такая простыня, что мы вставили её только ссылкой (кликните, чтобы посмотреть). Забавно, что в этом гигантском списке дважды встречается «заработок в интернете», дважды «договорные матчи», есть много чего «оптом», но ни разу не упоминаются ни «история», ни «Наполеон». 8 центов, конечно, не 4 — кто его осудит?
К следующим рецензиям мы исходного задания не нашли. Вероятно, их авторы по чистой случайности, в едином порыве указали на одни и те же «недостатки» книги — слишком большой вес и мелкий шрифт.
Вы скажете: «Ну и что? Бывают же совпадения?» Возможно. Но мы посмеем предположить, что люди, пишущие платные шаблонные комментарии к одному товару на одном сайте, могут писать такие же и к другим на других ресурсах. И если, скажем, искать в Google «Степанова Андрея» довольно бессмысленно (их даже здесь двое), то сочетание редких имени и фамилии «Каграманова Изабелла» даёт надежду. Пробуем — и точно: находим отзывы от этого имени (в таком же написании: сначала фамилия, потом имя) на сайте t-catalog.ru. Под мультиваркой Smile.
Пару дней спустя паблики в ВК и ФБ, дружественные организаторам премии ВРАЛ, подверглись набегу граждан, постивших в комментариях определённое видео — оскорбительного, как, вероятно, считает заказчик, характера. Разумеется, это размещение координировалось тем же Rusla…, разместившим на wmmail.ru целых 7 объявлений сходного вида (всё за те же 4 цента).
Комментаторы-боты Помимо живых (вероятно, проплаченных) комментаторов, в набегах на страницы в соцсетях участвовали и боты. Причём гораздо более очевидные, чем в отзывах на «Озоне». Это обнаруживалось, когда бот «глючил». Вот пара примеров из серии «Робот сломался»:
Пранк (телефонное хулиганство) 2 ноября руководителю оргкомитета премии ВРАЛ, Александру Соколову позвонила девушка, назвавшаяся представителем телеканала «Дождь» Ксенией Шатровой. Ксения настойчиво приглашала Александра принять участие в телепередаче — «дебатах с Евгением Понасенковым». Странным показалось то, что собеседница, не ограничившись приглашением, старалась втянуть собеседника в спор. 7 ноября Александру на почту поступило письмо от Ксении Шатровой, заканчивающееся словами:
«Запись мы уже планируем на следующей неделе. В ближайшее время я Вам перезвоню с тем, чтобы согласовать дату и, соответственно, на почту Вам будут высланы электронные билеты. В редакцию (Большая Новодмитровская 36) Вас доставят на такси, и я лично встречу».
Александр обратился в редакцию телеканала «Дождь», где ему сообщили, что такой сотрудницы на канале не числится.
8 ноября между Александром и «Ксенией» (мы не уверены, что это её настоящее имя) состоялся разговор, запись которого приводится ниже:
На прямой вопрос о том, почему в редакции канала «Дождь» ничего не знают о существовании сотрудника Ксении Шатровой, «горе-продюсер» не нашлась что ответить.
На всякий случай, мы связались также с ведущим «Дождя» Павлом Лобковым, который, по утверждению «Ксении», должен был вести эту передачу. Павел подтвердил, что на канале нет такого продюсера, и такая передача не планируется.
Переписка с П. Лобковым DDoS-атаки Следующая разновидность диверсии, использовавшаяся против организаторов премии ВРАЛ этой осенью — DDoS-атака, в результате которой на некоторое время «ложились» сайты antropogenez.ru и vral.li.
Первая атака случилась в день, когда подводились итоги второго тура голосования ВРАЛ, 21 сентября. Организаторам удалось поднять сайты, но в тот раз, как выяснилось, недоброжелатели только разминались. Накануне церемонии награждения финалистов ВРАЛ, 5 октября, сервер положили уже по-взрослому: за 4 часа к сайтам поступило 24 млн обращений из разных регионов мира.
Письмо от хостинг-провайдера об атаке 21—22 сентября:
DDoS
По словам специалистов, атака такого масштаба стоит дорого. Премия ВРАЛ кому-то сильно помешала!
Накрутка результатов интернет-голосований Не обошлось и без «вбросов бюллетеней».
Приводим несколько скриншотов, по которым можно увидеть динамику голосования за полуфиналистов премии ВРАЛ ВКонтакте (голосование в Facebook не было столь драматичным).
Герман Стерлигов постоянно лидирует, и сразу же формируется «группа преследования»: Евгений Понасенков, Олег Эпштейн, Сергей Савельев. Между ними и разворачивается основная борьба.
На графике видно, как Эпштейн «скачками» сначала обходит Савельева, а затем вплотную приближается к Понасенкову. Затем такими же странными «скачками» его догоняет Савельев.
Что же это за скачки? Неужели — накрутки? Первый «скачок» на графике был зафиксирован 11 сентября:
Подобные пики затем возникали на графиках 2-х кандидатов: Эпштейна и Савельева, как будто кто-то пытался продвинуть их на почётное 2-е место. Иногда пики приходились на 7 утра — удачное время для массового голосования за любимого кандидата!
Для того чтобы отфильтровать накрутки, организаторы премии обратились к администрации ВКонтакте, и часть «вбросов» смогли нейтрализовать. Правда, вычистить удалось только «голоса от ботов». В нескольких случаях по пикам видны были аномальные всплески активности, но, как сообщили в ВК, это были не боты, а «живые» голоса: вероятно, кем-то осуществлялась покупка голосов реальных пользователей.
«Разоблачительные» статьи и видео Статьи В течение последних нескольких недель организаторов премии ВРАЛ многократно выводили на чистую воду в «разоблачительных» публикациях.
Так, в статье на сайте REGNUM организаторов премии уличили в сговоре с РПЦ и «в сокрытии истинных владельцев доменного имени vral.li» — всё потому, что «владельцами доменного имени «независимого российского конкурса» являются иностранные физические или юридические лица или же российская некоммерческая организация, получающая финансирование из-за рубежа» — попросту говоря, иностранный агент! Автор статьи — Семён Кудряшов, и на данном сайте это единственная его публикация.
(Хинт: Домен vral.li зарегистрирован Александром Соколовым, регистратор — RU-CENTER).
Видео Мы выбрали три характерных «разоблачительных» ролика, появившихся в связи с премией ВРАЛ в 2018 году. На примере цитат из этих роликов — выделим приёмы, используемые их авторами.
Ролик-1. Профессор А. А. Клёсов о Михаиле Задорнове, заслуженных учёных и о борцах с так называемой лженаукой
Опубликовано: на канале «ДНК-генеалогия как историческая наука А. А. Клёсов» 17 мар. 2018 г.
Автор: Анатолий Алексеевич Клёсов — биохимик, д. х. н., с 2014 года — Иностранный член Национальной Академии наук Грузии. Проживает в Бостоне. Снялся в фильме сатирика Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль».
А. А. Клёсов вошёл в топ-10 премий ВРАЛ-2017 и ВРАЛ-2018, но на 2-м этапе остался в аутсайдерах. На портале АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ опубликованы разборы статей Клёсова:
http://antropogenez.ru/review/814/ http://antropogenez.ru/review/818/ http://antropogenez.ru/review/832/ Цитата-1. 0:31 «Дело в том, что лженауки нет как таковой. А это как осетрина второй свежести. Дело в том, что наука либо она есть, либо науки нет. Лженаука это просто либо нет науки, либо это политиканство и такой инквизиционный аппарат, желающий себя держать за инквизиторов. Они находят то, что им невыгодно или неприятно, идеологически неверно и называют это лженаукой».
Если автору не нравится сам термин «лженаука» — можно использовать другой. Само явление от этого не исчезнет. Имитация научной деятельности — существует. Мошенники, маскирующиеся под учёных — существуют.
Автор вешает на организаторов премии ярлык «инквизиция». Если бы орудием инквизиции был юмор, а организована она была группой из нескольких энтузиастов — вероятно, эта аналогия была бы обоснована.
Цитата-2. 7:29 «Вот эти вот люди потом того же Задорнова вставили в некую Фрикопедию».
«Эти люди» не имеют никакого отношения к проекту Фрикопедия и даже не знают, кем он создан.
Цитата-3. 13:49 «Это всё напоминает 30-е годы, когда шла борьба с инакомыслящими и многие люди невинные, честные пострадали».
Сегодня борьба с лженаукой ведётся небольшими коллективами энтузиастов. Учитывая засилье лженауки в СМИ, скорее именно эти энтузиасты являются инакомыслящими.
Ролик-2. Дмитрий Таран. В учёных кругах появилась инквизиция. Премия ВРАЛ 2018
Автор: Дмитрий Таран, кинематографист, политолог. Представляется «кадровым офицером ГРУ».
В описании к видео, да и в самом ролике, рекомендуется приобрести книгу «Уши машут ослом. Современное социальное программирование» «без торговой наценки».
Представление о содержании ролика дают уже теги видео: День ТВ, лженаука, ВРАЛ, Сталин, Антропогенез.ру, Дробышевский, Александр Соколов, Дмитрий Таран, фонд Эволюция, фонд Династия, иностранный агент, глобалисты, инквизиция, историческая наука.
Интересно, при чём здесь ни разу не упоминающийся в ролике Сталин? Ok, оставим это на совести специалистов День ТВ по SEO.
Цитата-1. 0:15 «Я по своему базовому образованию являюсь кадровым офицером Государственного Разведывательного Управления, и моя, в общем-то, работа связана с анализом косвенных разведпризнаков. <…> Но я хочу обратить внимание на такие косвенные разведпризнаки, которые звучат следующим образом».
Автор видео вводит термин «косвенные разведпризнаки», которым он в дальнейшем обозначает любые свои домыслы — подразумевая, что это уже не фантазии автора, а нечто значительно большее.
Как и А. Клёсов, Таран охотно использует ярлык «Инквизиция».
Цитата-2. 2:38 «Если пойти на сам сайт и посмотреть всю справочную информацию, то станет понятно, что спонсируется это все мероприятие фондом „Эволюция“».
На сайте премии vral.li говорится, что премия ВРАЛ учреждена совместно порталом АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и Фондом «Эволюция». Но фонд «Эволюция» вовсе не спонсирует мероприятие. Премия является частью осеннего форума «Учёные против мифов». Все скромные затраты на премию полностью покрываются из бюджета форума — то есть проданных билетов. Никакие спонсоры этому мероприятию не нужны. Участие фонда «Эволюция» в премии ВРАЛ — это организация взаимодействия со СМИ и помощь в монтаже видеороликов.
Цитата-3. 4:10 «Причём хочу обратить внимание, что Фонд „Эволюция“ <…> весь научный состав, весь экспертный совет — это плавно перетекающая кадровая база из другого известного фонда, который называется „Династия“».
Можно убедиться, что из 22 членов совета и экспертного совета фонда «Эволюция» ранее в учёные и экспертные советы ныне не существующего фонда «Династия» входили три человека.
Цитата-4. «Если кто не в курсе, то Династия — это фонд, который имеет непосредственное отношение к соросовским источникам финансирования».
Нет, не в курсе. Доказывать это Таран, естественно, не планирует.
Автор видео строит цепочку из своих домыслов:
Фонд «Династия» финансировался Соросом (нет) Фонд «Эволюция» — это бывший фонд «Династия» (нет) Фонд «Эволюция» спонсирует премию ВРАЛ (нет) Каждое звено этой цепи ложно.
Цитата-5. 7:33 «Самая большая ошибка этих людей, которые, безусловно, очень грамотные, очень системные, у них очень хорошее финансирование, за ними стоят очень серьёзные люди в глобальном уровне…»
Для понимания «кадрового офицера ГРУ»: весь бюджет премии ВРАЛ в 2018 году — это печать нескольких дипломов, скромный гонорар музыкантов, играющих на открытии, билеты на самолёт для ведущей премии и пара букетов цветов. Для этого нужно очень хорошее финансирование и «очень серьёзные люди в глобальном уровне»?
Ролик-3. Премия ВРАЛ 2018. Как официальная наука скрывает реальность
Автор: Фёдор Лисицын — историк, кандидат биологических наук (?)
Опубликовано: 28.09.2018 г. на канале «День ТВ»
Цитата-1. 13:00 «Но подумайте сами, в следующий раз мы вспомним, что когда Дарвин, в общем-то человек для портала АНТРОПОГЕНЕЗ… основатель всей эволюционной теории, выпустил свои книги, все тоже считали, что он лжеучёный, что он шарлатан. <…> Представим себе, в Англии какой-нибудь архиепископ кентерберийский учреждает премию «лжец, там, 1858» и торжественно награждает ей Чарльза Дарвина… Да, есть за что».
К моменту выхода книги «Происхождение видов» (в 1859 г.) Дарвин был известным и уважаемым в мире натуралистом, секретарём Лондонского геологического общества, автором научных работ и публикаций, переведённых на многие языки. Шарлатаном его никто не считал, и к Дарвину с большим уважением относились даже его оппоненты.
Победителя премии ВРАЛ определяет не какой-то мифический архиепископ, и не учредители премии. А жюри из известных учёных и популяризаторов науки.
Цитата-2. 15:57 «Отлично, не пускайте лжеучёных к государственной казне. Постарайтесь заменить их в пропаганде адекватными и понятными народу учёными. Следите за школьными учебниками. Ведь вот портал АНТРОПОГЕНЕЗ — читали ли Вы когда-нибудь программу, прежде чем заниматься проблемами исторической науки и научного патриотизма… <…> Вы хотите бороться с лженаукой? Боритесь с ней на уровне школы. Идите в школу».
Автор обращается к группе энтузиастов, не имеющих никакого влияния на распределение госбюджета и работающих доступными им средствами. Редакторы АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ регулярно выступают перед школьниками. Сейчас с участием АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ идёт работа над детским мультфильмом об эволюции человека.
Цитата-3. 28:10 «Часто я готов предположить, что… ну я привык думать о людях плохо, вы уж простите меня, товарищи с Антропогенез.ру, но я часто подозреваю, как только начинается какой-то популярный момент, что человек в чём-то заинтересован, поэтому я согласен, что и обо мне думают плохо и тоже меня считают в чём-то заинтересованным, я согласен, вы имеете полное право. Не является ли выдвижение некоторых фигур на это почётное звание «ВРАЛ? Докажи!» сведением личных счетов?»
О каких конкретно личных счетах идёт речь — автор не уточняет.
Резюме
Мы выделили 3 общих приёма, используемых авторами «разоблачительных видео»:
Поиск скрытого мотива. Ведь не может же премия ВРАЛ быть создана именно в тех целях, которые декларируют её организаторы: в конспирологическом мире такого не бывает! Навешивание ярлыка: премия ВРАЛ — это инквизиция. Ведь лжеучёные — это просто инакомыслящие. Смех над ними — это, естественно, травля. А группа энтузиастов, организовавших премию — не что иное, как «карающая рука сильных мира сего». Построение далеко идущих выводов на основании своих домыслов. Провокации на мероприятиях Мы полагаем, что один из «финалистов» премии ВРАЛ склонен к организации провокаций на мероприятиях. Простейшая схема такова: на публичную лекцию оппонента являются двое, один занимает место в первых рядах и ведёт съёмку на телефон. Цель второго — когда дойдёт дело до диалоговой части, задавать выступающему какой-нибудь неожиданный «неудобный» вопрос и стараться вывести его из себя. Запись реакции растерявшегося лектора затем появляется на определённом канале с хлёсткими комментариями и раскручивается.
Поэтому если на научно-популярной лекции вы видите, что некто вдруг невпопад задаёт докладчику вопрос типа «А почему вы обидели великого гения N, который мастерски опроверг все ваши доводы», с высокой вероятностью этот человек пришёл сюда вовсе не послушать скучную лекцию, а решить вполне конкретную пиар-задачу.
Но возможны и другие схемы. На церемонии награждения финалистов ВРАЛ (6 октября, МИСиС, в рамках форума «Учёные против мифов») кто-то устроил акцию с применением технических средств: на балкон зрительного зала был пронесён мегафон и прикручен цепью с кодовым замком к перилам. В определённый момент церемонии мегафон включился и стал воспроизводить запись (с флеш-карты). Организаторам удалось быстро выключить мегафон, а значительная часть зрителей решила, что этот инцидент — часть шоу.
Итого Возможно, факт покупки комментаторов и отзывов, накруток и т. п. мало кого удивил бы, иди речь об обычной коммерции или о политических разборках. Новизна не в этом. Теперь перечисленные способы «решения вопросов» задействованы лицами, подвизающимися на «околонаучной» территории, позиционирующими себя как «правдорубы — борцы за чистоту науки» и т. п. Фактически, допустив использование подобных методов, они окончательно выводят себя не только за пределы науки, но и за рамки приличного общества. Контрастно обозначились 2 характерные черты игроков лженаучного фронта: их активность направлена не в сторону академической среды — где им ничего не светит — а в сторону широкой публики, а основная задача — маркетинговая: увеличение сбыта «продукции». В том числе — на волне «хайпа», скандала.
Мы считаем, что лженаука, вооружённая спецсредствами, представляет собой новую серьёзную угрозу для общества. Читатели должны быть осведомлены о том, как ими пытаются манипулировать.
Главный редактор Денис Яцутко Основатель сайта Сергей Марков
Батшев М.В., Куницын А.А. Рец.: Понасенков Е.Н. Первая научная история войны 1812 года – Москва: АСТ, 2017. – 800 с. – (Скандалы истории)
Батшев Максим Владимирович - научный сотрудник Отдела документации наследия и информационных технологий Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева
Куницын Александр Александрович - аспирант института истории и политики МПГУ
В конце 2017 года на книжных прилавках появилась книга с громким названием «Первая научная история Отечественной войны 1812 года». Её автор Евгений Понасенков дал несколько интервью в различных СМИ и устроил громкую рекламную кампанию своего произведения в социальных сетях. Подобной громкой рекламной кампании не имели даже те немногочисленные новые издания, которые вышли непосредственно к 200-летию Отечественной войны.
Активная рекламная кампания заставила обратить внимание на книгу многих читателей, которые раньше не удостаивали произведения данного автора своим вниманием. Повышенный читательский интерес к книге о важном периоде в истории нашей страны, который вместе с тем не часто в последнее время оказывается в сфере интересов массового читателя, вынудил и нас ознакомиться с трудом Понасенкова.
Рецензируемая книга насчитывает 22 главы вместе с предисловием. Отметим только сразу, что слово «глава» в названии тех частей, на которые разбит текст книги, отсутствует, а каждая из них не пронумерована и имеет собственное название. Мы позволим себе использовать слово «глава» в нашем рассказе о книге, как термин всем понятный и привычный.
Обратим внимание на выходные данные издания. Не буду повторять уже сказанного в ходе имевшего место в социальных сетях обсуждения рецензентов работы, указанных в начале издания. Скажем про не часто встречающийся в книжных изданиях копирайт – «концепция макета обложки», который автор закрепил за собой. Также особо бережно Понасенков относится к изобразительным материалам своего издания – публикация и распространение иллюстраций возможны только с письменного согласия его автора. В конце книги мы видим набранное курсивом сообщение от издательства: «публикуется в авторской редакции». Вероятно, таким образом, издательство постаралось несколько дистанцироваться от данного произведения, или же автор, профинансировав выход книги, сделал это с условием избежать вмешательства издательских редакторов в текст. Впрочем, лучше прекратить заниматься предположениями, а перейти к тексту.
Главный наш совет к читателям данной книги – просто пропускать места с напыщенными рассказами автора о его участии в многочисленных телевизионных передачах. Они, на наш взгляд, совершенно отвлекают от содержания книги.
В заключении предисловия, названного Понасенковым «от автора», он упоминает о «десятках опубликованных в научных изданиях ВАК статей» (С.12). Обратимся к авторской библиографии, представленной на страницах 734-737. В ней есть разделы: книги, научные статьи, научно-популярные и публицистические статьи, интервью, Евгений Понасенков о войне 1812 года в ресурсах Интернета. Раздел «научные статьи» насчитывает 13 названий. Из них 5 названий – это публикации автора в сборниках тезисов докладов, издаваемых различными музеями, имеются также 3 публикации в сборниках материалов студенческих конференций МГУ, одна статья в журнале «РОДИНА» (единственный журнал, действительно относящийся к списку ВАК – К.А., В.М.), 2 публикации в зарубежных изданиях. По одной статье опубликовано в Бюллетене Научного совета Российской Академии Наук «История международных отношений и внешней политики России» и в журнале исторического факультета МГУ «Экономическая история: Обозрение». Очень хотелось бы спросить у автора, где же обещанные десятки статей?
Первая глава «Научной истории» с названием «Историография» намекает, что перед нами не сборник статей талантливого публициста, а научное исследование. Вместе с тем данный раздел щедро снабжён авторскими воспоминаниями о студенческих годах и поставленных им на различных театральных сценах спектаклях, что, как нам представляется, несколько снижает его научную ценность. Потому постараемся оставить эти пассажи в стороне и остановиться только на собственно историографии.
Автор пишет, что первым исследователем войны 1812 г. был Дмитрий Иванович Ахшарумов, который выпустил в 1819 г. «Описание войны 1812 года» (С.15). Понасенков приписывает себе лавры первооткрывателя этой работы: «Как это не удивительно, но мои коллеги почему-то не сочли должным изучить сие первое из созданных русскоязычных описаний войны 1812 года. Я же нашёл его и внимательно прочитал» (С.15). Не хотелось бы разочаровывать автора, но работа Ахшарумова давно известна в историографии 1812 года. Достаточно обратиться к ставшей уже классической работе А.Г. Тартаковского «1812 год и русская мемуаристика» (М., 1980). В ней на стр. 152-156 подробно рассказана история создания Ахшарумовым его книги. Воссозданная Тартаковским история написания этой книги позволяет ответить и на другой вопрос, поставленный в историографической главе у Понасенкова – почему русские генералы не писали книг о кампании 1812 года? Ответ на него довольно прост, как нам представляется. Им не надо было этого делать. Для описания хода войны и прославления подвигов отдельных военачальников существовали походная типография под началом Кайсарова и целая группа офицеров-литераторов, служивших в качестве адъютантов у высшего генералитета. Эти офицеры, и в том числе Д.И. Ахшарумов, и создали впоследствии первые произведения о войне 1812 года.
Ещё одним любопытным моментом в той же связи является то обстоятельство, что упомянутая книга Тартаковского всё же присутствует в списке литературы, приведённом автором в конце работы. Отмеченное нами очевидное несоответствие авторских построений проработанной им же историографии заставляет предположить, что её включение в библиографический список было произведено автоматически, без ознакомления с содержанием книги.
В своем историографическом разделе Понасенков часто цитирует русского дореволюционного историка А.С. Трачевского, который много писал о внутренней политике императора Наполеона I. Чем вызвано доверие к трудам именно этого специалиста, автор не посчитал нужным объяснить. В дальнейшем Понасенков включает в историографический обзор только тех авторов, которые негативно оценивали императора Александра I и всю его политику. Подбор и анализ последующей историографии раскрывает также и ещё одну цель – показать, что при Бородино русская армия потерпела поражение, но стараниями пропагандистов от истории был создан миф о ее победе в этой битве. Много внимания Понасенковым уделяется в этом контексте Е.В. Тарле. Относительно него автор замечает, что в его самой известной книге, биографии Наполеона, вообще отсутствуют какие бы то ни было ссылки на источники и литературу. В дальнейшем, говоря о Тарле, он пишет о «культе и незаслуженной популярности работ сталинского историка» (С.34). После этого обильно цитируется монография Б.С. Кагановича о Тарле, в которой были скрупулёзно прослежены различия между разными прижизненными изданиями Е.В. Тарле.
Работе автора явно вредит излишняя публицистичность, которой он злоупотребляет при рассказе о своих научных контактах с академическим сообществом. Описывая своё выступление на Научном совете Российской академии наук (Так в тексте – М.Б., А.К. ), он сравнивает это со спортивным забегом, и дальнейшее его изложение сделало бы честь публицистическому тексту, но не монографии. Приведём типичный пример такой публицистичности: «Кстати о беге и спорте: по заявлению министра образования и науки РФ, религиоведа, а в прошлом школьного преподавателя пения, О.Ю. Васильевой (1960, Бугульма, СССР), только в 2016 году на уроках физкультуры погибли 211 детей. Стоит подчеркнуть, что от Наполеона или, предположим, солдат НАТО ни один русский ребёнок не пострадал» (С.62). Авторское самолюбование столь же буйно расцветает на следующей странице: «Для того, чтобы объединить все эти разрозненные течения, изучающие войну 1812 года, я созвал ещё в октябре 2002 года Первую всероссийскую межвузовскую конференцию» (С.63). Как мог студент 3-4-го курсов исторического факультета по своей инициативе один созвать межрегиональную конференцию – для нас большая загадка.
В начале второй главы своего труда, которая носит название «Российская империя – предыстория», автор пишет о расшифрованном недавно геноме неандертальца; какое это имеет отношение к «первой научной истории войны 1812 года» – понять затруднительно. Возможно, столь обширный заход объясняется отсутствием у автора диплома об окончании исторического факультета и, соответственно, отсутствием навыков и умения прорабатывать и организовывать большие массивы информации. Правда, иногда хорошими профессиональными историками становились и люди с другим базовым, но при этом не менее фундаментальным образованием.
Одной из любимых идей автора, проходящих через всю книгу, является утверждение о том, что в 1812 году в России полыхала настоящая крестьянская война. Согласно гипотезе автора, в крестьянской войне готовы были принять участие и казаки, в том числе и казачьи полки, находившиеся в составе действующей армии под командованием М.И. Платова. Упоминая их командира, он приводит обширный фрагмент из письма Ф.В. Ростопчина к императору Александру I: «Я старался узнать образ мыслей Платова. Я жил рядом с ним. Он суетен, болтлив и отчасти пьяница. Я заключил, что теперь не следует раздражать этого человека. По неудовольствию Кутузов преследует его, а тот носится с вредными замыслами, говорит, что Бонапарт сделал ему и казакам предложение, что при дурном обороте дел, он знает, как ему поступить, что казаки за ним пойдут и пр.» (С.105). Слепо доверяя свидетельствам Ростопчина, автор упускает из виду его характер и его положение в 1812 году. Московский генерал-губернатор, пользовавшийся одно время безграничным доверием императора, считал себя единственным честным человеком и патриотом России и периодически писал императору доносы на всех не угодивших ему генералов и сановников. Но вернёмся к приведённой выше цитате. Приведя её, Понасенков замечает: «Этот документ почему-то не любят использовать мои коллеги (или не знают о нём?)» (Там же). В данном случае, как нам представляется, автор опять демонстрирует своё незнание историографии. Достаточно обратиться к вышедшей недавно биографии Ф.В. Ростопчина (Портной Л.М. Граф Ростопчин. История незаурядного генерал-губернатора Москвы. М., 2017. С. 345), где мы находим эту же цитату, которая прекрасно известна исследователям.
Описывая Россию начала XIX века, Понасенков много внимания уделяет личности императора Александра I. В описании императора преобладают исключительно негативные характеристики и оценки, даваемые им современниками. Положительные оценки императора автором просто игнорируются. Особенно пристально им рассматривается его сексуальная жизнь. По мнению Понасенкова, император Александр на самом деле не интересовался женщинами, а лишь делал вид, что они его интересуют. Отсутствие интереса к противоположному полу, по мнению автора, было связано с проблемами с потенцией. История же о романе императора с Нарышкиной отметается из-за отсутствия «репрезентативных документов» об этой связи, а про роман с фрейлиной княжной Туркестановой и вовсе не упоминается.
Мы уже привели выше примеры незнания автором историографии по теме его работы. В главе о России в 1812 году, в параграфе под названием «Украина, Литва и степь» он демонстрирует не менее глубокие познания в археографии. Так, на с. 156 приведена заметка из газеты «Литовский курьер», в которой рассказывается о некой украинской женщине, которая пришла к князю Чарторыйскому с просьбой дать ей оружие, чтобы она могла сражаться с русскими. Этой заметке предшествует самодовольный комментарий: «Сейчас я впервые опубликую интереснейший документ эпохи» (выделено в тексте книги С.156). Однако странная какая-то «первая публикация» получается. Если обратиться к ссылке, то оказывается, что эта заметка уже была напечатана в издании «Сборник императорского русского исторического общества. Т. 128. Акты, документы и материалы для политической и бытовой истории 1812 года. Собранные и изданные К.А. Военским. Спб., 1909 Т.I. С. 275.» Так что данная публикация в книге Понасенкова никак не может быть названа первой публикацией. Добавим к этому, что Понасенкову было лень указывать полное название сборника документов и в его сноске он значится так: «Военский К.А. Акты, документы и материалы для истории 1812 года» (С.173).
Характеризуя Россию в начале XIX века, автор относит к современникам эпохи 1812 года В.Г. Белинского (С.163), забывая, что тот родился в 1811 году. Как годовалый младенец мог быть человеком эпохи 1812 года?
Мы уже отмечали пробелы в общепрофессиональных знаниях у автора. Очередное подтверждение этому встречается в главе «Австрия между Россией и Францией»: «В настоящее время мы располагаем значительным комплексом первоисточников по теме, опубликованных как в России, так и за рубежом, а также находящихся в архивах» (С. 177). Все-таки авторы вузовских учебников по источниковедению нас учили тому, что в архивах хранятся не первоисточники. Архивы хранят документы, которые в процессе исследовательской деятельности становятся (или не становятся) историческими источниками. Собственно говоря, это начальный курс источниковедения. Основы профессии. Позволим себе предположить, что эта очень важная в профессиональном смысле информация прошла мимо Понасенкова во время его незавершившейся учёбы.
Впрочем, не лучше обстоят дела у автора и с другими научными дисциплинами. Стараясь блеснуть перед читателями своими глубинными «познаниями», он относит доминантность, зависть и ущемленное самолюбие, которые «известны еще палеоневрологам» (С.210), к характерным чертам приматов. Палеоневрология изучает строение мозга по отливу внутренней полости черепа – эндокрану, и в этом смысле создает лишь материальную основу для изучения поведения древних гоминид, которым занимаются представители других наук, таких как палеопсихология, этология приматов и др. Автор также забывает азы школьного курса биологии: к отряду приматов принадлежат как «блистательный правитель и демиург» Наполеон Бонапарт, так и лично сам Понасенков. Это заявление заставляет усомниться и в научном понимании автором таких вещей как макроистория, мегаистория, метаистория, антропологии, семиотика и феноменология, при помощи которых он настоятельно пытается «возвыситься над днем, месяцем, годом» в нашу «эру полетов в космос и пересадки внутренних органов» (С.298-299).
В начале четвертой главы «Причины войны, подготовка и планы сторон» Понасенков вновь демонстрирует профессиональную некомпетентность. Теперь уже в области методологии. По его словам, необходимость видеть главное, суть явления – «важнейшая особенность, средство, и даже отчасти цель научного исторического анализа» (С. 209). За многочисленными метафорами автор скрывает свое непонимание различий между базовыми общенаучными понятиями «цель» и «методы». Вероятно, те исследователи, для которых эти понятия не являются непреодолимой стеной, по мнению Понасенкова, и «проигрывают этот интеллектуальный бой с кокетливо скрывающей свои секреты Историей», а то и вовсе являются фальсификаторами (там же).
Вероятно, свой метод, увы, не новый в современной исторической науке, автор прекрасно показывает на примере цитирования работы Н.П. Михневича, «который уверенно писал, что в 1805-1807 гг. русские воевали в Европе: “не за свои интересы”» (с. 210). Четыре слова, так нужные Понасенкову, были грубо вырваны им из контекста. Михневич в своем труде не анализировал кампании русской армии 1805-1807 гг. и лишь одной фразой отметил различия в характере прошедших русско-французских войн и войны 1812 г. Позволим себе привести цитату Михневича полностью. «Наполеон готовился, как он говорил, ко второй Польской войне, а вышла первая Русская война, в которой с полным напряжением сил приняли участие и армия, и народ. В двух же предыдущих войнах с Наполеоном, в кампаниях 1805 и в 1806/07 г., участвовала только часть армии, да и боролась она скорее за чужие, а не за свои интересы; поэтому и настроение армии, и отношение русского народа к этим войнам было далеко не таким, как в 1812 г.» ( Михневич Н.П. Отечественная война 1812 г.//История русской армии: В 7 т. Т. 2. — СПб. 2003, c.84-85). Целиком эта цитата полностью опровергает всю концепцию Понасенкова, но его это явно не смущает.
«Анализируя» причины войны, Понасенков заявляет, что экономические особенности процесса присоединения к блокаде Англии, прусские реваншисты, демарши Англии, борьба элит в России и пр. – всё это «не должно нас обманывать и уводить от подлинной, глубинной пружины (выделено в тексте книги – С.211), готовой разжаться и устроить новую страшную агрессию». То есть автор, заявляющий об истинной научности своей работы, в то же время предлагает нам игнорировать целый ряд важных исторических сюжетов и проблем. Потому что все это, по его мнению, не важно. А единственная истинная причина – «изначальная конфликтность Александра» (выделено в тексте книги – С.212), а также последовавшее за этим его унижение вследствие Аустерлица.
В главе присутствует очередной самодовольный комментарий, который должен подчеркнуть необычайную прозорливость автора: «Я процитирую важный документ, который почему-то практически не попадал в область внимания моих коллег». Он цитирует письмо императрицы Елизаветы Алексеевны к своей матери по недавнему изданию «Елизавета и Александр. Хроника по письмам императрицы Елизаветы Алексеевны. 1792–1826» (М., 2013). Однако это письмо, и вероятно, Понасенков об этом не знает, было опубликовано и в журнале «Русский архив» (М., 1909. Вып. 9-12. С. 427-428). В другом, конечно же, переводе, но содержание остается прежним. Вообще это письмо хорошо известно исследователям. Его частично цитирует Анри Труайя в своей работе «Александр I, или Северный Сфинкс» (М., 1997. С.97), впервые увидевшей свет во Франции еще за год до рождения Понасенкова. Цитирует это письмо, правда со ссылкой на работу Труайя, и «злостный плагиатор трудов Понасенкова» О.В. Соколов в монографии «Битва двух империй. 1805—1812» (М., 2012. С. 134). Но если для Труайя изменения в поведении императора Александра объясняются в первую очередь его личными переживаниями, зависят от полученного нового личного опыта, связанного прежде всего с предательством австрийцев, то у Понасенкова это переживание совсем другого рода – от унижения Наполеоном, месть за которое и станет причиной будущих русско-французских конфликтов. Тут хочется спросить у автора: если Александр так тяжело переживал унижение, то почему он не захотел отомстить и австрийцам за предательство в 1805 г., когда ему предоставлялся такой шанс, например, в 1809 г.? И почему не обрушил всю ярость своего «палеодоминирования» на вспомогательный корпус Шварценберга в 1812 г.?
Вторая часть главы посвящена проекту женитьбы Наполеона на сестре русского императора. Понасенков указывает на несостоятельность мифа о том, что возможная свадьба была сорвана из-за нежелания Марии Федоровны, не готовой склониться перед волей сына и государственными интересами и выдать дочь замуж за французского выскочку и исчадие революции. При этом опять же в трактовке автора мотивом отказаться от династического союза с Францией выступает «ущербность и жажда реванша Александра, чей организм требовал сублимации отсутствия половой жизни и требовал войны» (с.214).
Понасенков старается составить, крайне неудачные на наш взгляд, психологические портреты глав государств и противопоставить их: 43-летний Наполеон, у которого красавица-жена и любимый сын, и обидчивый, бездетный (о количестве внебрачных детей автор при этом скромно умалчивает), якобы страдающий от импотенции «неудачник» Александр (там же). Получается, что Наполеон, погруженный в семейные дела, вовсе не искал войны с Россией, а, наоборот, жаждал с ней крепкого союза, чтобы навредить своему главному противнику – Англии, спонсору антифранцузских коалиций, с которой, кстати, он тоже не желал воевать (с.215).
Наполеон Понасенкова – это демиург, полубог, который по щедроте душевной и своему политическому гению постоянно протягивает русскому императору, которым оказался ущербный завистливый «примат», руку дружбы и мира. Наполеон Понасенкова – это не только великий военный деятель, но и аналитик с элементами оракула! «В 1811 г., – пишет Понасенков, – Наполеон заявил: “Я полагаю, что Россия объявит мне войну в 1812 г.” Так и произошло: весной 1812 г. Российская империя объявила войну Франции» (с. 218).
Стоп! Все эти мегаистория и метаистория, семиотика и феноменология, возвысившие Понасенкова над днем, месяцем и годом, вероятно, перенесли его в абсолютно другую реальность. А как же воззвание Наполеона к солдатам от 22 июня 1812 г., где император обвинил Россию в нарушении Тильзитского соглашения и назвал нападение на нее второй польской войной? Как же переход Немана и начало наступательной войны? Бросив эту фразу, автор даже не считает нужным хоть как-то ее прокомментировать. Он сразу переключает внимание на противостояние Франции и Англии и на последствия континентальной блокады для Лондона.
После идет рассказ о поездке Наполеона в Дрезден в мае 1812 г., где собрались германские монархи, и где он тратит почти две недели на светское общение, «чтобы продемонстрировать Александру единство союзников Наполеона, что могло бы остановить агрессивные намерения русского царя» (с.219). Эта фраза вступает в логическое противоречие с вышесказанным: страницей ранее Россия уже объявила войну весной, а здесь во второй половине мая (в самом конце весны) Наполеон лишь принимает меры против намерений Александра. Не будем углубляться в историю встречи монархов. Никакой речи о демонстрации единства, конечно же, не шло. Наполеон уже был готов вступить на территорию России и ему требовалось лишь обеспечить надежный тыл, чтобы не ожидать от Австрии и Пруссии, питавших к нему определенное неприятие, удара в спину. И вообще, по мнению автора, открывающего нам доселе неизвестный факт, коварные замыслы Александра якобы сорвали планы Наполеона о поездке в Италию – в Рим (выделено в тексте книги – С.222), с целью «символическим путешествием закрепить исторические свершения». Единственная ссылка здесь – на труд Е.Д. Федотовой, посвященный биографии замечательного итальянского скульптора Антонио Канова. Другим фактом, подтверждающим эту информацию, для автора стала подготовка мебели из дворцов Наполеона к отправке в Италию. Наверно, после открытия столь неоспоримого факта, все русские туристы должны быть особо благодарны Евгению Понасенкову, что лишь благодаря его заботе смотрители музея Наполеона в Риме показывают эту мебель россиянам сразу по их прибытии, о чем автор тоже не забыл рассказать (с. 223).
Далее автор рассматривает шпионаж стран накануне войны. Со стороны России это было, считает он, подлостью, которую терпел французский император, а французский шпионаж был малоэффективен лишь потому, что Наполеон не озаботился разведкой, потому что не планировал воевать с Россией (С.225). Понасенков рассматривает введение в 1811 г. в России изучения Закона Божьего как подготовку народа к «религиозному терроризму», попытку царя «найти любые идеологические клещи, которыми можно вытянуть из невежественного населения энергию на совершенно ненужную войну» (там же). Трудно представить, что менее чем за год такая пропаганда, в условиях затруднительной коммуникации, могла дать столь быстрый результат. Но, опять же, автор лишь как кость бросает читателям факт, зачем-то приплетая сюда еще недавний скандал с фильмом «Матильда», не имеющий вообще никакой связи с обсуждаемой темой, и не пытается провести никакого исследования. Мол, и так все понятно, и затем продолжает свое бессвязное повествование.
И вот, наконец-то, мы видим объяснение тезиса, почему Россия объявила Наполеону войну весной 1812 г.! По мнению автора, с юридической точки зрения война на территории Российской империи началась задолго до перехода Наполеоном Немана (выделено в тексте книги – С.227). А именно 28 апреля, с введением в западных губерниях чрезвычайного (что в то время означало: военного) положения. Однако исследователь не дает никакой ссылки на этот указ, а лишь отсылает к работе А.Е. Тараса «Трагедия Беларуси» (Минск, 2012), где мы тоже не находим никаких ссылок на первоисточник. Конечно же, именно с юридической точки зрения указ для внутреннего исполнения подданными империи никак не может автоматически обозначать начало войны с внешним противником, а лишь начало к её подготовке. Приводя так любимые автором аналогии, нельзя сказать, что ежегодный приказ президента РФ «О призыве граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе, на военные сборы» является объявлением войны всему миру.
Говоря об идейных истоках войны, Понасенков противопоставляет свободную в своем выборе Францию и «страну рабов, страну господ» – Россию. К тому же, как отмечает автор, несмотря на весьма невысокое мнение французов о России как о стране, «где боятся прогресса и просвещения», Наполеон лично публикует в газетах лестные статьи о России, чтобы поднять ее в глазах общественного мнения. Французский император был убежден, что при правильной системе управления Россия вполне может стать «фактором баланса европейских сил» (с.229-230). Правда, все эти статьи императора относятся к далеким 1800-1801 гг., когда политический расклад на международной арене еще не был в пользу Франции, и молодой первый консул Бонапарт активно искал поддержки России в лице Павла I, которому особенно льстили подобные публикации.
В следующей части перед читателями раскрываются планы русского командования. Сразу же Понасенков сетует, что Николай I действительно уничтожил много документов, могущих пролить свет на вину России в агрессивном развязывании войны против Франции в 1812 г. (выделено в тексте книги – С.241) и способных тем самым очернить императорскую семью и разрушить миф о войне как «Отечественной». Автор обвиняет Россию в подготовке агрессивной войны начиная с 1810 г., ссылаясь на многочисленные записки генералов о планах на возможную войну (с.245). Однако план М.Б. Барклая де Толли, одобренный Александром I и принятый в 1810 г., носил сугубо оборонительный характер, предусматривая сдерживание противника на западных границах (Отечественная война 1812 года. Материалы Военно-ученого архива. Отд. I. Т I. Ч. 2. СПб., 1900. С. 3–5). Эта записка является не продуктом агрессивных устремлений самого генерала, а только следствием исполнения им своих прямых обязанностей на посту военного министра, отвечавшего за стратегическую и тактическую подготовку страны к любому возможному конфликту. Понасенков должен знать этот документ, потому что этот сборник документов представлен в библиографии.
В качестве весомого аргумента в пользу проводимой точки зрения содержится ссылка на «похороненную автором в столе» неопубликованную ранее диссертацию советского историка В.В. Пугачева, которую Понасенкову удалось заполучить лишь благодаря Ч. Дарвину и провидению (с.244-245). Однако отвечает ли элементарным принципам научности отсылка к неопубликованным материалам, доступ к которым есть только у одного человека? Понасенков не считает нужным приведение каких-то значительных выдержек из работы.
Отдельно стоит отметить обилие иллюстраций в книге. Их количество огромно, но большинство не несет никакой смысловой нагрузки для содержания труда. Здесь есть и открытки, и фотографии французских пуговиц, даже эполеты Понятовского. Все эти иллюстрации были размещены, что нам представляется очень вероятным, лишь с одной целью – показать размер личной коллекции Понасенкова, его обладание артефактами эпохи и связанными с ней вещами более позднего времени. Вероятно, по мнению автора, это должно придать больше научности его труду. Часть иллюстраций, по его уверению, публикуется впервые, как, например, изображение «французы вспоминают свои приключения в России» (с. 352). Однако тут же автор упоминает, что это иллюстрация из книги Монтгомери Б. Гиббса 1895 г. Если эта иллюстрация была уже опубликована, и в наш век продвинутых технологий книга Гиббса доступна для просмотра (благо она находится в свободном доступе), то причина, по которой Понасенков уверяет своих читателей в оригинальности ее публикации – остается загадкой.
Далее автор ставит русским генералам в упрек, что они не атаковали французов во время переправы через Неман, полагая, что в этот момент они могли иметь двух-, а то и трехкратное преимущество (с. 268). Автор уверен, что его «предшественники совершенно запутались в терминах» (выделено в тексте книги), пытаясь разумно оценивать то неразумное, что совершалось царем (с.265). Он предполагает, что психическая неадекватность Александра I (что Понасенков предлагает принять как факт), и следующая за этим невозможность точной расшифровки его мыслей, дают повод усомниться в том, что император знал и понимал, что такое «наступление» и «отступление» (там же), и это вкупе с личной конфронтацией генералов и привело к сумятице на первом этапе войны.
В седьмой части книги Понасенков проявляет знание математического анализа, он рассказывает про новейшую алгоритмическую систему предсказания рецидивизма (выделено в тексте книги), которую автор называет непредвзятой «машиной», борющейся с нынешней тотально «политкорректной» западной системой. На самом деле это Искусственный Интеллект, который, по мнению многих специалистов, нельзя создать полностью объективным в силу субъективности самого его создателя – человека. С помощью нехитрой математической программы (предположительно калькулятора) Понасенков предлагает подсчитать, сколько раз Россия ходила войной на Францию со времен похода Суворова. Зачем ему понадобилась специальная программа, чтобы досчитать до трех (а при Александре и вовсе до двух), остается непонятным, а тем более неясно, зачем он упоминал про специальный алгоритм предсказания, которым не пользовался. Однако это сложное псевдоматематическое исследование приводит его к неожиданному выводу, что был вероятен рецидив агрессии со стороны Александра I (с.270).
Следующая глава работы, озаглавленная как «От Немана до Москвы: начало гражданской войны в России», начинается с сетования автора, что «чуть ли не главный бич исторической науки (на пути ее становления в этом качестве): описательность – вместо анализа, примитивное рефлекторное перечисление трафаретных событий – вместо понимания сути явления, феномена» (с.298). Именно поэтому последующие страницы труда наполнены описанием архитектурных стилей, статуй и пр. Далее Понасенков обращается к междисциплинарному подходу и отмечает достижения нейрофизиологов, а также к своим познаниям в областях морфологии мозга (с.303). Вывод его прост – Наполеон гений, и это «суровый диктат научной реальности». Однако весьма маловероятно, что автор обладает результатами электроэнцефалографии или снимками МРТ мозга Наполеона, чтобы делать такие неопровержимые научные доказательства гениальности французского императора. Его подтверждения – лишь слова И.В. Гете о Наполеоне.
Труд изобилует использованием большого числа мемуарных источников, но в каждом цитировании проглядывает полная избирательность и отсутствие даже намека на попытку их критического анализа автором.
За многочисленными красивыми фразами о несостоятельности других историков Понасенков скрывает, как нам представляется, свои дилетантизм и некомпетентность. Он объявляет себя одним из первых, кто обратился к такой теме, как численность противоборствующих армий. При этом он бесцеремонно игнорирует почти 200 лет исследовательской традиции этого вопроса, которыми занимались такие специалисты как Богданович, Бескровный, Тарле, Соколов, Шведов и др., возлагая на себя венок данного исследовательского ноу-хау (с.307).
Говоря о характере армии Наполеона, автор указывает, что именно в этот момент «Европа впервые в Истории была единой» (выделено в тексте книги – с.318). Но о каком единстве идет речь, если чуть ранее Понасенков писал, что 44.8% составляли иностранцы, которые еще совсем недавно воевали в составе антифранцузских коалиций, а Пруссия и Австрия уже в 1812-1813 гг. перейдут на сторону России? (с.316).
В описаниях боевых действий Понасенков так же не оригинален. Бестолковые русские генералы, возглавляемые неадекватным русским царем, вели «скифскую» войну, которая в первую очередь вредила жителям России (с.355). Вследствие этого, по мнению автора, война имела Анти-отечественный характер и была направлена против своего же народа (с.363). Гений Бонапарта выиграл абсолютно все сражения в 1812 г., вопреки огромным небоевым потерям (с.334). Оценивая Бородинское сражение, Понасенков пишет, что «фактически поражение русских было предрешено» (выделено в тексте книги – с.387), а результат – полная безоговорочная победа французской армии (с. 401). Ссылаясь на письма офицеров французской армии, автор приходит к выводу о «полном разгроме и разложении русской армии после Бородина», за которой последовала катастрофа – капитуляция Москвы (там же). В контексте этих рассуждений не совсем ясны причины последующего бесславного окончания всей наполеоновской российской кампании 1812 г.
В своей работе Понасенков использует «один из любимых методологических приемов исследования прошлого – сопоставление исторического явления в развитии» (с.330). Однако вроде бы похвальное желание автора следовать принципу историзма оборачивается его же полным игнорированием – постоянным и зачастую весьма неуместным сравнением войны 1812 г. с Великой Отечественной войной 1941-1945 гг.
Следующая глава «Наполеон в Москве: продолжение гражданской войны» начинается с обширного и бесполезного для содержания работы художественного описания Москвы 1812 г. Но это не мешает Понасенкову чуть ниже обвинить других исследователей в графомании (с. 480).
Стоит отметить любопытный момент, касающийся характера ссылок автора на архивные документы. «Отправляемся в архив ЦИАМ – и берем в руки документы, которые до сего момента не цитировал ни один из авторов исследований о войне 1812 года!» (выделено в тексте книги – с.444). Однако приведенные им документы были опубликованы в сборнике: Москва и Отечественная война 1812 г.: В 2 кн. / Авт.-сост. Д.И. Горшков. М.: Издательство Главного архивного управления города Москвы, 2011. – Кн. 1. С. 531-532. Примечательно, что цитирование документов автор производит в том же порядке, в котором они приведены в сборнике. Это дает повод предположить, что господин Понасенков даже не держал эти документы в руках, и, вероятно, даже не бывал в архиве. То же самое касается и других архивных документов, приведенных в труде.
В главе «От Москвы до перемирия 4 июня 1813 года – и гражданская война в России» автор дает оценку сражения под Малоярославцем. Сравнив силы и потери после боя, он приходит к заключению, что победа однозначно осталась за французами (с.518), а Наполеон продолжил свой маневр к Смоленску. На основе мемуаров Понасенков сообщает, что сражение при Красном – великолепно выполненная маршалами и генералами Наполеона оперативно-стратегическая задача: они не позволили русской армии преградить путь (с.533). Как о блестящей победе французского оружия он говорит и о тяжелой переправе через Березину. «Наполеон покидал Россию не побежденным, ибо во всех сражениях, в которых руководил войсками Великой армии, он стяжал тактический и стратегический успех, еще раз подтвердив свои дарования полководца на берегах Березины» (выделено в тексте книги – с.554). Неуспех русской кампании Наполеона Понасенков возлагает лишь на тот факт, что русский император был готов жертвовать чем угодно ради удовлетворения собственного честолюбия, что обернулось в конце концов катастрофой для самой России (с. 559).
Единственным победителем войны 1812 г. Понасенков называет Англию, а точнее британских олигархов, неплохо нажившихся на поставках в Россию оружия (с. 593-594). Для России же она обернулась поражением и нравственным позором (с. 599).
Следующая глава «О целях и характере антифранцузских коалиций конца XVIII-начала XIX вв.» представляет собой краткий обзор европейского конфликта начиная с 1792 г. Автор указывает, что Франция объявила войну Австрии и Пруссии в ответ на вмешательства в свои внутренние дела, следовательно, война имела исключительно оборонительный характер (с.635). Франция, будь то революционная или Наполеоновская, несла просвещение и антифеодальное устройство, которые ее соперники не могли оценить, либо вовсе им противились (с.641).
Глава «Наполеон и Александр I: Европа между здравым смыслом и мракобесием» представляет собой попытку сравнить видение Европы двумя императорами. Нарушая принципы историзма, Понасенков анализирует проекты того времени «с позиции нашего опыта, живущих через 200 лет после описываемых событий» (с.248). Он приходит к мысли, что именно из-за консерватизма взглядов Александра I Европа пошла по кровавому и долгому пути революций и страшных войн.
P.S. Мы не стали делать разбор всей книги. Нам представляется, что из проанализированных нами глав, которые уже составили почти целый печатный лист, читатель вполне может составить представление о всей работе.
В 101-ю годовщину основания Добровольческой Армии в Русской литературной гостиной "Четверговая соль" состоялся вечер "Белый праведник грозит Содому..." (мифы о Белом Движении: от советских до современных). В развенчании многочисленных наветов на Белое Воинство приняли участие ведущая - писатель Елена Чудинова и её гости - выдающийся русский историк Сергей Волков и социолог, общественный деятель Филипп Грилль.
В своих докладах участники вечера разобрали, пожалуй, все мифы, сочинённые о Белом Движении как большевиками, так и нынешними "критиками справа", по сути повторяющими советские шаблоны на новый лад. Попытка "феврализации" Белого Движения, вымыслы о сословном характере его, сочинения о якобы принятии большинством русского офицерства советской власти и служении оных в РККА и т.п. - обо всём этом подробно и опираясь на факты говорили в своих выступлениях ведущая и её гости. Желавшие разрешить те или иные вопросы о Белом Движении в ходе прошедшего вечера получили на них самые полные и квалифицированные ответы.
Лживые мифы о Белом Движении: от советских до современных. Ч.2. Ответы на вопросы
После докладов последовала весьма оживлённая дискуссия с участием зрителей.
Следующий вечер в Русской литературной гостиной, итоговый для первого сезона её работы и для года Белой Борьбы, состоится 20 декабря в 18.00. Все единомышленники приглашаются быть на нём непременно!
Служба информации Русского просветительского общества
Отправлено: 25.11.18 04:56. Заголовок: РЧВ 57 Исторические фальшивки о России. Егор Яковлев
РЧВ 57 Исторические фальшивки о России. Егор Яковлев
Сайт http://peretzprint.ru/ Фальсификация российской истории. Подложное завещание Петра I, фальшивая речь Сталина, документ о депортации украинцев, письмо Берии Сталину.
Мифы Великой Отечественной войны. Лекция Бориса Юлина
Лекция военного историка и публициста, исторического консультанта, военного эксперта ИДВ РАН Бориса Витальевича Юлина об основных мифах великой отечественной войны, проведенная им перед студентами Ивановского Государственного Университета
0:31 Введение 1:05 Об оценке потерь в ВОВ 17:46 Комментарии доктора ист. наук (фамилия неизвестна) о мифе "завалили трупами" 20:01 Некто Майоров выпускает призрак коммунизма 20:22 окончание комментариев доктора ист. наук (фамилия неизвестна); комментарии Б.В. Юлина о людских ресурсах 22:27 О странной немецкой статистике по итогам разгрома немцами Юго-Западного Фронта (СССР) 23:28 О практике гитлеровцев по увеличению числа военнопленных на оккупированных территориях СССР 24:15 О "воевавшей против нас об'единенной Европе", также: 27:48 комментарии Б.В. Юлина о власовцах 29:17 О немецких отчетах об уничтожении партизан на оккупированных территориях СССР 30:42 О качестве ведения боевых действий коллаборационистами 31:15 О поддержке Норвегией гитлеровской Германии 32:19 Об учете немецких военнопленных в немецкой статистике; об учете немецких военнопленных, умерших и захороненных на территории СССР 35:47 Об учете приговоренных к высшей мере наказания за воинские преступления 37:17 О качестве военной техники 41:22 О снижении себестоимости военной техники (по данным Министерства Обороны РФ) 43:56 О причинах прорыва немецкой промышленности в области вооружений под конец войны 47:10 О вкладе предприятий " Шкода" в производство военной техники для гитлеровских войск; об экстенсивном характере немецкого промышленного роста 49:57 Об отправлении торговых эшелонов из СССР в Германию 51:46 Об обучении немецких специалистов в СССР 53:14 О заградительных отрядах и штрафных батальонах 58:30 О фильтрационных лагерях для вернувшихся из немецкого плена красноармейцев 1:01:22 О "безвинно" депортированных народах 1:06:00 О поволжских немцах 1:07:45 О 28 панфиловцах
Отправлено: 18.12.18 18:36. Заголовок: Рано или поздно "..
"Братья" и не только мусульмане будут "любить Россию" только в случае "массовых денежных вливаний".Памятники"турецким интервентам" это всего лишь вызов нищей России.
Антирезун 2 - Почему Гитлер напал на СССР, и кто привёл его к власти
Ещё один очень информативный ролик про разговорники Резун - Суворов. Военные разговорники стран мира. https://youtu.be/pP_wvv3UkzI ▼▼▼▼ рекомендуемые книги Габриель Городецкий - Миф "Ледокола": Накануне войы https://scepsis.net/library/id_440.html Кому интересно, в этой книге очень подробно рассмотрен полёт Гесса в Англию, и его последствия. ▼▼▼▼ Алексей Исаев. Антисуворов. Большая ложь маленького человечка https://www.e-reading.club/book.php?b...
Отправлено: 22.12.18 23:23. Заголовок: Алексей Исаев не буд..
Алексей Исаев не будучи НИКОГДА ИСТОРИКОМ БЛАГОДАРЯ ПРОТЕКЦИИ" ГЛАВНОГО СОВЕТСКОГО "ВОЕННОГО ИСТОРИКА" генерала армии Махмуда Гареева стал "кандидатом исторических наук" и стал писать заказные сказки про "подвиги советских людей".
Отправлено: 24.12.18 19:47. Заголовок: Anna Philinn Админис..
#Историческое@uzhukoffa #uzhukoffa
В сети сейчас довольно популярны конспирологические теории что вся история была переписана
Не просто подправлены какие-то отдельные события, чем грешили все правители начиная с древнейших времен, умалчивая о поражениях и приписывая себе победы (например победу в битве при Кадеше в 1296 г. до н. э. приписали себе и фараон Рамзес II и царь хеттов Муваталли II), а полностью переписаны целые эпохи.
Давайте подумаем, можно ли переписать историю в таких масштабах. Мы имеем массу перекрестных документов, договоры, письма, летописи с упоминанием монархов сопредельных стран а порой и переписку весьма далеких друг от друга особ. Есть, например, письма Ивана Грозного английской королеве Елизавете I, есть письма монгольских ханов Папам Римским и так далее. Огромное количество перекрестных упоминаний в сотнях тысяч документов.
Допустим, надо переписать историю двух сопредельных государств. Надо внести синхронные изменения во все летописи, все упоминания о событиях, затрагивающих оба государства,в мемуары и фамильные древа, подправить даты на склепах. Причем синхронно, нигде не сбившись. А период в пару столетий должен охватывать сотни событий, затрагивающих оба государства! А ведь речь не о двух - а о десятках государств. Где ВЕЗДЕ надо сверять все упоминания. Иначе будет полный кавардак где, скажем, летопись содержит битвы с царями государствами прошлого или будущего относительно указанной даты.
Чтобы переписать без таких проколов - нужна синхронизация в масштабах континента. Которую просто нельзя устроить имея средство связи "гонцы с письмами". Каждому переписывающими нужно сверять каждый среди множества документов с тем как меняют историю его "коллеги" в других странах. Это было бы сверхсложной задачей даже в наше время интернета и мобильной связи - и потребовало бы тысяч специалистов и единый центр управления. А тогда - получается что единицы коварных заговорщиков каким-то чудом переписали сотни тысяч документов без ляпов?
Далее. Кто были эти заговорщики? Они ведь должны иметь доступ в каждую библиотеку включая личные записи на всем континенте. Ага, иметь абсолютное право менять любые тексты и в Китае, и на мусульманском Востоке, и в христианской Европе и никакой король или религиозный деятель не мог помешать этим суперменам!
Простите, мы говорим о мировом господстве. То есть, на минуточку, была организация с абсолютной властью на всей Евразии которая употребила свою колоссальную власть лишь на то чтобы менять текст документов. А потом тихо по-английски удалилась.
Вы в это верите? Это что за безумцы такие, имеют абсолютную власть но даже не подумали объединить континент под своей рукой и править всласть! Нет, им нужно только переписывать историю а потом эту колоссальную власть они добровольно сложили и самораспустились. Вам не кажется что такие допущения - отдают безумием?
А есть еще и лингвистика. Все языки плавно менялись со временем. Эти гениальные переписчики не только постигли все законы лингвистики (науки, которой всего-то около двести лет), они еще и переписали так чтобы учитывать это изменения. Причем опять-таки синхронно, одинаково меняя язык в разных государствах со сходными языками.
А ведь еще есть археология. Нужно просеять ведь континент по камешку и заменить все артефакты. Ведь масса артефактов имеют яркую этническую принадлежность а то и надписи. Взять хотя бы монеты.
То есть какие-то умельцы изготовили сотни тысяч поддельных монет, использовав тысячи килограмм драгоценных металлов на уровне богатства целой страны (ничего не жалко ради святого дела переписывания!), не сбившись с датами, их химический состав сделали точно соответствующим применявшимся по источникам каменоломням (и это до 20-го века с его наукой, ни у кого тогда не было химических лабораторий - а у них нашлись) и после хитро так зарыли в землю, причем по одной, не нарушая археологические слои.
Они сняли весь вулканический пепел с города Помпеи, переделали все в угоду своему проекту, а... потом засыпали его вновь! Они спрятали сотни поддельных свитков Мертвого Моря. Они раскопали сотни египетских гробниц, подправили тексты папирусов и надписи на стенах и... закопали вновь.
О, эти переписчики воистину сверхлюди! Они везде, везде поспели! Да что там мелочиться - они явно заменили все планету! Планета-то явно подделана, она еще и в геологии хранит следы изменения климата и стихийных бедствий которые почему-то идеально соответствуют насквозь фальшивой, выдуманной истории! Так климатический оптимум (то есть период потепления) X-XIII веков и так называемый малый ледниковый период XIV-XIX веков подтверждаю и источники, и геология.
Вот так - жили себе люди а потом им хоп и подменили планету! До камешка поменяли! Вот какие могущественные существа переписчики истории.
Или... может, глобальное переписывание истории все же невозможно?
Когда появились писания Бушкова про то, что татарского нашествия не было -- мне сразу вспоминался многометровый культурный слой в Новгороде-Северском, который в начале 1980-х раскапывал Куза. И на глубине 4-5 метров -- чёрный слой 1238 года
Господа офицеры!Сейчас на ряде телеканалов очень часто стали рекламировать"исторические творения" некоего Дмитрия Миропольского. Кто такой сей"писака".Еще один из породы "фольков"???
Друзья! Приближается Новый год - а тем временем нас стало 80 000. Нашему сообществу ВКонтакте чуть меньше 3х лет, и это здорово, что нас стало так много - тех, кто интересуется происхождением человека и научной картиной мира. За эти 3 года мы опубликовали сотни статей, записали сотни видео-роликов, провели 8 научно-просветительских форумов - а сколько еще впереди?
В связи с юбилеем мы разыгрываем 2 билета на форум Ученые против мифов (хорошие места). Победитель сам выберет, какой форум ему ближе - ближайший в Санкт-Петербурге (3 февраля), или июньский в Москве.
Для участия в розыгрыше: - будьте нашим подписчиком - до 3-го января сделайте репост этой записи. Результаты розыгрыша будут оглашены 5-го января, в день рождения нашего сообщества.
В программе Ученые против мифов: - Палеонтологические твари и где они обитают: мифы о вездесущих динозаврах (Павел Скучас) - Трофим Лысенко – оклеветанный гений или гениальный прохиндей? (Светлана Боринская) - Может ли историк узнать, «как было на самом деле»? Разрушаем заблуждения о самой неестественной науке (Кирилл Назаренко) - О Гагарине, который в космос не летал, но видел ангелов. Запрещенные истории зари космонавтики (Антон Первушин) - Кириллица против перуницы: «откуда есть пошёл русский язык» (Светлана Бурлак) Читать программу »»» https://vk.cc/4YTYrc
Примечания: 1. По новым правилам ВКонтакте, закрытые страницы не могут участвовать в розыгрыше - их содержание недоступно приложению, определяющему победителя 2. К розыгрышу не допускаются фэйковые страницы, созданные специально для участия в розыгрышах
Стесняюсь спросить: а Понасенков извинился уже публично перед Соколовым? Или всё ещё собирается с силами? Недавно развеселило, как "публично" извинялся Марк Фейгин перед Анатолием Шариём: бывший адвокат позвонил на радиостанцию "Говорит Москва" и скороговоркой пробубнил решение суда. Вот так легко и просто! Насколько я понял, Анатолий Шарий и судебный исполнитель таким цирком не удовлетворились. Неужто Марк Фейгин наберётся сил и извинится по-человечески? Может он вдвоём с Понасенков скооперируется? Может им вдвоём сподручнее и привычнее будет?
Отправлено: 03.01.19 23:21. Заголовок: Что могу сказать... ..
цитата:
Что могу сказать... Как юрист... Первый бой с ....... подходом к истории выигран. Если ЕП хоть чуть-чуть еще рыпнется в юридической сфере вращения педального коня в абсолютном вакууме то произойдет нижеследующее (вангую))))))))): Вслед за результатами процесса по гражданскому иску "О защите чести, достоинства, и деловой репутации", который Сир выиграл с блеском, последует уголовный процесс по статье о клевете. Тем более, что доказухи, в рамках гражданского процесса, признанной судом, даже слишком))) Если ЕП нужна уголовная судимость, а это грязное, вонючее пятно на всю жизнь- вперед, "под бомбы и танки"(С)))) Что хочется пожелать: 1. Нашим коллегам, Пьеру и К0-выдержки. Не все вопросы решаются грубым мордобоем и пиар - акциями. Братцы, вы реально достали своими выходками наших с Сааром учеников, которые уже превзошли своих учителей по должностям и званиям))))) 2. ЕП-не менять адвоката. Он его отлично разводит на бабло))))
Отправлено: 04.01.19 08:28. Заголовок: Науку в массы !!! На..
цитата:
Науку в массы !!! Наконец-то , а то кроме "Фоменко и Ко" никого не было. А сейчас "Ученные против мифов", "Разведопрос" и др. появились. Полегче стало.
Отправлено: 04.01.19 08:50. Заголовок: Займитесь кто то из ..
цитата:
Займитесь кто то из асситентов и студентов Соколова выкладкой его лекций... он был так удивлён когда узнал сколько человек просмотрело его ролики у Пучкова, но на деле спрос на него очень большой и с его страстью к выкладке и отношением к работе - это принесло бы пользу всем. И ему реклама для продажи книг, и все мы довольны. Лекций с таким уровнем качества на русском практически нет, по любой тематике.
Разведопрос: Клим Жуков о диалоге Бориса Кипниса, Ильи Стогова и Дмитрия Пучкова. Откуда в истории человечества появляются мифы
Хронометраж выпуска: 0:34 – Борис Кипнис действительно историк? 2:22 – Осетин, это не монголоид 2:54 – Про черного Маннергейма 7:01 – О происхождении Александра Ярославича Невского 12:24 - У Ярослава Всеволодовича родословная, мягко говоря, не славянская 17:21 - Родословная Ростиславы Мстиславовны 20:51 – О внеклассном чтении 21:30 – Игра в “Слона” 23:52 – Подвиг отряда 17-го егерского полка 29:07 – Купола финских ДОТов 32:21 - Про подвиг панфиловцев 34:02 - “Песнь о Роланде” 38:12 - Откуда в истории человечества появляются мифы
Отправлено: 04.01.19 23:10. Заголовок: как ученый может быт..
как ученый может быть уровнем ниже лжеученого??? Это абсурдное суждение...Все фолк-хисторики и любительские лингвисты не стоят и волоса борца со лженаукой покойного академика А.А.Зализняка...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 25
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума