Товарищи золотопогонники: почему царские офицеры уходили к большевикам
Легенды, какими бы красивыми они ни были, рано или поздно упираются в факты. Как правило, не в один конкретный, а в великое их множество. Так случилось и с мифом о николаевской России, «которую мы потеряли». Можно не верить классической русской литературе, в красках описавшей ужасы того «благословенного времени», можно считать заангажированными оценки исследователей, в архивах нашедших немало подтверждений словам великих писателей. Но против факта, что абсолютное большинство царских офицеров, в массе своей дворян, с чего-то вдруг поддержало Рабоче-крестьянскую Красную армию, не попрешь. Конечно, и тут бывают экзотические объяснения — мол, родственники были у «бедолаг» в заложниках. Возможно, и были такие случаи, но полагать, что всем 75 тысячам к виску приставили револьверы, — конечно, глупо. Лидеров большевиков упрекали много в чем, но только не в отсутствии ума. Как они могли надеяться на лояльность таких подневольных командиров? Значит, причины, по которым офицеры встали на их сторону, были совсем иными. Попробуем понять, какими именно.
Есть такая профессия…
Один из персонажей легендарного фильма «Офицеры», комэск, произносящий знаменитые слова о профессии защитника Родины, как раз и был таким офицером, который сделал тот самый выбор в пользу красных. И в его словах объяснение этого выбора. Он пошел в РККА не Ленина и большевиков защищать, а Отечество. И остался верен этому выбору, потому что считал его верностью ранее данной присяге. Как и еще один персонаж тоже советского кинематографа, таможенник Верещагин из «Белого солнца пустыни», которому было «за державу обидно». Все эти люди ясно видели, кому и чему рано или поздно начинало служить большинство тех, кто сделал другой, чем они, выбор. А оказывались они зачастую прислужниками интервентов, а то и самыми обыкновенными членами многочисленных в Гражданскую войну банд. О зверствах белых написаны целые книги, и их не меньше, чем литературы и о жутких фактах красных репрессий. Но вот об участии в них основной массы офицерства, служившей в РККА, свидетельств или нет практически, или очень мало. Как, впрочем, и активного участия в братоубийственной войне вообще. Достаточно вспомнить о самом, пожалуй, популярном генерале старой царской армии А. А. Брусилове. Он поддержал красных скорее как советник, а не реальный командующий. Вероятно, это было условие, при котором он выбрал сторону, подписавшую Брестский мир, но потом защищавшую страну от интервенции аж 14 держав. Колебался ли тот же Брусилов? Наверняка да, но когда увидел, что из корыстных побуждений многие его бывшие товарищи готовы были торговать Родиной, действовать в интересах чужих держав, все сомнения у него и у десятков тысяч офицеров сразу же развеялись. Возможно, среди вставших под красные знамена были и обыкновенные карьеристы и приспособленцы, решившие, что на этой стороне они добьются большего. Были наверняка и конформисты, которые присягнули бы кому угодно. Но не они делали погоду — большинство выступило на стороне большевиков совершенно сознательно, любя и жалея свою страну.
Вообще непонятно, почему сложилось мнение, будто все офицеры в царской России были все чуть ли не поголовно реакционерами и просто обязаны были выступить против Октябрьской революции? На самом деле в офицерском корпусе было немало сторонников марксистских идей, которые, конечно, по определению симпатизировать должны были как раз красным. В начале XX века марксизм был в моде не только среди сугубо гражданской публики, но и в военной среде. Многих офицеров, как и штатских, увлекали идеи социальной справедливости, равенства и братства. Поэтому, когда встал вопрос, на чью сторону встать, такие военные нисколько не колебались. А если и колебались, то только из-за того, что не могли не ощущать недоверия к себе. Не могли они не замечать эксцессы по отношению к золотопогонникам вплоть до бессудных казней. Лишь это, пожалуй, могло привести их в прямо противоположный их собственным убеждениям лагерь. Впрочем, все эти сомнения и метания были свойственны представителям самых разных слоев общества, а не только военным, что ярко отобразил М. А. Шолохов в своем эпическом романе «Тихий Дон». Его Григорий Мелехов так для себя окончательного выбора и не сделал. Он видел ужасы Гражданской войны с обеих сторон, как видел их и сам автор романа. Поэтому писатель не взял на себя смелость сделать своего главного героя однозначно сторонником белых или красных. Большинству же реальных участников трагических событий такой выбор сделать пришлось. И дореволюционный опыт, в котором были не только балы, но и голодные бунты, не мог не сказаться на принятом решении. Во многом выбор царского офицерства был предопределен разным отношением к простому народу белых и красных. Счет в пользу последних (75 тысяч офицеров против 35) говорит, кто был все-таки ближе обычным работягам. Жестокости и даже откровенные репрессии допускали обе стороны, но противники советской власти позволяли себе унижение, например, крестьян, прибегая к порке. Они не смогли или не захотели остановить своих заграничных союзников, устраивавших не только казни в отношении рядовых красноармейцев, но и глумление над их телами. Все это подтверждало классовую теорию, которой многие офицеры придерживались еще со студенческой скамьи. И несмотря на, мягко говоря, перегибы большевистской стороны, все-таки поддержали именно ее.
При оценке феномена выбора царскими офицерами казалось бы чуждой для них красной стороны приходится учитывать одну погрешность. Мы не знаем доподлинно, в какой момент многие из них записались в РККА. Если случилось это в 1917—1918 годах, можно говорить о высокой вероятности сознательности сделанного выбора. Но как оценить переход в Красную армию, если таковой случился позднее? Вполне возможно, что в этом случае человек вполне добросовестно колебался, хотел посмотреть, за кем народ и правда или по крайней мере большая его часть. Но будем честны, вполне возможно, что такие представители офицерского корпуса просто-напросто встали на сторону более сильного. Победителей, как известно, не судят, а, как правило, любят и уважают, чего нельзя сказать о проигравших. Поэтому трудно осуждать тех офицеров, которые решили примкнуть к Красной армии, когда стало более-менее ясно, что победа будет за нею. Некоторые, вероятно, поспешили поменять сторону, поскольку понимали, что, если останутся в рядах белогвардейцев, придется или бежать за границу, лишаясь Родины, или, весьма вероятно, оказаться в числе репрессированных. Так что, не желая искушать судьбу, они могли поддержать РККА, когда уже никто не сомневался в исходе Гражданской войны. В годы Великой Отечественной войны нечто подобное происходило с полицаями и прочими изменниками. В конце войны все большее их количество переходило в партизаны, где стремилось кровью искупить свою вину. Понятно, что подобные прозревшие особого доверия у своих товарищей, таких кульбитов не совершавших, наверняка не вызывали. Понятно, что и в годы Гражданской войны сомнение в искренности новоявленных сторонников и у командования, и у рядовых красноармейцев наверняка присутствовало. Тем более что факты предательства у этих военспецов все-таки имели место. Но большинство сохранило верность большевикам. И скорее всего, не из-за страха, а потому что сразу или постепенно поверили в идеи Великого Октября, что они сделают страну мощной державой. И результаты Великой Отечественной войны со всей очевидностью — особенно в сравнении с проигранной царизмом Первой мировой — говорят о том, что они оказались правы. Каковы результаты Думаю, нет смысла доказывать, что поддержка основной части царского офицерства советской власти самым решительным образом сказался на ее победе в Гражданской войне над белогвардейцами и интервентами. Но мало того, бывшие царские офицеры во многом помогли подготовиться и одержать победу Красной армии и над нацизмом. Подавляющее большинство маршалов Победы свой боевой путь начинали в составе царской армии. За Родину сражались в Первую мировую и Г. К. Жуков, и К. К. Рокоссовский, и Р. Я. Малиновский. Ну а Л. А. Говоров и вовсе оказался в рядах колчаковской армии, т. е. в рядах меньшинства. Но это обстоятельство не помешало ему стать маршалом Советского Союза. Трудно переоценить роль, которую сыграли в становлении РККА бывшие старшие царские офицеры, подполковник Д. М. Карбышев, погибший в гитлеровском плену, а также полковник при Временном правительстве Б. М. Шапошников. Он был одним из немногих, кого И. В. Сталин именовал по имени-отчеству. Таков был уровень уважения к нему, самому яркому представителю плеяды царского офицерского корпуса в Красной армии.
С.В.Волков:"Трагедия русского офицерства ——— • ——— Заключение
Попробуем теперь дать представления о судьбах русского офицерства в обобщенном виде. Некоторые сведения имеются по отдельным категориям офицеров. Например, по данным комиссии Стахевича, изучившего судьбы 1859 морских офицеров, погибли в белых армиях и были расстреляны большевиками 536 чел., эмигрировали 908 и остались в России 415. Однако по более полным сведениям из 5,5 тыс. офицеров флота эмигрировало более 2 тыс., а из остальных 3,5 тыс. более половины погибли и расстреляны (около 2 тыс.), до 30% служили в красном флоте, а остальные — на гражданской службе{1328}. То есть в Совдепии осталось не более 20% от менее, чем 3,5 тыс. чел. или 700 чел. из общего числа 5,5 тыс.
В советской печати единственная попытка оценить приблизительно судьбы офицерства была сделана А.Г. Кавтарадзе, который считал, что до 30% служило в Красной, до 40% в белых и 30% «перешла на гражданское положение и рассеялась по всей территории Российской империи, пропала без вести, дезертировала из Красной и белой армий, эмигрировала, погибла и т.д.». Он исходит из 250 тыс. общей численности офицерства (заниженной почти на 25 тыс.) при 75 тыс. в Красной армии (цифра несколько завышенная и к тому же включающая около 15 тыс. бывших белых) и 100 тыс. в белых, в т.ч. 30 у Колчака и 50 у Деникина со ссылкой на Спирина (что сильно занижено, т.к. только в Крыму на последнем этапе борьбы находилось 50 тыс. офицеров){1329}.
На самом же деле, как показано выше (см. первую главу), общая численность офицерства составляла примерно 276 тыс. чел. (включая и тех, кто к моменту октябрьского переворота не вернулся в строй по небоеспособности или был уволен Временным правительством; и те, и другие, однако, участвовали в событиях гражданской войны и были объектом расправ). Примерно 170 тыс. из них (около 62%) воевало в белых армиях, у большевиков (без учета взятых в плен бывших белых офицеров) — 55–58 тыс. (19–20%), в армиях новообразованных государств — до 15 тыс. (5–6%) и немногим более 10% — 28–30 тыс. не участвовало в гражданской войне — главным образом по той причине, что в подавляющем большинстве (свыше 2/3 «не участвовавших») они были истреблены большевиками в первые месяцы после развала фронта (конец 1917 — весна 1918 гг.) и в ходе «красного террора».
Во время гражданской войны погибло 85–90 тыс. офицеров. Свыше 60% этого числа (50–55 тыс. чел.) падает на белые армии, свыше 10% (до 10 тыс. чел.) — на красную, 4–5% на национальные и 22–23% (около 20 тыс. чел.) на жертвы антиофицерского террора. В эмиграции оказалось примерно 70 тыс. офицеров, из которых до 83% — эвакуировались с белыми армиями (58 тыс. чел.), до 10% служили в армиях новообразованных государств, а остальные не участвовали в войне (в подавляющем большинстве это не вернувшиеся в Россию из-за революции бывшие пленные мировой войны и офицеры русских частей во Франции и на Салоникском фронте). На советской территории в общей сложности осталось около 110 тыс. офицеров. До 53% (57–58 тыс. чел.) из них служили в белых армиях (включая тех, что после плена служили в красной), чуть больше 40% (45–48 тыс. чел.) служили только в Красной Армии и остальные 7–8% примерно поровну делятся на тех, кто служил в петлюровской и закавказских армиях и кому удалось вовсе уклониться от военной службы.
Трагедия русского офицерства 1917–1922 гг. нашла, таким образом, свое выражение не только в том, что крушением российской государственности был предрешен и конец русского офицерства как социального слоя и культурно-психологического феномена, но и в физической гибели огромной части его состава. В общей сложности в 1914–1922 гг. офицерские погоны носило примерно 310 тыс. человек. В округленных цифрах — 40 тыс. (около 13%) из них были кадровыми офицерами к началу мировой войны, еще столько же были призваны из запаса, 220 тыс. (71%) подготовлено за войну и до 10 тыс. (чуть больше 3%) произведено в белых армиях. Из этого числа 24 тыс. (около 8%) погибло в мировую войну, до 90 тыс. (около 30%) — в гражданскую (до эвакуации белых армий), 70 тыс. (22–23%) оказалось в эмиграции и 110 тыс. (35–36%) — на советской территории. Остается еще добавить, что из оставшихся в России (а также вернувшихся из эмиграции, откуда за все время с 1921 г. возвратилось примерно 3 тыс. офицеров) от 70 до 80 тыс. было расстреляно или погибло в тюрьмах и лагерях в 20–30-е годы (от трети до половины этого числа приходится на 1920–1922 гг. — главным образом в Крыму и Архангельской области). Со временем, вероятно, будут установлены все или почти все офицерские имена и судьбы.
Отправлено: 11.06.19 17:02. Заголовок: Не товарищи, а ГОСПО..
Не товарищи, а ГОСПОДА ОФИЦЕРЫ!!! На сторону большевиков перешли ГОСПОДА ОФИЦЕРЫ бывшей РИА по следующим причинам:1.Наивные идеалисты,поверившие, что большевики в феврале 1918 года "остановят и разгромят германцев"?!2.Вынужденные кормить свои семьи на территории занятой большевиками.3.Запуганные красным террором и системой заложничества. 4.Пленные Белых армий.5.Циники типа генерала Верховского, которым было все равно кому служить.6.Полуграмотные прапорщики("ходи") выходцы из народа,которым было все равно за кого воевать,а их было до 80% в РИА.
Отправлено: 11.06.19 17:09. Заголовок: Г.К. Жуков,как и 99%..
Г.К. Жуков,как и 99% командиров РККА в ВОВ никакого отношения к офицерам РИА не имели.Полковник(МАРШАЛ) Шапошников не провел НИ ОДНОЙ победной операции " в ВОВ!!!Мясник Жуков тупо в своих бесплодных и непродуманных операциях угробил миллионы солдат.На 3-3,5 миллиона безвозвратных потерь немцев и их союзников ,"советские полководцы" типа Жукова и Шапошникова УГРОБИЛИ 20 МИЛЛИОНОВ(УБИТЫМИ И ПРОПАВШИМИ БЕЗ ВЕСТИ) солдат РККА?!!!
110 тыс.ОФИЦЕРОВ бывшей РИА (35–36%) остались на советской территории. Остается еще добавить, что из оставшихся в России (а также вернувшихся из эмиграции, откуда за все время с 1921 г. возвратилось примерно 3 тыс. офицеров) от 70 до 80 тыс. было расстреляно или погибло в тюрьмах и лагерях в 20–30-е годы (от трети до половины этого числа приходится на 1920–1922 гг. — главным образом в Крыму и Архангельской области). Вот так "ОТБЛАГОДАРИЛА""советская власть"офицеров с их профессией "родину защищать".Так что не надо сочинять новые МИФЫ!!!
Отправлено: 11.06.19 19:11. Заголовок: Шапошников был зауря..
Шапошников был заурядным полковником "генштабистом" в ПМВ, НА 1917 ГОД начальником штаба 2-й Туркестанской казачьей дивизии(иррегулярной,второразрядной).Как "генштабист" абсолютно ничем себя не проявил.На фоне репрессий 1929-1931 и 1936-1939 гг."выдвинулся".В отличии от БЕЗДАРЯ Жукова восстановил нормальную работу советского генштаба(это большой плюс),но НИКОГДА НЕ ВОЗРАЖАЛ Сталину и поддержал все его БЕЗУМНЫЕ ПЛАНЫ НА 1942 ГОД???!!!А если бы не поддержал,то Сталин бы обращался к нему не по "имени-отчеству",а Берия с Абакумовым "работали" бы с ним в подвалах НКВД???!!!
Брусилов ТИПИЧНЫЙ ЦИНИК И ДЕМАГОГ.НИКТО ИЗ ЕГО БОЕВЫХ ТОВАРИЩЕЙ НЕ СОБИРАЛСЯ "ТОРГОВАТЬ РОССИЕЙ"???!!!ЭТО ВСЕ ДОМОРОЩЕННЫЕ ФАНТАЗИИ КОММУНИСТОВ И ПСЕВДО-ПАТРИОТОВ!!!
Отправлено: 11.06.19 23:34. Заголовок: На Халхин-Голе у Жук..
На Халхин-Голе у Жукова было подавляющее многократное превосходство в танках,бронеавтомобилях и авиации(собрали почти всех ЛЕТЧИКОВ героев СССР во главе с комкором Смушкевичем),плюс больщую помощь в руководстве войсками Жукову оказывал Штерн. Жуков был самый малообразованный начальник генштаба за всю его царскую,советскую и российскую историю(всего 4 класса образования???).
Отправлено: 11.06.19 23:47. Заголовок: Правда и вымысел о Х..
Правда и вымысел о Халкин-Голе.Президент России Дмитрий Медведев завершил визит в Монголию участием в торжествах, посвященных 70-летию победы советской и монгольской армий над японскими войсками у реки Халхин-Гол. О значении той победы – интервью Радио Свобода с военным историком и писателем Борисом Соколовым.
- В конце августа 1939 года советская военная группировка под командованием Георгия Жукова, прибывшего в район боевых действия после относительных весенних неудач Красной армии, нанесла поражение шестой отдельной японской армии. Считается, что именно это заставило Японию отложить планы вступления в войну против Советского Союза. Так ли это?
- Думаю, что это преувеличение. У японцев, когда они начинали операцию на Халхин-Голе, не было планов широкомасштабной войны против Советского Союза. Даже маршал Жуков впоследствии говорил, что японцы тогда предприняли просто широкомасштабную разведку боем, пытаясь прощупать боеспособность Красной армии. Даже Монголию не собирались завоевывать, а хотели лишь захватить спорную территорию в районе реки Халхин-Гол. Это действительно была спорная территория: на старых картах она показывалась как территория Манчжурии – будущего прояпонского марионеточного государства Манчжоу-го.
- Для советских войск небольшая война, которая продлилась несколько месяцев, складывалась не всегда успешно. Как можно понять из мемуаров, прибытие генерала Жукова было вызвано именно весенне-летними неудачами. Насколько велика роль Жукова в той победе?
- Жуков был человек с очень большой волей, он умел заставить войска сражаться. Путем жестких репрессий ему удалось прекратить наблюдавшиеся до этого отдельные случаи паники. Именно Жуков организовал наступление по окружению японской группировки.
Японские потери были не столь велики, как утверждалось в нашей пропаганде (говорилось, что японцы потеряли 60 тысяч человек). На самом деле, они потеряли убитыми порядка 16 тысяч человек – примерно столько же, сколько и советские войска. По пленным – да, там было преимущество советской стороны. Но в целом это не стало катастрофой для японской армии. Более того, даже после разгрома основной группировки у Халхин-Гола японцы в начале сентября предприняли небольшое наступление на другом участке фронта, слегка потеснили советские войска. Но это было что-то вроде гола престижа.
А закончился конфликт в 1942 году, в мае, подписанием окончательного соглашения об урегулировании. Причем это было компромиссное, во многом в пользу японцев урегулирование – на основе старой карты. Для Красной армии, которая терпела поражения на советско-германском фронте, тогда сложилась достаточно сложная ситуация. Поэтому урегулирование было прояпонским. Но оно просуществовало всего до 1945 года.
- Красная армия к 1939 году была почти постоянно воюющей армией: боевые действия в Испании, в Китае, относительно недавно закончилось подавление басмаческого движения в Средней Азии… Но крупнейшей войсковой операцией был все-таки Халхин-Гол – около 75 тысяч советских солдат и офицеров принимали участие в боевых действиях. Сколь велико было значение такой проверки боем для Красной армии?
- Значение – огромное. Довольно много солдат и офицеров получили боевой опыт, были применены новейшие советские истребители, которые смогли справиться с японской авиацией. В первые месяцы она господствовала над полем боя, но после появления советских истребителей утратила это господство. Надо сказать, что японские пилоты были хорошо подготовлены, но их было очень мало. И хотя к концу Халхин-Гола у японцев оставались боевые самолеты, на них просто некому было летать. Кроме того, японцы столкнулись с очень большими транспортными проблемами: не хватало автомобилей, лошадей и мулов для перевозки, снабжения войск. Красная армия была в более выгодном положении. И, кстати, это заслуга командующего Дальневосточным фронтом Штерна, который во многом организовывал снабжение советских войск на Халхин-Голе. Ему тогда тоже присвоили звание Героя Советского Союза, Жуков и Штерн считались победителями в той кампании. Но в 1941 году Штерн был репрессирован, расстрелян, его имя забылось.
- А монгольская армия принимала какое-нибудь серьезное участие в тех боевых действиях?
- Очень ограниченное. Были стычки монгольской конницы с японцами, но даже потери там были какие-то ничтожные: буквально несколько десятков человек убитых и раненых с монгольской стороны.
- С точки зрения военного искусства, можно назвать ту войну успешной для советской армии?
- Можно. Но следует учесть, что японская сухопутная армия была относительно слаба: основной упор в Японии все-таки делался на военно-морской флот. То есть, Япония не обладала современными танками, им нечего было противопоставить даже советским БТ и Т-26, хотя с точки зрения европейского театра боевых действий очень скоро и эти танки устарели.
Отправлено: 11.06.19 23:54. Заголовок: Боевые действия на р..
Боевые действия на реке Халхин-Гол – стоила ли победа в наступательной операции затрачиваемой цены
https://sgs-mil.org/vtoraya-mirovaya-voyna/491-boi-na-reke-halhin-gol.html#hcq=wODA7tr.Бассейн реки Халхин-Гол представляет собой пустынную местность с наличием одного, маленького населенного пункта, который в Европе назвали бы – хутором. Выбор самого района ведения боевых действий был обусловлен пограничным спором между Маньчжурией и Монголией. Вид с возвышенности на долину реке Халхин-Гол, современное состояние. Фото 2012 года. Основная проблема конфликта – пограничная карта датируемая 1887 годом. Японцы утверждали, что граница между Маньчжоу-Го и Монголией была река Халхин-Гол (на английском языке река «Khalkha»), которая впадает в озеро Буйр. Напротив, монголы и их советские союзники утверждали, что граница проходила примерно в 16 километрах к востоку от реки. Японские солдаты позируют у подбитых советских танков, у одного в руках 7,62-мм пулемет ДТ («Дегтярев танковый»). «Затрачиваемая цена на совершенно иллюзорную победу, в СССР оказалась не нужной, так как цена победы и затрачиваемые на нее усилия в странах нормального мира – принято считать. А именно Халхин-Гол послужил отправной точкой для Жукова, когда 11-ю танковую бригаду можно отправлять в бой без поддержки собственной пехоты ... Советская сторона не более чем ухватилась за повод того, что пехотный полк 23-й дивизии от союзной японцам Маньчжоу-Го пересек государственную границу с Монголией, уничтожив пограничную заставу. Кроме того, советская сторона непомерно раздула этот факт, извратив его до того, что якобы у японцев был план по захвату всего советского Забайкалья до озера Байкал, включительно. В настоящее время – стараниями советских псевдовоенных историков – мы вообще мало что знаем о боевых действиях на реке Халхин-Гол. Можно предположить, что делалось это специально и принципиально. Данная статья разоблачает ряд советских мифов о боевых действиях советской армии (РККА) на реке Халхин-Гол. Миф первый – силы сторон С Японской стороны инициатором боевых действий выступали представители Квантунской армии – группа армий в императорской армии Японии (IJA) в первой половине ХХ века. Непосредственно в боевых действиях принимала участие 6-я армия от IJA и 23 дивизия от Маньчжоу-Го. Пленные советские военнослужащие проходят обработку у японцев. Всего японцы захватили в плен 97 советских военнослужащих, из них – 11 было уничтожено, 82 были возвращены советской стороне по обмену пленными и еще 4 отказались возвращаться в СССР. Из числа 82 возвращенных – 38 были расстреляны в СССР, как «работавшие на японскую разведку». Судьба 4-х невозвращенцев в СССР никого не интересовала. Общая численность японских войск (включая союзные от Маньчжоу-Го) представлена в таблице 1. Персонал – 38 000 человек. Всего танков – 73 штуки, 64 бронемашины; 400 боевых самолетов всех типов; 300 артиллерийских орудий всех типов; 1000 грузовых автомобилей; 2 708 лошадей. Таблица 1. Соотношения сил сторон в боевых действиях на реке Халхин-Гол Бытует мнение, что с советской стороны в боевых действиях принимал участие только 57-й особый корпус – военное формирование, специально созданное в СССР для оказания военной помощи Монголии. Части 57-го особого корпуса дислоцировались в Монголии. Это откровенный обман. С советской стороны в боевых действиях участвовали три армии: 1-я и 2-я «Краснознаменные» армии Дальневосточного фронта и 57-й особый корпус (позже переименованный в 1-ю армейскую группу). То есть, участие советской стороны в боевых специально действиях занижается в два раза. Общая численность советских войск (включая союзные от Монголии) представлена в таблице 1. Персонал – 73 961 человек. Всего танков – 550. 450 – бронемашин; 900 боевых самолетов всех типов; 634 артиллерийских орудий всех типов; 4 000 грузовиков и 1 921 лошадей и верблюдов. С таким количеством войск можно не задумываться над талантом военачальников. Подбитый в боях японскими истребителями советский скоростной бомбардировщик СБ-2, произведший вынужденную посадку. Единственное в чем уступали части РККА частям Квантунской армии Японии – только в численности лошадей и верблюдов 2 708 с японской стороны и 1 921 с советской. По всем остальным показателям советская сторона минимум в 1,9 раз (в численности персонала) превосходила японскую сторону. Потери сторон Казалось бы – при таком количественном превосходстве над японскими частями советская сторона должна была одержать сокрушительную победу, что собственно советская сторона (и до сих пор) пытается делать. Однако на самом деле – это не просто не так – это далеко не так. Соотношения потерь сторон представлены в таблице 2. Японская фотография августа 1939 года, облетевшая весь мир и попавшая на обложки американской прессы – сдающиеся в плен советские танкисты, на первом плане Алексей Герасимов и улыбающийся Александр Бурняшов; третий – механик водитель – Дмитрий Чулков, отказался фотографироваться. После обмена военнопленными все трое сгинули в Сралинских лагерях. Ровно через два года данная ситуация станет еще более массовой. Таблица 2. Соотношения потерь сторон после окончания боев на реке Халхин-Гол Японская сторона потеряла (вместе с союзниками) – 19 895 человек. Было потеряно 88 боевых самолетов (учитывается только число авиации непосредственно подбитых в воздушных боях). Было потеряно 42 танка и 34 бронемашины. Было потеряно 72 артиллерийских орудия и 14 грузовых автомобилей. Было потеряно 2 330 животных. Советская сторона потеряла (вместе с союзниками) − 28 870 человек. Было потеряно 208 боевых самолетов. Были потеряны 253 танка и 243 бронемашины. Были потеряны 315 артиллерийских орудий и 701 грузовой автомобиль. Было потеряно 932 животных. Да! Советская сторона отстояла мало кому известную долину реки Халхин-Гол, с одним населенным пунктом (хутором) на площади 17 000 км2. Но, является ли эта победа действительно сокрушительной? Нет, данная победа сокрушительной не является – о судьбе человека, который непосредственно планировал операцию мы не просто не знаем, мы вообще в настоящее время ничего не выясним. Поражают цифры советских потерь в танках и больше всего в грузовых автомобилях – соотношение по грузовым автомобилям вообще колоссальное – на один потерянный японский грузовой автомобиль приходится 50 советских. Такие же не малые потери в танках, бронемашинах и артиллерии. Группа японских пехотинцев атакует советские части на фоне подбитых бронеавтомобилей БА-10. Существует предубеждение советской пропаганды, о колоссальности японских потерь на реке Халхин-Гол, на самом деле, не малые трофеи были и на японской стороне. Кроме всего прочего советская сторона с самого первого дня участия в боях категорически не брала пленных, все пленные солдаты расстреливались на месте. Факты были настолько массовыми, однако японские части в подобном замечены не были, кроме двух выбросившихся с подбитых самолетов советских летчиков, которых японские летчики расстреляли в воздухе. Потери советской боевой авиации не удалось сократить даже после переброски советских летчиков – героев советского союза, удостоенных этих званий за бои в Испании. Японская сторона использовала соответствующую боевую авиацию с подобными советским самолетам характеристикам, разница была в обученности летчиков. Миф второй – штаб Жукова планировал и координировал действия Если по японской стороне все понятно и ясно, что планирование операции проводил штаб 6-й армии, то подобной ясности не наблюдается у советской стороны. Внешне победу одерживает Жуков. Однако Жуков командует только 1-й армейской группой (переименованный 57-й особый корпус), а не всеми тремя советскими армиями. Побитый и уничтоженный в воздушном бою советский истребитель И-153. Самыми массовыми советскими потерями были в истребителях И-16 – из 208 советских боевых самолетов, уничтоженных в воздушных боях – 87 приходилось именно на них. Для сравнения, это на один самолет меньше, чем общее количество японских боевых самолетов, подбитых советскими летчиками в воздушных боях. Сралин специально создал два конкурирующих штаба, «координирующих» боевые действия советских войск. Непосредственно подготовкой боевых действий – занимается фронтовое управление комкора Г.М. Штерна. Однако, кроме этого управления, действия координирует «штаб» Жукова, в котором никого кроме политработников более не было. Это трудно или даже невозможно понять с точки зрения логики здравого смысла. Для чего Сралину требуется два самостоятельных и отдельных штаба, из которых второй (Жуковский) постоянно доносит ему лично, что первый (Штерна) не справляется с поставленными задачами? Подобное положение вещей объясняется исключительно Сралинским «подходом» к делу. Сталину требуется маленькая победоносная война – так как в это время идут переговоры с англичанами и французами. Требуется не просто военачальник, а конкретный исполнитель его воли – тот, кто не остановится ни перед чем, ни какими потерями с собственной стороны для достижения его, Сралина, видения. И таковым оказался именно Жуков. Штаб комкора Штерна занимался разработкой наступательной операции. Сама по себе «решительная наступательная операция» это не сколько просто красивые слова, сколько тяжелые дела, которые прежде всего связанные со снабжением собственных войск (это лучше всего описано у Резуна-Суворова, повторяться нет никакого смысла). «Штаб» комдива Жукова занимался выполнением утвержденного у Сталина плана наступательной операции, выработанного в штабе комкора Штерна. Советская реальность была такова, что имелась гигантская разница между тем, что планировалось и тем, что получалось на самом деле. Так как имелось огромное количество малограмотных, необразованных, ничего не понимающих и не подготовленных войск (из соображений секретности), основная масса из которых, совершенно не желала и не хотела воевать. Именно для этой цели предназначался «штаб» Жукова – для целей «наведения порядка». Наведения порядка – это очень емкий термин, в большинстве он был связан с карательными методами. Например, во время атаки, неподготовленные подразделения РККА поддались панике, бросили оружие и начали паническое бегство, именно в этот момент в дело вступают «работники» Жуковского «штаба». Непринужденно и с применением пулеметов «работники штаба» останавливали советское паническое бегство, после чего «решительно» произведя расстрел перед строем «вражеских негодяев» достигалось выполнение ранее поставленных задач. Японские солдаты осматривают захваченный в боях советский бронеавтомобиль БА-10. Виктор СУВОРОВ приводит такой факт: «За 3 месяца Жуков подписал 600 смертных приговоров, а представлены к наградам 83 человека. Боевые действия на Халхин-Голе продолжались 104 дня, за эти 104 дня более 600 смертных приговоров, то есть Жуков выносил 6 смертных приговоров каждый день». При этом Жуков не имел дело с рядовыми, он занимался исключительно офицерским составом. Такова требуемая цена победы лично от Сралина! Победы советской стороны на Халхин-Голе объясняется только расстрелами. Страх попасть в расстрельные списки заставлял идти на смерть плохо обученных бойцов и неопытных командиров, – это факт. Уровень подготовки советской авиации подтверждает советская шифрованная телеграмма: «Товарищу Мехлису Шифрограмма № 15213/Ш Сегодня утром наша авиация вывела из строя наш понтонный мост и переправу реки Халхин-Гол, и штурмовыми действиями расстреляла свои войска. Настроение наземных войск, подвергшихся штурму подавленное. Полковой комиссар Чернышев 9.7.39». РГВА, фонд 9. Опись 29. Дело 511. Лист 316 Миф третий – единственная в ХХ операция Blitzkrieg в чистом виде Автором данного мифа являлся военный историк Резун-Суворов. К такому выводу может прийти любой поверхностный исследователь боевых действий на реке Халхин Гол. Так как это красиво описывается только со слов самого Резуна (или Суворова). Японские солдаты позируют у разбитого в ходе боев советского пулемета Максим, а также на советских позициях. Но, дело все в том, что логистика или снабжение ОБЯЗАТЕЛЬНЫ в военном деле. Тот, кто выстраивает собственное снабжение – тот, по сути, и занимается подготовкой собственных войск к любым возможным действиям. Сралин хотел победы на реке Халхин-Гол, и по этой причине ни в чем не ограничивал собственные войска. Даже несмотря на то, что в степи не было ни железных, и ни автомобильных дорог. Однако, была инженерная техника и было не малое количество автомобилей. На самом деле мы не знаем сколько было всего автомобильного транспорта, так как указанная в таблице 1 цифра – 4 000 грузовых автомобилей соответствует количеству 1-й армейской группы, а далеко не всех трех советских армий Дальневосточного «фронта». Заслуга в организации снабжения войск, то есть логистики, целиком и полностью ложилась на плечи комкора Штерна и его штаба, а во все не начальника штаба 1-й армейской группы Богданова, как указывает Резун-Суворов. Это становится понятно исходя из того, что именно комкор Штерн обладал не только соответствующими полномочиями – он являлся командующим Дальневосточного «фронта» − и именно по этой причине у него соответствующие возможности (фронтовые склады). Уничтоженный в ходе боев и брошенный советский танк БТ-5 в монгольской степи. Фото 2009 года. Несмотря на то, что операция планируется по сходящимся направлениям – путем двух встречных фланговых ударов – назвать ее блестящей не получается. Во-первых, − 20 августа не стало для японцев днем внезапного советского наступления; советская артиллерия и авиация (несмотря на массовость применения) работали по площадям, а не по конкретным целям. Советская авиация до конца боев не смогла захватить господства в воздухе. Во-вторых, − планировщики наступательной операции – совершенно не учли действительной численности и качества подготовки японских войск (и их союзников). Это было выявлено в ходе начала наступательной операции. С самого первого дня наступления ежедневный темп наступления советских частей не превышал 20 км в день. Японские части организованно отходили, в то же время любые свежие (и не подготовленные резервы) советской стороной сражу же бросались в бои, что приводило к еще большим советским потерям, даже несмотря на то, что японские части и без того отходили. В-третьих, − большая часть японских войск вышла из образующегося кольца окружения и вела боевые действия против советских войск не до 24 августа, а до 16 сентября 1939 года, так как 17 сентября, японское командование Квантунской армии (по требованию собственного правительства) обратилось к советскому командованию с предложением о перемирии. Исход операции происходит во все не по той причине, что благодаря «мужеству и героизму советских войск, самураи» решили сдаться на милость победителя, а только по той причине, что соответствующим было распоряжение из Токио, о прекращении боевых действий. И то, его полное выполнение произошло только 17 сентября 1939 года. В качестве заключения – развенчивание мифа об «уроке для японских войск» Существует советский миф о том, что якобы благодаря успешности наступательных действий советских войск на реке Халхин-Гол, Япония не произвела нападения на СССР в самый критический момент конец 1941 – середина 1943 годов. Якобы японцы потерпели столько сокрушительное поражение, что решили больше не сталкиваться ни с советским союзом, ни тем более с его вооруженными силами. Уничтоженный в ходе боев и брошенный советский танк серии БТ (без башни) в монгольской степи. Фото 2010 года. В это время, в 1939 году Япония и без того, была полностью погружена в войну, которая шла фактически на два фронта в Китае. Японцы столкнулись с организованным сопротивлением частей Чай Канши и, кроме того, несли существенные потери от коммунистов в тылу. В самой Японии эти боевые действия не имели широкой популяризации. На самом деле боевые действия на реке Халхин-Гол вообще не послужили каким-либо уроком не только для высшего политического руководства СССР, но и высшего военного руководства РККА. Ничего не было изменено в плане боевой подготовки и отношения к ней, абсолютно все оставалось так, как было до начала конфликта. Затрачиваемая цена на совершенно иллюзорную победу, в СССР оказалась не нужной, так как цена победы и затрачиваемые на нее усилия в странах нормального мира – принято считать. А именно Халхин-Гол послужил отправной точкой для Жукова, когда 11-ю танковую бригаду можно отправлять в бой без поддержки собственной пехоты. В последствии, например, при штурме Берлина, Жуков будет отправлять в бой не бригады, а танковые армии, которые тоже не будут иметь собственной пехоты. В этом отношении Халхин-Гол – это действительно «бенефис», который в последствии будет повторяться вплоть до настоящего времени. Япония не напала на советский союз в обозначенное критическое время не благодаря тому, что встретила талантливых советских полководцев и подготовленных советских солдат в 1939 году, а потому что она не напала. Не более того. Она не напала – это факт. Причины, по которым она не напала – это не факт, а чьи-то домыслы, которые к фактам не имеют ни малейшего отношения.
Отправлено: 12.06.19 18:02. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..
Игорь Ластунов пишет:
цитата:
На Халхин-Голе у Жукова было подавляющее многократное превосходство в танках,бронеавтомобилях и авиации(собрали почти всех ЛЕТЧИКОВ героев СССР во главе с комкором Смушкевичем),плюс больщую помощь в руководстве войсками Жукову оказывал Штерн. Жуков был самый малообразованный начальник генштаба за всю его царскую,советскую и российскую историю(всего 4 класса образования???).
Отправлено: 12.06.19 19:23. Заголовок: На самом деле в офи..
цитата:
На самом деле в офицерском корпусе было немало сторонников марксистских идей, которые, конечно, по определению симпатизировать должны были как раз красным.
Не разобрался, кто автор этого пассажа, который привёл Dobrovolec, допускаю что Ганин? Офицерский корпус был вообще далёк от политики и от «идей» вообще. Но даже те, кто по каким то причинам оказался у красных, в последнюю очередь оказались там из-за симпатий к марксизму. Скоро договоримся до того, что обнаружим в Николаевской академии ГШ большевистскую ячейку.
Отправлено: 12.06.19 20:12. Заголовок: Офицерский корпус РИ..
Офицерский корпус РИА был в целом аполитичен.,т.е. офицеры в партиях официально не состояли(им было это просто ЗАПРЕЩЕНО).Но например Деникин писал,что он симпатизировал партии Кадетов,хотя естественно в ней никогда не состоял."Симпатии к марксизму"испытывали в основном редкие прапорщики типа Крыленко, но их были единицы,даже среди прапорщиков "из народа"?!Да в последнее время Ганина стало заносить в сторону коммунистов,т.е."большевиков"?!Большевики захватив власть действительно привлекли на свою сторону не мало офицеров(ПО ТОЙ ПРОСТОЙ ПРИЧИНЕ,ЧТО ВНАЧАЛЕ ПРОСТО НИКТО НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛ???!!!)., А БОЛЬШИНСТВО ПРОСТО заставили себе служить!!!
Отправлено: 12.06.19 20:17. Заголовок: Жуков был типичный с..
Жуков был типичный советский "полководец" малограмотный,агрессивный,жестокий и абсолютно уверенный в своей правоте и непогрешимости.При равном соотношении сил он НИКОГДА НЕ ВЫИГРАЛ НИ ОДНОГО СРАЖЕНИЯМ. МИНИМУМ ДВОЙНОЙ- ТРОЙНОЙ ПЕРЕВЕС!!!
Отправлено: 12.06.19 20:42. Заголовок: Игорь Ластунов пишет..
Игорь Ластунов пишет:
цитата:
Офицерский корпус РИА был в целом аполитичен.,т.е. офицеры в партиях официально не состояли(им было это просто ЗАПРЕЩЕНО).
Февральская революция 1917 года изменило это положение. Из утвержденного "Положения об основных правах военнослужащих": 2) Каждый военнослужащий имеет право быть членом любой политической, национальной, религиозной, экономической или профессиональной организации, общества или союза. Конечно, появившиеся после революции демократические свободы в корне изменили состояние армии (не только солдатской массы, но естественно и офицерского корпуса). Политическая пропаганда, агитация действовала не только на солдат, ведь все живые люди.
Отправлено: 12.06.19 21:09. Заголовок: Между «имеет право б..
Между «имеет право быть» и приверженцем какой-то политической партии расстояние в полгода маловато?! Офицерский корпус в целом( по воспоминаниям тех, кто мог свою позицию высказать свободно) относился к партийцам неприязненно, как к левым( не видя большой разницы между большевиками и эсерами) так и к либералам( за их неспособность справится с управлением государством после февраля). Возможно традиционная аполитичность офицерского корпуса и не позволила выработать Белым единую гибкую программу?!
Отправлено: 12.06.19 21:25. Заголовок: Действительно в 1917..
Действительно в 1917 году многие обер-офицеры(не кадровые) и частично штаб-офицеры и абсолютно редко генералы стали примыкать к различным партиям.Но тогда после революции шел процесс глобальной политизации общества.Лидеры Белых в основном раскололись на монархистов и кадетов(было вначале еще много эсеров, но постепенно"пути разошлись")поэтому и выработали программу("ЕДИНУЮ ГИБКУЮ") "НЕПРЕДРЕШЕНСТВА"?!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 39
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума